Sygn. akt: KIO 4659/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, 23 grudnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu 23 grudnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 9 grudnia 2024 r. przez odwołującego – wykonawcę RELOBUS Transport Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. gen. Jana Henryka Dąbrowskiego 8/24, 87-100 Toruń w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Gminę Miasto Radom, Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji, ul. Traugutta 30/30 A, 26-600 Radom
przy udziale przystępującego po stronie odwołującego – wykonawcy Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w
Gostyninie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. 18-go Stycznia 36, 09-500 Gostynin
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego – RELOBUS
Transport Polska Sp. z o.o. z/s w Toruniu kwoty 13.500 zł 00 gr. (trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej
90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt: KIO 4659/24
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji w Radomiu, w trybie
podstawowym na świadczenie usług przewozów autobusowych w zbiorowej komunikacji miejskiej nadzorowanej przez
Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji w Radomiu(nr postępowania: NZ.2603.52.2024), ogłoszonym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 29.11.2024 r., S 233/2024 729399-2024, wobec treści ogłoszenia i specyfikacji warunków
zamówienia, wniesione zostało 09.12.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Relobus
Transport Polska sp. z o.o. z/s w Toruniu (sygn. akt KIO 4659/24).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)naruszenie art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 362 pkt 1) PZP w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp, art. 436 pkt 1 Pzp
oraz art. 353(1) w zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 Pzp w związku z art.
25 ust. 2 pkt 1 ustawy o publicznym transporcie drogowym poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia oraz
sporządzenie projektowanych postanowień umowy - Załącznik nr 3 do SW Z (PPU), w sposób nieuwzględniający
wszystkich wymagań mających wpływ na przygotowanie oferty, uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty,
nieadekwatny, naruszający uczciwą konkurencję, naruszający zasady współżycia społecznego i równowagę
stron umowy, w zakresie w jakim Zamawiający wskazał zbyt krótki, okres świadczenia usług przewozowych i
przewidział zawarcie umowy na okres 120 miesięcy, z pominięciem faktu, że Wykonawca w pierwszym okresie
(wynoszącym dla 1 etapu 12 miesięcy a dla 2 etapu 33 miesięcy) nie będzie faktycznie realizować usług
przewozowych, które są objęte przedmiotem umowy, co oznacza, że okres świadczenia usługi pojazdami
elektrycznymi i pojazdami z napędem konwencjonalnym w etapie 2 wynosiłyby zaledwie 7,5 roku, w
szczególności przez przyjęcie następujących zapisów w SWZ:
A) w punkcie VI. SW Z TERMIN W YKONANIA ZAMÓW IENIA zapisu: „Zamawiający wymaga, aby zamówienie było
wykonane w terminie:
1) rozpoczęcie wykonywania zamówienia: od daty podpisania umowy, jednak nie później niż 05.03.2025r.
2) rozpoczęcie świadczenia usług przewozowych:
a) etap I: 05.03.2026r.
b) etap II: 28.11.2027r.
3) zakończenie wykonywania zamówienia: 120 miesięcy od daty podpisania umowy”,
B) w załączniku nr 3 do SWZ Projektowane postanowienia umowy w punkcie 12.
OBOW IĄZYWANIE UMOW Y podpunkcie 12.1. zapisu: „Niniejsza Umowa zostaje zawarta na okres: rozpoczęcie
wykonywania Umowy: ……………………..r. (od daty podpisania umowy, jednak nie później niż 05.03.2025r.),
zakończenie wykonywania Umowy: ………………….r. (120 miesięcy od daty podpisania umowy)”,
C) w załączniku nr 11 do SWZ Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w punkcie I
Przedmiot zamówienia podpunkcie 3 zapisu: „okres obowiązywania umowy: 120miesięcy od dnia podpisania
umowy
I etap: 5.03.2026r - rozpoczęcie świadczenia usług przewozowych na liniach nr 8, 13
II etap: 27.11.2027r - rozpoczęcie świadczenia usług przewozowych na liniach 2, 5, 6, 22 (tylko dzień powszedni),
25 (tylko soboty i niedziele), 26”
D) przyjęcie w załączniku nr 11 do SWZ Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w
punkcie II Termin realizacji zamówienia zapisu: „Umowa o świadczenie usług przewozowych zawarta będzie na
okres 10 lat (120 miesięcy), przy czym realizacja usług przewozowych w I etapie wynosić będzie 108 miesięcy
licząc od dnia rozpoczęcia świadczenia usług (nie wcześniej niż po upływie 12 miesięcy od dnia podpisania
umowy), a w II etapie 87 miesięcy od dnia rozpoczęcia świadczenia usług. Rozpoczęcie świadczenia usług
przewozowych zgodnie z terminami podanymi w punkcie I”;
2)naruszenie art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy PZP w zw. art. 112 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy
PZP w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 362 pkt 1) ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy PZP w
zw. z par. 9 ust 1 pkt 10 Rozporządzenia MRPiT z 23.12.2020 w sprawie podmiotowych środków dowodowych
oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, poprzez niewłaściwe
opisanie przedmiotu zamówienia i wadliwe (tj. w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i
nadmierny oraz przez zobowiązanie wykonawcy do złożenia oświadczenia o dysponowaniu lub możliwości
dysponowania w przyszłości pojazdami, w sytuacji gdy pojazdy na dzień składania ofert nie zostały jeszcze
wyprodukowane (nie istnieją) określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej w
zakresie pojazdów dostępnych Wykonawcy w celu wykonania zamówienia przez przyjęcie w punkcie VII SW Z
WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU podpunkcie 2 podpunkcie 4 b) zapisu: „Warunek zdolności technicznej
w zakresie pojazdów dostępnych Wykonawcy w celu wykonania zamówienia - zostanie uznany za spełniony,
jeżeli Wykonawca wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował fabrycznie nowymi, dopuszczonymi do ruchu
zgodnie z prawem polskim, spełniającymi parametry opisane w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia,
niżej wymienionymi autobusami, tj.:
- dla etapu I: minimum 12 sztuk jednakowych autobusów miejskich klasy maxi z napędem konwencjonalnym z
normą emisji spalin Euro 6d, wyprodukowanymi nie wcześniej niż w 2025 roku oraz
- dla etapu II: minimum 25 sztuk autobusów miejskich klasy maxi, w tym co najmniej 11 jednakowych sztuk z
napędem elektrycznym oraz 14 jednakowych sztuk z napędem konwencjonalnym z normą emisji spalin Euro 6d,
wyprodukowanymi nie wcześniej niż w 2027 roku.
UWAGA!
Zamawiający wymaga, aby wszystkie autobusy z napędem konwencjonalnym dla etapu I i II pochodziły od jednego
producenta”
oraz przyjęcie w pkt IX. 6. 4b) SWZ Podmiotowe środki dowodowe wymagane od Wykonawcy obejmują (…)
W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub
zawodowej: (…) wykaz pojazdów (autobusów) dostępnych Wykonawcy w celu wykonania zamówienia wraz z
informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami - załącznik nr 8 do SWZ.
3)naruszenie art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy PZP w zw. z art. 433 pkt 4 ustawy PZP w zw. z art. 362 pkt 1) ustawy PZP w
zw. z art. 8 ust 1 ustawy PZP oraz art. 5 kc w zw. z art. 353 (1) k.c. przez wskazanie możliwości rozwiązania
umowy za uprzednim 24 miesięcznym wypowiedzeniem przez Zamawiającego i ograniczenia zamówienia do
poziomu rażąco niskiego, nieproporcjonalnego, co skutkuje naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców, uniemożliwia realną wycenę oferty (art. 99 ust 1 ustawy pzp) z uwagi na niepewność do
faktycznego zakresu, który w ramach zamówienia realizował będzie Wykonawca w zakresie postanowienia
zawarte w Załączniku nr 3 w zakresie pkt 11.6 tj. „Niniejsza Umowa może zostać rozwiązana za porozumieniem
Stron. Stronom przysługuje prawo rozwiązania niniejszej Umowy za porozumieniem stron, za uprzednim 24 miesięcznym wypowiedzeniem, złożonym drugiej stronie w formie pisemnej” w szczególności, że wskazane
postanowienie nie koresponduje z możliwością ograniczenia zakresu przedmiotu zamówienia o jedynie 10%
przewidzianego w 3.4. Umowy
4)naruszenie art. 353(1) KC, jak i art. 483 KC w zw. z 439 ust. 1 PZP w zw. z art. 433 pkt 2 Pzp w zw. z art. 362 pkt 1)
PZP zw. z art. 8 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP poprzez ukształtowanie stosunku prawnego (umowy) w
sposób sprzeczny z jego właściwością oraz zasadami współżycia społecznego, prowadzący do nadużycia przez
Zamawiającego jego podmiotowego prawa poprzez rażące wykorzystanie dominującej pozycji "organizatora
przetargu", w tym wprowadzenie do projektowanych postanowień umowy i jego załączników postanowień w
sposób rażąco naruszający równowagę kontraktową stron, przerzucający na wykonawców niemożliwe do
oszacowania ryzyka kontraktowe, w tym wynikające z okoliczności niezależnych od wykonawcy, przewidujące
obowiązki wykonania przez wykonawców czynności nieznanych w dniu składania oferty z tym zastrzeżeniem, że
wykonawca zobowiązany będzie je wykonać bez dodatkowego wynagrodzenia, poprzez niejasne, nieprecyzyjne,
niejednoznaczne lub rażąco niekorzystne dla wykonawców postanowienia umowy, a co za tym idzie w sposób
niezgodny z przepisami Pzp, sprzeciwiając się tym samym naturze stosunku zobowiązaniowego; co znalazło
odzwierciedlenie w szczególności w:
A) postanowieniu 2.3. b) Załącznika nr 3 do SW Z Projektowane Postanowienia Umowy Ubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej, o którym mowa powyżej, powinno obejmować okres od dnia podpisania Umowy do
daty zakończenia wykonywania przedmiotu Umowy i opiewać na kwotę co najmniej 5.000.000,00 PLN (słownie:
pięć milionów złotych). Zawarcie przez Wykonawcę umowy ubezpieczenia na określoną w zdaniu poprzednim
kwotę nie zmniejsza jego odpowiedzialności względem Zamawiającego oraz wszelkich osób trzecich
(Wykonawca odpowiada za wyrządzoną szkodę do pełnej wysokości).
B) postanowieniu 2.3. c) Załącznika nr 3 do SW Z Projektowane Postanowienia Umowy utrzymywania przez cały
okres, na jaki została zawarta niniejsza Umowa ubezpieczenia wykorzystywanych przez Wykonawcę pojazdów
zgodnie z wymogami wynikającymi z przepisów obowiązującego prawa – pomimo braku realizacji usług
wynikających z umowy,
5)naruszenie art. 138 ust. 1 PZP w zw. z art. 362 pkt 1) ustawy PZP zw. z art. 16 pkt 1 3 PZP poprzez wyznaczenie w
XVIII punkcie SW Z SPOSÓB I TERMIN SKŁADANIA I OTWARCIA OFERT podpunkcie 1 zbyt krótkiego
nieuwzględniającego skomplikowania przedmiotu zamówienia i czasu oczekiwania na oferty od producentów
autobusów terminu składania ofert przez przyjęcie zapisu: „Ofertę należy złożyć za pośrednictwem Platformy eZamówienia do dnia 08.01.2025r. do godz. 10.00”;
6)naruszenie art. 439 PZP w zw. z art. 353 (1) oraz art. 5 kc w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 362 pkt 1
ustawy PZP poprzez przyjęcie w załączniku nr 3 do SW Z Projektowane postanowienia umowy w punkcie 11
ZMIANA I ROZW IĄZANIE UMOW Y, ODSTĄPIENIE OD UMOW Y podpunkcie 11.1 podpunkcie 11.1.5 zapisu
dotyczącego waloryzacji o treści: „Maksymalna wartość zobowiązania za wykonanie przedmiotu Umowy z
uwzględnieniem wszystkich waloryzacji nie może przekroczyć kwoty 125% wysokości wynagrodzenia brutto, o
którym mowa w pkt 6.1.1 Umowy. Postanowień umownych w zakresie waloryzacji nie stosuje się od chwili
osiągnięcia limitu, o którym mowa powyżej”, który to zapis nie przystaje do rzeczywistości z uwagi na planowany
okres realizacji zamówienia, oznacza przerzucenie ryzyka związanego ze wzrostem kosztów realizacji
zamówienia i osiągnięcia maksymalnej wartości zobowiązania za wykonanie przedmiotu Umowy na Wykonawcę,
co stanowi przejaw nadużycia przez Zamawiającego dominującej pozycji organizatora postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, gdyż uniemożliwia oszacowanie kosztów realizacji zamówienia i uwzględnienie ich w
cenie oferty, a w efekcie powoduje, że ustalone przez Zamawiającego wynagrodzenie jest nieadekwatne do
zakresu świadczenia i nie gwarantuje równowagi stron stosunku zobowiązaniowego oraz utrzymania
ekwiwalentności świadczeń;
7)naruszenie art. 353(1) KC, art. 483 KC w zw. z art. 362 pkt 1) PZP zw. z art. 8 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP
przez przyjęcie w załączniku nr 3 do SW Z Projektowane postanowienia umowy w punkcie 11 ZMIANA I
ROZW IĄZANIE UMOW Y, ODSTĄPIENIE OD UMOW Y podpunkcie 11.7 zapisu: „Zamawiający zastrzega sobie
prawo wypowiedzenia Umowy w przypadku osiągnięcia limitu kar umownych, o którym mowa w pkt 8.3 Umowy, z
zachowaniem 6-miesięcznego okresu wypowiedzenia”, który jest sprzeczny z zasadami współżycia społecznego
i prowadzi do nadużycia przez Zamawiającego jego podmiotowego prawa poprzez rażące wykorzystanie
dominującej pozycji "organizatora przetargu”.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu zmiany treść SW Z w sposób
wskazany w uzasadnieniu odwołania, jak również przesunięcia terminu składania ofert do 14.02.2025 r. godzina 10:00.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie odwołującego wykonawca zainteresowany postępowaniem:
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Gostyninie Sp. z o.o.
Odwołujący 23.12.2024 r. przesłał oświadczenie, którym cofnął odwołanie w całości.
Na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w
sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 1 Ustawy. Zgodnie z art. 520 ust. 1 Ustawy Odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego izba na podstawie
§ 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
poz. 2437) nakazała dokonanie zwrotu 90% wpisu.
Przewodniczący:………………………………