Sygn. akt: KIO 4656/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Krzysztof Sroczyński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 19 listopada 2025 r. w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października 2025 r. przez Odwołującego –
Hydro-Partner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lesznie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miasto Białogard
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego –kwoty 7 500 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt: KIO 4656/25
Uzasadnie nie
Miasto Białogard (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn. „Zakup i dostawa mobilnej stacji uzdatniania wody, agregatów prądotwórczych, cysterny
do transportu i dystrybucji wody pitnej oraz paczkowarki do wody pitnej w związku z realizacją zadań
w ramach Programu Ochrony Ludności i Obrony Cywilnej”, Numer sprawy: IZP.271.1.19.2025
(dalej „Postępowanie”) z podziałem na 6 części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
21 października 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00486452/01.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest niższa od kwot wskazanych w aktach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp
Dnia 27 października 2025 r. wykonawca Hydro-Partner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Lesznie (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w Postępowaniu
polegających na sporządzeniu warunków zamówienia ustalonych w specyfikacji warunków zamówienia (dalej jako
„SWZ”) obejmujących treść ogłoszenia
o zamówieniu („dalej: „Ogłoszenie”) oraz treści specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”)
tj. Sekcji V pkt 5.4).1.4 cz. 6 zd. 1 Ogłoszenia oraz Rozdziału IX pkt 1.1.4 cz. 6 zd. 1 SWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w zakresie wyżej wskazanej czynności naruszenie
art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) Ustawy pzp, poprzez ich niezastosowanie i sformułowanie nieproporcjonalnego
wymagania w zakresie zdolności technicznej i zawodowej wykonawcy
tj.: wymagania wykazania zrealizowania co najmniej trzech dostaw automatycznych paczkowarek
do wody pitnej o wartości min. 200 000 zł brutto każda, podczas gdy jest to wymaganie nadmierne
w stosunku do przedmiotu zamówienia, które obejmuje dostawę tylko 1 szt. paczkowarki do wody pitnej i w sposób
nieuzasadniony zawęża krąg potencjalnych wykonawców.
Mając powyższe na względzie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany postanowień dokumentacji postępowania poprzez nadanie Sekcji V pkt 5.4).1.4 cz. 6 zd. 1 Ogłoszenia
oraz Rozdziałowi IX pkt 1.1.4 cz. 6 zd. 1 SWZ następującego brzmienia:
1.„Zamawiający uzna ww. warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał
należycie co najmniej 1 dostawę automatycznej paczkowarki do wody pitnej o wartości min. 200 000 zł brutto.”;
ewentualnie
2.„Zamawiający uzna ww. warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał
należycie co najmniej 2 dostawy automatycznych paczkowarek do wody pitnej o wartości min. 200 000 zł brutto
każda.”
W dniu 17 listopada 2025 r. Zamawiający przesłał do akt odwoławczych kopię dokumentacji postępowania. W
dokumentacji znajduje się m. in. pismo z dnia 30 października 2025 r. stanowiące zmianę nr 3 treści SW Z. Zgodnie z
treścią ww. pisma Zamawiający na podstawie art. 286 ust. 1 i 7 ustawy Pzp, zmienił treść SW Z w przedmiotowym
postępowaniu w ten sposób, że:
1.Treść Rozdziału IX SW Z " IX. Informacja o warunkach udziału w postępowaniu " w ust. 1 pkt 1.4 w zakresie w części 6
otrzymuje brzmienie:
„Zamawiający uzna ww. warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał należycie
co najmniej 2 dostawy automatycznych paczkowarek do wody pitnej o wartości min. 200 000 zł brutto każda.
Zamawiający żąda załączenia dowodów określających, czy wykazane dostawy zostały wykonane należycie.”
W aktach znalazło się również potwierdzenie zamieszczenia przedmiotowej zmiany na stronie internetowej
postępowania w dniu 30 października 2025 r.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy pzp, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła,
że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że dnia 30 października 2025 r. Zamawiający dokonał zmiany Rozdziału IX SW Z "Informacja o
warunkach udziału w postępowaniu" w ust. 1 pkt 1.4 w zakresie w części 6 w ten sposób, że ustępowi temu nadał
brzmienie:
Zamawiający uzna ww. warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał należycie
co najmniej 2 dostawy automatycznych paczkowarek do wody pitnej o wartości min. 200 000 zł brutto każda.
Zamawiający żąda załączenia dowodów określających, czy wykazane dostawy zostały wykonane należycie.”
W ocenie Izby w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy, w związku z dokonaniem
ww. czynności może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
Izba zauważa, że Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał modyfikacji treści dokumentacji postępowania,
które objęła swoim zakresem wszystkie punkty tego dokumentu kwestionowane w ramach wniesionego odwołania.
W konsekwencji powyższego, na dzień rozpoznania odwołania na posiedzeniu niejawnym nie istniały już w dokumentacji
postępowania zapisy, których brzmienie stanowiło podstawę zarzutów zawartych we wniesionym odwołaniu. Oznacza
to, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat odwołania, będący podstawą korzystania ze środków
ochrony prawnej przez Odwołującego. Wobec nowych czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu
wykonawcy będą uprawnieni skorzystać ze środków ochrony prawnej. Ostatecznie spór w zakresie objętym treścią
odwołania w niniejszej sprawie stał się bezprzedmiotowy.
Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt 1
ustawy pzp). W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność Zamawiającego polegająca na
sformułowaniu treści dokumentacji postępowania w określonym brzmieniu.
Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy pzp Izba wydając orzeczenie bierze
pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem
sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest
uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy
ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego
odwołania. Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie
aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania
uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w
sprawie. Skoro Zamawiający zmodyfikował treść sporządzonej przez siebie dokumentacji postępowania w zakresie
którego dotyczyła treść odwołania, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej
przestała w tym zakresie istnieć. Zaskarżenie czynności, która już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia
naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać
w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest
zbędne. Orzekanie przez Izbę wobec nowych czynności Zamawiającego nie może mieć w toku niniejszego
postępowania odwoławczego miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza
treść wniesionego odwołania.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie
przepisu art. 568 pkt 2 ustawy pzp, umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575
ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437)
z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie. Na podstawie art. 574 ustawy pzp Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 7 500 zł, o czym orzeczono
w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Przewodniczący:………………………………