Sygn. akt KIO 4645/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 17 grudnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
PrzewodniczącyMaksym Smorczewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2024 r. przez wykonawcę W.J., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą ADREM W.J.,
w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Wojsk Lądowych w Bydgoszczy z siedzibą w Bydgoszczy
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz W.J., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą ADREM W.J., kwoty7 500 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………..…………
Sygn. akt KIO 4383/24
Uzasadnienie
9 grudnia 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy W.J., prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą ADREM W.J., (dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego o nazwie „doradztwo techniczne zapewniające prawidłową eksploatację obiektów w zakresie technicznym,
zamówień publicznych i usług konserwacyjnych w obiektach Muzeum Wojsk Lądowych Bydgoszcz”, prowadzonym
przez Muzeum Wojsk Lądowych w Bydgoszczy z siedzibą w Bydgoszczy(dalej jako „Zamawiający”) na czynność
wyboru najkorzystniejszej oraz na zaniechania wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych,
wezwania do wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych i udostępnienia protokołu postępowania.
17 grudnia 2024 r. do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że „uwzględnił w całości zarzuty podniesione we wniesionym odwołaniu”.
W piśmie datowanym na 16 grudnia 2024 r. Zamawiający wskazał, że „kopię odwołania wraz z wezwaniem do
przyłączenia Zamawiający przesłał Wykonawcy przez platformę zakupową w dniu 10.12.2024r.”. W terminie określonym
w art. 525 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) żaden wykonawca
nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”, zaś stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”.
Mając na uwadze treść ww. oświadczenia Zamawiającego, które należało rozumieć jako oświadczenie o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zaszły okoliczności wypełniające hipotezę normy
wynikającej z art. 522 ust. 1 Pzp, co uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego, o czym orzeczono w punkcie
1. postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art.
557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2. postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:……………………..…………