Sygn. akt: KIO 4640/25
WYROK
Warszawa, dnia 4. 12. 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Agata Mikołajczyk
Protokolant: Patryk Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 października 2025 r. przez Odwołującego: SPORTTRACK Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu(ul.
Samborskiej 28/1 54615 Wrocław) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gmina Miasto Boguszów
Gorce (pl. Odrodzenia 1 58370 Boguszów Gorce)
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego: SPORTTRACK Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu(ul.
Samborskiej 28/1 54615 Wrocław) i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
…………………………….
Sygn. akt: KIO 4640/25
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października
2025 r. przez wykonawcę SPORTTRACK Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu(Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym w
trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r.
poz. 1320 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Gmina Miasto BoguszówGorce.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest: „Modernizacja boiska treningowego przy ul. Olimpijskiej w BoguszowieGorcach” nr ZP.271.9.2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych -nr
2025/BZP 00385487.
Wykonawca podał: (…) wnoszę odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy PZP czynność zamawiającego, podjętej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przez Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu na mocy art.
226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP oferty Sport-Track spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (dalej
zamiennie także jako: „Odwołujący”, „Wykonawca”), mimo braku ku temu rzeczywistej podstawy, co w konsekwencji
doprowadziło do unieważnienia postępowania, mimo istnienia ważnej oferty Wykonawcy (…). Odwołujący zarzucił (…)
naruszenie następujących przepisów ustawy PZP:
1.art. 16 pkt 1, 2, 3 ustawy PZP – poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji, przejrzystości i proporcjonalności;
2.art. 223 ust. 1 ustawy PZP – poprzez bezpodstawne nieuwzględnienie wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę na
wezwanie Zamawiającego;
3.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez błędne uznanie, iż oferta złożona przez Sport-Track spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu jest niezgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy w rzeczywistości
oferta ta spełnia wszystkie warunki wskazane przez Zamawiającego w dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Modernizacja boiska treningowego przy ul. Olimpijskiej w Boguszowie-Gorcach”, w tymw
Ogłoszeniu o zamówieniu i jego załącznikach, tj. Specyfikacji Warunków Zamówienia, czy też w Programie
Funkcjonalno-Użytkowym, w szczególności w zakresie „wytrzymałości pęczka na wyrywanie” w zaoferowanej przez
Wykonawcę nawierzchni z trawy syntetycznej, co wbrew twierdzeniom Zamawiającego zostało wykazane
przedmiotowymi środkami dowodowymi, wymaganymi przez Zamawiającego, m. in. w Raporcie z badania
akredytowanego przez FIFA instytutu potwierdzające spełnienie wszystkich wymaganych minimalnych parametrów
technicznych sztucznej trawy, maty elastycznej typu shock-pad, oraz parametrów funkcjonalno-użytkowych zgodnie z
wymogami normy EN 15330-1:20213 (piłka nożna);
4.art. 255 pkt 2 ustawy PZP poprzez niezasadne unieważnienie postępowania mimo istnienia ważnej oferty i błędne
uznanie, iż w niniejszym postępowaniu ziściła się przesłanka do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, z uwagi na uznanie, że wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu, podczas gdy w rzeczywistości brak
było podstawy do uznania, iż złożona przez Sport-Track spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu oferta podlegała odrzuceniu, gdyż oferta ta spełnia wszystkie warunki określone przez Zamawiającego, a
zatem istniała ważna oferta niepodlegająca odrzuceniu.
II.Na podstawie wskazanych powyżej zarzutów dotyczących naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP, w
tym również zasad prawa zamówień publicznych, w oparciu o normę wyrażoną w art. 513 ust 1, art. 516 ust. 1 pkt 9 w
zw. z art. 554 ust 1 ustawy PZP wnoszę o:
1.uwzględnienie odwołania w całości; oraz
2.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Wykonawcy;
3.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
4.nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny oferty Odwołującego, ewentualnie
5.nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
6.(…).
III.W oparciu o treść art. 516 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 534 ustawy PZP, wnoszę o dopuszczenie i przeprowadzenie
następujących, istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, dowodów z:
1.aktualnego odpisu KRS Wykonawcy – na fakt jego treści, w szczególności: posiadania przez przedstawiciela – p. Anitę
Białczewską- Węclewską – Prezes Zarządu Sport Track sp. z o. o. upoważnienia do składania oświadczeń woli w
imieniu Odwołującego;
2.formularza ofertowego złożonego przez Wykonawcę w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu – na fakt jego treści, w
szczególności: złożenia oferty przez Wykonawcę, terminu złożenia oferty, spełnieniu warunków przedmiotowych i
podmiotowych udziału w postępowaniu, posiadania interesu w ubieganiu się o zamówienie, posiadania interesu we
wniesieniu odwołania od niezgodnej z prawem czynności Zamawiającego;
3.raportu złożenia oferty – na fakt jego treści, w szczególności: złożenia przez Wykonawcę oferty w terminie, rodzajów
plików załączonych do oferty i wysłanych wraz z ofertą;
4.pisma Zamawiającego ws. wezwania Wykonawcy do uzupełnienia oferty o przedmiotowe środki dowodowe z dnia
29.09.2025 roku – na fakt jego treści, w szczególności: rodzaju dokumentów wymaganych przez Zamawiającego; daty
wezwania;
5.pisma Wykonawcy z dnia 01.10.2025 rok, stanowiącego odpowiedź na wezwanie Zamawiającego z dnia 29.09.2025
roku wraz z załącznikami, w tym m. in. Raportem z badania akredytowanego przez FIFA instytutu potwierdzające
spełnienie wszystkich wymaganych minimalnych parametrów technicznych sztucznej trawy, maty elastycznej typu
shock-pad oraz parametrów funkcjonalno-użytkowych zgodnie z wymogami normy EN 15330-1:20213 (piłka nożna) –
(dalej także jako: „Raport” lub „Raport z badania”), Kartą techniczną oferowanej nawierzchni z trawy syntetycznej
potwierdzoną przez jej producenta (dalej także jako: „Karta techniczna”), Świadectwem higieny (atest higieniczny),
Autoryzacją producenta, Certyfikatem FIFA dla produktu oferowanego przez Wykonawcę (wraz z dowodem jego wysłania
Zamawiającemu stanowiącym zał. nr 12 niniejszego pisma) – na fakt jego treści, w szczególności: złożenia przez
Wykonawcę wymaganych przez Zamawiającego dokumentów stanowiących przedmiotowe środki dowodowe, w oparciu
o które Zamawiający powinien był dokonać rzetelnej oceny oferty Wykonawcy pod kątem sprawdzenia spełnienia przez
oferowany produkt wszystkich wymagań określonych przez Zamawiającego; daty wniesienia pisma; rodzaju załączników
i ich treści w tym potwierdzenia spełnienia przez oferowany produkt wymaganych przez Zamawiającego parametrów;
(wraz z dowodem jego wysłania Zamawiającemu stanowiącym zał. nr 12 niniejszego pisma);
6.pisma Zamawiającego z dnia 13.10.2025 roku ws. wątpliwości Zamawiającego co do spełnienia przez zaoferowaną
przez Wykonawcę sztuczną trawę parametru w zakresie „wytrzymałość pęczka na wyrywanie”, wynikającej z różnej
formy przedstawienia danych w zakresie „wytrzymałość pęczka na wyrywanie” pomiędzy Raportem z badania
akredytowanego przez FIFA instytutu potwierdzającego spełnienie wszystkich wymaganych minimalnych parametrów
technicznych sztucznej trawy (…), a Kartą techniczną oferowanej nawierzchni z trawy syntetycznej potwierdzonej przez
jej producenta – na fakty jego treści, w szczególności: daty pisma; wskazania i doprecyzowania wątpliwości w zakresie
jednego parametru, tj. „wytrzymałość pęczka na wyrywanie” powstałych wskutek formy przedstawienia wartości
podanych przez producenta w Karcie technicznej (…) i danych w Raporcie (…);
7.pisma Wykonawcy z dnia 15.10.2025 roku ws. wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych –
na fakty jego treści, w szczególności: złożenie Zamawiającemu żądanych wyjaśnień w zakresie złożonych
przedmiotowych środków dowodowych; wyjaśnienie powstałej rozbieżności w zapisie graficznym pomiędzy wartościami
wskazanymi w Raporcie laboratoryjnym (…), który przedstawia wartości rzeczywiste uzyskane podczas testów, co
stanowi dowód obiektywny, a danymi z Karty technicznej (…), która zawiera szerszy zakres danych, co związane jest z
koniecznością odniesienia się przez producenta do wymagań normowych dla standardu FIFA i dla standardu EN 15330;
8.pisma producenta sztucznej trawy oferowanej przez Wykonawcę, stanowiące wyjaśnienie parametrów zastosowanych
w karcie technicznej w zakresie „wytrzymałość pęczka na wyrywanie” i stosowanych przez niego parametrów – na fakty
jego treści, w szczególności: wyjaśnienie stosowanych przez producenta wskaźników do oferowanej przez Wykonawcę
sztucznej trawy; potwierdzenie przez producenta sztucznej trawy spełnienia przez jego produkt norm i wymagań
Zamawiającego m.in. w zakresie „wytrzymałość pęczka na wyrywanie”; powodu wykazywania tegoż parametru zgodnie
z wymogami obowiązujących w tym zakresie norm; przekazanie tegoż pisma Zamawiającemu; (wraz z dowodem jego
wysłania Zamawiającemu stanowiącym zał. nr 13 niniejszego pisma);
9.zrzutów z ekranu (stanowiących zał. nr 12 i 13 niniejszego pisma) – na fakty ich treści, w szczególności: potwierdzenia
złożenia (wysłania) Zamawiającemu przez Platformę Zakupową (tj. drogą komunikacji wymaganą przez Zamawiającego
do kontaktu z Nim w ramach przedmiotowego postępowania) przedmiotowych środków dowodowych i wszelkich
wyjaśnień wraz z załącznikami, do złożenia który Zamawiający wzywał Wykonawcę; dat wysłania; rodzaju pism i
załączników;
10.zrzutów z ekranu (stanowiących zał. nr 14 i 15 niniejszego pisma) – na fakty ich treści, w szczególności: rodzaju
zawartych przez Zamawiającego na Platformie Zakupowej załączników do postępowania oraz rodzajów komunikatów;
dat zawarcia poszczególnych załączników; dat zawarcia poszczególnych komunikatów;
11.pisma Zamawiającego z dnia 23.10.2025 rok o unieważnieniu postępowania i odrzuceniu oferty - na fakt jego treści, w
szczególności: odrzucenia oferty Wykonawcy; podstawy prawnej i podstawy faktycznej jej odrzucenia; unieważnienia
postępowania; postawy prawnej i podstawy faktycznej jego unieważnienia; daty pisma;
12.zeznania świadka:
- W.G. – pracownik Wykonawcy, na stanowisku: koordynator do spraw nadzorowania inwestycji, zawiadomienie na adres
Odwołującego – na fakty m.in.: złożenie oferty spełniającej wszystkie wymagania Zamawiającego; zaoferowania przez
Wykonawcę sztucznej trawy spełniającej parametry przewidziane przez Zamawiającego; złożenia przedmiotowych
środków dowodowych potwierdzających spełnienie wszystkich wymagań Zamawiającego w zakresie oferowanej
sztucznej trawy; złożenia wyjaśnień w zakresie rozbieżności prezentacji wartości pomiędzy Raportem (…), a Kartą
techniczną (…) ze wskazaniem powodów tej rozbieżności; braku rzeczywistej podstawy do odrzucenia oferty
Wykonawcy i unieważnienia postępowania;
IV.Jednocześnie na podstawie art. 505 ust 1 ustawy PZP Odwołujący wskazuje, iż posiada interes do wniesienia
niniejszego odwołania. Wykonawca posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia publicznego oraz już
poniósł, a może ponieść w wyższym wymiarze szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
PZP, w postaci szkody materialnej, w szczególności: utraconych korzyści i kosztów przygotowania oferty.
(…)
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów wskazał w szczególności: (…)
I. Rys historyczny
1.(…)
2.Zgodnie z postanowieniami SW Z wskazanymi w pkt III ust. 4 ppkt 4.1. „W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym w SW Z Zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą następujących przedmiotowych
środków dowodowych:
3.Wymagane dokumenty, które należy załączyć do oferty (dot. trawy sztucznej):
a)Raport z badania akredytowanego przez FIFA instytutu potwierdzające spełnienie wszystkich wymaganych
minimalnych parametrów technicznych sztucznej trawy, maty elastycznej typu shock-pad, oraz parametrów
funkcjonalno-użytkowych zgodnie z wymogami normy EN 15330-1:2013 (piłka nożna).
b)Kartę techniczną oferowanej nawierzchni z trawy syntetycznej potwierdzone przez jej producenta.
c)Świadectwo higieny (atesty PZH lub równoważne) dla oferowanych składników systemu nawierzchni tj. maty, trawy
syntetycznej.
d)Autoryzację producenta trawy syntetycznej, wystawioną dla wykonawcy na realizowaną inwestycję wraz z
potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez producenta na tę nawierzchnię na okres rękojmi/gwarancji wynikający ze
złożonej przez wykonawcę oferty.
e)Aktualny certyfikat FIFA Preferred Producer lub FIFA Licensed Producer.
3.Zgodnie z postanowieniem SWZ wskazanym w pkt III ust. 4 ppkt 4.4. „Zamawiający przewiduje możliwość wezwania do
złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych wskazanych w powyższym punkcie 4.1, jeżeli
Wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub gdy złożone przedmiotowe środki dowodowe będą
niekompletne.”
4.W dniu 4 września 2025 roku Wykonawca Sport- Track sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, w odpowiedzi na
ogłoszenie Zamawiającego złożył ofertę na wykonanie zamówienia publicznego polegającego na przeprowadzeniu robót
budowlanych w celu „Modernizacji boiska treningowego przy ul. Olimpijskiej w Boguszowie Gorcach”. Wykonawca, do
formularza ofertowego, załączył wymagane prawem zamówieniowym i postanowieniami SW Z Oświadczenie o
niepodleganiu wykluczeniu i o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu oraz potwierdzenie wniesienia wymaganego
przez Zamawiającego wadium.
(dowód: Raport złożenia oferty – zał. nr 5) -------5.Zamawiający w dniu 5 września 2025 roku dokonał otwarcia ofert złożonych w ramach postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Modernizacji boiska treningowego przy ul. Olimpijskiej w Boguszowie-Gorcach” i zamieścił
na Platformie Zakupowej, w zakładce dot. tegoż postępowania, Informację z otwarcia ofert.
6.W Informacji z otwarcia ofert Zamawiający wskazał, iż w ramach przedmiotowego postępowania złożono tylko jedną
ofertę i że jest to oferta Sport-Track sp. z o. o. – Odwołującego. Zamawiający zwyczajowo podał również cenę tejże
oferty i określony przez Wykonawcę w ofercie okres gwarancji.
(dowód: Informacja z otwarcia ofert – zał. nr 6) -------7.W dniu 5 września 2025 roku na Platformie Zakupowej w zakładce „Komunikaty” Zamawiający zamieścił informację, iż
kwota jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia to: 1.500.000,00 zł brutto. Wykonawca - Sport-Track
sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, w złożonej ofercie wskazał cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia na poziomie
1.475.000,00 zł brutto.
(dowód: zrzut z ekranu – komunikaty Zamawiającego – zał. nr 14) -------8.Zamawiający pismem z dnia 29 września 2025 roku wezwał Wykonawcę do złożenia przedmiotowych środków
dowodowych, wymaganych w ramach tegoż postępowania, ustalając termin do ich złożenia na dzień 2 października
2025 roku. Zamawiający wskazał, iż właściwym sposobem komunikacji z Zamawiającym w ramach tego postępowania,
zgodnie z postanowieniami SW Z, jest Platforma Zakupowa, która w zakresie tegoż postępowania dostępna jest pod
adresem: https://platformazakupowa.pl/pn/boguszowgorce. W ślad za postanowieniami SW Z, Zamawiający wskazał
Wykonawcy, które przedmiotowe środki dowodowe winien jest On przedłożyć, pisząc: „Zgodnie z zapisami
przedmiotowej SW Z, w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SW Z
Zamawiający wzywa do złożenia następujących przedmiotowych środków dowodowych:
a)Raport z badania akredytowanego przez FIFA instytutu potwierdzające spełnienie wszystkich wymaganych
minimalnych parametrów technicznych sztucznej trawy, maty elastycznej typu shock-pad, oraz parametrów
funkcjonalno-użytkowych zgodnie z wymogami normy EN 15330-1:2013 (piłka nożna).
b)Kartę techniczną oferowanej nawierzchni z trawy syntetycznej potwierdzone przez jej producenta.
c)Świadectwo higieny (atesty PZH lub równoważne) dla oferowanych składników systemu nawierzchni tj. maty, trawy
syntetycznej.
d)Autoryzację producenta trawy syntetycznej, wystawioną dla wykonawcy na realizowaną inwestycję wraz z
potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez producenta na tę nawierzchnię na okres rękojmi/gwarancji wynikający ze
złożonej przez wykonawcę oferty.
e)Aktualny certyfikat FIFA Preferred Producer lub FIFA Licensed Producer.”
(dowód: Wezwanie o złożenie przedmiotowe śr. dowod. – zał. nr 7) -------9.Wykonawca pismem z dnia 1 października 2025 roku, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 29 września
2025 roku (o którym mowa w pkt 7 niniejszego pisma), uzupełnił wymagane przez Zamawiającego przedmiotowe środki
dowodowe w postaci:
a)Raportu z badania akredytowanego przez FIFA instytutu potwierdzająceg spełnienie wszystkich wymaganych
minimalnych parametrów technicznych sztucznej trawy, maty elastycznej typu shock-pad, oraz parametrów
funkcjonalno-użytkowych zgodnie z wymogami normy EN 15330-1:2013 (piłka nożna) wraz z tłumaczeniem;
b)Karty technicznej oferowanej nawierzchni z trawy syntetycznej potwierdzone przez jej producenta.
c)Świadectwa higieny (atesty PZH) dla oferowanych składników systemu nawierzchni, tj. maty, trawy syntetycznej.
d)Autoryzacji producenta trawy syntetycznej, wystawioną dla Wykonawcy na realizowaną inwestycję wraz z
potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez producenta na tę nawierzchnię na okres rękojmi/gwarancji wynikający ze
złożonej przez wykonawcę oferty.
e)Aktualnego certyfikatu FIFA Preferred Producer wraz z tłumaczeniem.
(dowód: 2025-10-01_ST_uzupełnienieBoguszów wraz z raportem. – zał. nr 8) ------ ---- (dowód: Zrzut z ekranu potwierdzenie wysłania uzupełnienia oferty – zał. nr 12) ---10.Zamawiający, po zapoznaniu się z treścią przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez Wykonawcę w
dniu 1 października 2025 roku, pismem z dnia 13 października 2025 roku wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w
zakresie przedłożonych dokumentów. Zamawiający wskazał, iż: „W związku z wątpliwościami Zamawiającego,
powstałymi w toku badania złożonych przez Państwo przedmiotowych środków dowodowych, Zamawiający wzywa do
złożenia wyjaśnień w zakresie przedłużonych dokumentów, tj: Raportu z badania akredytowanego przez FIFA instytutu
potwierdzającego spełnienie wszystkich wymaganych minimalnych parametrów technicznych sztucznej trawy, maty
elastycznej typu shock-pad, oraz parametrów funkcjonalno-użytkowych zgodnie z wymogami normy EN 15330-1:2013
(piłka nożna) oraz Karty technicznej oferowanej nawierzchni z trawy syntetycznej potwierdzonej przez jej producenta. Z
przedłożonych dokumentów nie wynika, w sposób jednoznaczny, potwierdzenie spełnienia wymagań określonych w
przedmiotowej SW Z co do parametrów sztucznej trawy tzw. IV generacji. Zamawiający, w załączniku do przedmiotowej
SWZ, tj. Programie funkcjonalno-użytkowym, jasno i precyzyjnie wskazał, że wytrzymałość pęczka na wyrywanie (przed i
po starzeniu) ma wynosić > 45N. Z przedłożonych przez Państwo, powyżej wskazanych dokumentów, nie wynika, w
sposób jednoznaczny i bezpośredni, że nawierzchnia, którą Państwo oferują spełnia wymogi Zamawiającego. Według
Karty technicznej siła wyrywania pęczka to ≥ 40N, natomiast z Raportu z badania akredytowanego przez FIFA, wynika,
że siła wyrywania pęczka to: 49N przed starzeniem oraz 46N „po 14 dniach starzenia w wodzie “. Przy czym wartości
podane w przywołanym Raporcie są „wartością średnią“. Prosimy o wyjaśnienia, w zakresie zapisów w/w dokumentów,
dotyczących wytrzymałości pęczka na wyrywanie przed i po starzeniu.” Jednocześnie wyznaczając Wykonawcy termin
na złożenie ww. wyjaśnień do dnia 17 października 2025 roku.
------ (dowód: Wezwanie o wyjaśnienie przed śr dowod – zał. nr 9) -----11.Wykonawca pismem z dnia 15 października 2025 roku złożył Zamawiającemu wyjaśnienia w zakresie powstałych u
Zamawiającego wątpliwości. Wykonawca odwołując się do danych zawartych w Raporcie i w Karcie technicznej
wyjaśnił:
4.„W przedłożonym Raporcie z badań akredytowanego przez FIFA laboratorium, dotyczącym oferowanego systemu
nawierzchni (sztuczna trawa + shock-pad + wypełnienie EPDM), wskazana wartość siły wyrywania pęczka wynosi 49 N
przed starzeniem oraz 46 N po 14 dniach starzenia w wodzie. Wartości te stanowią średni wynik pomiarów
przeprowadzonych zgodnie z metodologią FIFA Quality Programme for Football Turf (edycja 2015) oraz normą EN
15330-1:2013, w której dopuszcza się prezentowanie wyników w formie wartości średnich z serii prób. Wartość średnia
46 N po starzeniu mieści się w granicach tolerancji wynikających z przyjętej metodyki badań, a jednocześnie potwierdza
utrzymanie parametrów technicznych trawy w wymaganym poziomie, spełniając wymóg Zamawiającego dotyczący
minimalnej wytrzymałości pęczka na wyrywanie > 45 N wskazanej w SWZ.
5. Wskazana różnica pomiędzy danymi z karty technicznej (≥ 40 N) a raportem z badań (49/46 N) wynika z przyjętego
przez producenta sposobu prezentacji wartości siły wyrywania pęczka wynikającej z wymagań normowych dla standardu
FIFA (tutaj dotyczy to m.in. siły wyrywania pęczka, która wg obowiązujących standardów powinna być nie mniejsza niż
40N (dla standardu FIFA) oraz 30N (dla standardu EN 15330), natomiast raport laboratoryjny przedstawia wartości
rzeczywiste uzyskane podczas testów i stanowią dowód obiektywny.
6.W konsekwencji, przedstawione dokumenty w sposób jednoznaczny potwierdzają zgodność oferowanego systemu
nawierzchni z wymaganiami Zamawiającego w zakresie parametrów wytrzymałościowych i użytkowych określonych w
SW Z oraz w Programie funkcjonalno-użytkowym. Na potwierdzenie naszego stanowiska załączamy pismo od
producenta nawierzchni.”
- (dowód: 2025-10-14_ST_Boguszów_odpowiedź na pismo- wyjaśnienia – zał. nr 10) --- (dowód: Zrzut ekranu- potwierdzenie wysłania przedmiotowych śr. dowod. – zał. nr 13)
12.Jednocześnie Wykonawca złożył Zamawiającemu pismo producenta nawierzchni, który w sposób jasny i zrozumiały
wyjaśnia Zamawiającemu rozbieżności w danych zawartych w Karcie technicznej i w Raporcie. Producent odnosząc się
do wątpliwości Zamawiającego wskazał, iż:
„1. Tam, gdzie to możliwe Greenfields wpisuje do kart technicznych trawy wartości wynikające z wymagań normowych.
Tutaj dotyczy to m.in. siły wyrywania pęczka, która wg obowiązujących standardów powinna być nie mniejsza niż 40N
(dla standardu FIFA) oraz 30N (dla standardu EN 15330).
2.W przypadku trawy IV generacji PURE PT, tak jak to wynika z badań laboratoryjnych charakteryzuje wartość siły
wyrywania pęczka odpowiednio 49N (przed starzeniem) & 46N (po starzeniu). W PRZYPADKU REALIZACJI DOSTAW Y
TEJ TRAW Y DO BOGUSZOWA - GORCÓW PRODUKT O SILE W YRYWANIA PĘCZKA SPEŁNIAJĄCE W YMAGANIA
PRZETARGU ZOSTANIE PRZEZ GREENFIELDS DOSTARCZONY.
3.Co do wartości przywołanych w raporcie jako „wartość średnia” to wynikają one z zastosowanych przez akredytowane
laboratorium Sports Labs norm badawczych (tutaj przywołane w raporcie ISO 4919:2012 & EN 13744:2004) i
Greenfields, jako producent zlecający badanie swojego produktu, nie ma wpływu na metody badawcze stosowane przez
to laboratorium.”
- (dowód: 20251014 Projekt Boguszow - pismo producenta – zał. nr 11)
- (dowód: Zrzut ekranu- potwierdzenie wysłania przedmiotowych śr. dowod. – zał. nr 13)
13.Jednakże, mimo złożenia przez Wykonawcę przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie
przez ofertowaną sztuczną trawę wszystkich wymagań Zamawiającego określonych w SW Z i w Programie
Funkcjonalno-Użytkowych oraz pomimo złożenia szczegółowych wyjaśnień w zakresie rozbieżności w prezentacji
wartości pomiędzy wartościami „siły wyrywania pęczka” wskazanymi przez producenta nawierzchni w Karcie
technicznej i wskazanymi przez laboratorium wykonującym testy nawierzchni w Raporcie, w którym określono
rzeczywiste wartości „siły wyrywania pęczka” w nawierzchni oferowanej przez Wykonawcę, jak również mimo złożenia
pisemnego potwierdzenia producenta potwierdzającego spełnienie przez jego produkt wymagań Zamawiającego,
Zamawiający uznał, iż oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu z uwagi na niezgodność jej treści z warunkami
zamówienia i w konsekwencji tego unieważnił postępowanie.
-- (dowód: Zał. 16 Unieważnienie postępowania – zał. nr 16)
VIII.UZASADNIENIE FAKTYCZNE I PRAWNE
14.Na podstawie przedstawionych powyżej faktów i powołanych na ich poparcie dokumentów, zgodzić się należy ze
stanowiskiem Odwołującego, iż wbrew twierdzeniem Zamawiającego, oferta złożona w odpowiedzi na ogłoszenie
Zamawiającego jest w rzeczywistości zgodna z warunkami zamówienia i nie zaistnieje żadna prawdziwa okoliczność
uprawniająca Zamawiającego do odrzucenia oferty Sport-Track sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu, a w konsekwencji do
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
15.Przy zachowaniu wszelkich terminów, czy to ustawowych, czy określanych przez Zamawiającego, Wykonawca złożył
wszystkie wymagane przez Zamawiającego przedmiotowe środki dowodowe oraz wszelkie wyjaśnienia. Dochował przy
tym także warunku komunikowania się z Zamawiającym, tj. wyłącznie za pośrednictwem środków komunikacji
elektronicznej, przy użyciu Platformy Zakupowej.
16.Zamawiający w toku postępowania, po analizie treści złożonych przez Wykonawcę przedmiotowych środków
dowodowych, powziął wątpliwości co do jednego parametru, tj. „siły wyrywania pęczka trawy” w zaoferowanej przez
Odwołującego nawierzchni ze sztucznej trawy.
17.Wykonawca przedstawił Zamawiającemu wyjaśnienia w tym zakresie, przedkładając odpowiednie dokumenty, w tym
m.in.: Kartę techniczną oferowanej nawierzchni z trawy syntetycznej oraz Raport z badania akredytowanego przez FIFA
instytutu, potwierdzające spełnienie wymaganych minimalnych parametrów technicznych
sztucznej trawy.
18.Na podstawie tychże dokumentów, po wnikliwej analizie danych tam wskazanych, Zamawiający powziął wątpliwość w
zakresie rozbieżności parametrów odnoszących się do „siły wyrywania pęczka trawy” w zaoferowanej przez
Wykonawcę nawierzchni.
19.Wykonawca, chcąc rozwiać wątpliwość Zamawiającego, wyjaśnił skąd się wzięła rozbieżność w sposobie prezentacji
wartości pomiędzy danymi wskazanymi przez producenta w Karcie technicznej, a danymi wskazanymi przez
laboratorium akredytowane przez FIFA w Raporcie z badania.
20.W tym miejscu podkreślić należy, że dane uzyskane w wyniku badań laboratoryjnych dają niezaprzeczalny obraz
rzeczywistych parametrów nawierzchni, zaś dane wskazane w Karcie technicznej produktu muszą być ujęte w sposób
ściśle określony dla obowiązujących standardów, które w zakresie „siły wyrywania pęczka trawy” powinna być nie
mniejsza niż 40N (dla standardu FIFA) oraz 30N (dla standardu EN 15330), o czym Wykonawca szczegółowo i w sposób
zrozumiały poinformował Zamawiającego, załączając nawet pismo producenta oferowanej nawierzchni sztucznej dla
udowodnienia tych twierdzeń.
21.Zamawiający nadto otrzymał przecież do Wykonawcy pismo producenta, w którym producent, udzielając odpowiedzi
na wątpliwości Zamawiającego, zapewnił Go jednocześnie, iż: „W przypadku trawy IV generacji PURE PT tak jak to
wynika z badań laboratoryjnych charakteryzuje wartość siły wyrywania pęczka odpowiednio 49N (przed starzeniem) &
46N (po starzeniu). W PRZYPADKU REALIZACJI DOSTAW Y TEJ TRAW Y DO BOGUSZOWA – GORCÓW, PRODUKT
O SILE W YRYWANIA PĘCZKA SPEŁNIAJĄCY W YMAGANIA PRZETARGU ZOSTANIE PRZEZ GREENFIELDS
DOSTARCZONY.
22.Nie należy zapominać o równie istotnym fakcie, a więc o wskazaniu przez Zamawiającego w ogłoszeniu i SW Z przy
wyszczególnieniu podmiotowych środków dowodowych, iż to Raport z przeprowadzonego badania laboratoryjnego ma
potwierdzać spełnienie wszystkich wymaganych minimalnych parametrów technicznych sztucznej trawy, maty
elastycznej typu shock-pad, oraz parametrów funkcjonalno-użytkowych zgodnie z wymogami normy EN 15330-1:2013
(piłka nożna) – a nie Karta techniczna, przy której tego wymogu Zamawiający już nie zawarł.
23.Krajowa Izba Odwoławcza w swych wyrokach odnosiło się do kwestii oceny parametrów zawartych w Karcie
produktu i w raportach powstałych po przeprowadzeniu badań laboratoryjnych wskazując, iż Karta techniczna
producenta ma charakter informacyjny i nie przesądza o niespełnieniu wymogów, gdy z innych dokumentów – w
szczególności raportów z badań przeprowadzonych przez laboratoria akredytowane – wynika zgodność oferty z opisem
przedmiotu zamówienia. Decydujące znaczenie dla oceny zgodności oferty z wymaganiami SW Z ma treść
przedłożonych raportów z badań, nie zaś ogólne dane katalogowe producenta. KIO uznaje znaczenie treści dokumentów
przedmiotowych (raportów, certyfikatów) złożonych przez wykonawców — to one mają być podstawą oceny zgodności
oferty z SIWZ. Izba koncentruje się na ocenie zgodności na podstawie dokumentów dowodowych wskazanych w SIWZ, a
nie na bezkrytycznym przypisywaniu znaczenia kartom katalogowym (zob. Wyrok KIO 295/21 z dnia 1 marca 2021 r.).
24.KIO w swych wyrokach wskazała również, że SIW Z wymagała kompletnych raportów z badań całego systemu
nawierzchni (trawa, mata, granulat) wykonanych przez autoryzowane laboratoria; Izba uznała, że dokumenty te są
miarodajne przy ocenie ofert (por. SAOS, KIO 1777/17); (zob. Wyrok KIO 1777/17 z dnia 7 września 2017 r.)
25.Nadto warto zwrócić uwagę, iż KIO w jednym z postępowań dopuściła dowody w postaci raportów i oświadczeń
laboratoriów akredytowanych przez FIFA jako materiał dowodowy potwierdzający parametry techniczne systemu. Wobec
powyższego Zamawiający winien był uznać za wystarczające wyniki badań wykonane przez laboratorium akredytowane
zgodnie z wymogami FIFA Quality Programme (zob. Wyrok KIO 1984/19 z dnia 21 października
2019 r.).
26.Jednakże Zamawiający najwyraźniej tak bardzo skupił się na weryfikacji zero/jedynkowej spełnienia/ niespełnienia
przez oferowany produkt kryterium w postaci wymaganej wartości „siły wyrywania pęczka trawy”, że zupełnie stracił z
pola widzenia fakt, iż próba porównywania danych z Karty technicznej z wynikami badań laboratoryjnych mogą niekiedy
się od siebie różnić, jednakże to właśnie wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez laboratoria akredytowane
przez FIFA i ujęte w Raporcie odzwierciedlają rzeczywiste, prawdziwe i bezdyskusyjne dane w zakresie m.in. „siły
wyrywania pęczka trawy”.
27.Być może Zamawiający posiada wiedzę specjalistyczną w zakresie oceny „siły wyrywania pęczka trawy” w
nawierzchni oferowanej przez Wykonawcę i na jej podstawie ocenił, iż zapewnienia producenta nawierzchni syntetycznej
o dostarczeniu produktu spełniającego wymagania Zamawiającego także i w tym zakresie oraz przedstawione w
Raporcie wyniki badań laboratoryjnych, wykonanych przez akredytowane przez FIFA laboratorium, są dla Niego
niewystarczające i że może je uznać za niewiarygodne lub nieistotne oraz na tej podstawie odrzucić ofertę (choć to mało
prawdopodobne). Jednakże wówczas powinien dać temu wyraz w uzasadnieniu odrzucenia oferty. A wskutek tego braku,
w ocenie Odwołującego, w rzeczywistości zapewne brak Zamawiającemu własnych „badań” w zakresie niespełnienia
przez oferowany przez Wykonawcę produkt warunku w postaci wymaganej „siły wyrywania pęczka trawy”.
Nieuwzględnienie przedmiotowych środków dowodowych, w tym Raportu i wyjaśnień przedstawionych przez
Wykonawcę, skutkuje naruszeniem przepisów prawa zamówień publicznych.
28.Zamawiający niestety nie dokonał rzetelnej oceny wyjaśnień Wykonawcy, a być może nie dał wiary wiarygodnym i
obiektywnym dowodom przedstawionym przez Wykonawcę, jednoznacznie potwierdzających spełnienie prze oferowaną
nawierzchnię wszystkich wymaganych przez Zamawiającego parametrów.
29.Nie ulega jednak wątpliwości, że w niniejszej sprawie Zamawiający, podejmując decyzję o odrzuceniu oferty
Odwołującego, po uprzednim wezwaniu Go do złożenia wyjaśnień, a następnie nieuwzględnieniu tych wyjaśnień,
naruszył przepis art. 223 ust. 1 ustawy PZP oraz zasadę proporcjonalności zawartą w art. 16 pkt 3 ustawy PZP.
30.W wyroku KIO 387/22 z dnia 4 marca 2022 roku Izba wskazała, że odrzucenie oferty, mimo złożenia wyjaśnień, które
mogły zostać uznane za wystarczające do usunięcia wątpliwości co do treści oferty, stanowi naruszenie art. 223 ustawy
PZP oraz naruszenie zasady proporcjonalności.
31.Obowiązkiem Zamawiającego (wynikającym z art. 223 ust. 1 ustawy PZP) było rzetelne i merytoryczne rozważenie
wyjaśnień Wykonawcy po wezwaniu oraz - jeżeli wyjaśnienia usuwały wątpliwości - nieodrzucenie oferty wyłącznie z
powodu tych wątpliwości. A odrzucenie oferty, mimo wyjaśnień, które mogły być przyjęte, stanowi nieproporcjonalne
działanie Zamawiającego – szczególnie, gdy Wykonawca był jedynym uczestnikiem postępowania. W konsekwencji tych
działań czynność Zamawiającego nie tylko naruszyła art. 223 ust 1 ustawy PZP, lecz także zasadę proporcjonalności
(art. 16 pkt 3 ustawy PZP).
32.Jednakże ku wielkiemu zdziwieniu i rozczarowaniu Wykonawcy, Zamawiający naruszył swym działaniem szereg
zasad prawa zamówień publicznych, m.in. w zakresie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, gdyż nie zapewnił zachowania uczciwej konkurencji, przejrzystości i proporcjonalności, a także
zasadę jawności postępowania i zasadę pisemności.
33.Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający w piśmie z dnia 23 października 2025 roku stwierdził oczywistą nieprawdę,
bowiem jak wykazano dowodami załączonymi do niniejszego Odwołania, nie miał on żadnej podstawy do tego by
odrzucić ofertę Wykonawcy i w konsekwencji unieważnić postępowanie, uzasadniając to zupełnie nieprawdziwymi
okolicznościami: „Zamawiający odrzucił w/w ofertę, jako niezgodną z warunkami zamówienia, ponieważ Wykonawca nie
przedstawił Zamawiającemu przedmiotowych środków dowodowych, które potwierdziłyby, że oferowana przez
Wykonawcę nawierzchnia z trawy syntetycznej spełnia wymagania Zamawiającego określone w Programie funkcjonalnoużytkowym.
34.Opisane w niniejszym Odwołaniu zaniechania Zamawiającego i lekceważący stosunek do treści oferty, złożonych
wyjaśnień i przedstawionych dowodów, a nade wszystko, pod pozorem całkowicie nieprawdziwej przesłanki, odrzucenie
oferty Wykonawcy i wskutek tego unieważnienie całego postępowania, zasługuje na wyraźny sprzeciw i stanowi
podstawę do unieważnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą tejże niezgodnej z prawem czynności Zamawiającego w
drodze postępowania odwoławczego.
IX.PODSUMOWANIE
35.Wykonawca w ramach postępowania złożył w przewidzianym do tego terminie ofertę na wykonanie zamówienia
publicznego, określając cenę na poziomie, niższym niż Zamawiający przewidział na wykonanie tego zamówienia.
36.Do oferty dołączył przedmiotowe środki dowodowe, m.in. w postaci:
1)Raportu z badań akredytowanego przez FIFA laboratorium, dotyczącego oferowanego systemu nawierzchni,
sporządzony zgodnie z metodologią FIFA Quality
Programme for Football Turf (edycja 2015) oraz normą EN 15330-1:2013,
2)Kartę techniczną oferowanej trawy syntetycznej, potwierdzoną przez jej producenta.
37.Z przedłożonego raportu jasno i bezsprzecznie wynika, iż wartość siły wyrywania pęczka wynosi:
•49 N – przed starzeniem,
•46 N – po 14 dniach starzenia w wodzie.
38.Zamawiający określił w SW Z i w Programie funkcjonalno-użytkowym (stanowiącym część SW Z) wymagania w
zakresie wartość „wytrzymałości pęczka na wyrywanie” określając je (przed i po starzeniu) > 45 N.
39.Wartości wykazane w raporcie z badań spełniają powyższy wymóg, gdyż:
•badania zostały przeprowadzone przez akredytowane przez FIFA laboratorium, zgodnie z obowiązującymi metodami i
normami branżowymi (EN 15330-1:2013),
•raport wskazuje wartości średnie z serii pomiarów, co jest metodyką przewidzianą w normie EN 15330-1:2013 oraz
dokumentach FIFA Quality Programme,
•uzyskana wartość średnia 46 N po starzeniu mieści się w granicach tolerancji określonych w przyjętej metodologii badań
i potwierdza utrzymanie parametrów technicznych trawy na wymaganym poziomie.
Zatem, mimo iż w Karcie technicznej producent wskazał wartość „≥ 40 N", dokument ten ma charakter ogólnego opisu
produktu wypełniającego obowiązujące w tym zakresie normy, natomiast miarodajne i rozstrzygające są wyniki badań
systemu nawierzchni, przeprowadzonych przez laboratorium akredytowane przez FIFA. Wskazane w raporcie wartości
49 N i 46 N jednoznacznie potwierdzają, że oferowana nawierzchnia spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie
minimalnej wytrzymałości pęczka na wyrywanie > 45 N.
40.Mając na uwadze powyższe wskazać należy, iż Wykonawca przedłożył dokumentację w sposób jednoznaczny i
wystarczający potwierdzającą spełnienie wszystkich wymagań technicznych określonych w SW Z oraz normie EN
15330-1:2013 (piłka nożna). Oferowany system nawierzchni został przebadany i pozytywnie oceniony przez
akredytowany przez FIFA instytut badawczy, a uzyskane wyniki spełniają wszystkie wymagane parametry technicznoużytkowe.
41.A zatem, przy rzetelnej ocenie oferty Wykonawcy, Zamawiający winien był dojść do przekonania, iż treść oferty SportTrack sp. z o. o. jest zgodna z warunkami zamówienia, nie podlegała odrzuceniu i tym samym winien być udzielić mu
zamówienia publicznego.
Uwzględniając wszystkie wskazane powyżej twierdzenia i wnioski można dojść do konstatacji, iż niniejsze Odwołanie
jawi się jako konieczne i niezbędne dla przywrócenia zgodności z prawem przedmiotowego postępowania i tym samym
umożliwienia Odwołującemu uzyskania zamówienia publicznego z uwagi na spełnienie przez Niego wszystkich
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, niepodleganiu wykluczeniu oraz złożeniu oferty zgodnej z
warunkami zamówienia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z 1/11/2025) podał: (…)
Wnoszę o oddalenie odwołania w całości. Ponadto wnoszę o przeprowadzenie następujących dowodów, na wskazane
okoliczności:
-Specyfikacja Warunków Zamówienia (dalej SW Z), zwłaszcza Rozdział III Opis przedmiotu zamówienia, pkt 4 Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych potwierdzających spełnienie wymagań określonych przez
Zamawiającego. Dowód przedstawiający zapisy odnośnie żądanych przez Zamawiającego przedmiotowych środków
dowodowych.
-Załącznik do przedmiotowej SW Z, tj Program funkcjonalno-Użytkowy, szczególnie strona 7, część IV — Boisko —
zawiera szczegółowy opis parameăw technicznych nawierzchni ze sztucznej ffawy. Dowód przedstawiający jasno
opisane warunki, jakie musi spełnidć wymagana przez Zamawiającego nawierzchnia ze sztucznej trawy.
-Dokumenty otrzymane od Odwołującego w ramach odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. art. 107 ust. 2
ustavvy Pzp oraz art. 107 ust. 4 ustawy Pzp. Dowód potwierdzający brak spełnienia wymagań określonych przez
Zamawiającego.w dokumentach zamówienia.
(…)
W uzasadnieniu wskazał na następujące okoliczności::
Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania w całości, ponieważ Odwołujący w toku prowadzonego postępowania
przetargowego, nie wykazał w sposób jasny i bezpośredni, że oferowana przez niego nawierzchnia z trawy sztucznej
spełnia wymagania Zamawiającego w każdym wymaganym przez niego aspekcie. Pismem z dnia 29.09.2025 r.
Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia przedmiotowych środków dowodowych (na podstawie art. 107 ust. 2
ustawy Pzp ponieważ przedmiotowe środki dowodowe nie zostały złożone wraz z ofertą), które miały potwierdzać, że
oferowana przez Odwołującego nawierzchnia odpowiada wymaganiom określonym w SW Z, a tym samym spełnia
warunki postawione przez Zamawiającego. Do przedmiotowych środków dowodowych należały dokumenty tj.:
a)Raport z badania akredytowanego przez FIFA instytutu potwierdzające spełnienie wszystkich wymaganych
minimalnych parametrów technicznych sztucznej ffawy, maty elastycznej typu shock pad, oraz parametrów
funkcjonalno-użytkowych zgodnie z wymogami normy EN 15330-1:2013 (piłka nożna).
b)Kartę techniczną oferowanej nawierzchni z trawy syntetycznej potwierdzone przez jej producenta.
c)Świadectwo higieny (atesty PZH lub równoważne) dla oferowanych składników systemu nawierzchni tj. maty, trawy
syntetycznej.
d)Autoryzację producenta trawy syntetycznej, wystawioną dla wykonawcy na realizowaną inwestycję wraz z
potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez producenta na tę nawierzchnię na okres rękojmi/gwarancji wynikający ze
złożonej przez wykonawcę oferty.
e)Aktualny certyfikat FIFA Preferred Producer lub FIFA Licensed Producer.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiający otrzymał w/w dokumenty, jednakże z treści tych dokumentów wynikało, iż
trawa z nawierzchni sztucznej, oferowana przez Odwołującego, nie spełnia wymagań, o których mowa w załączniku do
przedmiotowej SW Z — Programie funkcjonalno-użytkowym. Zapisy dokumentu „Raport z badania akredytowanego przez
FIFA instytutu potwierdzające spełnienie wszystkich wymaganych minimalnych parametrów technicznych sztucznej
trawy, maty elastycznej typu shock-pad, oraz parametrów funkcjonalno-użytkowych zgodnie z wymogami normy EN
15330-1:2013 (piłka nożna)” wskazują, iż „Siła wyrywania pęczka” „przez starzeniem” wynosi „49 N”, natomiast „po 14
dniach starzenia w wodzie” wynosi 46 N. Przy czym na szczególną uwagę zasługuje tutaj zwrot zawarty w tymże
dokumencie, który mówi, iż są to wartości średnie, co wskazuje na fakt, iż część nawierzchni testowanych osiągnęła
wyniki niższe. W Programie funkcjonalno-użytkowym Zamawiający zawarł sztywny i precyzyjnie określony zapis
dotyczący wytrzymałości pęczka na wyrywanie (zarówno przed jak i po starzeniu), a mianowicie wartość ta miała
wynosić > 45 N. Nigdzie w dokumentach zamówienia Zamawiający nie zawarł informacji, że dopuszcza w tym obszarze
wartości średnie — do których odnoszą się dokumenty Odwołującego.
W związku z tym, iż postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ma charakter formalny liczy się to, co zostało
udokumentowane, a weryfikacja spełnienia wymagań Zamawiającego odbywa się na podstawie złożonych przez
wykonawcę dokumentów. W przedmiotowym postępowaniu, przed terminem składania i otwarcia ofert, Zamawiający
otrzymał wiele zapytań do przedmiotu zamówienia oraz próśb o zmianę lub modyfikację parametrów zamawianej
nawierzchni sztucznej. Zamawiający konsekwentnie odmawiał jakichkolwiek modyfikacji w tym zakresie, chcąc otrzymać
produkt o takich, a nie innych parametrach i właściwościach. Mając na uwadze przeprowadzenie postępowania w
sposób przejrzysty, proporcjonalny oraz nienaruszający zasady uczciwej konkurencji, Zamawiający nie może uznać na
podstawie domysłów lub domniemań, iż dokumenty złożone przez Odwołującego potwierdzają spełnienie warunków
postawionych w przedmiotowym Programie funkcjonalnoużytkowym, bowiem fakt taki nie wynika jednoznacznie z
przedstawionych dokumentów. Kolejny dokument przedstawiony przez Odwołującego, jakim jest „Karta techniczna
oferowanej nawierzchni z trawy syntetycznej potwierdzona przez jej producenta” również nie potwierdza spełnienia
wymogu postawionego przez Zamawiającego. Zapisy Karty technicznej mówią: „Siła wyrywania pęczka 40N”.
Podsumowując, żaden z przedmiotowych środków dowodowych, złożony przez Odwołującego, nie wykazuje spełnienia
wymagań jakie postawił Zamawiający dla nawierzchni trawy sztucznej. Również złożone przez Odwołującego
wyjaśnienia dotyczące treści przedmiotowych środków dowodowych, które zostały złożone w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego w trybie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp, nie potwierdzają, iż oferowana nawierzchnia spełnia wymagania z
Programu funkcjonalno-użytkowego. Odwołujący w ramach złożonych wyjaśnień omówił kwestię rozbieżności pomiędzy
zapisami powyżej przywołanego Raportu a zapisami Karty technicznej oraz złożył dodatkowy dokument — oświadczenie
producenta nawierzchni, co w opinii Zamawiającego, jest działaniem nieuprawnionym w ramach wyjaśnień składanych
na podstawie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp, bowiem składane wyjaśnienia nie mogą prowadzić do uzupełnienia już
złożonych przedmiotowych środków dowodowych. Za takie nieuprawnione uzupełnienie przedmiotowych środków
dowodowych w ramach wyjaśnień uznać należy zwłaszcza pkt 2 złożonego oświadczenia (pisma od producenta
nawierzchni) w brzmieniu: „W przypadku trawy IV generacji PURE PT tak jak to wynika z badań laboratoryjnych
charakteryzuje wartość siły wyrywania pęczka odpowiednio 49N (przed starzeniem) & 46N (po starzeniu). W przypadku
realizacji dostawy tej trawy do Boguszowa - Gorców produkt o sile wyrywania pęczka spełniające wymagania przetargu
zostanie przez Greenfields dostarczony.” Zdaniem Zamawiającego, w sytuacji gdy przedmiotowe środki dowodowe
zostały złożone i były kompletne, a ich treść nie potwierdza zgodności oferowanej nawierzchni z wymaganiami
zamawiającego, nie podlegają one uzupełnieniu o dodatkowe treści, dane, oświadczenia ect.
Jedną z reguł rządzących przy badaniu i ocenie ofert, w tym weryfikacji warunków postawionych w specyfikacjach
warunków zamówienia jest fakt, iż to spełnienie musi wynikać z dokumentów w sposób bezpośredni, czyli wymóg
zamawiającego musi być spełniony w sposób łatwy do zweryfikowania, oczywisty i jasno wynikać ze złożonych
dokumentów. Złożone przez wykonawcę dokumenty nie mogą pozostawiać zamawiającemu pola do domysłów,
domniemań czy wątpliwości co do spełnienia danego warunku.
Reasumując powyższe, Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania w całości. Działając w oparciu o art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp, Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, jako ofertę niezgodną z warunkami zamówienia,
ponieważ Odwołujący nie przedstawił Zamawiającemu przedmiotowych środków dowodowych, które potwierdziłyby, że
oferowana przez niego nawierzchnia z trawy syntetycznej, spełnia wymagania Zamawiającego określone w Programie
funkcjonalno-użytkowym. Z ogółu przedstawionych dokumentów nie wynika, aby wymagania Zamawiającego co do
„wytrzymałości pęczka na wyrywanie” zostały spełnione. W toku prowadzonego postępowania przetargowego
Odwołujący nie przedstawił ani jednego dokumentu, z treści którego wynikałoby w sposób oczywisty, że wytrzymałość
pęczka na wyrywanie (przed i po starzeniu) oferowanej Zamawiającemu sztucznej nawierzchni jest > 45 N. Odniesienie
do uśrednionej wartości wytrzymałości pęczka na wyrywanie nie jest gwarancją otrzymania przez Zamawiającego
produktu, który opisał w PFU. Wartość średnia wskazuje bowiem na fakt, iż niektóre testowane nawierzchnie osiągnęły
wynik mniejszy od wskazanej wartości średniej. Postępowanie przetargowe zostało unieważnione, ponieważ w
przedmiotowym postępowaniu została złożona tylko jedna oferta, a oferta ta została odrzucona z postępowania na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp.
Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej (Izba lub KIO) ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołujący,
SPORTTRACK Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu wniósł odwołanie wobec odrzucenia przez
Zamawiającego decyzją z dnia 23.10.2025 r. oferty wykonawcy i unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego Wykonawca wskazał na naruszenie art. 16 pkt 1, 2, 3 ustawy PZP oraz art. 223 ust. 1 ustawy Pzp oraz art.
226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp i art. 255 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający w piśmie z dnia 23.10.2025 r. podał: (…) Zamawiający na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy – Prawo
zamówień publicznych (...), (…) unieważnia w/w postępowanie o udzielenie zamówienia.
Uzasadnienie prawne: zgodnie z brzmieniem art. 255 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o
udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały
odrzuceniu.
Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, ponieważ w
przedmiotowym postępowaniu została złożona tylko jedna oferta. Oferta ta została odrzucona z postępowania na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp.
Oferty odrzucone Zamawiający odrzucił ofertę Firmy: Sport - Track Sp. z o. o. ul. Samborska 28, lok.1 54-615 Wrocław
Uzasadnienie prawne: zgodnie z brzmieniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający odrzucił w/w ofertę, jako ofertę niezgodną z warunkami zamówienia, ponieważ
Wykonawca nie przedstawił Zamawiającemu przedmiotowych środków dowodowych, które potwierdziłyby, że oferowana
przez Wykonawcę nawierzchnia z trawy syntetycznej, spełnia wymagania Zamawiającego określone w Programie
funkcjonalno-użytkowym. Z ogółu przedstawionych dokumentów nie wynika, aby wymagania Zamawiającego co do
„wytrzymałości pęczka na wyrywanie” zostały spełnione”.
Przedmiotem zamówienia w tym postępowaniu jest „Modernizacja boiska treningowego przy ul. Olimpijskiej w
Boguszowie-Gorcach” a spór dotyczy nawierzchni z trawy syntetycznej, która zdaniem Zamawiającego nie spełnia
wymagania określonego w Programie funkcjonalno-użytkowym opisanym w punkcie 2 – część IV – boisko, w którym w
zakresie spornym podano: (…)
·Mini Boisko piłkarskie typu „Orlik” powinno być wykonane z nawierzchni ze sztucznej trawy tzw. IV generacji (tzw. bez
wypełnienia piaskiem i granulatem) i powinna spełniać następujące wymagania: (…)
Wytrzymałość pęczka na wyrywanie (przed starzeniem) > 45N
Wytrzymałość pęczka na wyrywanie (po starzeniu) > 45N (…)
Dalej wskazano: (…) Do oferty należy załączyć:
Raport z badania akredytowanego przez FIFA instytutu/labolatorium potwierdzające spełnienie wszystkich wymaganych
minimalnych parametrów technicznych sztucznej trawy, maty elastycznej typu shock-pad, oraz parametrów
funkcjonalno-użytkowych zgodnie z wymogami normy EN 15330-1:2013 (piłka nożna)
Kartę techniczną oferowanej nawierzchni z trawy syntetycznej potwierdzone przez jej producenta.
Świadectwo higieny (atesty PZH lub równoważne) dla oferowanych składników systemu nawierzchni tj. maty, trawy
syntetycznej.
Autoryzację producenta trawy syntetycznej, wystawioną dla wykonawcy na realizowaną inwestycję wraz z potwierdzeniem
gwarancji udzielonej przez producenta na tę nawierzchnię na okres rękojmi/gwarancji wynikający ze złożonej przez
wykonawcę oferty.
aktualny certyfikat FIFA Preferred Producer lub FIFA Licensed Producer.(…)
Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie z 29.10.2025 r. przedłożył opisane powyżej dokumenty. W Raporcie z
badania akredytowanego przez FIFA instytutu wskazano, że „Siła wyrywania pęczka” „przez starzeniem” wynosi „49 N”,
natomiast „po 14 dniach starzenia w wodzie” wynosi 46 N. W Raporcie podano także, że są to wartości średnie.
Zamawiający 13.10.2025 r. wezwał wykonawcę na podstawie art. 107 ust.4 Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących
treści przedmiotowych środków dowodowych. W tym piśmie podał: (…) Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień w
zakresie przedłużonych dokumentów, tj: Raportu z badania akredytowanego przez FIFA instytutu potwierdzającego
spełnienie wszystkich wymaganych minimalnych parametrów technicznych sztucznej trawy, maty elastycznej typu
shock-pad, oraz parametrów funkcjonalno-użytkowych zgodnie z wymogami normy EN 15330-1:2013 (piłka nożna) oraz
Karty technicznej oferowanej nawierzchni z trawy syntetycznej potwierdzonej przez jej producenta. Z przedłożonych
dokumentów nie wynika, w sposób jednoznaczny, potwierdzenie spełnienia wymagań określonych w przedmiotowej SW Z
co do parametrów sztucznej trawy tzw. IV generacji. Zamawiający, w załączniku do przedmiotowej SW Z, tj. Programie
funkcjonalno-użytkowym, jasno i precyzyjnie wskazał, że wytrzymałość pęczka na wyrywanie (przed i po starzeniu) ma
wynosić > 45N. Z przedłożonych przez Państwo, powyżej wskazanych dokumentów, nie wynika, w sposób jednoznaczny i
bezposredni, że nawierzchnia, którą Państwo oferują spełnia wymogi Zamawiającego. Według Karty technicznej siła
wyrywania pęczka to ≥ 40N, natomiast z Raportu z badania akredytowanego przez FIFA, wynika, że siła wyrywania
pęczka to: 49N przed starzeniem oraz 46N „po 14 dniach starzenia w wodzie“. Przy czym wartości podane w przywołanym
Raporcie są „wartością średnią“. Prosimy o wyjaśnienia, w zakresie zapisów w/w dokumentów, dotyczących
wytrzymałości pęczka na wyrywanie przed i po starzeniu.(…) Wykonawca w odpowiedzi z 15.10.2025 r. podał: (…) W
przedłożonym Raporcie z badań akredytowanego przez FIFA laboratorium, dotyczącym oferowanego systemu
nawierzchni (sztuczna trawa + shock-pad + wypełnienie EPDM), wskazana wartość siły wyrywania pęczka wynosi 49 N
przed starzeniem oraz 46 N po 14 dniach starzenia w wodzie. Wartości te stanowią średni wynik pomiarów
przeprowadzonych zgodnie z metodologią FIFA Quality Programme for Football Turf (edycja 2015) oraz normą EN
15330-1:2013, w której dopuszcza się prezentowanie wyników w formie wartości średnich z serii prób. Wartość średnia 46
N po starzeniu mieści się w granicach tolerancji wynikających z przyjętej metodyki badań, a jednocześnie potwierdza
utrzymanie parametrów technicznych trawy w wymaganym poziomie, spełniając wymóg Zamawiającego dotyczący
minimalnej wytrzymałości pęczka na wyrywanie > 45 N wskazanej w SW Z. Wskazana różnica pomiędzy danymi z karty
technicznej (≥ 40 N) a raportem z badań (49/46 N) wynika z przyjętego przez producenta zapisu wartości siły wyrywania
pęczka wynikającej z wymagań normowych dla standardu FIFA (tutaj dotyczy to m.in. siły wyrywania pęczka, która wg
obowiązujących standardów powinna być nie mniejsza niż 40N (dla standardu FIFA) oraz 30N (dla standardu EN 15330),
natomiast raport laboratoryjny przedstawia wartości rzeczywiste uzyskane podczas testów i stanowią dowód obiektywny.
W konsekwencji, przedstawione dokumenty w sposób jednoznaczny potwierdzają zgodność oferowanego systemu
nawierzchni z wymaganiami Zamawiającego w zakresie parametrów wytrzymałościowych i użytkowych określonych w
SWZ oraz w Programie funkcjonalno-użytkowym. (…)
Izba wobec postanowień PFU nie znalazła podstaw do kwestionowania ustaleń Zamawiającego, co do podstaw
odrzucenia oferty wykonawcy Sport Track na podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 Pzp. Niewątpliwie Zamawiający w PFU
zawarł precyzyjnie określone wymaganie dotyczące wytrzymałości pęczka na wyrywanie (zarówno przed jak i po
starzeniu), a mianowicie wartość ta miała wynosić > 45 N. W dokumentach zamówienia brak jest informacji, o
dopuszczeniu w spornym obszarze wartości średnich, a do takich wartości odnosi się Raport wykonawcy. Także „Karta
techniczna oferowanej nawierzchni z trawy syntetycznej potwierdzona przez jej producenta również nie potwierdza
spełnienia wymogu postawionego przez Zamawiającego. W tej karcie bowiem - jak wskazał Zamawiający i czego nie
podważał wykonawca - zaznaczono: „Siła wyrywania pęczka 40N”. To oznacza, że wskazane przedmiotowe środki
dowodowe nie wykazują spełnienia w spornym zakresie wymagań dla nawierzchni trawy sztucznej. Izba zgodziła się z
Zamawiającym, że wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych nie mogą prowadzić do ich uzupełnienia. Do
takiego nieuprawnionego uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych prowadziłoby uwzględnienie oświadczenia
producenta z jego pisma załączonego do wyjaśnień wykonawcy, w szczególności z pkt 2 – jak podkreślał Zamawiający –
w którym ten zapewnia: „W przypadku trawy IV generacji PURE PT tak jak to wynika z badań laboratoryjnych
charakteryzuje wartość siły wyrywania pęczka odpowiednio 49N (przed starzeniem) & 46N (po starzeniu). W przypadku
realizacji dostawy tej trawy do Boguszowa - Gorców produkt o sile wyrywania pęczka spełniające wymagania przetargu
zostanie przez Greenfields dostarczony.”
Reasumując Izba stwierdza, że przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdziły zgodności oferowanej
nawierzchni z przedmiotowymi wymaganiami Zamawiającego, i nie mogą – w stanie faktycznym tej sprawy - podlegać
uzupełnieniu o dodatkowe treści, dane czy oświadczenia producenta. Niewątpliwie Zamawiający przy badaniu i ocenie
ofert, w tym weryfikacji warunków musi kierować się postanowieniami SW Z i jej załączników. Zdaniem Izby w tej sprawie
warunki sporne zostały jasno sformułowane, a wskazane dokumenty nie potwierdziły spełnienia spornych parametrów
wymaganych postanowieniami PFU. Podkreślenia wymaga, że w postępowaniu o zamówienie publiczne na gruncie
ustawy Pzp kluczowe są w pierwszej kolejności wymagania opisane w SW Z i jej załącznikach. Odstępstwo o tych
wymagań musi być oparte na tych postanowieniach. W przeciwnym przypadku zastosowanie odstępstwa na etapie
badania i oceny ofert będzie prowadziło do naruszenia zasad w tym wskazanych w art. 16 ustawy Pzp w myśl których
Zamawiający jest zobowiązany przygotować i przeprowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: (...) 1)
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny”.
W konkluzji Izba stwierdza, że w przypadku oferty wykonawcy nie potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 16 pkt
1, 2, 3 ustawy Pzp oraz art. 223 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp a w związku z tym, że w
postępowaniu złożono jedną ofertę także za niezasadny należało uznać zarzut naruszenia art. 255 pkt 2 ustawy Pzp
związany z unieważnieniem przedmiotowego postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze, Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji wyroku.
……………………………………