Sygn. akt: KIO 4632/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 30.12. 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 30 grudnia
2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2024 r. przez
Odwołującego: Transactor Security Sp. z o.o. z/s w Warszawie (ul. Trakt Lubelski 257a, 04667 Warszawa) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Instytut Pamięci Narodowej Komisja Ścigania Zbrodni
przeciwko Narodowi Polskiemu z/s w Warszawie (ul. J.K. 1, 02676 Warszawa);
- Uczestnik po stronie zamawiającego: Korporacja Wschód Sp. z o.o. z/s w Warszawie (ul. Pożaryskiego 28, 04-703
Warszawa),
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego: Transactor Security Sp. z o.o. z/s w Warszawie (ul. Trakt Lubelski 257a, 04667 Warszawa)
kwotę 6.750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącą 90 % kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
…………………………
Sygn. akt: KIO 4632/24
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia
2024 r. przez wykonawcę: Transactor Security Sp. z o.o. z/s w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym
na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.),
[ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Instytut Pamięci Narodowej Komisja Ścigania Zbrodni
przeciwko Narodowi Polskiemu z/s w Warszawie. Przedmiotem zamówienia publicznego jest: „Dostawa
videokomparatora”, znak BAG-90/24. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP nr 00600313 z dnia
18.11.2024 r. Wykonawca Transactor podał: (...) wnoszę odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego
Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, mających miejsce w
postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie podstawowym pn. „Dostawa
videokomparatora”, znak BAG-90/24 – dalej: „Postępowanie”, a polegających na niezgodnym z przepisami prawa:
1)zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako niezgodnej z
wymaganiami Zamawiającego dotyczącymi przedmiotu zamówienia;
2)dokonaniu wyboru oferty wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
3)zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu w
Postępowaniu.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa zamówień publicznych:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w związku z art. 223 ust. 1 i 2 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako niezgodnej z warunkami zamówienia;
2)art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty, która podlega odrzuceniu, a w konsekwencji poprzez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego, która jest najkorzystniejsza spośród ofert niepodlegających odrzuceniu;
3)art. 16 pkt 1 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – poprzez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców”.
W związku z powyższymi zarzutami wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)powtórzenia czynności badania i oceny ofert i odrzucenia oferty wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie;
3)dokonania wyboru oferty wniesionej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Wykonawca podał: „Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia w Postępowaniu w rozumieniu art. 505 ust. 1
ustawy Pzp, gdyż gdyby oferta, która została wybrana jako najkorzystniejsza, została odrzucona, to oferta Odwołującego
zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza jako jedyna ważna oferta spośród ofert złożonych w Postępowaniu. Dokonanie
przez Zamawiającego wyboru oferty podlegającej odrzuceniu oznacza dla Odwołującego szkodę wyrażająca się w
utracie możliwości uzyskania zamówienia.
(...)
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca: Korporacja
Wschód Sp. z o.o. z/s w Warszawie (Uczestnik lub Przystępujący) wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 20.12.2024 r. podał w szczególności: (...) wnoszę o:
1)oddalenie odwołania w całości;
2)przeprowadzenie dowodów wskazanych w odpowiedzi na odwołanie na poparcie twierdzeń w niej wskazanych,
3)przeprowadzenie dowodu ze znajdującego się w aktach sprawy KIO 43 72/24 Odwołania Korporacji Wschód sp. z o.o.
(zwanej dalej „Korporacja” lub „Przystępujący”).
II.Zamawiający zaprzecza przy tym wszystkim twierdzeniom Odwołującego, które w sposób wyraźny nie zostały
przyznane w piśmie”.
Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 27 grudnia 2024 r. oświadczył: (...) Odwołujący cofa odwołanie
wniesione dnia 9 grudnia 2024 r. w postępowaniu w sprawie udzielenia zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest dostawa videokomparatora, numer referencyjny: BAG90/24 (dalej „Postępowanie”), prowadzonym przez Instytut
Pamięci Narodowej (dalej „Zamawiający”). Jednocześnie Odwołujący wnosi o zwrot 90% wpisu”.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp w
związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu odwołania.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 27 grudnia 2024
r. - przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy na dzień 30 grudnia 2024 r. - jednoznacznie oświadczył, że
cofa odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba dodatkowo
zauważa, że w myśl art. 520 ust. 2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”. Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień
publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego
wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną
skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby
Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania.
Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 520 ust.1 powołanej ustawy
postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
od odwołania w wysokości 7500 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………