Sygn. akt: KIO 4631/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 20 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 20
listopada 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października
2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Fosal Spółka z ograniczona
odpowiedzialnością
z siedzibą w Gliwicach, Spółkę Inwestycji Górniczych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach
oraz Gama Serwis Duo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach
w postępowaniu prowadzonym przez Polską Grupę Górniczą Spółka Akcyjna z siedzibą
w Katowicach
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Serwis Urządzeń Infrastruktury Technicznej Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Radlinie oraz DANWE Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszących odwołanie wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Fosal Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w
Gliwicach, Spółkę Inwestycji Górniczych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach oraz Gama
Serwis Duo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach kwoty13 500 zł 00 gr (trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt: KIO 4631/25
U z asadnie nie
Polska Grupa Górnicza Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, dalej: „zamawiający” prowadzi na podstawie ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia w
trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Świadczenie kompleksowych usług utrzymania łaźni dla
Polskiej Grupy Górniczej S.A. Oddział KW K Ruda z podziałem na 2 zadania: Zadanie nr 1 – dla Ruchu Bielszowice,
Zadanie nr 2 – dla Ruchu Halemba”, dalej: „postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 87836-2025w
dniu 20 maja 2025 r.
26 października 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Fosal Spółka z ograniczona
odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, Spółkę Inwestycji Górniczych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Gliwicach oraz Gama Serwis Duo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, dalej:
„odwołujący” wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego oraz zaniechań czynności, do których zamawiający
jest zobowiązany na podstawie ustawy, podjętych postępowaniu
w zakresie zadania 2, a polegających na:
1) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Serwis Urządzeń Infrastruktury Technicznej Sp. z o.o., DANWE Group Sp. z o.o. (dalej: „wykonawca”),
2) nieprawidłowym badaniu i ocenie oferty złożonej przez wykonawcę i błędnym uznaniu, że oferta nie zawiera ceny
rażąco niskiej, gdyż wykonawca sprostał obowiązkowi wykazania braku rażąco niskiej ceny oferty,
3) błędnej ocenie wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę i błędnym uznaniu, iż przedłożone
wyjaśnienia, spełniają wymagania określone w ustawie Prawo zamówień publicznych oraz odpowiadają na
wątpliwości zamawiającego wyrażone
w wezwaniu do wyjaśnień ceny z dnia, podczas gdy złożone wyjaśnienia są wybiórcze
i niewystarczające, ponieważ ich treść w połączeniu z treścią oferty i załączników wprost wskazują na zaoferowanie
przez wykonawcę rażąco niskiej ceny poprzez nieuwzględnienie wszystkich kosztów związanych z wyceną wymagań
określonych w SWZ, jak również warunków realizacji zamówienia wynikających z Opisu Przedmiotu Zamówienia:
(1) wykonawca nie uwzględnił w ogóle faktu, iż zamawiający zastrzegł prawo do ograniczenia zamówienia ustalając
gwarantowany poziom wynagrodzenia na poziomie 70% co oznacza, iż wykonawca winien co najmniej wyjaśnić
stałe i niezależne od zakresu przedmiotu zamówienia koszty, takie jak wynagrodzenie pracowników
zatrudnionych na pełen etat, a ponadto, Wykonawca odwołuje się do doświadczenia
w realizacji tożsamych usług na rzecz zamawiającego, co pozwala obniżyć czas realizacji czynności nie
wyjaśniając w najmniejszym zakresie, jaki ma to wpływ na zaoferowaną cenę, gdyż z załączonych umów o pracę
wynika zatrudnienie na pełen etat, a jeżeli czas realizacji usługi ma znaczenie dla możliwości wykonania większej
ilości zleceń – powinno to zostać wskazane wprost w wyjaśnieniach z przedstawieniem kalkulacji, realizowanych
do dnia dzisiejszego umów oraz z uwzględnieniem kosztów przejazdu z i do zamawiającego przez pracowników;
(2) wykonawca nie uwzględnił obowiązku ubezpieczenia pracowników od następstw nieszczęśliwych wypadków,
wypadków pracowników w drodze z i do pracy oraz
w zakresie szkód wyrządzonych osobom trzecim przez własnych pracowników;
(3) nieuwzględnienie we wskazanym zakresie zatrudnienia i kosztów pracowniczych wymaganych przez
zamawiającego usług dodatkowych względem usług sprzątania, to jest przede wszystkim współpracy ze
służbami kopalni przy rozładunku i wydawaniem wód mineralnych w systemie 3 zmianowym, a w konsekwencji
kalkulacja wynagrodzenia za pracę także w porze nocnej;
(4)na zbyt niskim poziomie został przewidziany zakładany zysk wykonawcy, który
w świetle powyższych braków, jak również sytuacji rynkowej jest iluzoryczny i nie daje podstaw do uznania, że
wykonawca jest w stanie należycie wykonać swoje zobowiązania umowne;
(5) wyjaśnienia nie zawierają dowodów potwierdzających twierdzenia zawarte w ich treści;
4)zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy mimo, iż zawiera ona cenę skalkulowaną nierzetelnie, rażąco niską w
stosunku do przedmiotu zamówienia w szczególności nieuwzględniającą wszystkich części składkowych ceny,
wszelkich kosztów, jest wyceną dokonaną niezgodnie z SW Z wraz z załącznikami, przepisami powszechnie
obowiązującego prawa i warunkami zamówienia, nie obejmującą wyceny pełnego zakresu przedmiotu zamówienia, a
więc i pełnego zakresu przyszłego zobowiązania umownego,
5) nieprawidłowym badaniu i ocenie oferty złożonej przez wykonawcę i błędnym uznaniu, że podmiotowe środki
dowodowe mające wykazać spełnianie warunków udziału
w postępowaniu są prawidłowe, podczas gdy z ich treści wynika, iż jedna z przedstawionych usług dotyczyła
wyłącznie utrzymania łaźni, co jest pojęciem znacznie węższym od wymaganego przez zamawiającego
doświadczenia w ramach określonego przez niego warunku udziału w postępowaniu, to jest świadczenia usług
sprzątania i utrzymania czystości pomieszczeń,
6)zaniechaniu wyboru oferty odwołującego,
7) przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 1-6 Pzp, w zw. art. 16 i 17 Pzp poprzez błędną ocenę wyjaśnień rażąco
niskiej ceny złożonych przez wykonawcę i błędnym uznaniu, iż przedłożone wyjaśnienia spełniają wymagania
określone w PZP oraz odpowiadają na wątpliwości zamawiającego i tym samym nieodrzucenie oferty wykonawcy w
sytuacji, gdy wykonawca odpowiedział lakonicznie i w sposób niepełny na wezwanie zamawiającego
w zakresie wyjaśnienia istotnych części składowych ceny, a w szczególności wykonawca nie uwzględnił w ogóle
faktu, iż zamawiający zastrzegł prawo do ograniczenia zamówienia ustalając gwarantowany poziom wynagrodzenia
na poziomie 70% co oznacza, iż wykonawca winien co najmniej wyjaśnić stałe i niezależne od zakresu przedmiotu
zamówienia koszty, takie jak wynagrodzenie pracowników zatrudnionych na pełen etat,
a ponadto, wykonawca odwołuje się do doświadczenia w realizacji tożsamych usług na rzecz zamawiającego, co
pozwala obniżyć czas realizacji czynności nie wyjaśniając
w najmniejszym zakresie, jaki ma to wpływ na zaoferowaną cenę, gdyż z załączonych umów o pracę wynika
zatrudnienie na pełen etat, a jeżeli czas realizacji usługi ma znaczenie dla możliwości wykonania większej ilości
zleceń – powinno to zostać wskazane wprost
w wyjaśnieniach z przedstawieniem kalkulacji, realizowanych do dnia dzisiejszego umów oraz z uwzględnieniem
kosztów przejazdu z i do zamawiającego przez pracowników,
(2) wykonawca nie uwzględnił obowiązku ubezpieczenia pracowników od następstw nieszczęśliwych wypadków,
wypadków pracowników w drodze z i do pracy oraz w zakresie szkód wyrządzonych osobom trzecim przez własnych
pracowników
(3) nieuwzględnienie we wskazanym zakresie zatrudnienia i kosztów pracowniczych wymaganych przez
zamawiającego usług dodatkowych względem usług sprzątania, to jest przede wszystkim współpracy ze służbami
kopalni przy rozładunku i wydawaniem wód mineralnych w systemie 3 zmianowym, a w konsekwencji kalkulacja
wynagrodzenia za pracę także w porze nocnej
(4) na zbyt niskim poziomie został przewidziany zakładany zysk wykonawcy, który w świetle powyższych braków, jak
również sytuacji rynkowej jest iluzoryczny i nie daje podstaw do uznania, że wykonawca jest w stanie należycie
wykonać swoje zobowiązania umowne;
(5) wyjaśnienia nie zawierają dowodów potwierdzających twierdzenia zawarte w ich treści;
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, mimo że wykonawca ten wskazał w
wykazie usług realizację usługi, która nie spełnia w pełni warunku udziału w postępowaniu, wskazanego w części V
pkt 4 ppkt 2.lit. a Specyfikacji Warunków Zamówienia, gdyż z przedstawionych podmiotowych środków dowodowych,
nie wynika, aby wszystkie wskazywane przez wykonawcę usługi, polegały na świadczeniu usług sprzątania i
utrzymaniu czystości pomieszczeń, albowiem jedna z wykazywanych usług polegała wyłącznie na utrzymaniu łaźni,
co jest pojęciem znacznie węższym od wymaganego przez zamawiającego doświadczenia w ramach określonego
przez niego warunku udziału w postępowaniu;
względnie:
3.art. 128 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych w sytuacji, gdy są one niekompletne, albowiem z przedstawionych
podmiotowych środków dowodowych nie wynika, aby wszystkie wskazywane przez wykonawcę usługi, polegały na
świadczeniu usług sprzątania i utrzymaniu czystości pomieszczeń, albowiem jedna z wykazywanych usług polegała
wyłącznie na utrzymaniu łaźni, co jest pojęciem znacznie węższym od wymaganego przez zamawiającego
doświadczenia w ramach określonego przez niego warunku udziału
w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o:
1.uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
a w ramach tej czynności nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy,
względnie w przypadku uznania przez Izbę, iż odrzucenie oferty wykonawcy byłoby bezzasadne:
2. uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
a w ramach tej czynności wezwanie wykonawcy do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych zgodnie z treścią przepisu art. 128 ust. 1 PZP,
3.zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji według
przedstawionej na rozprawie faktury VAT.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Izba ustaliła, że przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: Serwis Urządzeń Infrastruktury Technicznej Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Radlinie oraz DANW E Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Gliwicach.
Zgłoszenie spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Odwołujący w piśmie z 18 listopada 2025 r. oświadczył, że cofa w całości odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie
oraz wniósł o zwrot 90% wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a
cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy.
Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który został wyznaczony termin posiedzenia
w przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota
13 500 zł, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.
Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………