Sygn. akt:KIO 4609/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 5 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Martyna Mieszkowska
Protokolant:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 października 2025 r. przez wykonawcę Konica Minolta Business
Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb
Państwa – Sąd Apelacyjny w Lublinie
przy udziale uczestnika postępowania po stronie Zamawiającego - A.G. prowadzący działalności gospodarczą pod firmą:
F.H.U. CONTRAKT ADAM GOIK,
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego: Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 13.500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą 90 % kwoty wpisu uiszczonego przez
Odwołującego od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………………..
Sygn. akt: KIO 4609/25
UZASADNIENIE
Skarb Państwa – Sąd Apelacyjny w Lublinie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa urządzeń wielofunkcyjnych A3
kolor na rzecz Jednostek Sądownictwa z obszaru apelacji lubelskiej wraz z udzieleniem minimum 36 miesięcznej
gwarancji” (znak postępowania: Zp.261.31.2025). Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty wskazane w
przepisach wykonawczych wydane na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 października 2025 r. pod numerem 672171-2025.
W dniu 23 października 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu
złożył wykonawca Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”)
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1-3, art. 17 ust. 1 pkt 2 PZP, art. 99 ust. 2,4 PZP poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nadmiarowy, nieproporcjonalny do wartości i celów przedmiotu zamówienia,
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w sposób który narusza zasadę
efektywności, wyłącza możliwość złożenia oferty przez wykonawców zdolnych do wykonania Zamówienia, którzy
posiadają urządzenia spełniające uzasadnione potrzeby Zamawiającego dla danego typu wymaganych urządzeń
biurowych i powoduje, że wszystkie wymagania SOPZ spełniają urządzenia jedynie producenta Toshiba.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji postanowień SOPZ wskazanych w pkt. I odwołania.
Ponadto, wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego,
w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z fakturą, która zostanie przedłożona na rozprawie.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 13 października 2025 r.
(opublikowanie dokumentów zamówienia, tj. SW Z). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 23
października 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na
rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu
oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
W dniu 27 października 2025 r. do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca A.G. prowadzący działalności gospodarczą pod firmą: F.H.U. CONTRAKT ADAM GOIK.
Zamawiający pismem z dnia 28 listopada 2025 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w
całości.
W piśmie procesowym z dnia 4 grudnia 2025 r. Odwołujący oświadczył, że: „(…) na podstawie art. 520 ust. 1 PZP,
niniejszym cofam odwołanie z dnia 23 października 2025 roku („Odwołanie”).”
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący, tj. Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o., 4 grudnia
2025 r., tj. w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron
lub uczestników postępowania odwoławczego, cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 23
października 2025 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa
urządzeń wielofunkcyjnych A3 kolor na rzecz Jednostek Sądownictwa z obszaru apelacji lubelskiej wraz z udzieleniem
minimum 36 miesięcznej gwarancji” (znak postępowania: Zp.261.31.2025).
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”.
Z uwagi na to, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z
art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą, (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Ponadto Izba wskazuje, że jak wynika z treści art. 520 ust. 2 ustawy Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków
prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie
i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się
również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania.
Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie odwołania jest
wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i
uczestników postępowania.
Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 w związku z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła o umorzeniu
postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
od odwołania w wysokości 15.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca:…………………………..