Sygn. akt: KIO 4602/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 28 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego 28 listopada 2025 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 22 października 2025 r. przez odwołującego:
A.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: A.S. „Ptasznik” Zakład Specjalistyczny DDD, al. Piłsudskiego
101, 92-333 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Komendę Wojewódzką Policji w Łodzi
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: Abapest Zakład DDiD spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego - wykonawcy A.S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: A.S. „Ptasznik” Zakład Specjalistyczny DDD, al. Piłsudskiego
101, 92-333 Łódź kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący: ………….…….……………….…….……
Sygn. akt: KIO 4602/25
Uzasadnie nie
Komenda Wojewódzka Policji w Łodzi (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: Pzp) postępowanie
w trybie podstawowym pn. „Wykonanie usługi dezynfekcji, dezynsekcji, deratyzacji
w obiektach i pojazdach służbowych Komendy Wojewódzkiej Policji w Łodzi oraz jednostkach jej podległych”, nr
postępowania: FZ-2380/72/25/ET, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 9 października 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 00466620.
22 października 2025 r. wykonawca A.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: A.S. „Ptasznik” Zakład
Specjalistyczny DDD, al. Piłsudskiego 101,
92-333 Łódź (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu:
1.postawienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
lub zawodowej w zakresie:
a)obowiązku posiadania aktualnej umowy na odbiór i utylizację odpadów niebezpiecznych podczas gdy podczas
realizacji zamówienia nie powstają odpady niebezpieczne, a opakowania po środkach zwraca się do sklepu
zgodnie
z informacją producentów zamieszczaną na opakowaniach, a nadto wykonawca ma prawny
obowiązek postępowania z odpadami zgodnie z zasadami prawidłowej gospodarki odpadami i może udzielać
w razie potrzeby jednorazowych zleceń
na odbiór i zagospodarowanie odpadów - co powoduje, że warunek nie jest proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia oraz nie umożliwia oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia; czym Zamawiający naruszył art. 112 ust. 1 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1
Pzp;
b)posiadania zaświadczenia/certyfikatu potwierdzającego odbycie szkoleń
z zakresu wykonywania usług: dezynfekcji, dezynsekcji i deratyzacji podczas gdy dla realizacji
zamawianych usług nie jest konieczne odbywanie szkoleń, zamawiający postawił równolegle warunek
wykazania się doświadczeniem
w realizacji tożsamych usług a zapis wobec jego niedookreśloności i braku możliwości dookreślenia
rodzi ryzyko nierównego traktowania wykonawców
- co powoduje, że warunek nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz nie umożliwia
oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a także wobec daleko idącej niejasności
narusza obowiązek zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
czym Zamawiający naruszył art. 112 ust. 1 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp
w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp;
c)wykonania jednej usługi przez okres min. 12 miesięcy podczas gdy jest to warunek tożsamy z zamawianą
usługą a nie minimalny, zamówienie nie ma przymiotu sezonowości i nie ma podstaw by ograniczać
konkurencję niedopuszczając
do realizacji usługi trwającej 12 miesięcy wykonawców mających doświadczenie w realizacji usług
trwających np. 10 miesięcy - co powoduje, że warunek nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia
oraz nie umożliwia oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia; czym Zamawiający
naruszył art. 112 ust. 1 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp;
d)usunięcia możliwości posiłkowania się oświadczeniem wykonawcy,
gdy z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest
w stanie uzyskać referencji bądź innych dokumentów wystawionych przez podmiot, na rzecz którego
usługi były wykonywane; czym Zamawiający naruszył
§ 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia
23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub
oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
(Dz. U. z 2020 r., poz. 2415 ze zm.);
e)dysponowania min. dwoma osobami skierowanymi do realizacji zamówienia podczas gdy zamówienia dla tego
samego zamawiającego na takie same usługi niejednokrotnie należycie realizował w poprzednich latach
jeden człowiek,
co narusza zasadę równości wykonawców dyskryminując w przedmiotowym postępowaniu
wykonawców działających jednoosobowo, niezatrudniających pracowników zmuszając ich do zupełnie
niepotrzebnej modyfikacji założeń biznesowych, generowania zbędnych kosztów lub do rezygnacji ze
składania ofert - co powoduje, że warunek nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz nie
umożliwia oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia; czym Zamawiający naruszył
art. 112 ust. 1 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp
w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp;
f)wymagania by osoby skierowane do realizacji zamówienia odbyły szkolenia
z zakresu wykonywania usług dezynfekcji, dezynsekcji i deratyzacji podczas
gdy dla realizacji zamawianych usług nie jest konieczne odbywanie szkoleń, zamawiający postawił
równolegle warunek wykazania się przez wykonawcę doświadczeniem w realizacji tożsamych usług a zapis
wobec jego niedookreśloności i braku możliwości dookreślenia rodzi ryzyko nierównego traktowania
wykonawców - co powoduje, że warunek nie jest proporcjonalny
do przedmiotu zamówienia, nie umożliwia oceny zdolności wykonawcy
do należytego wykonania zamówienia, a także wobec daleko idącej niejasności narusza obowiązek
zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców czym Zamawiający
naruszył art. 112 ust. 1 Pzp
w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp;
2.opisanie obowiązków wykonawcy w zakresie przedmiotu zamówienia w zakresie
w jakim wykonawca zobowiązany jest do posiadania aktualnej umowy dotyczącej odbioru i utylizacji odpadów
niebezpiecznych podczas gdy podczas realizacji zamówienia nie powstają odpady niebezpieczne, a opakowania
po środkach zwraca się do sklepu zgodnie z informacją producentów zamieszczaną na opakowaniach
a nadto wykonawca ma prawny obowiązek postępowania z odpadami zgodnie
z zasadami prawidłowej gospodarki odpadami i może udzielać w razie potrzeby jednorazowych zleceń na
odbiór i zagospodarowanie odpadów - co powoduje,
że obowiązki te są nieproporcjonalnie do wartości i celów zamówienia, czym Zamawiający naruszył art. 16 pkt
3 Pzp w zw. z art. 99 ust. 2 Pzp;
3.opisanie obowiązków wykonawcy w zakresie przedmiotu zamówienia w zakresie
w jakim wykonawca zobowiązany jest do posiadania zaświadczenia/certyfikatu potwierdzającego odbycie
szkoleń z zakresu wykonywania usług: dezynfekcji, dezynsekcji i deratyzacji a także w sposób daleko niejasny i
nieprecyzyjny tj. w sposób nieproporcjonalny do wartości i celów zamówienia, czym Zamawiający naruszył
art. 16 pkt 3 Pzp w zw. z art. 99 ust. 2 Pzp;
4.pozostawienie obowiązku wykonawcy dysponowania na etapie realizacji umowy „zgodnie z obowiązującymi
przepisami transportem (pojazdem / pojazdami) przystosowanymi do przewozu padłych zwierząt”, mając na
uwadze zasadne usunięcie wymogu posiadania przez wykonawcę weterynaryjnego numeru identyfikacyjnego
(W NI) z Inspekcji Weterynaryjnej - nieproporcjonalnie do wartości i celów zamówienia czym Zamawiający
naruszył art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 99 ust. 2 Pzp.
22 listopada 2025 roku Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania, ale poinformował też o
zmianach wprowadzonych do SW Z i dokumentów zamówienia po wniesieniu odwołania. Zamawiający uzasadnił też
swoje stanowisko
w zakresie tych z kwestionowanych postanowień, które zdecydował się pozostawić bez zmian.
Zamawiający - mimo wprowadzenia zmian - nie uwzględnił odwołania w części.
27 listopada 2025 r. przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu
odwołania w części:
„mając na uwadze to, że Zamawiający przez czynności faktyczne dokonane w dniu 23 października 2025 r. uwzględnił
zarzut nr 4 odwołania w całości i postąpił zgodnie z wnioskiem modyfikując dokumentację (usunął wymóg dysponowania
na etapie realizacji umowy pojazdem / pojazdami przystosowanymi do przewozu padłych zwierząt); a następnie
potwierdził powyższe w odpowiedzi na odwołanie z dnia 20.11.2025 r., w której na str. 4 wskazał: „W dniu 23.10.2025 r.
Zamawiający zmodyfikował projekt umowy także poprzez:
1) wykreślenie w § 1 ust. 10 fragmentu (drugiego akapitu) o treści: „Wykonawca zobowiązany jest do dysponowania
zgodnie z obowiązującymi przepisami transportem (pojazdem / pojazdami) przystosowanymi do przewozu padłych
zwierząt wraz z aktualnymi polisami ubezpieczeniowymi OC pojazdów” cofam w pozostałym zakresie (w zakresie
nieuwzględnionym przez Zamawiającego) zarzuty odwołania (...)”.
Wobec powyższego Izba uznała, że zaistniała podstawa do zastosowania przez analogię
art. 522 ust. 3 Pzp zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie
zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający nie złożył oświadczenia o uwzględnieniu odwołania
w części, ale zmiany wprowadzone przez niego do dokumentów zamówienia dawały podstawę do częściowego
umorzenia postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. Niewątpliwym
jest, że wobec zmian wprowadzonych przez Zamawiającego zbędnym stało się orzekanie
o postanowieniach OPZ zmienionych zgodnie z oczekiwaniami Odwołującego. Wobec oświadczenia Odwołującego o
wycofaniu odwołania w pozostałym zakresie w ocenie Izby zaistniała sytuacja analogiczna do częściowego
uwzględnienia odwołania i wycofania
go w pozostałej części.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………..….…….………….…….……