Sygn. akt: KIO 46/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 29 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 29 stycznia
2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 stycznia 2025
r. przez wykonawcę Z.F. sp. z o.o. z siedzibą w Serocku w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Jabłonna
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 46/25 wykonawcy C.Z.
działającego pod nazwą VECTRA GROUP C.Z. z siedzibą w Leoncinie;
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Z.F. sp. z o.o. z siedzibą w Serocku kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…………..
Sygn. akt: KIO 46/25
Uzasadnie nie
Zamawiający: Gmina Jabłonna wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwa
„Utrzymanie i konserwacja oświetlenia ulicznego na terenie Gminy Jabłonna w 2025 roku”, znak postępowania
ZP.271.1.63.2024.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 3 grudnia 2024 r. pod
numerem ogłoszenia: 2024/BZP 00630661/01.
W dniu 31 grudnia 2024 r. Odwołujący: Z.F. sp. z o.o. z siedzibą w Serocku powziął wiadomość o wyborze
najkorzystniejszej oferty wykonawcy C.Z. działającego pod nazwą VECTRA GROUP C.Z. z siedzibą w Leoncinie,
zwanego dalej Przystępującym.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 7 stycznia 2025 r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
prawa:
1) art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320),
zwanej dalej ustawą Pzp – poprzez zaniechanie wezwania do Przystępującego wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny, pomimo iż zachodzi w tym przypadku poważne podejrzenie złożenia przez tego Wykonawcę oferty zawierającej
rażąco niską cenę, nakazujące Zamawiającemu wezwanie tego Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w tym zakresie,
2) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp – poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego,
pomimo zaniechania opisanego w zarzucie nr 1, a przez to dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej pomimo
nieprzeprowadzenia badania i oceny ofert w zakresie wymaganym przepisami ustawy Pzp.
Z uwagi na powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert,
3) wezwania Przystępującego do wyjaśnień w trybie art. 224 ustawy Pzp.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 522
ust.2 ustawy Pzp.
W dniu 14 stycznia 2025 r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do
której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zostało dokonane przez wyżej wskazanego Przystępującego.
W dniu 21 stycznia 2025 r. Przystępujący został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia tego wezwania pod rygorem umorzenia postępowania
odwoławczego.
Wobec okoliczności, braku złożenia przez Przystępującego w powyższym terminie oświadczenia o nie
zgłoszeniu sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutów odwołania należało przyjąć, że zachodzą
przesłanki do uruchomienia dyspozycji art.522 ust.2 ustawy Pzp
Zgodnie z art.522 ust.2 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i 576 ustawy Pzp oraz § 9 ust.
1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………………..