Sygn. akt KIO 4598/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 2 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Anna Osiecka-Baran
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 2
stycznia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2024 r.
przez wykonawcę NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopociew postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Komendę Wojewódzką Policji w Katowicach
przy udziale uczestników po stronie odwołującego – wykonawców:
1.ERBET Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Sączu,
2.Przedsiębiorstwo Budowlane MODULAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żywcu
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcywykonawcę NDI Spółka
Akcyjna z siedzibą w Sopocie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………………….
Sygn. akt KIO 4598/24
UZASADNIENIE
Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. Budowa nowej siedziby Komendy Miejskiej Policji w Katowicach –
realizacja. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 718602-2024 w dniu 25 listopada 2024 r.
W dniu 5 grudnia 2024 r. wykonawca wykonawcę NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie, dalej „Odwołujący”,
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści dokumentacji postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w
ogłoszeniu o zamówieniu oraz specyfikacji warunków zamówienia, zgodnie z żądaniami wynikającymi z odwołania.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpili po stronie Odwołującego następujący
wykonawcy:
1.ERBET Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Sączu,
4.Przedsiębiorstwo Budowlane MODULAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żywcu
W dniu 30 grudnia 2024 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o uwzględnieniu
odwołania w części.
Pismem z dnia 31 grudnia 2024 r. Odwołujący oświadczył, iż cofa odwołanie. Oświadczenie o wycofaniu zostało
złożone przez osobę upoważnioną do reprezentowania Odwołującego i stanowi podstawę do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania
przez Odwołującego, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U.
2020 r. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodnicząca:……………………………………….