Sygn. akt: KIO 4581/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 26 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2025 r. przez wykonawcę Hydro-Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lesznie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Sławków
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Proffico Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Hydro-Partner Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lesznie kwoty 6750 zł (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt
złotych), stanowiącej 90% kwoty uiszczonej przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…………………
Sygn. akt: KIO 4581/25
UZASADNIENIE
Gmina Sławków (dalej: „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym na podstawie art. 275 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2024 r. poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „Zapewnienie ciągłości dostaw wody
pitnej na terenie Gminy Sławków — zakup automatycznej paczkowarki do wody”, numer referencyjny: ZP.271.14.2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 16 października 2025
roku, numer ogłoszenia: 2025/BZP 00479600. Wartość zamówienia nie przekracza kwoty progów unijnych, określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
Wykonawca Hydro-Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lesznie (zwany dalej:
„odwołującym”) w dniu 21 października 2025 roku wniósł odwołanie wobec treści Ogłoszenia o zamówieniu oraz
Specyfikacji Warunków Zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) ustawy Pzp poprzez ich
niezastosowanie i sformułowanie nieproporcjonalnego wymagania w zakresie zdolności technicznej i zawodowej
wykonawcy tj.:
a)wymagania wykazania zrealizowania co najmniej dwóch zamówień, obejmujących swoim zakresem dostawę
montaż i uruchomienie paczkowarki wody na stacji uzdatniania wody, w sytuacji gdy paczkowarki do wody
produkowane są i dostarczane dla różnych podmiotów, nie tylko podmiotów publicznych, a ponadto nie wszystkie
podmioty publiczne realizują zadania użyteczności publicznej przez wyodrębnione spółki komunalne, oraz
b)wymagania wykazania się dysponowaniem osobą pełniącą funkcję kierownika odpowiedzialnego za realizację
zamówienia, która w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, brała udział w co najmniej 2
realizacjach obejmujących instalację, uruchomienie paczkowarek oraz przeszkolenie personelu użytkownika, w
sytuacji gdy udział w dwóch realizacjach nie jest niezbędny dla uzyskania rękojmi należytego wykonania
stosunkowo prostego zamówienia.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonanie zmiany
treści Ogłoszenia oraz treści Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie Sekcji V pkt 5.4).1) zdanie 1 Ogłoszenia i
Rozdziału XII pkt 3.4.1) zdanie pierwsze SW Z oraz Sekcji V pkt 5.4).2) zdanie 1 Ogłoszenia i Rozdziału XII pkt 3.4.2)
zdanie pierwsze SWZ - w sposób wskazany w treści odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Zamawiający w dniu 22 października 2025 r. przekazał wykonawcom biorącym udział w Postępowaniu kopię odwołania
za pośrednictwem strony prowadzonego postępowania.
W dniu 23 października 2025 roku przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca Proffico Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Izba ustaliła, że zgłoszenie przystąpienia ww. wykonawcy spełnia wymagania, określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
W dniu 24 listopada 2025 roku zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Także w dniu 24 listopada 2025 roku uczestnik postępowania po stronie zamawiającego przedstawił stanowisko pisemne
w sprawie wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 24 listopada 2025 r. odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu
odwołania. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osobę prawidłowo umocowaną do
reprezentowania odwołującego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a
stosownie do treści art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Zgodnie z powołanym przepisem cofnięcie odwołania jest czynnością
dyspozytywną wykonawcy wnoszącego odwołanie, którą może dokonać aż do czasu zamknięcia rozprawy.
Stosownie zaś do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Mając powyższe na uwadze Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9
ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437) i nakazała zwrot na rzecz odwołującego kwoty 6750 zł, stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Wobec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodnicząca:……………….…………………