Sygn. akt: KIO 4579/24
WYROK
Warszawa, dnia 10 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Anna Wojciechowska
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 7 stycznia 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 grudnia 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w
Konsorcjum firm: Ekspert Security Duo sp. z o.o., Ekspert Security AP sp. z o.o. oraz Ekspert Security MW sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd Rejonowy w Łukowie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia w Konsorcjum firm: DGP Security Partner sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, „DERSŁAW” sp. z o.o.
z siedzibą w Połańcu oraz 7 MG sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: DGP Security Partner sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
„DERSŁAW” sp. z o.o. z siedzibą w Połańcu oraz 7 MG sp. z o.o. z siedzibą w Legnicyna podstawie art. 226
ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy pzp, jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
2.Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Sąd Rejonowy w Łukowie i
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum
firm: Ekspert Security Duo sp. z o.o., Ekspert Security AP sp. z o.o. oraz Ekspert Security MW sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego,
2.2.zasądza od zamawiającego Sądu Rejonowego w Łukowie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: Ekspert Security Duo sp. z o.o., Ekspert Security AP sp. z o.o.
oraz Ekspert Security MW sp. z o.o. z siedzibą w Warszawiekwotę 11 100 zł 00 gr (jedenaście tysięcy sto
złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione tytułem wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 4579/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Sąd Rejonowy w Łukowie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2023 r., poz. 1605 z
późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Usługa bezpośredniej ochrony fizycznej osób i mienia oraz dozoru obiektów Sądu
Rejonowego w Łukowie”, znak sprawy: Adm.261.2.2024. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 16 października 2024 r. za numerem: 2024/BZP00548652/01.
W dniu 4 grudnia 2024 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w
Konsorcjum firm: Ekspert Security Duo sp. z o.o., Ekspert Security AP sp. z o.o. oraz Ekspert Security MW sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: DGP Security Partner sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, „DERSŁAW” sp. z o.o. z siedzibą w Połańcu oraz 7 MG sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy – dalej
Przystępujący lub Konsorcjum DGP, w tym zaniechania odrzucenia oferty tego Wykonawcy jako niezgodnej z ustawą i
zawierającej rażąco niską cenę, błędnej oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Konsorcjum DGP w
sytuacji gdy złożone przez Konsorcjum DGP wyjaśnienia nie obalały domniemania, że zaoferowana cena jest rażąco
niska, gdyż zaoferowana cena nie pozwala na pokrycie wszystkich kosztów realizacji zamówienia, w tym kosztów
minimalnego wynagrodzenia pracowników w roku 2025.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 224 ust. 5 i ust. 6 ustawy pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp przez zaniechanie przeprowadzenia przez
Zamawiającego pogłębionej, merytorycznej oceny wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum DGP, poprzestanie na jedynie
formalnej ich ocenie, co doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum DGP, mimo że wykonawca ten
jedynie w sposób formalny dopełnił procedury wyjaśnienia i nie obalił domniemania, że cena jego oferty jest rażąco niska,
a także przedstawił błędne wyliczenia w złożonych wyjaśnieniach;
2) art. 239 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu oferty Konsorcjum DGP podlegającej odrzuceniu pomimo iż, to oferta złożona przez Odwołującego w
przypadku prawidłowego dokonania czynności oceny ofert winna być oceniona jako najkorzystniejsza w postępowaniu;
3) art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy pzp i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum DGP w postępowaniu w sytuacji, gdy zawiera ona rażąco
niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyż zaoferowana przez tego wykonawcę cena ofertowa
nie pokrywa wszystkich kosztów niezbędnych do wytworzenia usługi;
4) art. 16 pkt 1 ustawy pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty w postępowaniu Konsorcjum DGP podlegającej
odrzuceniu i zaniechanie przeprowadzenia rzetelnej procedury badania ofert w sposób gwarantujący zachowanie zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3) odrzucenia oferty Konsorcjum DGP,
4) dokonania wyboru jako oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał:
W Rozdziale IV pkt 3 SW Z Zamawiający wprowadził wymóg zatrudnienia pracowników świadczących usługi ochrony
osób fizycznych osób i mienia Zamawiającego na podstawie umowy o pracę. W warunkach udziału w postępowaniu w
rozdziale X pkt 1 ppkt 4 lit. b) tir. 5 SW Z Zamawiający przewidział, że należy dysponować minimum 8 osobami, które nie
posiadają statusu osoby niepełnosprawnej. Zaoferowana przez Konsorcjum DGP w zadaniu 1 cena, tj. 705.433,78 zł
brutto nie spełnia takich wymogów. Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 13 września 2024 roku w sprawie
wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2025 roku, ustalono
obowiązujące od 1 stycznia 2024 roku minimalne wynagrodzenie za pracę w wysokości 4666,00 zł brutto. Całkowity,
roczny wymiar czasu pracy w roku 2025 roku wynosi 2000 godziny (250 dni x 8 godz.). Podział liczby godzin w danym
miesiącu przedstawia poniższa tabela:
Miesiąc
Styczeń
Luty
Marzec
Kwiecień
Maj
Czerwiec
Lipiec
Sierpień
Wrzesień
Październik
Listopad
Grudzień
Łącznie
Średniomiesięczny wymiar
czasu pracy
Liczba
godzin
2000
Liczba
pracy
dni
166,67
Informacja wynikająca z powyższej tabeli jest kluczowa dla poprawności oceny wyjaśnień przedstawionych przez
konsorcjum DGP. Konsorcjum DGP na 5 stronie Załącznika nr 2 do Wyjaśnień stwierdził, że do wyliczeń przyjął liczbę
roboczogodzin w 2025 roku na poziomie 168, nie zaś 166,67. To pozornie mała, aczkolwiek znacząca różnica. Przede
wszystkim oznacza to, że nieprawidłowe są założenia poczynione przez Konsorcjum DGP w zakresie wymiaru czasu
pracy pracowników i liczbie etatów, które stoją u podstaw wyliczeń przedstawionych w wyjaśnieniach i wpływają na
wystąpienie w nich błędów, które przesądzają, iż wyjaśnienia nie mogą zostać uznane za obalające domniemanie, że
cena jest rażąco niska. Z SWZ wynikają następujące założenia, które musi przyjąć każdy wykonawca:
1. Łączna liczba godzin kontraktu — 15 505 godz.
2. Czas trwania umowy 12 miesięcy (01.01.2025 — 31.12.2025)
W związku z powyższym średniomiesięczny wymiar: 15 505 godz./ 12 miesięcy = 1292,08 godz.
Powyższe założenia uwzględniło i Konsorcjum DGP, jednakże następny krok jakim było wyliczenie niezbędnej liczby
etatów jest błędne. Prawidłowe wyliczenie liczby etatów niezbędnych do prawidłowego wyliczenia kosztów wytworzenia
usługi z uwzględnieniem średniomiesięcznego wymiaru czasu pracy w 2025 roku (166,67 godz.) wynosi 7,75 etatu.
1292,08 godz./ 166,67 godz. = 7,75 etatu
Wykonawca Konsorcjum DGP do wyliczeń w wyjaśnieniach przyjął jednakże zaniżone 7,7 etatu. Błąd pojawił się, gdyż
przyjęto złą średnią liczbę godzin dla etatu w 2025 roku, tj. 168 godz.
1292,08 godz./ 168 godz. = 7,7 etatu
Ten błąd doprowadził do tego, że wszelkie dalsze wyliczenia są nieprawidłowe. Gdyby Konsorcjum DGP wyliczyło
prawidłową liczbę etatów to wówczas koszt wytworzenia usługi przekraczać będzie wartość oferty złożonej w
postępowaniu, a tym samym także brak możliwości wykazania uzyskania zysku. Odwołujący bazując na
przedstawionych w wyjaśnieniach założeniach Konsorcjum DGP przeliczył cenę ofertową tego Wykonawcy
podstawiając jedynie prawidłową liczbę etatów do wyliczeń. Czerwonym kolorem oznaczając nieprawidłowe wartości w
wyliczeniach Konsorcjum DGP. Nie można zatem twierdzić, że przedstawione w odwołaniu kalkulacje są dowolne czy
też oderwane są od złożonych przez Konsorcjum DGP Wyjaśnień. Konsorcjum DGP przyjęło następujące założenia:
1. Zatrudnienie na podstawie umowy o pracę
2. Brak dofinansowania (nie dopuszczono zatrudnienia osób niepełnosprawnych)
3. Liczba osób oddelegowanych do realizacji umowy — 8
4. Liczba etatów — 7,7 etatu
5. Wymiar urlopu — 20 dni
6. Wymiar godzin etatowych — 168 godz. miesięcznie
7. Zatrudnienie osób bez FGŚP i FP
8. Godziny nocne — 244 miesięcznie
9. Zastępstwo urlopowe bez godzin nocnych — 437,47 zł
10. Zastępstwo urlopowe z godzinami nocnymi — 466,67 zł
11. Wynagrodzenie chorobowe
12. Składka ZUS łącznie 17,19%
Z TABELI w odwołaniu wynika niedoszacowanie oferty w wysokości: 3681,36 zł. Odwołujący wskazał dla wartości
miesięcznych poz. 1 wynagrodzenia różnicę: 233,30 zł, za dodatek za pracę w porze nocnej: 12,20 zł, składki ZUS: 42,21
zł, koszt świadczenia urlopowego: 19,07 zł, koszt zatrudnienia mies. razem: 306,78 zł, łącznie w trakcie trwania umowy:
3681,36 zł.
Zgodnie z wyjaśnieniami koszt zatrudnienia pracowników w roku 2025 roku Konsorcjum DGP określiło na kwotę 567
320,04 zł. Jednakże, gdyby Konsorcjum DGP prawidłowo oszacowało liczbę etatów w swoich wyliczeniach i dokonało w
związku z tym prawidłowych wyliczeń kosztów zatrudnienia pracowników, to minimalny koszt zatrudnienia pracowników
niezbędnych do realizacji całości przedmiotowego zamówienia w postępowaniu wynosiłby:
571 001,40 zł (12 miesięcy x 47 583,45 zł)
Oznacza to, że koszt zatrudnienia pracowników zaniżony jest w skali całego kontraktu o kwotę 3 681,36 zł.
Nie można zapomnieć jeszcze o dodatkowych kosztach oferty określonych przez Konsorcjum
DGP:
a) 1430,36 zł — jako pozostałe koszty, w tym zysk na poziomie 600 zł miesięcznie, czyli 50,00 zł miesięcznie
b) 4 800,00 zł koszty całodobowego monitorowania systemów i przyjazdu grupy interwencyjnej na kwotę 4 800,00 zł.
Odwołujący nie kwestionuje takich wartości.
Przenosząc powyższe uwagi na grunt przedmiotowego postępowania i oferty złożonej przez Konsorcjum DGP
jednoznacznie wynika, że zaoferowana cena jest rażąco niska. Koszt zatrudnienia pracowników (wg Konsorcjum DGP:
567 320,04 zł, wg Konsorcjum Ekspert: 571 001,40 zł, pozostałe koszty (w tym 4.800,00 zł grupa interwencyjna) 6 230,36
zł, cena ofertowa: 573 523,40 zł, a powinno być 577 231,76 zł (- 3 708,36 zł).
Tym samym Konsorcjum DGP przy złożonej cenie ofertowej nie pozostają już środki na pokrycie całości innych niż
zatrudnienia pracowników kosztów, w tym kosztów wynikających z części przedmiotu umowy jaką jest usługa grupy
interwencyjnej i monitorowanie sygnałów — kwota ta zostaje zapłacona podwykonawcy, a także nie pozwala na
uzyskanie zysku.
Konsorcjum DGP nie ujęło takich niezbędnych do realizacji zamówienia kosztów, które wynikają z SWZ jak:
a) 4 abonamenty telefoniczne
b) 2 abonamenty za czytniki sygnałów.
Nie przedstawiono także dowodu na potwierdzenie kosztu podwykonawstwa w zakresie abonamentu za realizację usługi
grupy interwencyjnej. Jest to część przedmiotu umowy, a zatem bardzo istotny koszt. Nie złożono także dokumentu
potwierdzającego wysokość składki wypadkowej innej niż podstawowa stosowanej dla działalności ochroniarskiej.
Składka jest indywidualnie ustalana dla każdego podmiotu gospodarczego każdego roku.
Oznacza to, że oferta Konsorcjum DGP zawiera stawki, które nie pozwalają nawet na pokrycie kosztów minimalnego
wynagrodzenia za pracę tak prognozowanego (znanego na moment składania ofert) jak i wynikającego z
Rozporządzenia dotyczącego minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2025 roku, a tym samym winna ulec odrzuceniu
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp. Dopuszczalność takiego rozwiązania potwierdzono chociażby w wyroku
KIO z dnia 19 kwietnia 2021 roku, w sprawie o sygn. akt: KIO 702/21.
Oferta Konsorcjum DGP powinna ulec odrzuceniu, ponieważ zaoferowana cena jest rażąco niska, gdyż nie pokrywa
nawet kosztów wytworzenia usługi, a tym samym zaoferowana cena ofertowa nie jest możliwa do realizacji.
W wezwaniu do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny ofertowej Zamawiający wskazał, że oczekuje wyjaśnienia w
zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w postępowaniu. W szczególności Zamawiający prosił o
uwzględnienie czy oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SW Z oraz czy zaoferowana cena obejmuje
całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia, w tym również wszelkie koszty towarzyszące jej wykonaniu.
Konsorcjum DGP popełniło błędy w przyjętych do wyliczeń założeniach (168 godz. i 7,7 etatu zamiast 166,67 godz. i 7,75
etatu), co bezpośrednio doprowadziło do zaniżenia kosztów zatrudnienia pracowników. Gdyby bowiem wykonawca
prawidłowo skalkulował cenę ofertową, to zaoferowana przez niego cena nie pokrywa wszystkich kosztów związanych
z wytworzeniem usługi, ale także uzyskanie zysku. Nie można też przyjąć, że wyjaśnienia zawierają drobne omyłki czy
błędy kalkulacyjne, które nie wpływają na ogólny odbiór wyjaśnień. Wręcz przeciwnie, głównym elementem
dyskwalifikującym wyjaśnienia są błędy w założeniach, błędne wyliczenia są natomiast pochodną nieprawidłowych
założeń. Zidentyfikowane omyłki wpływają na odbiór wyjaśnień i nie pozwalają na uzasadnienie ceny ofertowej.
Wyjaśnienia wykonawcy Konsorcjum DGP, aby mogły zostać uznane za prawidłowe, powinny potwierdzać realność
ceny w zakresie ponoszonych w związku z realizacją umowy kosztów oraz wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę
ofertową bez ryzyka ponoszenia strat, a także uwzględniać elementy o które pytał Zamawiający, a także fakt jakie
wartości wynikając z realizacji umowy w 2025 roku — tj. wymiar czasu pracy pracowników. Konsorcjum DGP
nieprawidłowo skalkulowało koszty zatrudnienia pracowników, a tym samym cenę ofertową, potwierdzając tylko że
zaoferowana cena nie jest niższa, a rażąco niska i nie pozwala na pokrycie kosztów wytworzenia usługi. Cena
niepozwalająca na pokrycie minimalnych kosztów wytworzenia usługi w postaci zatrudnienia pracowników i zapewnienia
całodobowego monitorowania sygnałów i przyjazdów grupy interwencyjnych (jak w ofercie Konsorcjum DGP) w żadnym
razie nie może być rozpatrywana w kategoriach dopuszczalnej przez przepisy ceny „niższej” niż inne oferty. Cena
niższa bowiem jest ceną pozwalającą na pokrycie wszelkich kosztów związanych z realizacją zamówienia, wykazująca
jeszcze zysk po stronie wykonawcy oraz zgodną z wymogami dokumentacją postępowania, a jedynie niższa od ofert
zaoferowanych przez innych wykonawców. Wezwanie miało konkretny charakter. Zamawiający szczegółowo opisał
jakich informacji oczekuje w złożonych wyjaśnieniach. Jednakże po otrzymaniu wyjaśnień nie dokonał ich prawidłowej
oceny, co skutkowało wyborem oferty Konsorcjum DGP zamiast jej odrzucenia. Tym samym Konsorcjum DGP nie
złożyło wyjaśnień, które spełniają wymogi z art. 224 ust. 6 ustawy pzp wobec czego jego oferta powinna ulec odrzuceniu.
Czynności podejmowane przez Zamawiającego opisane powyżej, prowadzą do przekonania, że Zamawiający naruszył
także zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców stojące u podstaw systemu prawa zamówień
publicznych, w szczególności, że w przypadku dokonania prawidłowej oceny ofert, oferta złożona przez Odwołującego
zostałaby uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu. Tymczasem Konsorcjum DGP, którego oferta powinna zostać
odrzucona w nieuzasadniony sposób została kosztem Odwołującego pomimo błędnych wyjaśnień premiowana w
postaci jej wyboru.
W dniu 20 grudnia 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie wniesionego
odwołania w całości. W złożonej odpowiedzi oraz na rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego
stanowiska.
W dniu 20 grudnia 2024 r. Przystępujący złożył pismo procesowe wnosząc o oddalenie odwołania i
przedstawiając argumentację uzasadniającą swoje stanowisko.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego
wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj.
posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosili skuteczne przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: DGP Security Partner sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, „DERSŁAW”
sp. z o.o. z siedzibą w Połańcu oraz 7 MG sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołanie wraz z załącznikami,
odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, zgłoszenie przystąpienia wraz z załącznikami, pismo procesowe
Przystępującego wraz z załącznikami oraz dowody złożone przez Odwołującego i Przystępującego na posiedzeniu.
Na podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dowody złożone
przez strony i uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Do szacowania wartości zamówienia dołączono kalkulator wynagrodzenia na 2025 r., z którego wynikają założenia:
średnia liczba roboczogodzin w miesiącu: 166,67 godzin (2000 godzin/12 mies.).
Szacowana wartość zamówienia: 555 184,55 netto, 682 877,00 zł brutto.
Monitorowanie systemów alarmowych oraz grupa interwencyjna ceny z szacowania na podstawie poprzednich ofert:
242,00 zł, 184,50 zł, 1107,00 zł, 492,00 zł, 184,50 zł, średnio: 442,00 zł.
Zgodnie z SWZ:
- Rozdział IV Opis przedmiotu zamówienia:„1. Przedmiotem zamówienia jest: 1) Świadczenie bezpośredniej ochrony
fizycznej osób i mienia w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie osób i mienia z 22 sierpnia 1997 r. (t.j. Dz.U. z 2021 r.,
poz. 1995) w budynkach Sądu Rejonowego w Łukowie: a) przy ul. Staropijarskiej 1 w Łukowie (wraz z terenem przyległym,
parkingiem) b) przy ul. Kwiatkowskiego 3 w Łukowie 2) Ochrona osób i mienia realizowana będzie przez Wykonawcę w
formie bezpośredniej ochrony fizycznej: a) stałej wykonywanej całodobowo i w wyznaczonych godzinach w trybie
zmianowym (w budynku przy ul. Staropijarskiej 1) oraz w wyznaczonych godzinach w trybie zmianowym (ul.
Kwiatkowskiego 3) przez kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej; b) polegającej na stałym dozorze sygnałów
przesyłanych, gromadzonych i przetwarzanych w elektronicznych urządzeniach i systemach alarmowych - w obu
lokalizacjach wskazanych w ust. 1 pkt 1) - dopuszcza się w tym zakresie podwykonawstwo; (…) d) z możliwością
wezwania grupy interwencyjnej, o której mowa w § 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w
sprawie zasad uzbrojenia specjalistycznych uzbrojonych formacji ochronnych i warunków przechowywania oraz
ewidencjonowania broni i amunicji z dnia 18 czerwca 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 992 tj.) zapewniając wsparcie dla
pracowników Wykonawcy realizujących zadania ochrony w obiekcie Zamawiającego. (…) 3. Zamawiający zgodnie z art.
95 ust. 1 i 2 Ustawy Pzp, z uwagi na charakter czynności wykonywanych w ramach zapewnienia ochrony osób i mienia
wymaga, aby wszystkie osoby skierowane do realizacji zamówienia zatrudnione były na podstawie umowy o pracę w
rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks Pracy (t.j. Dz. U. 2023.1465) - każda roboczogodzina
(za wyjątkiem części dotyczącej grupy interwencyjnej oraz monitorowania sygnałów systemu alarmowego) musi być
wypracowana przez pracownika ochrony w ramach stosunku pracy / umowy o pracę przez cały okres realizacji przez te
osoby umowy. Wymóg nie dotyczy osób, w stosunku do których Wykonawca wykaże, że czynności przez nie
realizowane nie polegają na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r.
Kodeks pracy (Dz. U. z 2023 r. poz. 1465 ze zm.). Obowiązek zatrudnienia na podstawie umowy o pracę nie dotyczy
sytuacji, w której Wykonawca, podwykonawca lub dalszy podwykonawca osobiście wykonuje powyższe czynności (np.
osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą, wspólnicy spółki cywilnej).”
- Rozdział X Warunki udziału w postępowaniu: „(…) 4) zdolności technicznej lub zawodowej: (…) b) Wykonawca musi
wykazać, że dysponuje min. 8 osobami, które będą uczestniczyć w wykonywaniu przedmiotu zamówienia (…).”
- „Rozdział XV Sposób obliczenia ceny 1. Wykonawca poda cenę oferty brutto obliczoną w sposób określony w
Formularzu ofertowo –cenowym (zał. Nr 2 do SW Z) w oparciu o kalkulację własną, uwzględniając zakres prac
niezbędnych do realizacji zamówienia i ich specyfikę. 2. Cena ofertowa brutto obejmować musi wszelkie koszty związane
z realizacją przedmiotu zamówienia, w tym w szczególności ewentualne koszty zaliczek i/lub składek przekazywanych
innym podmiotom (w przypadku osób fizycznych). Cena podana na formularzu ofertowo-cenowym jest ceną ostateczną,
niepodlegającą negocjacji i wyczerpującą wszelkie należności Wykonawcy wobec Zamawiającego związane z realizacją
przedmiotu zamówienia. (…).”
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia: „II. Ochrona budynków Sądu. Umowa realizowana będzie przez okres 12
miesięcy od dnia jej podpisania, nie wcześniej jednak niż od dnia 01 stycznia 2025 r. godzina 00:01. 1. Czas pracy w
Sądzie Rejonowym w Łukowie: 1) Budynek przy ul. Staropijarskej 1:
a) jeden pracownik ochrony w godzinach od 7:00 do. 7:00 (24 h) we wszystkie dni tygodnia, codziennie i nieprzerwanie w
tym w dni wolne od pracy (soboty, niedziele i święta). (…) [dowód nr 1 Odwołującego: 24 h]
b) jeden pracownik ochrony w godzinach od 8:00 do 16.00 od wtorku do piątku, w poniedziałki w godzinach 8:00 - 18:00,
bez sobót, niedziel i świąt, osoba obsługująca bramkę do wykrywania metalu i rentgenowską prześwietlarkę bagażu,
urządzenie do transportu osób niepełnosprawnych (platformy przychodowe oraz schodołaz) [dowód nr 1 Odwołującego 8
h i 10 h]
2) Budynek przy ul. Kwiatkowskiego 3:
a) jeden pracownik ochrony w godzinach od 7.00 do 17.00, od wtorku do piątku, w poniedziałki w godzinach 7:00 - 18:00,
bez sobót, niedziel i świąt państwowych, osoba obsługująca bramkę do wykrywania metalu. (…) [dowód nr 1
Odwołującego: 10 h i 11 h]
b) jeden pracownik ochrony w godzinach od 8.00 do 16.00 od wtorku do piątku, w poniedziałki w godzinach 8:00 - 18:00,
bez sobót, niedziel i świąt, osoba obsługująca bramkę do wykrywania metalu, windę osobową, osoba patrolująca
korytarze, urządzenie do transportu osób niepełnosprawnych (w razie konieczności).” [dowód nr 1 Odwołującego: 8 h i 10
h]
W wyjaśnieniach SW Z z dnia 22 października 2024 r. Zamawiający na pytanie nr 18:„Czy wykonawca w cenie oferty ma
uwzględnić całkowity koszt urlopu nabywanego przez pracowników zgodnie z Kodeksem Pracy w okresie realizacji
przedmiotowego zamówienia (tj. dla 12 miesięcy)? odpowiedział: „Tak. Wykonawca w swojej ofercie powinien uwzględnić
wszystkie niezbędne koszty, w tym te wynikające z zatrudnienia pracowników ochrony na umowie o pracę zgodnie z
Kodeksem Pracy (t. j. Dz. U 2023 r. poz. 1465 ze zm.).”
Izba ustaliła, że w postępowaniu złożonych zostało 6 ofert:
1. Monster Group sp. z o.o.: 634 086,05 zł brutto, całodobowe monitorowanie sygnałów, przyjazd grupy interwencyjnej
opisane szczegółowo w OPZ - zał. Nr 1 SWZ: 369,00 zł brutto, stawka rbg: 40,16 zł brutto.
2. Jerzy Strzaliński Agencja Ochrony Mienia i Usług Detektywistycznych „CERBER”: 739.098,39 zł brutto, całodobowe
monitorowanie sygnałów, przyjazd grupy interwencyjnej opisane szczegółowo w OPZ - zał. Nr 1 SW Z: 246,00 zł brutto,
stawka rbg: 47,48 zł brutto.
3. Konsorcjum firm: Ekotrade sp. z o. o. oraz Silesia Services sp. z o. o.: 747.149,91 zł brutto, całodobowe
monitorowanie sygnałów, przyjazd grupy interwencyjnej opisane szczegółowo w OPZ - zał. Nr 1 SW Z: 615,00 zł brutto,
stawka rbg: 47,71 zł brutto.
4. Konsorcjum firm: Ekspert Security sp. z o. o. oraz Art Security sp. z o. o. sp. k.: 738.429,89 zł brutto, całodobowe
monitorowanie sygnałów, przyjazd grupy interwencyjnej opisane szczegółowo w OPZ - zał. Nr 1 SW Z: 984,00 zł brutto,
stawka rbg: 47,60 / 45,14 zł brutto.
5. Odwołujący: 720.652,08 zł brutto, całodobowe monitorowanie sygnałów, przyjazd grupy interwencyjnej opisane
szczegółowo w OPZ - zał. Nr 1 SWZ: 615,00 zł brutto, stawka rbg: 46,74 / 44,28 zł brutto.
6. Przystępujący: 705 433,78 zł brutto, całodobowe monitorowanie sygnałów, przyjazd grupy interwencyjnej opisane
szczegółowo w OPZ - zał. Nr 1 SWZ: 492,00 zł brutto, stawka rbg: 45,12 zł brutto.
Pismem z dnia 14 listopada 2024 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty:
„Zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, żąda od Państwa wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny oferty, gdyż zaoferowana przez Państwa cena oferty, w szczególności cena (stawka) brutto za 1
godzinę pracy jednego pracownika ochrony wpisanego na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, budzą
wątpliwości Zamawiającemu co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
dokumentach zamówienia oraz wynikającymi z odrębnych przepisów. Wyjaśnienia Wykonawcy mogą dotyczyć
w szczególności:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług,
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw lub usług,
3) oryginalności dostaw, usług oferowanych przez Wykonawcę,
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z
dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw,
z którymi związane jest realizowane zamówienie,
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej,
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie,
7) zgodności z przepisami dotyczącymi z zakresu ochrony środowiska.
Należy wziąć pod uwagę, że zgodnie z treścią Rozdziału IV ust. 3 SW Z „Zamawiający zgodnie z art. 95 ust. 1 i 2 Ustawy
Pzp, z uwagi na charakter czynności wykonywanych w ramach zapewnienia ochrony osób i mienia wymaga, aby
wszystkie osoby skierowane do realizacji zamówienia zatrudnione były na podstawie o pracę w rozumieniu przepisów
ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. — Kodeks Pracy (t.j. Dz. U. 2023.1465) - każda roboczogodzina (za wyjątkiem części
dotyczącej grupy interwencyjnej oraz monitorowania sygnałów systemu alarmowego) musi być wypracowana przez
pracownika ochrony w ramach stosunku pracy / umowy o pracę przez cały okres realizacji przez te osoby umowy.
Wymóg nie dotyczy osób, w stosunku do których Wykonawca wykaże, że czynności przez nie realizowane nie polegają
na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 S 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 2023 r.
poz. 1465 ze zm.). Obowiązek zatrudnienia na podstawie umowy o pracę nie dotyczy sytuacji, w której Wykonawca,
podwykonawca lub dalszy podwykonawca osobiście wykonuje powyższe czynności (np. osoba fizyczna prowadząca
działalność gospodarczą, wspólnicy spółki cywilnej). Dodatkowo Wykonawca musi wziąć pod uwagę, że zgodnie z
Rozdziałem X ust. 2 pkt 4 ppkt b) SW Z Wykonawca musi wykazać, że dysponuje minimum 8 osobami, które są wpisane
na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, które posiadają orzeczenia lekarskie o braku przeciwskazań do
pracy w warunkach narażenia na promieniowanie jonizujące i paszporty dozymetryczne oraz posiadają przeszkolenie z
udzielania pierwszej pomocy przedmedycznej. Cena oferty musi tym samym uwzględniać wymogi w zakresie
minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej dla osób (pracowników) realizujących
zamówienie obowiązujące od dnia 01 stycznia 2025 r. oraz wszelkie koszty utrzymania pracownika zatrudnionego na
umowę o pracę tj. koszt składek ZUS płaconych przez pracodawcę, koszt pracy w godzinach nadliczbowych i nocnych,
itp. oraz powinna uwzględniać wszystkie inne koszty związane z realizacją zamówienia zgodnie z Kodeksem Pracy (w tym
koszt urlopów wypoczynkowych dla wszystkich pracowników ochrony), a także planowany zysk, koszt dot. zapewnienia
grupy interwencyjnej, monitorowania sygnałów alarmowych, koszt związany z umundurowaniem pracowników ochrony
oraz koszty nadzoru i zapewnienia urządzenia typu ACTIVE GUARD. Przedłożone przez Wykonawcę wyjaśnienia
powinny dotyczyć w szczególności:
• zgodności zaoferowanej ceny i przyjętych kosztów realizacji zamówienia z przepisami dotyczącymi kosztów pracy,
których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej
stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (Dz. U z 2020 r., poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane
jest realizowanie zamówienie (w tym: dodatek nocny),
• zgodności zaoferowanej ceny i przyjętych kosztów realizacji zamówienia z przepisami z prawa pracy i zabezpieczenia
społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie (w tym: składki: emerytalna, rentowa,
wypadkowa, FP, FGŚP),
• złożenia wyliczeń, uwzględniających wskazane powyżej wymogi, w tym wynagrodzenie pracowników oraz obowiązek
zapewnienia zastępstw pracowników oraz koszt urlopów wypoczynkowych pracowników realizujących przedmiot
zamówienia, z uwzględnieniem:
• kosztów związanych z obowiązkiem odprowadzenia przez Wykonawcę podatku dochodowego - kosztów organizacyjnych
związanych z realizacją przedmiotu zamówienia, - zysku osiągniętego przez Wykonawcę w związku z realizacją
zamówienia.”
W dniu 19 listopada 2024 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia w zakresie ceny wskazując:
„Informujemy, iż ofertę w przedmiotowym postępowaniu złożyliśmy po dokładnym zapoznaniu się i zaakceptowaniu
warunków postępowania (Specyfikacja Warunków Zamówienia, opis przedmiotu zamówienia, projekt umowy, pytania i
odpowiedzi, ogłoszenie) oraz rozpoznaniu terenu i tym samym zobowiązaliśmy się do należytego wykonania przedmiotu
zamówienia. Podkreślamy, że kalkulacja ceny ofertowej została dokonana przez nas w sposób rzetelny w oparciu o
wymagania Zamawiającego. Wykonawca realizuje obecnie usługi ochrony na wielu obiektach na terenie całego kraju o
różnorodnej charakterystyce, dzięki czemu dokładnie zna specyfikę poszczególnych kategorii obiektów. Składając ofertę
w przedmiotowym postępowaniu wzięliśmy na siebie odpowiedzialność w pełnym zakresie – cywilną i finansową za jakość
wykonywanej usługi. Potwierdzamy, że zaproponowana przez nas cena jest kwotą w pełni zabezpieczającą wykonanie
wymienionej usługi. Zaoferowana cena uwzględnia wszystkie elementy związane z należytym wykonaniem zamówienia, w
tym zabezpieczenie wymaganej ilości indywidualnego wyposażenia dla każdego pracownika, ubiorów służbowych dla
każdego pracownika ochrony, dodatkowego wyposażenia, czynności związane ze sprawowaniem nadzoru służbowego
nad pracownikami ochrony przez upoważnionych przedstawicieli. Zapewniamy, że złożona oferta została rzetelnie
przygotowana, a cena prawidłowo oszacowana. Posiadane długoletnie doświadczenie i wiedza, zdobyta podczas
wieloletniego wykonywania usług ochrony, pozwala nam wykonać zamówienie w sposób racjonalny i oszczędny. Poniżej
przedstawiamy szczegółowe wyjaśnienia oraz tabele z poszczególnymi elementami, które miały wpływ na wysokość
zaproponowanej ceny. Przykładowe składowe ceny zostały właściwie przeliczone w oparciu o pełną dokumentację
i wiedzę zdobytą podczas postępowania oraz zgodnie z obowiązującymi przepisami. W dalszej części wyjaśnień
dokonamy opisu poszczególnych elementów. Jednocześnie potwierdzamy, iż są to wszystkie koszty, jakie ponosić
będzie wykonawca, w związku z realizacją przedmiotowego zamówienia. Kalkulacja kosztów (czynników cenotwórczych
oraz ich wartość) w postępowaniu na „Usługę bezpośredniej ochrony fizycznej osób i mienia oraz dozoru obiektów Sądu
Rejonowego w Łukowie” (…) Wskazana liczba roboczogodzin za ten okres wskazana w formularzu ofertowym jest zgodna
z opisem przedmiotu zamówienia. Łączna liczba godzin w całym okresie umowy na dwóch lokalizacjach wynosi 15 505
rbg co miesięcznie daje 1 292,08 rbg. Zgodnie z zapisami SW Z oraz wzoru umowy Zamawiający wymagał zatrudnienia
pracowników ochrony na podstawie umowy o pracę. W związku z powyższym do właściwej realizacji umowy Wykonawca
zatrudni 8 osób na 7,7 etatu. Wykonawca do wyliczenia kosztów realizacji usługi przyjął zgodnie z zapisami SW Z, OPZ,
wzoru umowy oraz udzielonymi odpowiedziami koszt wynagrodzenia na umowę o pracę uwzględniając bezsprzecznie
przepisy Rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w 2025 r., co zapewnia stosowanie się do przepisów prawa pracy oraz przepisów o
zabezpieczeniu społecznym. Koszt związany z obowiązkiem odprowadzania podatku dochodowego od osób fizycznych
jest kosztem pracownika a nie Wykonawcy i jest odprowadzany z jego wynagrodzenia. Zgodnie z zapisami SW Z oraz
wzoru umowy, nie przewidywaliśmy zatrudnienia do ochrony obiektów Zamawiającego pracowników posiadających stopień
niepełnosprawności w związku z czym Wykonawca nie skorzysta z dofinansowań do wynagrodzeń przysługujących z tego
tytułu. Pracownicy, którzy zostaną skierowani do realizacji usługi posiadają odpowiednie kwalifikacje, uprawnienia i
zdolność do wykonywanych obowiązków zgodnie z zapisami umowy, tj. skierowane osoby są wpisane na listę
kwalifikowanych pracowników ochrony, które posiadają orzeczenia lekarskie o braku przeciwskazań do pracy w
warunkach narażenia na promieniowanie jonizujące i paszporty dozymetryczne oraz posiadają przeszkolenie z udzielania
pierwszej pomocy przedmedycznej.
Do realizacji umowy zostaną skierowane osoby, które ukończyły 60 r. ż. w przypadku mężczyzn oraz 55 r. ż. w przypadku
kobiet. W takim przypadku Wykonawca zwolniony jest z odprowadzania składek na fundusz pracy (2,45%) oraz składek
na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (0,10%) co obniża koszty zatrudnienia pracowników, gdyż
wysokość obowiązkowych składek ZUS wynosi 17,19% (składka emerytalna – 9,76 %; składka rentowa- 6,50 %; składka
wypadkowa – 0,93 %). Składki na FP oraz FGŚP opłaca się za ubezpieczonych pracowników, którzy nie osiągnęli wieku
wynoszącego co najmniej 55 lat w przypadku kobiet i co najmniej 60 lat w przypadku mężczyzn. Stanowią tak art. 104b
ust. 2 ustawy o promocji zatrudnienia oraz art. 9b ust. 2 ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych. Tym samym
składek na wymienione fundusze nie opłaca się za pracowników, które osiągnęły odpowiednio wiek 55 lat - kobiety lub 60
lat - mężczyźni. Oznacza to, że od wszystkich przychodów stanowiących podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia
emerytalne i rentowe uzyskanych od miesiąca, od którego przysługuje przedmiotowe zwolnienie, składki na te fundusze
nie są należne. Na potwierdzenie powyższego przedstawiamy oświadczenie potwierdzające wiek pracowników
przeznaczonych do realizacji zamówienia (załącznik D). Pracownicy skierowani do realizacji zamówienia nie korzystają z
Pracowniczych Planów Kapitałowych. Pracownik po ukończeniu 55 r.ż. samodzielnie musi zgłosić chęć korzystania z
PPK i w przypadku pracowników zatrudnionych w naszej firmie, którzy będą realizowały zamówienie nie poniesiemy
kosztów z tym związanych. Na potwierdzenie powyższego przedstawiamy oświadczenie potwierdzające, iż pracownicy
dedykowani do realizacji niniejszego zamówienia nie korzystają z PPK (załącznik D). Dodatkowo pracownicy skierowani
do realizacji zamówienia, o których mowa powyżej posiadają wymiar urlopu w ilości 20 dni. Zgodnie z KP wymiar 20 dni
urlopu przysługuje, jeżeli pracownik jest zatrudniony krócej niż 10 lat na podstawie umowy o pracę lub wykonywał pracę w
wymiarze 10 lat w oparciu o inne umowy, np. umowa o dzieło lub umowa zlecenie, które nie wliczają się w naliczanie
okresu urlopu. Na potwierdzenie powyższego przedstawiamy oświadczenie wskazując wymiar urlopu należny po
otrzymaniu pełnej dokumentacji w momencie zatrudniania pracownika (załącznik D). Pracownicy skierowani do realizacji
zamówienia posiadają ważne badania lekarskie przez cały okres realizacji zamówienia w związku z czym Wykonawca na
etapie kalkulacji mógł nie wliczać kosztu do oferty. Na potwierdzenie powyższego przedstawiamy oświadczenie
potwierdzające, iż pracownicy dedykowani do realizacji niniejszego zamówienia posiadają aktualne badania lekarskie
(załącznik D). Zastępstwa chorobowe wyliczane są w każdej firmie wg prowadzonych statystyk i w naszej firmie
przyjęliśmy je na poziomie 1 dnia rocznie przypadających na 1 pracownika. Każdemu pracownikowi wykonującemu pracę
w porze nocnej przysługuje dodatek do wynagrodzenia za każdą godzinę pracy w porze nocnej (art. 1588 ustawy z dnia 26
czerwca 1974 r. Kodeks pracy (tj. Dz. U. z 2023 poz. 1465 z póżn.zm. dalej: „Kodeks pracy”). Dodatek wynosi 20% stawki
godzinowej wynikającej z minimalnego wynagrodzenia za pracę w danym roku kalendarzowym. Kwota dodatku za pracę w
godzinach nocnych brutto wyliczona jest zatem następująco 4 666,00 zł / 168 rbg x 20% = 5,55 zł. Stawka ta musi zostać
powiększona o obowiązkowe składki ZUS. W czasie 1 służby całodobowej w godzinach nocnych pracownik wypracuje 8h
w godz. 22:00-6:00, co średnio wyniesie 244 h na 1 posterunek całodobowy z godzinami nocnymi. W związku z
powyższym, iż usługa całodobowej ochrony znajduje się tylko na 1 posterunku zlokalizowanym przy ul. Staropijarskiej do
kalkulacji zostały uwzględnione 244 h z dodatkiem za pracę w porze nocnej. W czasie realizacji zapewnimy wymagane do
prawidłowej realizacji wyposażenie oraz umundurowanie pracowników. Po analizie stanów magazynowych, kalkulując cenę
ofertową mogliśmy nie zakładać zakupu wyposażenia i umundurowania z racji nadwyżki stanów magazynowych. Pełne
wyposażenie jest sprawne i ważne, nadające się do wykorzystania podczas realizacji umowy a umundurowanie nowe w
liczbie zapewniającej nowe umundurowanie dla każdego pracownika. Na potwierdzenie przedstawiamy oświadczenie o
alokowaniu wymaganego wyposażenia i umundurowania pod niniejsze zamówienie podpisane przez Panią.K. – z-cę
dyrektora ds. logistyki, która w strukturze organizacyjnej firmy odpowiada za magazyn i właściwe jego funkcjonowanie
(załącznik C). Do prawidłowej realizacji usługi Zamawiający wymagał wsparcia grup interwencyjnych do dwóch lokalizacji.
Z racji dopuszczenia możliwości zlecenia tych usług podwykonawcy, Wykonawca zebrał oferty firm, które działają w
rejonach realizacji usługi i przyjął koszt w kalkulacji firmy działającej na terenie Łukowa, z którą to już współpracujemy
przy okazji obsługi obiektów PKP SA. Tym samym koszt za całodobowe monitorowanie sygnałów wraz z przyjazdem
grupy interwencyjnej opisane szczegółowo w OPZ - zał. Nr 1 SW Z zostało wyliczona w wysokości 400 zł netto
miesięcznie co daje 4 800 zł netto w okresie trwania umowy. Wykonawca zabezpieczy odpowiedni nadzór Koordynatora
do wykonywania kontroli oraz nadzoru nad wykonywaną usługą. Koszt tej osoby ujęty został w kosztach
administracyjnych. Jest on rozdzielony na różne obiekty, gdyż osoba ta nadzoruje wykonywanie prac na kilku obiektach.
Poniżej prezentujemy wyliczenie wysokości wynagrodzenia: (…) Jak widać zgodnie z przedstawionymi czynnikami
jesteśmy w stanie za zaoferowaną cenę należycie świadczyć wykonanie usługi. Nasza cena jest wiarygodna i realna,
zapewnia pokrycie wszelkich kosztów związanych z wykonywaniem przedmiotu zamówienia oraz zapewnia zysk dla
Wykonawcy.”
Tabele z wyjaśnień:
Tabela nr 1 – wyliczenia kosztów
Lp
Nazwa
Wartość miesięczna w okresie dla 7,7 etatów
wynagrodzenia 7,7 etatów przy 35 928,20 zł
minimalnym wynagrodzeniu – 4 (7,7 et. x 4 666,00 zł = 35 928,20)
666,00 zł brutto/etat
1a)
Dodatek za pracę w porze nocnej 1 354,20 zł
20% stawki godzinowej wynikającej z (244h x 5,55 zł = 1 354,20 zł)
minimalnego wynagrodzenia
1 posterunek całodobowy, gdzie
liczba godzin na jeden posterunek
całodobowy wynosi 244 na miesiąc
4666,00:168 godz. x 20% - 5,55 zł.
Składki ZUS Pracodawcy - 17,19%
6 408,84 zł
składka emerytalna – 9,76 %; (35 928,20 zł + 1 354,20 zł) x 17,19% = 6
składka rentowa- 6,50 %;
408,84 zł)
składka wypadkowa -0,93 %;
Koszt świadczenia urlopowego w 3 413,84 zł
skali
jednego
miesiąca
dla
20 dni x 8h / 12 mscy = 13,33 h msc
pracowników z 20 dniami urlopu
5 587,07 zł przychód /168h=33,26 zł
13,33 h x 7,7 et x 33,26 zł = 3 413,84 zł
Średniomiesięczny
wynagrodzenia chorobowego
koszt 171,59 zł
1 dzień x 8h / 12 m-cy = 0,67 h m-c
5 587,07 zł przychód /168h=33,26 zł
0,67 h x 7,7 et x 33,26 zł = 171,59 zł
razem
koszty
zatrudnienia 47 276,67 zł
Wykonawcy (suma poz. 1-4)
Zakładane
dofinansowanie
do 0,00 zł
wynagrodzeń pracowniczych osób
niepełnosprawnych
Razem koszty pracownicze
uwzględnieniu dofinansowania
wynagrodzeń pracowniczych
Łączne wynagrodzenie w czasie 567 320,04 zł
trwania umowy (koszty zatrudnienia)
(47 276,67 zł x 12 m-cy = 567 320,04 zł)
po 47 276,67 zł
do
Tabela nr 2 – pozostałe koszty
Lp
Nazwa
Wartość netto w okresie 01.01.2025-31.12.2025
1*
Całodobowe monitorowanie sygnałów, 4 800,00 zł
przyjazd grupy interwencyjnej opisane (koszt w oddzielnej pozycji formularza
szczegółowo w OPZ - zał. Nr 1
ofertowego nie uwzględniony w stawce za
SWZ
godzinę ochrony)
Koszty administracyjne (w tym szkolenia)
803,36 zł
Zysk
600,00 zł
Łącznie koszty administracyjne i zysk
1 403,36 zł
Tabela nr 3 – Podsumowanie
Lp
Nazwa
Wartość netto w okresie 01.01.202531.12.2025
Koszty zatrudnienia – pkt. 8 tabeli nr 1
567 320,04 zł
Pozostałe koszty- pkt. 4 tabeli nr 2
1 403,36 zł
Łączna wartość
568 723,40 zł
Stawka za 1 rbg ( przy ogólnej liczbie 36,68 zł
rbg 15 505)
568 723,40 zł / 15 505 = 36,68zł
Całodobowe monitorowanie sygnałów, 4 800,00 zł
przyjazd grupy interwencyjnej opisane
szczegółowo w OPZ - zał. Nr 1
SWZ
Łączny koszt oferty (suma poz.3 i 5)
568 723,40 zł + 4 800,00 zł = 573 523,40 zł
Przystępujący przedstawił wyliczenie cen z formularza ofertowego, gdzie stawka rbg wynosiła 45,12 zł brutto, a cena
oferty: 705 433,78 zł brutto.
Przystępujący załączył do wyjaśnień: oświadczenie potwierdzające wiek pracowników przeznaczonych do realizacji
zamówienia (załącznik D), oświadczenie potwierdzające, iż pracownicy dedykowani do realizacji niniejszego zamówienia
nie korzystają z PPK (załącznik D), oświadczenie wskazując wymiar urlopu należny po otrzymaniu pełnej dokumentacji
w momencie zatrudniania pracownika (załącznik D), oświadczenie potwierdzające, iż pracownicy dedykowani do
realizacji niniejszego zamówienia posiadają aktualne badania lekarskie (załącznik D), oświadczenie o alokowaniu
wymaganego wyposażenia i umundurowania pod niniejsze zamówienie podpisane przez Panią.K. – z-cę dyrektora ds.
logistyki, która w strukturze organizacyjnej firmy odpowiada za magazyn i właściwe jego funkcjonowanie (załącznik C).
Dowody Przystępujący:
- wydruk ze strony Puls HR odnośnie do dni wolnych od pracy: z artykułu wynika, że pracodawcy Pomorza i Kujaw chcą
zniesienia obowiązku udzielania dodatkowego dnia wolnego za święta przypadające w sobotę i zwrócili się w tej sprawie
do rządu. Artykuł z dnia 2 stycznia 2025 r. Z artykułu wynika, że w związku z wolną Wigilią lista dni wolnych od pracy w
2025 r. powiększy się z 13 do 14 dni.
Dowody Odwołującego:
1. wyciąg z OPZ;
2. wydruk ze strony Kadromierz o równoważnym czasie pracy: z artykułu wynika, że czas pracy w systemie
równoważnym przy pilnowaniu mienia, ochronie ludzi oraz pracowników zakładowych straży pożarnych może wynosić
24 h;
3. uaktualniona tabela w odniesieniu do tej złożonej do odwołania z uwzględnieniem stanowisk Zamawiającego i
Przystępującego: w przypadku godzin nocnych w ilości 243,33 h x 5,60 zł = 1362,67 zł (różnica 8,47 zł); składki ZUS:
41,56 zł, koszt zatrudnienia mies.: 302,40 zł, w podsumowaniu różnica: 3664,80 zł;
4. wydruk ze strony Kadromierz o wymiarze czasu pracy w 2025: „W 2025 roku przypada 1992 godziny pracy, w tym 249
dni pracujących oraz 116 dni wolnych od pracy. Dowiedz się, ile wynosi wymiar czasu pracy w poszczególnych
miesiącach 2025 roku oraz sprawdź, jak go obliczyć w zależności od okresu rozliczeniowego czy wymiaru etatu. (…)
Czym jest wymiar czasu pracy? Wymiar czasu pracy to inaczej liczba godzin do przepracowania przez pracownika w
danym okresie rozliczeniowym. Ustala się go na podstawie norm przewidzianych w art. 129 § 1 KP, które mówią, że czas
pracy nie może przekraczać: 8 godzin na dobę, przeciętnie 40 godzin tygodniowo w przeciętnie pięciodniowym tygodniu
pracy, 4-miesięcznego okresu rozliczeniowego. Wyjątkiem do tych norm są systemy czasu pracy, takie jak: równoważny
system czasu pracy, system pracy w ruchu ciągłym, system skróconego tygodnia pracy, weekendowy system czasu
pracy, a także sytuacje, w których przepisy ustalają inaczej np. w zawodach medycznych czy dla osób z
niepełnosprawnościami. (…) Jak obliczyć wymiar czasu pracy? Wymiar czasu pracy pracownika w przyjętym okresie
rozliczeniowym oblicza się zgodnie z art. 130 Kodeksu pracy. Pomóż liczbę tygodni przypadających w okresie
rozliczeniowym razy 40 godzin. Policz liczbę pozostałych dni do końca okresu rozliczeniowego, przypadających od
poniedziałku do piątku. Następnie pomnóż otrzymaną liczbę przez 8 godzin. Zsumuj oba wyniki. Sprawdź, czy w danym
okresie rozliczeniowym przypada święto występujące w innym dniu niż niedziela. Jeśli tak, odejmij od wymiaru czasu
pracy 8 godzin za każde święto. (…) Godziny pracy 2025 i liczba dni wolnych od pracy w poszczególnych miesiącach
Oto zestawienie wymiaru czasu pracy w 2025 r.: wraz z liczbą dni wolnych od pracy i liczbą dni do przepracowania w 1miesięcznym okresie rozliczeniowym:
Miesiąc
Styczeń
Luty
Marzec
Kwiecień
Maj
Czerwiec
Lipiec
Sierpień
Wrzesień
Październik
Listopad
Grudzień
Wymiar czasu pracy
168 godzin
160 godzin
168 godzin
168 godzin
160 godzin
160 godzin
184 godziny
160 godzin
176 godzin
184 godziny
144 godziny
160 godzin
Liczba dni pracujących
Liczba dni wolnych
11, w tym święto w sobotę
12, w tym święto w sobotę
Jak widać, w 2025 roku najwięcej czasu przepracujemy w lipcu oraz październiku – aż 184 godziny. Z kolei najkrótszy
wymiar czasu pracy przypadnie w listopadzie – wyniesie wówczas tylko 144 godziny pracy.”
5. wydruk ze strony Gofin o wymiarze czasu pracy w 2025: artykuł nieuwzględniający jeszcze wolnej Wigilii wskazujący
na aktualną na dzień 1 stycznia 2025 r. liczbę godzin pracujących w 2025 r.: 2000 godzin;
6. wyliczenia odnośnie do wymiaru czasu pracy w 2025 bez uwzględnienia wolnej Wigilii wykazujące 2000 godzin, czyli
średnio 166,67 godz. miesięcznie;
7. wyliczenia odnośnie do wymiaru czasu pracy w 2025 z uwzględnieniem wolnej Wigilii wykazujące 1992 godziny, czyli
średnio 166 godzin miesięcznie.
8. całkowite koszty wynagrodzenia w odniesieniu do oferty Odwołującego.
Dowody Zamawiającego:
- faktura Odwołującego z dnia 24 listopada 2024 r.: cena abonamentu za monitorowanie systemów alarmowych oraz
grupę interwencyjną wynosi: 150 zł netto/184,50 zł brutto.
Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadzał się do odpowiedzi na pytanie, czy Zamawiający prawidłowo ocenił
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone w postępowaniu przez Konsorcjum DGP, uznając je za wystarczające i
wykazujące realność zaoferowanej ceny. Odwołujący podnosił, że wyjaśnienia Przystępującego przedstawiają
nieprawidłowe założenia w zakresie wymiaru czasu pracy pracowników i liczby etatów, które stoją u podstaw wyliczeń
kosztów pracy i wpływają na wystąpienie w nich błędów przesądzających, iż wyjaśnienia nie mogą zostać uznane za
obalające domniemanie, że cena jest rażąco niska. Odwołujący wskazywał również na brak wykazania kosztów
wyposażenia pracowników w aparaty telefoniczne (abonamenty, w tym na czytniki sygnałów) oraz brak dowodu
dotyczącego kosztów grupy interwencyjnej oraz wysokości składki wypadkowej innej niż podstawowa stosowanej dla
działalności ochroniarskiej. Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, że założone przez Przystępujące koszty pracy
zostały zaniżone w sposób, który wpływa na całkowitą cenę oferty i prowadzi do uznania, że jest ona rażąco niska, gdyż
nie obejmuje wszystkich kosztów należytego wykonania zamówienia. Rozpoznając zarzuty odwołania Izba dokonała
analizy treści wezwania oraz wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych na wezwanie Zamawiającego oraz
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w konsekwencji czego uznała, że złożone przez wykonawcę
Konsorcjum DGP wyjaśnienia nie uzasadniały podanej w ofercie ceny i nie wykazały jej realności.
Na wstępie wskazania wymaga, że zgodnie z art. 224 ustawy pzp: „1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego
co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia
lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów
w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 2. W przypadku gdy cena całkowita oferty
złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów
i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o
których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; (…) 3.
Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 1) zarządzania procesem produkcji,
świadczonych usług lub metody budowy; 2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków
dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych; 3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych
oferowanych przez wykonawcę; 4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od, minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej,
ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U.
z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest
realizowane zamówienie; 5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących
pomocy publicznej; 6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi
w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 8)
wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. 4. W przypadku
zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co
najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6. 5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub
kosztu spoczywa na wykonawcy. 6. Odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy,
który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny lub kosztu. (…)”
Artykuł 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp stanowi: „1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 8) zawiera rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.”
W pierwszej kolejności zauważyć należy zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Izby, że za cenę rażąco niską uznaje
się cenę poniżej kosztów własnych wykonawcy, niepozwalającą na wypracowanie zysku. Jest to cena oderwana od
realiów rynkowych i nierzeczywista. Jeśli możliwe jest wykazanie, że za cenę wskazaną w ofercie wykonawca nie będzie
w stanie należycie wykonać zamówienia, to znaczy, że mamy do czynienia z ceną rażąco niską.
Jak wskazano w wyroku z dnia 30 listopada 2021 r.: „Procedura badania i ustalania ceny rażąco niskiej przebiega więc w
taki sposób, że Zamawiający musi umożliwić wykonawcy wykazanie okoliczności, iż zaoferowana przez niego cena jest
ceną realną. Następnie zaś na wykonawcy, zgodnie z art. 224 ust. 5 Pzp, spoczywa obowiązek wykazania, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny. Rolą Zamawiającego jest ustalenie i weryfikacja czy czynniki wskazane przez wykonawcę w
ramach wyjaśnień rzeczywiście istnieją, mogą być osiągnięte w ramach realiów rynkowych i na podstawie jakich założeń
wykonawca zakłada realność wystąpienia tych szczególnych czynników i sprzyjających okoliczności. Treść normy art.
224 ust. 5 Pzp nie pozostawia wątpliwości, że to na wykonawcy wezwanym do złożenia wyjaśnień spoczywa obowiązek
wykazania, czy możliwe i realne jest wykonanie zamówienia za określoną w ofercie cenę. (…) wyjaśnienia takie muszą
być konkretne, wyczerpujące i uzasadniające realność dokonanej przez wykonawcę kalkulacji.”
Niewątpliwie więc istotą procedury wyjaśnień rażąco niskiej ceny jest wykazanie zamawiającemu, że zaoferowana przez
wykonawcę cena gwarantuje należyte wykonanie zamówienia, a założenie niższej ceny wynika z właściwości danego
wykonawcy, zasobów kadrowych, sprzętowych, możliwości organizacyjnych czy też współpracy z określonymi
podmiotami i pozostaje ceną rynkową. Na skutek ich złożenia zamawiający powinien uzyskać pewność, co do
możliwości zrealizowania zamówienia zgodnie z wymaganiami za cenę podaną w ofercie, a także co do tego, że
wątpliwości zamawiającego w zakresie zbyt niskiej ceny były nieuzasadnione. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca
powinien w rzetelny i jak najpełniejszy sposób wykazać, również poprzez złożenie dowodów odpowiadających
wyjaśnianym składnikom ceny, że zaoferowane przez niego ceny nie noszą znamion rażąco niskich. Co jednak
kluczowe, wyjaśnienia wykonawcy muszą odpowiadać wezwaniu, szczególnie w sytuacji, gdy zamawiający precyzuje
szczegółowo, jakie elementy ceny budzą jego wątpliwości. W przeciwnym razie nawet obszerne wyjaśnienia, które nie
odnoszą się jednak do kwestionowanych przez zamawiającego cen, nie będą mogły zostać uznane za uzasadniające
ich zaoferowanie na niskim poziomie. Izba podziela w tym zakresie stanowisko przedstawione w wyroku o sygn. akt KIO
3750/21 z dnia 18 stycznia 2022 r.: „(…) ocena wyjaśnień ceny złożonych przez wykonawcę musi odbywać się, w
kontekście wezwania zamawiającego – jego szczegółowości oraz wyrażonych w nim skonkretyzowanych wątpliwości.
Jeżeli Zamawiający wskaże w wezwaniu do wyjaśnień elementy ceny oferty, które jego zdaniem wymagają takich
wyjaśnień to wykonawca zobowiązany jest udzielić wyjaśnień co najmniej w zakresie zakreślonym przez Zamawiającego.
(…) obowiązkiem wykonawcy jest, aby w odpowiedzi na wezwanie wystosowane przez zamawiającego udzielił wyjaśnień
dotyczących okoliczności, które wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny w taki sposób, aby na ich podstawie możliwe
było jednoznaczne ustalenie, że cena oferty (odpowiednio koszt, istotna część składowa) nie jest ceną rażąco niską.
Efektem składanych wyjaśnień ma być stworzenie podstaw do uznania przez zamawiającego, że podejrzenie dotyczące
rażąco niskiej ceny oferty nie było uzasadnione. Podkreślić trzeba, iż nie tylko nieudzielenie wyjaśnień w wyznaczonym
terminie skutkować będzie koniecznością odrzucenia oferty, ale także złożenie takich wyjaśnień, które nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny.”
Przenosząc powyższe rozważania na kanwę niniejszej sprawy Izba w pierwszej kolejności dokonała analizy treści
wezwania Zamawiającego do wyjaśnienia ceny. Niewątpliwie, Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnień
przede wszystkim kosztów pracy, gdyż to stawka roboczogodziny wzbudziła wątpliwości Zamawiającego co do jej
zgodności z przepisami o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz wymaganiami wynikającymi z OPZ. W odpowiedzi
Przystępujący złożył zdaniem Izby wyczerpujące wyjaśnienia, odpowiadające wezwaniu. Szczegółowo odniósł się
bowiem do kosztów pracy i złożył dowody dotyczące przyjętych w wyliczeniach założeń pozwalających na obniżenie
tych kosztów. Przystępujący złożył także dowody dotyczące wymaganego wyposażenia i umundurowania pracowników.
Zdaniem Izby brak szczegółowego odniesienia się do kosztów dotyczących wyposażenia pracowników w aparaty
telefoniczne, niezależnie czy usługi byłyby świadczone w formie abonamentu czy na kartę nie świadczy jeszcze o
rażącym zaniżeniu ceny oferty, szczególnie, że Odwołujący nie wykazał wysokości tego kosztu oraz czy ma on
charakter istotny względem ceny całkowitej oferty, który nie mieściłby się w kosztach ogólnych (administracyjnych).
Podobnie Izba oceniła brak dowodu dotyczącego podwykonawstwa grupy interwencyjnej czy wysokości składki
wypadkowej stosowanej dla działalności ochroniarskiej. Izba zauważa, że koszt grupy interwencyjnej nie odbiega od cen
rynkowych, co potwierdzają stawki zaoferowane w tym postępowaniu przez pozostałych wykonawców. Dowody złożone
w tym zakresie przez Zamawiającego i Przystępującego nie zmieniają oceny dokonanej na podstawie wyjaśnień, a
jedynie dodatkowo potwierdzają realność tych kosztów i ich uwzględnienie w cenie oferty. Podkreślenia wymaga, że
treść wezwania prowadzi do wniosku, że to przede wszystkim koszty pracy stanowiły przedmiot zainteresowania
Zamawiającego, do których Przystępujący się odniósł. Izba jednak za Odwołującym stwierdziła, że Zamawiający dokonał
nieprawidłowej oceny wyjaśnień w tym zakresie, przyjmując, że Przystępujący uwzględnił koszty pracy w wysokości
pozwalającej na należytą realizację zamówienia bez straty.
Przechodząc więc do argumentacji Odwołującego dotyczącej kosztów pracy to Izba podzieliła ją w całości uznając ją,
wraz ze złożonymi dowodami za logiczną i spójną. Odwołujący słusznie wywiódł, że Przystępujący dokonał błędnych
założeń co do wymaganej dla prawidłowej realizacji zamówienia liczby etatów, co w konsekwencji powoduje zaniżenie
kosztów pracy wpływających na cenę całkowitą oferty. Przystępujący w wyjaśnieniach wskazał, że mając na względzie
liczbę godzin objętych kontraktem przewiduje 7,7 etatu. Nie jest wiadome w jaki sposób Przystępujący określił taką liczbę
etatów niemniej jednak z wyliczeń załączonych do wyjaśnień wynika, że Przystępujący przyjął średnią liczbę godzin w
miesiącu dla jednego etatu 168 godzin. Jak wynika z dowodów złożonych przez Odwołującego oraz kalkulacji
przedstawionych w odwołaniu, założenie takie jest obarczone błędem. Skoro Wykonawca dokonuje precyzyjnych
wyliczeń w oparciu o faktyczne koszty pracy w 2025 r. dla realizacji przedmiotowego zamówienia, co wynika z założenia
7,7 etatów a nie 8 dla 8 osób wymaganych OPZ to powinien uwzględnić obowiązujący w 2025 r. wymiar czasu pracy, tak
jak to uczynił Odwołujący w odwołaniu. Z przedłożonych dowodów wynika, że wymiar czasu pracy w 2025 r.
(obowiązujący i znany wykonawcom na dzień składania ofert) wynosił 2000 godzin, a więc 166,67 godzin miesięcznie.
Skoro łączna liczba godzin kontraktu wynosi 15 505 godzin (1292,08 godzin miesięcznie) to liczba etatów jaką powinien
założyć Wykonawca dla prawidłowego wykonania zamówienia w okresie 12 miesięcznym wynosi: 1292,08 godz./ 166,67
godz. = 7,75 etatu. Izba zauważa, że wbrew twierdzeniom Zamawiającego wynikającym z odpowiedzi na odwołanie,
założenia Odwołującego w tym zakresie są zgodne z ustawą z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (t. j. Dz. U. z 2023
r. poz. 1465 ze zm.). Zgodnie z art. 129. § 1 kodeksu pracy: „Czas pracy nie może przekraczać 8 godzin na dobę
i przeciętnie 40 godzin w przeciętnie pięciodniowym tygodniu pracy w przyjętym okresie rozliczeniowym
nieprzekraczającym 4 miesięcy, z zastrzeżeniem art. 135–138, 143 i 144.” Natomiast art. 130 k. p. stanowi: „§ 1
Obowiązujący pracownika wymiar czasu pracy w przyjętym okresie rozliczeniowym, ustalany zgodnie z art. 129 § 1,
oblicza się: 1) mnożąc 40 godzin przez liczbę tygodni przypadających w okresie rozliczeniowym, a następnie 2) dodając
do otrzymanej liczby godzin iloczyn 8 godzin i liczby dni pozostałych do końca okresu rozliczeniowego, przypadających
od poniedziałku do piątku. § 2. Każde święto występujące w okresie rozliczeniowym i przypadające w innym dniu niż
niedziela obniża wymiar czasu pracy o 8 godzin.” Zamawiający dokonał w odpowiedzi na odwołanie wyliczeń według tych
zasad, ale wyłącznie dla stycznia 2025 r. uzyskując 168 godzin. Zamawiający wskazał, że w ten sposób należy dokonać
obliczeń dla pozostałych miesięcy, jednak tego nie przedstawił. Odwołujący w odwołaniu wyliczył wymiar czasu pracy w
poszczególnych miesiącach uzyskując średnią 166,67 godzin, a nie 168 godzin jak założył Przystępujący. Są to
wyliczenia zbieżne z dowodem nr 4 złożonym na posiedzeniu przez Odwołującego, ale co kluczowe, identyczną średnią
166,67 godzin w 2025 r. założył Zamawiający dokonując szacowania wartości zamówienia. Do dokumentacji
postępowania przekazanej Izbie dołączono dowody szacowania, m.in. KALKULATOR KOSZTÓW PŁACOW YCH
ROBOCZOGODZINY PRACY PRACOW NIKA OCHRONY ROK 2025 opracowany przez Polski Związek Pracodawców
Ochrona, z którego wynikają założenia przyjęte do wyliczenia stawki roboczogodziny: „• średnia ilość roboczogodzin w
miesiącu wynosi 166,67 h (2000h/12 miesięcy).” Zamawiający miał więc świadomość obowiązującego w 2025 r. wymiaru
czasu pracy. W Tabeli „Sposób obliczenia wartości zamówienia” Zamawiający określił poszczególne dni pracy w
kolejnych miesiącach analogicznie jak Odwołujący w odwołaniu otrzymując wynik 250 dni/2000 godzin pracy w 2025 r, co
stanowiło bazę do wyliczenia zapotrzebowania Zamawiającego na liczbę godzin ochrony (15 505 godzin.).
Niezrozumiałym pozostaje, dlaczego Zamawiający tych założeń nie uwzględnił dokonując oceny wyjaśnień
Przystępującego i podtrzymał w postępowaniu odwoławczym swoje stanowisko w tym zakresie. Chybione są
twierdzenia Zamawiającego, że przyjęcie średniej 166,67 godzin powodowałoby realizację umowy niezgodnie z
przepisami kodeksu pracy i w konsekwencji jeden dzień w miesiącu pracownik pracowałby 6 godzin i 40 minut. Słusznie
podnosił Odwołujący, że dla pracowników ochrony stosuje się równoważny system czasu pracy. Jak stanowi art. 135 k.
p.: „§ 1. Jeżeli jest to uzasadnione rodzajem pracy lub jej organizacją, może być stosowany system równoważnego czasu
pracy, w którym jest dopuszczalne przedłużenie dobowego wymiaru czasu pracy, nie więcej jednak niż do 12 godzin, w
okresie rozliczeniowym nieprzekraczającym 1 miesiąca. Przedłużony dobowy wymiar czasu pracy jest równoważony
krótszym dobowym wymiarem czasu pracy w niektórych dniach lub dniami wolnymi od pracy.” oraz art. 137 k. p.: „Do
pracowników zatrudnionych przy pilnowaniu mienia lub ochronie osób, a także pracowników zakładowych straży
pożarnych i zakładowych służb ratowniczych może być stosowany system równoważnego czasu pracy, w którym jest
dopuszczalne przedłużenie dobowego wymiaru czasu pracy do 24 godzin, w okresie rozliczeniowym nieprzekraczającym
1 miesiąca. Przepisy art. 135 § 2 i 3 oraz art. 136 § 2 stosuje się odpowiednio.” Oczywistym przy tym jest, że pracownicy
nie będą pracowali przez 166,67 godzin w miesiącu, natomiast jest to średnia konieczna do wyliczenia faktycznych
kosztów pracy dla kontraktu. Liczba godzin pracy w każdym miesiącu będzie inna jak wynika z odwołania i dowodów
złożonych przez Odwołującego. Wyliczenia Odwołującego, ale też Przystępującego dotyczą faktycznych kosztów pracy,
które wykonawca poniesie w związku z realizacją na rzecz Zamawiającego 15 505 godzin w 2025 r. To założenia
Odwołującego są więc zgodne z obwiązującymi przepisami i ukazują rzeczywisty koszt, który Przystępujący powinien
był uwzględnić w cenie oferty. Przystępujący w swoim stanowisku przedstawia wyliczenie liczby etatów dla
przedmiotowego kontraktu, pokazuje jakie święta należało uwzględnić do wymiaru czasu pracy niemniej jednak dochodzi
do błędnych wniosków, że: „Normatyw godzin pracy w 2025 roku wynosi 2016 godzin przy założeniu standardowego 8godzinnego dnia pracy i uwzględnieniu dni wolnych od pracy. Wyliczenie oparte na średnich założeniach daje wynik 168
godzin (2016 godzin / 12 miesięcy = 168h), co jest zgodne z powszechnie stosowanymi normami obliczeniowymi w
przypadku miesięcznych rozrachunków godzin pracy.” Przystępujący pominął w obliczeniach dni wolne od pracy
przysługujące za święta przypadające w sobotę, a takich dni są dwa w 2025 r. Powyższe skutkowało przyjęciem przez
Przystępującego 2016 godzin pracy w 2025 r. a nie 2000 godzin. Zdaniem Izby, Przystępujący dokonując kalkulacji
kosztów wykonania zamówienia powinien był te okoliczności uwzględnić jako znane na moment składania ofert. Nie
zmienia tej oceny Izby dowód złożony przez Przystępującego na posiedzeniu odnoszący się do postulatów
wprowadzenia zmian w zakresie dni wolnych za święta przypadające w sobotę, skoro na moment składania ofert takie
zmiany powszechnie obowiązujących przepisów nie weszły w życie. Co więcej, artykuł jest datowany na styczeń 2025 r.,
a więc Przystępujący kalkulując cenę oferty nie miał świadomości takich postulatów. Zamawiający w SW Z wymagał, aby
koszty pracy oraz koszty związane ze świadczeniem pracy zostały uwzględnione w cenie oferty. Wynika to również
z odpowiedzi na pytania wykonawców, gdzie Zamawiający potwierdził, że wykonawcy powinni w kosztach ująć również
założenia co do przysługujących pracownikom urlopów i zapewnić odpowiednią liczbę etatów oraz uwzględnić koszty
zastępstw, aby nieprzewidziane okoliczności nie spowodowały przerwy w świadczeniu usługi.
Izba zauważa dalej, że Odwołujący przedstawiając poprawne wyliczenia, z uwzględnieniem zmiany co do godzin
nocnych, co wynika z dowodu nr 3 złożonego na posiedzeniu wyliczył, że oferta Przystępującego wykazuje
niedoszacowanie na poziomie: 3664,80 zł. Mając na względzie, że pozostałe koszty zostały przez Przystępującego
przedstawione precyzyjnie, a zysk został określony w wysokości 600,00 zł, to nie jest możliwe, aby Wykonawca
zrealizował umowę bez straty. Przystępujący nie założył żadnych środków w cenie oferty jako bufor finansowy, które
mogłyby pokryć wynikające z wyliczeń Odwołującego koszty. Cena oferty nie obejmuje wszystkich kosztów pracy, a
zatem jest rażąco niska. W konsekwencji Izba uznała, że Zamawiający dokonał nieprawidłowej oceny wyjaśnień
Przystępującego, co stanowi także naruszenie zasad postępowania, dlatego uwzględniając odwołanie Izba nakazała
odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy pzp, jako
zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 575 oraz art. 574
ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.) zaliczając na poczet
niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez Odwołującego oraz koszt
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytuły wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie faktury
VAT złożonej przez Odwołującego na rozprawie.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………