Sygn. akt: KIO 4573/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 17 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Natalia Kurek
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 listopada 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 października 2025 r. przez wykonawcę G.S. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą MAS – DROB w postępowaniu prowadzonym przez Szkołę Podstawową im. Janusza
Kusocińskiego w Bożepole Wielkie z siedzibą w Bożepole Wielkie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego G.S. prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą MAS – DROB kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca:
….………………………..
Sygn. akt: KIO 4573/25
Uzasadnienie
Szkoła Podstawa im. Janusza Kusocińskiego w Bożepole Wielkie z siedzibą w Bożepole Wielkie (dalej jako
Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (tj.
Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej jako PZP) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, o
którym stanowi art. 275 pkt 1 PZP pod nazwą: „Sukcesywna dostawa artykułów spożywczych dla stołówki Szkoły
Podstawowej im. Janusza Kusocińskiego w Bożympolu Wielkim z podziałem na zadania”, znak postępowania SP.272 –
1/2025 (dalej jako postępowanie).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
14 października 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00473897/01.
W dniu 20 października wykonawca G.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą MAS – DROB (dalej jako
Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 16 pkt 1 – 3, art. 17 oraz art. 433 pkt 4 PZP– przez niezapewnienie zachowania zasad uczciwej konkurencji,
proporcjonalności oraz równego traktowania wykonawców;
2.art. 439 ust. 1 – 2 PZP– przez wprowadzenie klauzuli waloryzacyjnej w sposób iluzoryczny, nieodpowiadający realnym
zmianom cen i kosztów w okresie realizacji umowy;
3.art. 353¹ i art. 5 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 PZP– poprzez jednostronne i nadmierne ograniczenie
ekwiwalentności świadczeń stron, prowadzące do naruszenia zasad współżycia społecznego i dobrych obyczajów w
obrocie publicznym.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji § 9 projektu umowy
poprzez przyjęcie jego brzmienia zgodnego z propozycją Odwołującego przedstawioną w treści odwołania,
uwzględnienie odwołania przez Zamawiającego przed przekazaniem sprawy KIO, ewentualnie – uwzględnienie
odwołania przez KIO i nakazanie dokonania wskazanej zmiany treści SW Z oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Zamawiający w dniu 13 listopada 2025 r. poinformował o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 PZP.
Zdaniem Zamawiającego postępowanie obarczone było wadą dotyczącą niewłaściwego wskaźnika waloryzacji dla grup
towarów „żywiec wołowy”, „żywiec wieprzowy”, „drób rzeźny”. Nadto, Zamawiający zamierza ogłosić nowe postępowanie
uwzględniając postanowienia wskazane w odwołaniu przez Odwołującego poprzez zastosowanie odrębnej klauzuli
waloryzacyjnej dla ww. części towaru.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, iż do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc pod uwagę stanowisko Zamawiającego Izba doszła do przekonania, że zaistniały przesłanki do umorzenia
podstępowania na podstawie art. 568 pkt 2 PZP. Zgodnie przywołanym przepisem, Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne lub niedopuszczalne.
Mając na względzie przebieg zdarzeń w postępowaniu po wniesieniu odwołania, należy stwierdzić, że dalsze
prowadzenie postępowania odwoławczego stało się niecelowe. Dlatego też postępowanie odwoławcze podlegało
umorzeniu w całości na podstawie art. 568 pkt 2 PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 PZP
w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca:….………………………..