Sygn. akt: KIO 4555/24
WYROK
Warszawa, dnia 31 grudnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Danuta Dziubińska
Protokolant:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2024 r.
przez wykonawcę MS - EKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Łączna
Uczestnik po stronie zamawiającego: wykonawca STALSKARSpółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Skarżysku - Kamiennej
orzeka:
1.umarza postępowanie w zakresie zarzutu numer 3;
2.uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu numer 1 i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie STALSKARSpółka z
ograniczoną odpowiedzialnością oraz Z.T. na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych do
wyjaśnień cen ofert tych wykonawców;
3. oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
4.kosztami postępowania obciąża odwołującego w ½ i zamawiającego w ½ i:
4.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego, kwotę 3 600 zł 00 gr
(trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, kwotę 17
zł (siedemnaście złotych zero groszy) tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa pełnomocnika
odwołującego
4.2.zasądza od Gminy Łączna na rzecz MS - EKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością kwotę3 758,50 zł 00
gr (trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu ½ kosztów
postępowania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………….
Sygn. akt: KIO 4555/24
Uzasadnienie
Gmina Łączna (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych w
Gminie Łączna oraz odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów z punktu selektywnej zbiórki odpadów komunalnych
PSZOK wraz z jego doposażeniem”, znak postępowania: T.271.1.2024.AK. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z 31 października 2024 roku, numer ogłoszenia: 2024/BZP 00573938.
25 listopada 2024 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez
STALSKAR sp. z o.o.
Wykonawca MS-EKO sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1)art. 224 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5, 8 i 10 w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia zaoferowanej w ofercie wykonawcy STALSKAR sp. z o.o.
oraz wykonawcy Z.T. ceny i jej istotnych elementów składowych, w tym w zakresie kalkulacji cen jednostkowych
następujących rodzajów odpadów: opakowania z papieru i tektury (15 01 01), opony (16 01 03), szkło i opakowania ze
szkła (15 01 07) oraz zmieszane odpady z betonu, gruzu ceglanego, odpadowych materiałów ceramicznych i
elementów wyposażenia (odpadów z grupy 17), a w ramach tych wyjaśnień (art. 224 ust.1 ustawy Pzp) lub
dodatkowo w ramach wyjaśnienia treści oferty (art. 223 ust. 1 ustawy Pzp) podania informacji o wszystkich
instalacjach, do których zostaną skierowane odpady poszczególnych frakcji, w szczególności wskazanych powyżej,
co warunkuje możliwość rzetelnej oceny kalkulacji ceny oferty oraz cen jednostkowych, pomimo że cena oferty oraz
ceny jednostkowe wskazanych rodzajów odpadów w ofercie powinny wzbudzić uzasadnione wątpliwości
Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów; w dalszej kolejności skutkowało to
zaniechaniem odrzucenia oferty STALSKAR sp. z o.o. oraz wykonawcy Z.T., pomimo że zawierają one cenę rażąco
niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, ewentualnie błędy w obliczeniu tej ceny, jak też założenia wyceny
niezgodne z warunkami zamówienia określonymi w specyfikacji warunków zamówienia, a w dalszej kolejności
również naruszeniem uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami;
2)art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 5, 8 i 10 ustawy Pzp oraz w zw. z art.
16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawców, w tym STALSKAR sp. z o.o. oraz wykonawcy
Z.T. do wyjaśnienia treści oferty w zakresie instalacji, do których mają być przekazywane do zagospodarowania
odpady objęte przedmiotowym zamówieniem;
3)art. 74 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przekazania Odwołującemu całości
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym protokołu z postępowania, pomimo złożonej
prośby.
Mając na względzie powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania przez nakazanie
Zamawiającemu dokonania:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Stalskar sp. z o.o.,
2) powtórzenia badania i oceny ofert, w tym:
-wezwania do wyjaśnień zaoferowanej w ofercie wykonawcy STALSKAR sp. z o.o. oraz wykonawcy Z.T. ceny i jej
istotnych elementów składowych, w tym w zakresie kalkulacji cen jednostkowych następujących rodzajów odpadów:
opakowania z papieru i tektury (15 01 01), opony (16 01 03), szkło i opakowania ze szkła (15 01 07) oraz zmieszane
odpady z betonu, gruzu ceglanego, odpadowych materiałów ceramicznych i elementów wyposażenia (odpadów z
grupy 17), a w ramach tych wyjaśnień (art. 224 ust.1 ustawy Pzp) lub dodatkowo w ramach wyjaśnienia treści oferty
(art. 223 ust. 1 ustawy Pzp) podania informacji o wszystkich instalacjach, do których zostaną skierowane odpady
poszczególnych frakcji,
-wezwania wykonawców, w tym STALSKAR sp. z o.o. oraz wykonawcy Z.T., do wyjaśnień treści oferty w zakresie
podania informacji o instalacjach, do których zostaną skierowane do zagospodarowania odpady objęte przedmiotem
zamówienia,
-przekazania dokumentacji Odwołującego, która do tej pory nie została mu przekazana, w tym protokołu z postępowania.
W uzasadnieniu pierwszego zarzutu, Odwołujący podniósł w szczególności, że wykonawca Stalskar sp. z o.o. jako cenę
łączną brutto (stanowiącą sumę cen jednostkowych za szacowane wielkości poszczególnych rodzajów odpadów) podał
cenę 639 222,53 zł brutto. Cena ta znacząco odbiegała od oszacowania Zamawiającego oraz od cen pozostałych ofert,
co powinno wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania zamówienia za tę cenę zgodnie z
wymagania SW Z oraz obowiązującymi przepisami. Żaden z wykonawców nie zaoferował ceny łącznej poniżej 700 000 zł
(nawet kolejna oferta, która według Odwołującego także była ofertą zaniżoną wynosiła 710 000 zł), a sam Zamawiający
przeznaczył na realizację zamówienia blisko 800 000 zł. Także średnia arytmetyczna złożonych ofert wynosiła ponad
744 000 zł, a na jej wysokość wpływały dwie oferty o zaniżonej cenie, tj. Stalskar sp. z o.o. oraz Z.T.. Nie ma znaczenia,
że cena oferty Stalskar sp. z o.o. nie była niższa od 30% wartości zamówienia (Odwołujący przypuszcza - ponieważ nie
otrzymał protokołu z postępowania - że kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia odpowiada wartości
zamówienia powiększonej o podatek VAT), ponieważ art. 224 ust. 1 ustawy Pzp stanowi samodzielną podstawę do
wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty oraz jej części składowych. Przepis ten ma charakter obligatoryjny w
sytuacji, gdy cena oferty lub jej istotne elementy składowe wywołują uzasadnione przypuszczenie, że zostały rażąco
zaniżone i nie pozwalają na realizację zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego lub obowiązującymi
przepisami. W przypadku wykonawcy Stalskar sp. z o.o. nie ma żadnego obiektywnego uzasadnienia dla zaoferowania
tak niskiej ceny. To samo dotyczy wykonawcy Z.T., który znajduje się w analogicznej sytuacji, czyli nie posiada żadnej
instalacji ani żadnych szczególnych uwarunkowań pozwalających na zaoferowanie szczególnie korzystnej ceny.
Rzeczywiste koszty odbioru i zagospodarowania odpadów są trudne (lub niemożliwe) do ocenienia bez uzyskania
informacji o instalacjach, do których trafią odpady odbierane przez Stalskar sp. z o.o. i Z.T., a tym samym bez żądania
wyjaśnień treści oferty zarówno w zakresie przewidywanych kosztów wykonania zamówienia przez obu tych
wykonawców jak i samych instalacji. Zamawiający bowiem nie żądał w ofercie wskazania tych instalacji, chociaż,
zgodnie z art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z
2024 r. poz. 399), miał obowiązek w dokumentach zamówienia zobowiązać wykonawców do wskazania takich instalacji
w ofercie, ewentualnie, w przypadku niewielkich ilości odpadów selektywnie zbieranych, wskazanie podmiotu
zbierającego te odpady. Niemniej, żądanie wskazania tych instalacji lub podmiotów zbierających odpady, jest konieczne
ze względu na stwierdzenie czy oferta obu wykonawców jest realna kosztowo i zgodna z przepisami i wymaganiami
specyfikacji warunków zamówienia. Powodem zaniżenia cen jednostkowych może być bowiem wybór niewłaściwych
instalacji, które nie zapewniają zagospodarowania odpadów zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, jak również
zaniżenie kosztu transportu odpadów do instalacji. Ani Stalskar sp. z o.o. ani Z.T. (w przeciwieństwie do Odwołującego)
nie posiadają własnych instalacji do zagospodarowania odpadów. Muszą zatem korzystać z instalacji podmiotów
trzecich. Trzeci z wykonawców znajdujących się w podobnej do nich sytuacji zaoferował cenę znacznie wyższą 871 830
zł brutto. Brak jest zatem obiektywnego uzasadnienia, dla którego wykonawcy nieposiadający żadnej przewagi oferują
ceny znacznie poniżej oszacowania Zamawiającego oraz innych wykonawców, którzy znajdują się w lepszej od nich
sytuacji (Odwołujący) lub podobnej (Z.T.). Te same okoliczności wpływają także na ocenę zgodności oferty z
przedmiotem zamówienia, ponieważ instalacje muszą odpowiadać wymaganiom SW Z oraz obowiązujących przepisów,
w szczególności w zakresie posiadanych uprawnień i zdolności do zagospodarowania odpadów w określonej cenie.
Odwołujący zauważył, że świadczenie usług w zakresie odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów jest
działalnością ściśle regulowaną przepisami prawa, tym samym nie jest obojętne ani to, do jakiej instalacji trafią odpady,
ani też pod jakim kodem odbioru. Wykonawca w tabeli wyceny zawartej w formularzu oferty miał wycenić konkretną,
wskazaną przez Zamawiającego, ilość odpadów o danym kodzie. Tym samym przy dokonywaniu wyceny wykonawca
nie był uprawniony do czynienia założeń, że odbierze odpady w innej ilości lub o innym kodzie niż wskazane w
specyfikacji warunków zamówienia, jak też, że „przeniesie” koszt odbioru danych odpadów do innej pozycji. Takie
założenia świadczyłyby o niezgodności treści oferty z postanowieniami specyfikacji warunków zamówienia, jak też
ewentualnych błędach w obliczeniu kosztu odbioru poszczególnych frakcji odpadów, a tym samym i ceny oferty dla tych
frakcji. Świadczyłyby to o naruszeniu art. 226 ust. 1 pkt 5, 8 oraz 10 ustawy Pzp. Wątpliwości Zamawiającego powinna
wzbudzić nie tylko suma globalna zawarta w ofercie Stalskar sp. z o.o. i Z.T., ale także wycena poszczególnych frakcji
odpadów obejmujących m.in. opakowania z papieru i tektury (15 01 01), opony (16 01 03), szkło i opakowania ze szkła
(15 01 07) oraz zmieszane odpady z betonu, gruzu ceglanego, odpadowych materiałów ceramicznych i elementów
wyposażenia (odpadów z grupy 17), które w ofercie tych wykonawców w porównaniu z pozostałymi wykonawcami
przedstawiają się następująco:
1 Mg netto
kod
ilość
1 Mg netto
MARKO Marek
Pogorzelski
(1) Stalskar
1 Mg netto
(2) Zakład
Transportu i Usług
Asenizacyjnych
Andrzej
Pogorzelski
1 Mg netto
(3) MS-EKO Sp.
z o.o.
15 01 01
25 Mg
720,00 zł
368,00 zł
300,00 zł
625,00 zł
15 01 06
135 Mg
870,00 zł
692,59 zł
830,00 zł
750,00 zł
20 01 32
0,03 Mg
9 000,00 zł
7 999,00 zł
8 000,00 zł
9 500,00 zł
16 01 03
37 Mg
700,00 zł
366,67 zł
350,00 zł
575,00 zł
20 01 99
72 Mg
950,00 zł
675,00 zł
830,00 zł
775,00 zł
15 01 07
106 Mg
620,00 zł
314,81 zł
300,00 zł
500,00 zł
17stki
15 Mg
750,00 zł
492,00 zł
550,00 zł
850,00 zł
20 02 01
3 Mg
700,00 zł
898,00 zł
720,00 zł
840,00 zł
20 03 01
341 Mg
1 000,00 zł
830,56 zł
880,00 zł
950,00 zł
20 01 36
8 Mg
600,00 zł
314,81 zł
250,00 zł
500,00 zł
20 03 07
61 Mg
1 300,00 zł
1 123,00 zł
1 200,00 zł
1 050,00 zł
56 Mg
1 300,00 zł
515,00 zł
850,00 zł
800,00 zł
inne
20 01 10
0,2 Mg
1 300,00 zł
1 200,00 zł
1 200,00 zł
3 000,00 zł
W zakresie ww. kodów odpadów wycena Stalskar Sp. z o.o. oraz Z.T. znacząco odbiega od wyceny pozostałych
wykonawców, co jest zupełnie nieuzasadnione. Postępowanie dotyczy odbioru i zagospodarowania odpadów
komunalnych. A co za tym idzie należy odpady komunalne odebrać od mieszkańców, a następnie przekazać
bezpośrednio lub przez stację przeładunkową do instalacji do zagospodarowania oraz ponieść koszt tegoż
zagospodarowania. To samo dotyczy odpadów odbieranych z PSZOK i z aptek.Na podstawie SW Z (dane z formularza
ofertowego, jakie należało przyjąć do kalkulacji cen jednostkowych) można wywnioskować, ile odbiorów odpadu danej
frakcji będzie (tabela poniżej).
Kod
Szacowana
masa
Liczba odbiorów
jednorodzinne w roku
Liczba odbiorów
wielorodzinne
Suma
odbiorów
Szacowana masa
na 1 odbiór
150101
160103
150107
170904
PSZOK
0,416666667
18,5
1,766666667
Z tabeli wynika, że masa odbioru odpadów, jak papier (15 01 01) czy szkło (15 01 07), jest bardzo mała, co powoduje, że
koszt odbioru jest znacząco wyższy, ponieważ nie rozkłada się on na dużą masę. Na cenę odbioru wpływa koszt
pracowników, koszty paliwa, koszt utrzymania pojazdu i przystosowanie go do obowiązujących przepisów. Przyjęta
przez obu wykonawców kalkulacja cen jednostkowych jest całkowicie sprzeczna z tym założeniem, mianowicie obaj
wykonawcy skalkulowali te koszty na poziomie dwukrotnie niższym niż postali: Stalskar sp. z o.o. – 368 z ł za papier i
tekturę, 314,81 zł za szkło i opakowania szklane, a Z.T. - 300 zł za papier i tekturę, 350 zł za szkło i opakowania szklane.
Opony (16 01 03) odbierane są od mieszkańców dwa razy w roku oraz z PSZOK. Wynika z tego, że jest ich duża ilość w
porównaniu z innymi odpadami. Odpad ten będzie odbierany w dużej ilości w czasie akcja wystawka, wtedy konieczne
będzie zwiększenie liczby pojazdów, aby je odebrać, ponieważ ani śmieciarka, ani pojazd skrzyniowy nie ma możliwości
odbioru znaczącej ilości tego odpadu (zajmuje dużo miejsca). Ceny jednostkowe zaoferowane przez obu wykonawców
zasadniczo odbiegają od cen Odwołującego oraz M.M.. Samo zagospodarowanie tych odpadów kosztować będzie
więcej niż podana cena jednostkowa, a należy jeszcze uwzględnić koszty odbioru zarówno z PSZOK, jak i w ramach
akcji wystawka oraz ewentualnie koszty transportu ze stacji przeładunkowej do miejsca zagospodarowania.
MARKO Marek
Pogorzelski
Stalskar Sp. z o.o.
16 01 03
37 Mg
700,00 zł
366,67 zł
Zakład Transportu i
Usług
Asenizacyjnych
Andrzej
Pogorzelski
350,00 zł
MS-EKO Sp. z
o.o.
575,00 zł
Jeśli natomiast chodzi o odpady pobudowlane, to choć nie został wskazany dokładny kod odpadu w SW Z, to w
formularzu ofertowym oraz w opisie przedmiotu zamówienia, zostało wskazane, że są to „zmieszane odpady z betonu,
gruzu ceglanego, odpadowych materiałów ceramicznych i elementów wyposażenia”. Można zatem wnioskować, że
będzie to kod 170904. 1 stycznia 2025 roku zacznie obowiązywać przepis art. 101a ustawy z dnia 12 grudnia 2012 r. o
odpadach:
„1. Odpady budowlane i rozbiórkowe zbiera się oraz odbiera selektywnie, z podziałem co najmniej na: drewno, metale,
szkło, tworzywa sztuczne, gips, odpady mineralne, w tym beton, cegłę, płytki i materiały ceramiczne oraz kamienie.
2.Obowiązku, o którym mowa w ust. 1, nie stosuje się do gospodarstw domowych, punktów selektywnego zbierania
odpadów komunalnych ani do odpadów budowlanych i rozbiórkowych, dla których nie ma obowiązku prowadzenia
ewidencji odpadów określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 66 ust. 5.
3.Odpady budowlane i rozbiórkowe, które nie zostały zebrane i odebrane w sposób selektywny, podlegają sortowaniu co
najmniej na: drewno, metale, szkło, tworzywa sztuczne, gips, odpady mineralne, w tym beton, cegłę, płytki i materiały
ceramiczne oraz kamienie.”
Z powyższego wynika, że od stycznia 2025 roku jedynie PSZOKi będą mogły zbierać zmieszane odpady
budowlane (tak wynika także z SW Z). Jednak będą miały obowiązek przekazać ten odpad tylko do podmiotów, które
przekażą ten odpad do podmiotu, który może wysegregować z tego odpadu zgodne z nowym prawem odpady.
Obowiązek przekazywania odpadów 170904 do instalacji przetwarzającej ten odpad w sposób wymagany przepisami
(czyli zapewniający wysegregowanie z nich co najmniej następujących frakcji: drewno, metale, szkło, tworzywa
sztuczne, gips, odpady mineralne, w tym beton, cegłę, płytki i materiały ceramiczne oraz kamienie) będzie dotyczył
wszystkich gmin, przedsiębiorców. W związku z tym koszt zagospodarowania tego odpadu wzrośnie z uwagi na małą
ilość instalacji posiadających odpowiednie do tego zezwolenie.
W ocenie Odwołującego zaniżona cena jednostkowa za odbiór i zagospodarowanie tych odpadów nie uwzględnia
zmian wprowadzonych od 1 stycznia 2025 roku. Weryfikacja tej okoliczności wymaga zatem wezwania do wyjaśnień
zaoferowanej ceny oraz wskazania instalacji, do której wykonawcy Stalskar Sp. z o.o. oraz Z.T. przekazywać będą
odebrane zmieszane odpady budowlane i rozbiórkowe. Żaden z nich nie może dokonywać segregacji tych odpadów we
własnym zakresie, ponieważ nie posiada zezwolenia na przetwarzanie tych odpadów, które w tym zakresie byłoby
niezbędne. Zamawiający w pkt VI SW Z wymaga posiadania umów z instalacjami odzysku i unieszkodliwiania lub
zezwolenia na przetwarzanie odpadów. Nie ma również możliwości rzetelnej wyceny oferty bez uwzględnienia
konkretnych instalacji i kosztów, jakie wiążą się z dostarczeniem do nich odpadów oraz ich zagospodarowaniem.
Przyjęte przez obu wykonawców ceny nie pozwalają uznać, że uwzględnione zostały właściwe instalacje. Dwaj pozostali
wykonawcy wskazali ceny netto w stosunku do Stalskar sp. z o.o. odpowiednio wyższe o ponad 250 zł i 350 zł, a w
stosunku do Zakładu Transportu i Usług Asenizacyjnych A.P. o 200 zł i 300 zł.
17stki
15 Mg
MARKO Marek
Pogorzelski
Stalskar sp. z o.o.
750,00 zł
492,00 zł
Zakład Transportu i Usług
Asenizacyjnych
A.P.
550,00 zł
MS-EKO
850,00 zł
Odwołujący stwierdził, że nawet jeżeli Stalskar Sp. z o.o. i Z.T. posiadają zezwolenie na zbieranie tych odpadów,
co uprawniałoby ich do odbierania i magazynowania odpadów w swojej stacji przeładunkowej, a następnie przekazania
do kolejnego podmiotu to i tak należy wówczas doliczyć do kosztów odbioru i zagospodarowania koszt transportu, do
podmiotu który ostatecznie zagospodaruje odpad. W pkt VIII SWZ Zamawiający wymaga:
1)Wykonawca zobowiązany jest do przekazywania odpadów do funkcjonujących instalacji spełniających wymagania dla
instalacji komunalnych, które zostały oddane do użytkowania i posiadają wymagane decyzje pozwalające na
przetwarzanie odpadów.
2)Przedmiot zamówienia Wykonawca zobowiązany jest wykonywać zgodnie z przepisami prawa ochrony środowiska oraz
przepisami sanitarnym.
3)Wszystkie odpady odebrane z terenu Gminy musza być dostarczone do wskazanych przez Wykonawcę instalacji do
zagospodarowania odpadów pod groźbą nałożenia kar umownych i odstąpienia od umowy. Potwierdzeniem
przekazania odpadów do zagospodarowania będą karty przekazania odpadów oraz dokumenty DPR, (…)
3)Podstawą dokonania zapłaty za wykonaną usługę będzie przekazanie Zamawiającemu wraz z fakturą dowodów
potwierdzających przekazanie wszystkich odpadów do właściwej instalacji do przetwarzania i zagospodarowania
odpadów.
Tym samym Wykonawca musi przekazać odebrane odpady do zagospodarowania w konkretnych wskazanych
instalacjach posiadających stosowne uprawnienia, z którymi posiada umowy i dopiero zagospodarowanie odpadów daje
mu podstawy do uzyskania wynagrodzenia w tytułu wykonania usług objętych umową. Uwzględniając powyższe
wymagania, tak niska wycena odbioru i zagospodarowania zmieszanych odpadów budowlano-rozbiórkowych powinna
wzbudzić uzasadnioną wątpliwość po stronie Zamawiającego, czy instalacje do których skierować zamierza odpady do
przetworzenia spełniają wymagania obowiązujących przepisów prawa, a zarazem SW Z. Zasada równego traktowania
wykonawców oraz przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wymaga, aby wszystkie oferty
zostały zweryfikowane według tych samych zasad. Nakłada to na Zamawiającego obowiązek sprawdzenia, czy zaniżone
ceny jednostkowe nieznajdujące uzasadnienia w żadnej obiektywnej okoliczności ani indywidualnych uwarunkowaniach
danego wykonawcy oraz znacznie odbiegające od cen innych ofert, nie są uwarunkowane wadliwymi założeniami co do
ich kalkulacji, w tym niezgodnymi z warunkami zamówienia instalacjami, które wykonawca przyjął do wyceny.
Zaniechanie takiej weryfikacji czyni warunki oceny ofert nieporównywalnymi.
W uzasadnieniu drugiego zarzutu Odwołujący podał, że dla prawidłowej oceny ofert, w szczególności w zakresie oceny
prawidłowości wyceny oferty oraz zgodnego z prawem i warunkami zamówienia, Zamawiający powinien uzyskać
informacje o miejscach zagospodarowania odpadów objętych przedmiotem zamówienia. Wynika to zarówno z ww. pkt
VIII SW Z oraz pkt VI SW Z, gdzie Zamawiający wymaga posiadania umów z instalacjami odzysku i unieszkodliwiania lub
zezwolenia na przetwarzanie odpadów. Z postanowień tych oraz z zasad rzetelnej oceny ofert wynika, że Zamawiający
powinien znać instalacje dedykowane przetwarzaniu odpadów przez każdego z wykonawców. To samo wynika z
przepisów art. 6d ust. 4 pkt 5 i art. 6f ust. 1a pkt 5 ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach (Dz. U. z 2024 r. poz. 399 t.j.). Zamawiający zaniechał wymogu ich podania w ofercie. Nie oznacza
to jednak, że nie może i nie powinien ich uzyskać w trybie wyjaśnień treści oferty na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp
w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. Wykonawcy musieli je bowiem uwzględnić w
kalkulacjach, ponieważ instalacje, do których kierowane będą odpady stanowią kluczowy element w kalkulacji cen
jednostkowych oraz w konsekwencji ceny oferty. Ponadto prawidłowość doboru instalacji świadczy o zgodnym z
warunkami zamówienia oraz przepisami prawa jego wykonaniu.
W uzasadnieniu trzeciego zarzutu Odwołujący wskazał, że 27 i 29 listopada 2024 r. oraz 2 grudnia 2024 roku
zwrócił się do Zamawiającego o przekazanie dokumentacji postępowania, w tym protokołu z postępowania. Do chwili
złożenia odwołania Odwołujący nie otrzymał pełnego kompletu dokumentów, w tym protokołu z postępowania.
Zamawiający wskazywał, że w zakresie protokołu postępowania podlega on udostępnieniu po podpisaniu umowy (w
wersji podpisanej). Brak przekazania protokołu z postępowania uniemożliwia zapoznanie się z zasadami szacowania
wartości zamówienia, weryfikację, czy Odwołujący otrzymał komplet załączników do postępowania o udzielenie
zamówienia oraz inne informacje, które są udostępniane w protokole postępowania. Wszystkie te informacje są istotne
dla oceny prawidłowości czynności Zamawiającego w ramach prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Udostępnianie wykonawcom dokumentacji postępowania ma istotne znaczenie dla przejrzystości
postępowania oraz często jego wyniku. Służy więc także zachowaniu uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Do pisma zostały załączone tabele z odwołania.
W pisemnej odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie
żądania przez niego uwzględnionego, polegającego na unieważnieniu czynności wyboru oferty wykonawcy Stalskar sp. z
o.o. oraz o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie, w tym w zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania przekazania
całości dokumentów zamówienia z uwagi na to, że dokonał przekazania Odwołującemu brakujących elementów
dokumentacji postępowania, w tym protokołu postępowania.
Z zachowaniem wymogów ustawowych, wykonawca Stalskar sp. z o.o. (dalej: „Przystępujący”) przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się uczestnikiem postępowania. W pisemnym
stanowisku Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Na posiedzeniu Zamawiający oświadczył, że jednak nie unieważnił czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i
cofnął wniosek o umorzenie postępowania.
W zakresie zarzutu nr 3 Strony wniosły o umorzenie postępowania z uwagi na utratę substratu zaskarżenia.
Zamawiający dokonał bowiem przekazania Odwołującemu żądanych przez niego dokumentów.
Krajowa Izba Odwoławcza (w treści także: „KIO” lub „Izba”)stwierdziła, że w zakresie zarzutu nr 3 zaistniała podstawa
do umorzenia postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został wniesiony w
ustawowym terminie. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa
w art. 528 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając stanowiska zaprezentowane w sprawie,
ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony
prawnej. Zostały bowiem wypełnione przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Następnie Izba ustaliła:
Jak zostało wskazane w odwołaniu, czego Zamawiający nie zakwestionował i co w związku z tym Izba uznaje za
potwierdzone, zgodnie z rozdziałem 2 specyfikacji warunków zamówienia (w treści „SW Z”), przedmiotem zamówienia jest
wykonanie usługi polegającej na:
1)odbieraniu odpadów komunalnych, wymienionych w tabeli nr 2 bezpośrednio ze wszystkich nieruchomości, na których
zamieszkują mieszkańcy,
2)odbiór i transport odpadów komunalnych z punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych, zwanego dalej
PSZOK na terenie Gminy Łączna. PSŻOK prowadzi zbiórkę dostarczonych, we własnym zakresie przez właścicieli
wszystkich nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, odpadów komunalnych wymienionych w tabeli nr 6,
3)wyposażenie PSZOK w pojemniki zgodnie z tabelą nr 6,
4)odbieranie przeterminowanych leków zbieranych przez mieszkańców w punktach zbiórki, przeterminowanych leków
zlokalizowanych w aptekach, przychodniach zdrowia, wyszczególnionych w tabeli nr 3 znajdujących się na terenie
Gminy Łączna wraz z wyposażeniem ich w oznakowane pojemniki przeznaczone do zbierania przeterminowanych
leków. Zamawiający przewiduje, że maksymalna liczba punktów zbiórki przeterminowanych leków może wynieść 3 szt.
Zmiany liczby bądź adresów tych punktów będą odbywały się po zawiadomieniu Wykonawcy przez Zamawiającego
drogą pisemną i nie będą wymagały zmiany zapisów zawartej umowy;
5)odbieranie odpadów wielkogabarytowych, popiołu, zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego, zużytych opon i
innych odpadów bezpośrednio z terenu nieruchomości (wystawki), na których zamieszkują mieszkańcy,
6)dostarczenie worków i pojemników do gromadzenia odpadów zmieszanych i segregowanych, w odpowiedniej
kolorystyce, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 10 maja 2021 r. w sprawie sposobu
selektywnego zbierania wybranych frakcji odpadów;
7)zagospodarowanie odpadów komunalnych odebranych od właścicieli wszystkich nieruchomości, na których
zamieszkują mieszkańcy, zebranych w punkcie selektywnego zbierania odpadów komunalnych PSZOK i zebranych
w punktach zbiórki przeterminowanych leków w sposób, zgodny z hierarchią postępowania z odpadami, przepisami
ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 399 t.j.),
ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1587 ze zm.);
8)Wykonawca w ramach wykonywania zadania zobowiązany jest przeprowadzić we wszystkich szkołach na terenie gminy
oraz oddziałach przedszkolnych, co najmniej jedną akcję w postaci konkursu ekologicznego dla uczniów o tematyce
selektywnej zbiórki odpadów.
Termin i forma przeprowadzenia akcji edukacyjnych wymaga wcześniejszego ustalenia z Zamawiającym.
Tabela nr 2 wymienia następujące rodzaje odpadów:
1Zmieszane odpady komunalne, w tym także pozostałości z sortowania (trwale zanieczyszczone)
2Odpady biodegradowalne
3Papier i tektura, opakowania z papieru i tektury
4Tworzywa sztuczne, opakowania z tworzyw sztucznych, metal, opakowania z metalu, opakowania wielomateriałowe
5Szkło, opakowania ze szkła
6Meble i inne odpady wielkogabarytowe
7Zużyte opony
8Popioły
9Zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny
W formularzu ofertowym Zamawiający wymagał podania cen jednostkowych za odbiór i zagospodarowanie tych frakcji
odpadów, jak również wskazał szacunkowe ich ilości. Ilości mają charakter szacunkowy, ponieważ wykonawca jest
zobowiązany do odebrania każdej ilości odpadów wskazanych przez Zamawiającego rodzajów.
L.
p.
Rodzaj odpadu
Opakowania z
papieru i tektury
Cena
jednostkowa
netto
za 1 Mg
odebranych
i przekazanych
do
zagospodarow
ania odpadów
kom unalnych
(cena stała
przez cały okres
świadczenia
usługi)
Stawka
podat ku
VAT
Kwota
podat ku
VAT
Cena
jednostkowa
brutto za 1 Mg
odebranych
i przekazanych do
zagospodarow
ania odpadów
kom unalnych
6 = kol.3 x kol.4
Szacunko
wa m asa
odpadów w
Mg
25,00
Wartość netto odebranych
i przekazanych do
zagospodarowa nia
odpadów kom unalnych
8 = kol.3 x kol.7
Wartość brutto
odebranych i
przekazanych do
zagospodarow
ania odpadów
kom unalnych
9 = kol.8 x kol.4
Tworzywa sztuczne,
opakowania z
tworzyw sztucznych
135,00
Leki
0,03
Opony
37,00
Popiół
Szkło,
72,00
Opakowania ze szkła
106,00
Zmieszane odpady z
betonu, gruzu
ceglanego,
odpadowych
materiałów
ceramicznych i
15,00
Odpady ulegające
biodegradacji
3,00
Niesegregowane
(zmieszane)odpady
komunalne
341,00
elementów
wyposażenia
Zużyte urządzenia
elektryczne i
elektroniczne,
baterie
8,00
Odpady
wielkogabarytowe
61,00
Inne niewymienione
odpady z pszok
56,00
tekstylia
0,2
Cena oferty - łączna wartość (sum a wartoś
ci netto/brutto)
W dniu 15 lipca 2024 roku Zamawiający dokonał otwarcia ofert oraz podał kwotę przeznaczoną na sfinansowanie
zamówienia: Zamawiający informuje, że:
1.Kwota przeznaczona na realizację zamówienia to: 786 543,50 PLN brutto.
2.Otwarto oferty złożone przez następujących Wykonawców:
a.W YW ÓZ NIECZYSTOŚCI PŁYNNYCH i STAŁYCH M.P., zwany dalej „M.M.” 21, 26-500 Barak, cena 871 830,00
PLN.
b.ANDRZEJ POGORZELSKI ZAKŁAD TRANSPORTU I USŁUG ASCENIZACYJNYCH (zwany także „Z.T.”), ul.
Szydłowiecka 28a, 26-110 Skarżysko-Kamienna, cena 710 456,40 PLN.
c.Stalskar Sp. z o.o., ul. Kościuszki 1, 26-110 Skarżysko-Kamienna cena 639 222,53 PLN.
d.MS-EKO Sp. z o.o., Modlińska 129 lok U7, 03-186 Warszawa, cena 755 897,40 PLN.
Z udostępnionych przez Zamawiającego dokumentów wynika, że Zamawiający nie wzywał żadnego z wykonawców do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega uwzględnieniu w części.
Na wstępnie wskazania wymaga, że zważywszy na sposób przedstawienia w odwołaniu zarzutów nr 1 i 2,
dotyczących odpowiednio: naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp (zarzut nr 1) i art. 223 ust.1 ustawy Pzp (zarzut nr 2),
mimo wskazanych powiązań oraz argumentacji dotyczącej instalacji, występujących przy uzasadnieniu każdego z tych
zarzutów, mając na uwadze m.in. inny cel występowania zamawiającego o wyjaśnienia na ww. podstawach, w ocenie
Izby, zarzuty te należy traktować jako niezależne od siebie.
Z uwagi na wskazanie niżej wymienionych przepisów w obydwu zarzutach, należy zauważyć:
Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają
się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z
odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny
lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Stosownie do art. 223 ust. 1 ustawy Pzp: W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych
dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5, 8 i 10 ustawy Pzp: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 5) jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia; 8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 10) zawiera błędy
w obliczeniu ceny lub kosztu;
Stosownie do art. 224 ust. 6 ustawy Pzp: 6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp stanowi: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty.
Ad zarzut naruszenia przepisu art. 224 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5, 8
i 10 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
W analizowanej sprawie Zamawiający, jak stwierdził na rozprawie, nie powziął wątpliwości co do cen ofert
złożonych w postępowaniu i nie wystąpił do wykonawców o wyjaśnienia.
W związku z tym dla wykazania zasadności zarzutu naruszenia przepisu art. 224 ust. 1 ustawy Pzp konieczne
było wykazanie przez Odwołującego, ponieważ to na nim spoczywał ciężar dowodu w tym zakresie, że w
okolicznościach tego postępowania zaistniały podstawy do powzięcia takich wątpliwości i w związku z tym Zmawiający
był zobowiązany do wezwania wykonawców Stalskar sp. z o.o. oraz Z.T. do wyjaśnień ceny ich ofert.
W ocenie Izby Odwołujący wykazał, że wystąpiła potrzeba wystąpienia na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp
do wykonawców Stalskar sp. z o.o. oraz Z.T. o wyjaśnienia ceny ofert tych wykonawców.
W szczególności zauważenia wymaga, że jak wynika ze złożonego przez Odwołującego na rozprawie protokołu
ustalenia wartości szacunkowej zamówienia, cena oferty Stalskar sp. z o.o. na usługi na 2024 nr., która posłużyła do
określenia wartości szacunkowej zamówienia wynosiła 749 089,05 zł. Kwota ta została powiększona o inflację 5% i
wyniosła 786 543,50 zł. Taka kwota została podana przez Zamawiającego jako kwota przeznaczona na realizację
przedmiotowego zamówienia. Zamawiający w protokole ustalenia wartości szacunkowej zamówienia wskazał, że
przetarg z ubiegłego roku był o zbliżonych wymaganiach i kryteriach oceny. Z protokołu tego nie wynika jednak, aby
określona przez Zamawiającego wartość przedmiotowego zamówienia uwzględnia konsekwencje zmiany przepisów od
2025 r., skutkujących podwyższeniem kosztów realizacji przedmiotu zamówienia, w tym, że uwzględnia ona wzrost
minimalnego wynagrodzenia za pracę. Zamawiający do ceny realizacji podobnego zamówienia z poprzedniego roku
doliczył jedynie 5% tytułem zakładanej inflacji.
Z powyżej przedstawionych ustaleń wynika, że aktualna cena oferty wykonawcy Stalskar sp. z o.o. jest
zdecydowanie niższa od ceny oferty tego wykonawcy z 2023 r. za usługę realizowaną w 2024 r. W związku z tym w
ocenie Izby, jakkolwiek nie występuje kryterium procentowe wystąpienia o wyjaśnienia, o którym mowa w art. 224 ust. 2
ustawy Pzp, to jednak tak istotne zmniejszenie ceny oferty wykonawcy Stalskar sp. z o.o. w obecnym postępowaniu,
pomimo większych kosztów jego realizacji, powinno wzbudzić wątpliwości po stronie Zamawiającego co do możliwości
należytego wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę. Wątpliwości co do możliwości wykonania za zaoferowaną
cenę przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z
odrębnych przepisów, powinny się także pojawić w odniesieniu do oferty wykonawcy Z.T.. Oferta ta, jakkolwiek w
mniejszym stopniu, to jednak również jest niższa od ceny realizacji podobnych usług w poprzednim okresie i również w
odniesieniu do odpadów, wskazanych w odwołaniu, ceny podane w tej ofercie są zdecydowanie niższe niż ceny w
ofertach pozostałych wykonawców.
Odwołujący na poparcie swojego stanowiska przedstawił w odwołaniu szereg argumentów zarówno w
odniesieniu do ceny całkowitej ofert tych wykonawców, jak też w zakresie kalkulacji cen jednostkowych poszczególnych
rodzajów odpadów, tj.: opakowania z papieru i tektury (15 01 01), opony (16 01 03), szkło i opakowania ze szkła (15 01
07) oraz zmieszane odpady z betonu, gruzu ceglanego, odpadowych materiałów ceramicznych i elementów
wyposażenia (odpadów z grupy 17), wskazując na ich zdecydowane zaniżenie, które nie jest uzasadnione
indywidualnymi uwarunkowaniami, w jakich funkcjonuje dany wykonawca, z uwagi na brak posiadania przez ww.
wykonawców instalacji, które mają istotne znaczenie dla kalkulacji ceny ofert w postępowaniu.
Sposób kalkulacji ceny oferty wiąże się ze specyfiką przedmiotu zamówienia. Analizowane zamówienie dotyczy
odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz odbioru, transportu i
zagospodarowania odpadów z PSZOK. W związku z tym zgodzić się należy z Odwołującym, że założenia przyjęte
przez wykonawców przy kalkulacji ceny ofert, w tym co do wykorzystania przez nich na potrzeby realizacji zamówienia
określonych instalacji, do których mają być przekazywane odpady, są istotne dla oceny realności cen ich ofert.
Nie jest sporne, że Zamawiający nie wskazał w dokumentach zamówienia instalacji komunalnych, do których
wykonawca jest obowiązany przekazać odebrane odpady, jak też, że nie zobowiązał wykonawców do wskazania takich
instalacji w ofercie. Nie zmienia to jednak tego, iż kalkulując cenę oferty, każdy z wykonawców, mając na uwadze wymogi
Zamawiającego przedstawione w dokumentach zamówienia, musiał przyjąć w tym zakresie określone założenia i
uwzględnić także koszty zagospodarowania odpadów objętych przedmiotem zamówienia.
Celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest udzielenie zamówienia wykonawcy, który wykona
zamówienie zgodnie z wymogami określonymi przez zamawiającego. Izba ocenia czynności lub zaniechania
Zamawiającego objęte zarzutami odwołania. Nie zostało wykazane przez Zamawiającego, że ze znanych mu,
konkretnych powodów, bez potrzeby uzyskania wyjaśnień, jest on w stanie stwierdzić, że ceny ofert wykonawców
Stalskar sp. z o.o. oraz Z.T. pozwalają na wykonanie zamówienia zgodnie z jego wymogami, określonymi w
dokumentach zamówienia, jak też, że ceny jednostkowe zaoferowane przez tych wykonawców, w szczególności dla
tych rodzajów odpadów, których ceny podane w ofercie są zdecydowanie niższe niż w pozostałych ofertach złożonych w
postępowaniu, przy uwzględnieniu, iż przyjęta do kalkulacji masa odpadów została podana jedynie szacunkowo, są
realistyczne.
W związku z tym należy uznać, że potwierdził się zarzut zaniechania wystąpienia Zamawiającego na podstawie
art. 224 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienia ceny ofert, złożonych przez wykonawców Stalskar sp. z o.o. oraz Z.T.. W
okolicznościach analizowanej sprawy, za wykazane należy bowiem uznać, że Zamawiający zaniechał czynności
wezwania wykonawców Stalskar sp. z o.o. oraz Z.T. do wyjaśnień zaoferowanej w ofercie ceny, w tym w zakresie
kalkulacji cen jednostkowych odpadów: opakowania z papieru i tektury (15 01 01), opony (16 01 03), szkło i opakowania
ze szkła (15 01 07) oraz zmieszane odpady z betonu, gruzu ceglanego, odpadowych materiałów ceramicznych i
elementów wyposażenia (odpadów z grupy 17), ze wskazaniem na potrzebę podania w wyjaśnieniach przyjętych
założeń do kalkulacji ceny, w tym w zakresie instalacji, do których zostaną skierowane odpady poszczególnych frakcji.
Odwołujący jako powiązane wskazał przepisy, których naruszenie może ewentualnie zostać stwierdzone po
wystąpieniu Zamawiającego o wyjaśnienia ceny ofert ww. wykonawców i po ocenie otrzymanych wyjaśnień. Skoro
bowiem Zamawiający nie wystąpił o wyjaśnienia ceny, to nie sposób uznać, że wykonawcy nie udzielili wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ich ofercie ceny lub
kosztu (art. 224 ust. 6 ustawy Pzp). Podobnie nie zostało wykazane, aby na tym etapie możliwe było stwierdzenie
zaistnienia przesłanek odrzucenia oferty, o których mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5, 8 i 10 ustawy Pzp.
Za nietrafione należy uznać wskazanie w tym miejscu na art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. Przepis ten bowiem stanowi
odrębną podstawę wystąpienia do wykonawców o wyjaśnienia, z tym, że dotyczy treści oferty oraz przedmiotowych
środków dowodowych lub zwartych w niej dokumentów i oświadczeń, a jego naruszenie zostało wskazane w odwołaniu
jako odrębny zarzut.
Ad zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 5, 8 i 10 ustawy
Pzp oraz w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
Zarzut ten nie znajduje potwierdzenia.
Zdaniem Odwołującego naruszenie w tym zakresie nastąpiło poprzez zaniechanie wezwania wykonawców
Stalskar sp. z o.o. oraz Z.T. do wyjaśnień treści oferty w zakresie instalacji, do których mają być przekazywane do
zagospodarowania odpady.
Z przepisu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp wynika, że wyjaśnienia powinny się mieścić w merytorycznych granicach treści
oferty i złożonych przedmiotowych środków dowodowych lub innych złożonych dokumentów i oświadczeń.
Oznacza to, że przepis ten nie może być wykorzystywany do uzupełnienia treści oferty o elementy, które nie były
wymagane przez Zamawiającego do złożenia wraz ofertą.
W związku z tym dla rozstrzygnięcia zarzutu, kluczowe znaczenie ma treść wymagań dotyczących oferty,
przedstawionych przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia.
W sprawie nie jest sporne, że Zamawiający w dokumentach zamówienia nie nałożył na wykonawców obowiązku
złożenia wraz z ofertą wykazu instalacji, jakie mają być wykorzystane przez nich przy realizacji zamówienia, nie wymagał
wskazania w ofercie tych instalacji.
Zarówno Zamawiający jak też wykonawcy są związani treścią SWZ, która nie podlega zmianie po otwarciu ofert.
W związku z tym, przepis art. 223 ust. 1 ustawy Pzp nie znajduje zastosowania w omawianym zakresie. Jak
wyżej wskazano, nie służy on bowiem uzupełnianiu oferty o elementy, których Zamawiający nie wymagał od
wykonawców w dokumentacji zamówienia.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców.
W analizowanej sprawie zostało stwierdzone naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie zarzutu numer jeden. W związku z tym odwołanie podlegało
uwzględnieniu w 1/2.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Mając na uwadze charakter i wagę zarzutów odwołania, zostały one uwzględnione w ½. Izba uwzględniła
odwołanie w zakresie zarzutu numer jeden, dotyczącego zaniechania wezwania do wyjaśnień na podstawie art. 224 ust.
1 ustawy Pzp. Izba nie uwzględniła zarzutu numer dwa dotyczącego naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.
Na koszty postępowania składa się kwota wpisu w wysokości 7 500,00 zł oraz kwota 3 600,00 zł tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, kwota 17 tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa pełnomocnika
Odwołującego, kwota 3 600,00 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, tj. łącznie 14 717,00 zł. ½ z tej
kwoty to 7 358,50 zł. Odwołujący poniósł koszty w wysokości 11 117,00 zł. W związku z tym Zamawiający został
zobowiązany do zapłaty na rzecz Odwołującego 3 758, 50 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b i § 7 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodnicząca: ………….…………………