Sygn. akt:KIO 4551/25
WYROK
Warszawa, dnia 18 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Mateusz Paczkowski
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 października
2025 r. przez wykonawcę EKO - ON Sp. z o.o. z siedzibą w Libertowie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Skierniewice
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Grupa Ekoenergia sp. z o.o. z siedzibą w
Sierakowicach Prawych
orzeka:
oddala odwołanie,
kosztami postępowania obciąża wykonawcę EKO - ON Sp. z o.o. z siedzibą w Libertowie i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę EKO - ON Sp. z o.o. z siedzibą w Libertowie tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00
gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę EKO - ON Sp. z o.o. z siedzibą w Libertowie
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez
zamawiającego Gminę Skierniewice tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę Grupa Ekoenergia sp. z o.o. z siedzibą w Sierakowicach
Prawych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2zasądza od wykonawcy EKO - ON Sp. z o.o. z siedzibą w Libertowie na rzecz zamawiającego Gminy Skierniewice kwotę
3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
2.3zasądza od wykonawcy EKO - ON Sp. z o.o. z siedzibą w Libertowie na rzecz wykonawcy Grupa Ekoenergia sp. z o.o.
z siedzibą w Sierakowicach Prawych kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………………..
Sygn. akt:KIO 4551/25
UZASADNIENIE
Gmina Skierniewice (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa i montaż wraz z zaprojektowaniem i
uruchomieniem instalacji fotowoltaicznych, kotłów na pellet i zbiorników na CW U w ramach Projektu
pn.: „EKOLOGICZNA GMINA SKIERNIEW ICE – ETAP II” (znak postępowania: RGK ZP 271.3.2025).
Wartość
szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 maja 2025 r. pod numerem 286428-2025.
W dniu 20 października 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu
złożył wykonawca EKO - ON Sp. z o.o. z siedzibą w Libertowie (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego, tj.:
1. dokonania w toku postępowania wadliwego wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Grupa Ekoenergia Sp. z o.o. z
siedzibą w Sierakowicach Prawych (dalej jako „Grupa Ekoenergia”) jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia jako najkorzystniejsza spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu winna zostać wybrana oferta Odwołującego;
2. zaniechania odrzucenia oferty Grupy Ekoenergia jako niezgodnej z warunkami zamówienia;
3. zaniechania dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Grupy Ekoenergia pomimo tego, że oferta ta
nie spełnia warunków zamówienia,
2) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Grupy Ekoenergia z
naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz niezgodnie z przepisami ustawy
Pzp, podczas gdy ww. oferta winna podlegać odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
przeprowadzenia ponownej oceny ofert, a w konsekwencji odrzucenie oferty Grupa Ekoenergia i dokonanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej,
2) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, wg złożonej na rozprawie faktury VAT;
3) dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania, na okoliczności wskazane
w treści uzasadnienia.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 8 października 2025 r.
(zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu
20 października 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień
Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie
przekazania odwołania Zamawiającemu.
Zamawiający pismem z dnia 12 listopada 2025 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia
odwołania w części, tj. w zakresie zarzutu przedstawionego w pkt III lit. B odwołania („Istotna niezgodność dotycząca
ubezpieczenia”), a w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania.
Pismem z dnia 12 listopada 2025 r. Grupa Ekoenergia wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz
oświadczeń, a także stanowisk, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła ponadto, że Odwołujący jest uprawniony do skorzystania ze środków ochrony prawnej zgodnie z art. 505 ust.
1 ustawy Pzp.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie po stronie Zamawiającego zgłosił Grupa
Ekoenergia. Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia ani opozycji przeciw przystąpieniu
do postępowania odwoławczego, w związku z czym Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania
odwoławczego zgłoszonego przez Grupa Ekoenergia po stronie Zamawiającego.
W trakcie posiedzenia z udziałem stron i uczestników wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu
przedstawionego w pkt III lit. B odwołania („Istotna niezgodność dotycząca ubezpieczenia”) w trybie art. 523 ustawy Pzp
sprzeciw wniósł Grupa Ekoenergia. Wobec tego, zgodnie z art. 523 ust. 3 ustawy Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w
pełnym zakresie.
Izba postanowiła oddalić zawarty w treści odwołania wniosek Odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego
z zakresu fizyki jako nieprzydatnego dla rozstrzygnięcia sprawy z punktu widzenia treści odwołania. W szerszym
zakresie Izba odniesie się do tej kwestii w dalszym fragmencie uzasadnienia wyroku.
Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego Izba postanowiła pominąć załączone do
odwołania dowody w postaci kart katalogowych (oznaczone jako dowody nr 2-5, wymienione równocześnie jako dowody
nr 1-4 w spisie dowodów zawartym w piśmie Odwołującego z dnia 13 listopada 2025 r.) oraz dowód nr 20 załączony do
pisma Odwołującego z dnia 13 listopada 2025 r., jako, że zostały złożone w języku obcym bez tłumaczenia na język
polski, co jest wadliwe z punktu widzenia art. 506 ust. 2 ustawy Pzp. Ponadto, z tej samej przyczyny, tj. braku
przedłożenia tłumaczenia na język polski dla dowodów złożonych w języku obcym, Izba postanowiła pominąć również
załączone do pisma Odwołującego z dnia 13 listopada 2025 r. dowody nr 9, 10, 11, 12, 13 i 14 (karty katalogowe i
deklaracje).
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, załączone do odwołania (przy czym
w niepominiętym zakresie dowody załączone do odwołania: nr 1 i nr 7 stanowiły zarazem część dokumentacji
postępowania) oraz do pisma procesowego Grupa Ekoenergia z dnia 12 listopada 2025 r. (oznaczone jako dowody nr 1 –
wraz z tłumaczeniem na język polski, 2 i 4) oraz do pisma procesowego Odwołującego z dnia 13 listopada 2025 r.
(oznaczone jako dowody: nr 5 (wraz z tłumaczeniem - dowód nr 6), nr 7 (wraz z tłumaczeniem - dowód nr 8), nr 15
(wraz z tłumaczeniem - dowód nr 16), nr 17-19).
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron, uczestnika postępowania odwoławczego oraz zgromadzony materiał dowodowy,
Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu.
Zarzut „Niezgodność dotycząca współczynnika wypełnienia” (pkt III lit. A odwołania)
W rozdziale X ust. 1 pkt 1) SW Z, Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą następującego przedmiotowego środka
dowodowego: „karta techniczna oferowanego panelu fotowoltaicznego potwierdzająca spełnianie przez to urządzenie
parametrów zawartych w dokumentach zamówienia, w tym w PFU, dla tego urządzenia”.
Zgodnie z pkt 6.1.3.2 PFU (Załącznik nr 10 do SW Z), Zamawiający określił w ramach granicznych wymagań dla
parametrów technicznych paneli fotowoltaicznych wymóg współczynnika wypełnienia min. 80,0%.
Grupa Ekoenergia zaoferowała zastosowanie modułów producenta Gokin Solar, modelu FLAMINGO M10/144D 570600W, typu GK-1-72HTBD-600M.
Do oferty jako przedmiotowy środek dowodowy Grupa Ekoenergia dołączyła kartę katalogową przedmiotowego modułu, o
następujących parametrach:
Vmp = 43.19V
Imp =13.90 A
Voc=52.07 V
Isc=14.41 A
Po podstawieniu ww. danych do podanego w pkt 6.1.3.2 PFU wzoru na współczynnik wypełnienia (FF = moc
rzeczywista/moc pozorna) wynika, iż wartość współczynnika wypełnienia oferowanego modułu wynosi 80,01% (po
zaokrągleniu).
W dniu 4 sierpnia 2025 r. Zamawiający na podstawie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp, wezwał Grupę Ekoenergia do wyjaśnień
o następującej treści:
„c) W wyniku weryfikacji przedłożonej karty katalogowej modułu fotowoltaicznego z kartą katalogową zamieszczoną na
oficjalnej stronie producenta:
https://www.gokinsolar.com/pol/goods/5
Zauważono rozbieżności w zakresie parametrów:
·napięcia obwodu otwartego
·prąd zwarcia
Powyższe parametry skutkują na wynik wyliczenia, zgodnie z zapisami pkt 6.1.3.2 programu funkcjonalno-użytkowego,
parametru do spełnienia przez moduły fotowoltaiczne – współczynnika wypełnienia. (…). W przypadku jeżeli oferowane
moduły fotowoltaiczne będą produkowane specjalnie dla przedmiotowej inwestycji proszę o wyjaśnienie wraz
z przedstawieniem dowodów, iż oferowane panele fotowoltaiczne przeszły certyfikację na zgodność z normą PN-EN
61215 lub równoważną oraz PN-EN 61730 lub równoważną”.
Pismem z dnia 8 sierpnia 2025 r. Grupa Ekoenergia w tym zakresie wskazała między innymi:
„W załączeniu przedkładamy stosowne oświadczenie producenta oraz potwierdzoną przez producenta kartę techniczną.
Wskazujemy, że aktualna karta techniczna modułu fotowoltaicznego znajduje się na stronie internetowej producenta pod
adresem: https://gokinsolar.com/pol/download/10 i jest zgodna z wersją załączoną do oferty, zawiera te same dane
techniczne. Karta katalogowa dostępna pod adresem wskazanym przez Zamawiającego w wezwaniu tj.
https://gokinsolar.com/pol/goods/5 nie została jeszcze zaktualizowana z uwagi długotrwałe procesy związane z publikacją
treści w systemie zarządzania stroną internetową. Potwierdzamy, że zgodnie z przedłożoną wraz z ofertą kartą techniczną
modułów fotowoltaicznych:
- napięcie obwodu otwartego – 52.07 (V)
- prąd zwarcia - 14.41 (A)”
Jak wynika z treści załączonego do wyjaśnień oświadczenia producenta modułów fotowoltaicznych z dnia 7 sierpnia
2025 r.:
„Aktualna karta katalogowa dla oferowanego przez nas modułu z serii FLAMINGO M10-144D (GK-1-72HTBD) jest
dostępna pod adresem:
https://gokinsolar.com/pol/download/10
bezpośredni link do karty katalogowej: https://gokinsolar.com/upload/download/FLAMINGO%20M10-144D%20%20570600W(GK-1-72HTBD)%20Polish_2506.pdf
Dokument ten zawiera najbardziej aktualne dane techniczne obowiązujące w bieżącym cyklu produkcyjnym,
uwzględniające zmiany wynikające z prowadzonych procesów optymalizacji produkcji.
Jednocześnie informujemy, że karta katalogowa zamieszczona na stronie:
https://gokinsolar.com/pol/goods/5
nie została jeszcze zaktualizowana – wynika to z rozdzielności systemów zarządzania treścią na stronie internetowej.
Sekcja opisowa produktów jest aktualizowana w innym cyklu niż repozytorium dokumentów technicznych, z uwagi na
odrębne ścieżki zatwierdzania i wdrażania zmian. W rezultacie mogą występować czasowe rozbieżności pomiędzy
informacjami zawartymi na stronie produktowej a rzeczywistym stanem dokumentacji.
Odnosząc się do karty katalogowej przekazanej firmie Grupa Ekoenergia Sp. Zo. o. , uprzejmie wyjaśniamy, że dokument
ten był w momencie składania oferty w pełni aktualny i obowiązujący. Został przygotowany zgodnie z dostępną wówczas
dokumentacją i obowiązującymi parametrami technicznymi modułu.
Różnica w oznaczeniu wersji dokumentu, widoczna jedynie w stopce (np. inna data lub numer wersji), wynika wyłącznie z
wewnętrznej aktualizacji formalnej dokumentu, bez zmiany jego treści merytorycznej. Dane techniczne zawarte w tej wersji
są zgodne z aktualną kartą katalogową dostępną na wskazanej stronie producenta”.
Do ww. oświadczenia producenta załączono kartę katalogową przedmiotowego modułu, o parametrach tożsamych jak w
karcie załączonej przez Grupa Ekoenergia do oferty, tj.:
Vmp = 43.19V
Imp =13.90 A
Voc=52.07 V
Isc=14.41 A
Odwołujący, powołując się na dane podane w karcie katalogowej opublikowanej na stronie internetowej producenta
https://www.gokinsolar.com/en/download/10
https://www.gokinsolar.com/download/10
wskazał, że rzeczywiste parametry Voc 52,27 V oraz Isc 14,61 A oferowanego modułu są inne niż te, które
zadeklarowano w ofercie, co wpływa na wartość współczynnika wypełnienia, która jest niższa (78,61%) od minimalnej
wartości progowej 80%, wymaganej przez Zamawiającego.
Odwołujący podniósł również, że wszystkie karty katalogowe, dostępne na rynku macierzystym Producenta jak i na dla
rynków europejskich wskazują inne wartości dla Voc oraz Isc niż te, które deklaruje Grupa Ekoenergia.
Mając powyższe na uwadze, podkreślić trzeba, że zgodnie z treścią SW Z to karta techniczna stanowić miała
przedmiotowy środek dowodowy potwierdzający wymagane parametry panelu fotowoltaicznego. Co bezsporne, Grupa
Ekoenergia złożyła kartę techniczną/katalogową oferowanego panelu fotowoltaicznego, z której treści wynika, że posiada
parametry, które po podstawieniu do określonego w SW Z wzoru na współczynnik wypełnienia, pozwalają na otrzymanie
wartości przekraczającej wymaganą wartość 80%. Jednocześnie w toku procedury wyjaśniającej wobec
przedmiotowych środków dowodowych,
Zamawiający zwrócił się do Grupy Ekoenergia o wyjaśnienie różnic w parametrach napięcia obwodu otwartego i prądu
zwarcia pomiędzy przedłożoną przez wykonawcę kartą katalogową modułu fotowoltaicznego a kartą katalogową
zamieszczoną na oficjalnej stronie producenta (https://www.gokinsolar.com/pol/goods/5). W odpowiedzi Grupa
Ekoenergia złożyła w ocenie Izby przekonujące wyjaśnienia, wsparte oświadczeniem przedstawiciela producenta oraz
potwierdzoną przez producenta kartą techniczną z tożsamymi parametrami napięcia obwodu otwartego i prądu zwarcia
jak w przedłożonej karcie technicznej wraz z ofertą, kierujące do adresu strony internetowej z aktualną kartą techniczną
oferowanego modułu oraz tłumaczące, iż karta katalogowa dostępna pod adresem wskazanym przez Zamawiającego w
wezwaniu (https://gokinsolar.com/pol/goods/5) nie została jeszcze zaktualizowana z uwagi długotrwałe procesy
związane z publikacją treści w systemie zarządzania stroną internetową.
W ocenie Izby, oparcie przez Odwołującego zarzutu co do niezgodności oferowanego przez Grupę Ekoenergia
współczynnika wypełnienia z wymogiem Zamawiającego o informacje zawarte na stronie internetowej producenta i
nadanie im prymatu ponad składane przez Grupę Ekoenergia oświadczenie przedstawiciela producenta, czy też
informacje wynikające ze strony internetowej producenta w języku polskim, nie może się ostać jako dostateczna
podstawa do uznania, że Grupa Ekoenergia zmodyfikowała wartości dwóch parametrów po to, aby osiągnąć wymaganą
wartość współczynnika wypełnienia. O nierzeczywistości oferowanych przez Grupę Ekoenergia parametrów nie może
świadczyć również to, abstrahując od gołosłowności tego twierdzenia (mając na uwadze okoliczność pominięcia
dowodów w postaci kart katalogowych złożonych w obcych językach bez tłumaczenia na język polski), że karty
katalogowe, dostępne na rynku macierzystym producenta jak i na rynkach europejskich wskazują inne wartości dla Voc
oraz Isc niż te, które deklaruje Grupa Ekoenergia. Zdaniem Izby brak jest podstaw, aby kwestionować stanowisko
producenta co do braku zaktualizowania informacji na stronie internetowej. Przedstawiciel producenta w oświadczeniu
załączonym do wyjaśnień Grupy Ekoenergia w sposób jednoznaczny oświadczył, że karta katalogowa zamieszczona na
stronie: https://gokinsolar.com/pol/goods/5 nie została jeszcze zaktualizowana – wynika to z rozdzielności systemów
zarządzania treścią na stronie internetowej. Sekcja opisowa produktów jest aktualizowana w innym cyklu niż
repozytorium dokumentów technicznych, z uwagi na odrębne ścieżki zatwierdzania i wdrażania zmian. Równocześnie
przedstawiciel producenta oświadczył, że to karta katalogowa załączona do oferty Grupy Ekoenergia była w momencie
składania oferty w pełni aktualna i obowiązująca. W treści oświadczenia podano również adres strony internetowej
producenta w języku polskim (https://gokinsolar.com/pol/download/10) z aktualną kartą katalogową dla oferowanego
przez Grupę Ekoenergia modułu, z której wynikają parametry Voc oraz Isc dokładnie takie, jakie zaoferowała Grupa
Ekoenergia.
Odwołujący podniósł również w odwołaniu, że zmiany wprowadzone w karcie katalogowej są sprzeczne z zasadami
fizyki fotowoltaicznej, gdyż nie istnieje jedno zjawisko fizyczne (zmiana nasłonecznienia lub temperatury), które mogłoby
jednocześnie spowodować spadek Isc o 0,2 A i Voc o 0,2 V. Jak wyjaśnił przy tym Odwołujący, spadek nasłonecznienia,
który tłumaczyłby obniżenie prądu, miałby jedynie pomijalny wpływ na napięcie, a wzrost temperatury, który mógłby
obniżyć napięcie, spowodowałby wzrost, a nie spadek prądu. Taka konfiguracja parametrów w ocenie Odwołującego
dowodzi, że wartości zostały zmodyfikowane sztucznie i niezależnie od siebie nawzajem, i nie istnieją warunki, w których
taka zmiana mogłaby zostać faktycznie osiągnięta. Odwołujący wniósł w tym zakresie o przeprowadzenie dowodu z
opinii biegłego z zakresu fizyki.
Biorąc pod uwagę tę część argumentacji Odwołującego, należy wskazać, że teza o nieistnieniu jednego zjawiska
fizycznego (zmiana nasłonecznienia lub temperatury), które mogłoby jednocześnie spowodować spadek Isc o 0,2 A i Voc
o 0,2 V nie ma bezpośredniego przełożenia na niniejszy spór. Odwołujący odniósł zmiany parametru Voc i Isc wyłącznie
do ewentualnych zmian warunków nasłonecznienia lub temperatury. Jak jednak wyjaśnił Przystępujący Grupa
Ekoenergia, przedmiotowa zmiana parametrów Voc i Isc modułu nie wynika z jakiegokolwiek zjawiska atmosferycznego,
ale ze zmiany inżynieryjnej produktu, tj. z przeprowadzonej przez producenta optymalizacji połączeń wewnętrznych
modułu z serii FLAMINGO M10-144D (GK-1-72HTBD), czego potwierdzeniem jest załączone jako dowód oświadczenie
producenta (wraz z tłumaczeniem na język polski), z którego wynikało, że producent:
- udoskonalił proces lutowania oraz skład stopu taśm łączeniowych ogniw, co zapewniło lepsze połączenia wewnętrzne
– o niższej rezystancji i wyższej spójności,
- dokonał precyzyjnej korekty napięcia obwodu otwartego (Voc) - zmiana Voc z 52,27 V do 52,07 V odzwierciedla
optymalizację podstawowych parametrów ogniwa fotowoltaicznego,
- dokonał optymalizacji prądu zwarciowego (Isc) i strat wewnętrznych - zmiana prądu zwarciowego z 14,61 A do 14,41 A
bezpośrednio wynika z modyfikacji procesu metalizacji, który został wdrożony w celu znaczącego ograniczenia
rezystancji szeregowej.
Przy czym, co istotne, producent oświadczył, że powyższa optymalizacja została przeprowadzona w ramach tej samej
specyfikacji materiałowej i zgodnie z obowiązującymi certyfikatami produktu. Jednocześnie, jak zwrócił uwagę w swoim
piśmie procesowym Grupa Ekoenergia, producent podał w karcie katalogowej / technicznej zmienione parametry Voc
i Isc zmierzone w stałych warunkach, tj. dla STC - Standard Test Conditions (STC) czyli dla nasłonecznienia
wynoszącego 1000 W/m2 , temperatury ogniwa wynoszącej 25° C i masy atmosfery (AM) wynoszącej 1,5 AM.
Zmienione parametry Voc i Isc odnoszą się zatem do ściśle określonych, wskazanych wyżej warunków. Dodatkowo
możliwość poprawienia parametrów potwierdza złożona jako dowód przez Grupę Ekoenergia opinia prywatna
sporządzona przez biegłego sądowego m. in. w zakresie pomp ciepła od fotowoltaiki do 40 kW. Izba ma na uwadze
prywatny charakter tejże opinii, jednakże biorąc pod uwagę całokształt zebranego materiału dowodowego i podniesionych
argumentów, w szczególności inicjatywę dowodową Odwołującego, na którym spoczywał ciężar wykazania zasadności
swojego twierdzenia, Izba nie miała obiekcji, aby podważać wnioski płynące z tejże opinii. Należy bowiem podkreślić, że
choć Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu fizyki, tym niemniej oparł go (jak i cały
zarzut sprzeczności wartości parametrów oferowanych przez Grupę Ekoenergia z prawami fizyki) wyłącznie na ww.
tezie o nieistnieniu jednego zjawiska fizycznego (zmiana nasłonecznienia lub temperatury), które mogłoby jednocześnie
spowodować spadek Isc o 0,2 A i Voc o 0,2 V. Tymczasem, co zostało wyżej wyartykułowane, ze stanowisk Grupy
Ekoenergia ani producenta modułów fotowoltaicznych taka przyczyna nie stała za zmianą wartości parametrów. Zatem
biegły wypowiadałby się co do twierdzeń, których nie można przypisać ani Grupie Ekoenergia ani producentowi. Stąd też
Izba oddaliła wniosek Odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu fizyki. Natomiast dopiero w
przedłożonym na posiedzeniu piśmie z dnia 13 listopada 2025 r. Odwołujący zawarł argumentację uwzględniającą
założenie, że jeżeli dokonano zmiany wartości Voc i Isc w warunkach STC, ale pozostawiono odpowiadające im wartości
Voc i Isc dla warunków NOCT bez zmian, to świadczy to o fundamentalnej niespójności technicznej karty katalogowej i
dowodzi jego nieautoryzowanej modyfikacji. Jednakże należy mieć na uwadze, że Grupa Ekoenergia konsekwentnie
informowała o przyczynie, z której wynikały zmiany obu parametrów. Mianowicie, już w załączonym ww. oświadczeniu
przedstawiciela producenta załączonym do wyjaśnień z dnia 8 sierpnia 2025 r. wskazano, że podane przez Grupę
Ekoenergia aktualne dane techniczne obowiązujące w bieżącym cyklu produkcyjnym uwzględniają zmiany wynikające z
prowadzonych procesów optymalizacji produkcji. Takie stanowisko zostało też potwierdzone w oświadczeniu producenta
złożonym już jako dowód na etapie postępowania odwoławczego. Odwołujący w treści odwołania nie podważył
ewentualnej możności dokonania zmian parametrów w oparciu o procesy optymalizacji produkcji, upatrując
niedopuszczalności zmian jedynie w oparciu o nieistnienie jednego zjawiska fizycznego. Wobec tego, argumentacja
podniesiona przez Odwołującego w piśmie procesowym z dnia 13 listopada 2025 r. stanowi nieuprawnioną modyfikację
argumentacji zawartej w odwołaniu. Odwołujący mógł w treści odwołania zanegować stanowisko producenta załączone
do wyjaśnień Grupy Ekoenergia z dnia 8 sierpnia 2025 r. wskazując, że nie jest możliwym przeprowadzenie takich
procesów optymalizacyjnych produkcji, które nie pozwolą na korektę parametrów. Tymczasem Odwołujący oparł tę
część argumentacji na niemożności dokonania zmian parametrów z powodów, na które nie powoływała się Grupa
Ekoenergia ani producent. Tym samym dalsza, wykraczająca poza twierdzenia zawarte w odwołaniu, polemika
Odwołującego prezentowana na etapie posiedzenia przed Izbą jest spóźniona, wobec czego podlegająca pominięciu.
Zgodnie bowiem z art. 555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Przypomnieć tylko należy, że zakres rozpoznania sprawy przez Izbę jest ściśle ograniczony zarzutami odwołania
sprowadzającymi się do czynności lub zaniechań zamawiającego opartych na konkretnej i precyzyjnej podstawie
faktycznej. Stąd też, odwołujący w odwołaniu zobowiązany jest wskazać treść przepisu, który został przez
zamawiającego naruszony, a w uzasadnieniu faktycznym podać wszystkie okoliczności potwierdzające zasadność
twierdzeń wyrażonych w odwołaniu. Samo wskazanie czynności zamawiającego oraz naruszonych przez niego
przepisów ustawy nie tworzy zarzutu. Zarzut jest substratem okoliczności faktycznych i prawnych, które powinny być
wskazane w odwołaniu i to właśnie one zakreślają granice rozpoznania odwołania. Powyższe oznacza, że niezależnie
od podstawy prawnej wskazanego naruszenia, nowe okoliczności faktyczne podnoszone w tym przypadku dopiero w
piśmie procesowym przedłożonym w trakcie posiedzenia przez Izbą, stanowią nową, niezawartą w odwołaniu
argumentację. Nie mogą one zatem być brane pod uwagę w trakcie rozpoznania odwołania przez Izbę. Reasumując
powyższe, twierdzenie Odwołującego jakoby podane przez Grupę Ekoenergia wartości Voc i Isc zostały zmodyfikowane
sztucznie i niezależnie od siebie nawzajem, i nie istnieją warunki, w których taka zmiana mogłaby zostać faktycznie
osiągnięta, nie zostało potwierdzone.
Odnosząc się zaś do pozostałej argumentacji zaprezentowanej w piśmie procesowym Odwołującego z dnia 13 listopada
2025 r. należy po pierwsze zauważyć, że początkowe fragmenty pisma stanowią de facto powtórzenie uzasadnienia
zarzutu przedstawionego w odwołaniu. Ponownie Odwołujący powołuje się na różnice wynikające z informacji
na stronach internetowych producenta, co, jak już wyżej wskazano, nie mogło spotkać się z aprobatą Izby.
Następnie, w piśmie procesowym złożonym na posiedzeniu Odwołujący powołał się na zamieszczone na stronie
internetowej certyfikaty IEC 61215 CQCi IEC 61730 CQC (załączone do pisma wraz z tłumaczeniem na język polski
jako dowody nr 5-8), wskazując, że dane zawarte w tych certyfikatach odnośnie parametrów wartości prądów i napięć
odbiegają od parametrów wskazanych w karcie katalogowej przesłanej przez Grupę Ekoenergia. Odwołujący opisał przy
tym kluczowe testy, które są wymagane do spełnienia normy IEC 61215, pełną procedurę badawczą modułów zgodną z
tą normą oraz wymogi normy dotyczące oznakowania i dokumentacji modułów. Uwagi Odwołującego w tym zakresie
prowadziły do wniosku, że wszelkie odstępstwa od parametrów nominalnych modułu fotowoltaicznego wymagają
bezwzględnie kolejnego, ponownego badania zgodności z normą IEC 61215. Należy jednak wyraźnie podkreślić, że
argumentacja Odwołującego względem różnic w wartości parametrów pomiędzy danymi w karcie katalogowej przesłanej
przez Grupę Ekoenergia a danymi zawartymi w certyfikatach IEC 61215 CQCi IEC 61730 CQC, jakkolwiek nie została
podniesiona w treści odwołania, co należy potraktować jako nieuprawnione rozszerzenie zarzutu (por. art. 555 ustawy
Pzp).
Dalej w swoim piśmie procesowym złożonym na posiedzeniu, Odwołujący powołał się na otrzymane w toku prowadzonej
korespondencji z przedstawicielami producenta Gokin Solar Co. Ltd. karty katalogowe i deklaracje. Jak już wcześniej
wskazano, Izba postanowiła pominąć dowody nr 9-14 z uwagi na brak przedłożenia dla nich tłumaczenia na język polski.
Natomiast dowody nr 15 (wraz z tłumaczeniem na język polski – dowód nr 16), nr 17 i nr 18 mogą jedynie potwierdzać,
że Odwołujący prowadził korespondencję z przedstawicielami producenta, jednakże z ich treści nie wynika w żaden
sposób niezgodność oferowanego przez Grupę Ekoenergia współczynnika wypełnienia z wymogiem Zamawiającego. Z
kolei złożony w języku polskim dowód nr 19 w postaci karty katalogowej został podpisany przez dyrektora do spraw
technicznych na rynek włoski. Należy więc wskazać, że tak jak Odwołujący budował swoją argumentację w treści
odwołania na twierdzeniach o różnicach w przyjętych wartościach Voc oraz Isc pomiędzy kartą katalogową złożoną
przez Grupę Ekoenergia a kartami katalogowymi dla innych rynków niż polski, tak czyni to również w piśmie
procesowym, a to w ocenie Izby nie świadczy, iż produkt zaoferowany przez Grupę Ekoenergia nie spełnia wymogu
Zamawiającego co do wartości współczynnika wypełnienia i zarazem nie podważa prawdziwości składanej przez Grupę
Ekoenergia karty katalogowej i oświadczenia przedstawiciela producenta, czy też informacji wynikających ze strony
internetowej producenta w języku polskim.
Należy również zauważyć, że swoim piśmie procesowym z dnia 13 listopada 2025 r. Odwołujący zarzucił Grupie
Ekoenergia próbę wprowadzenia Zamawiającego w błąd. Takiego zarzutu Odwołujący jednakże nie przedstawił we
wniesionym odwołaniu. Stąd też pamiętając o wyżej przywołanej treści art. 555 ustawy Pzp, zarzut taki należy ocenić
jako spóźniony.
Wobec powyższego, w ocenie Izby, zarzut opisany w pkt III lit. A odwołania nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zarzut „Istotna niezgodność dotycząca ubezpieczenia” (pkt III lit. B odwołania)
W rozdziale X ust. 1 pkt 6) SW Z, Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą następującego przedmiotowego środka
dowodowego: „deklaracja ubezpieczeniowa lub polisa ubezpieczeniowa lub certyfikat reasekuracji wystawiony przez
reasekuratora na rzecz producenta paneli fotowoltaicznych zawierających co najmniej: ubezpieczenie na wypadek
niewypłacalności producenta, ubezpieczenie na moc wyjściową”.
Grupa Ekoenergia wraz z ofertą przedłożyła dokument zatytułowany „Deklaracja pokrycia reasekuracyjnego” (w oryginale
– w języku angielskim oraz w tłumaczeniu na język polski) o następującej treści (według przedstawionego tłumaczenia):
Niniejszym potwierdzamy, że Munich Re reasekuruje Polisę Ubezpieczenia Sprzedaży i Kupna (numer polisy:
ASHZ00391325QAAAAA1H), która została wystawiona przez CPPIC na rzecz:
Gokin Solar Co., Ltd. (Gokin)
519000 Zhuhai, prowincja Guandong, P. R. Chiny
Polisa ubezpieczeniowa sprzedaży i kupujących jest zabezpieczeniem dla Gokin Solar Co., Ltd. i chroni zarówno
producenta, jak i nabywcę ubezpieczonych modułów fotowoltaicznych. Ltd. i chroni zarówno producenta, jak i nabywców
ubezpieczonych modułów fotowoltaicznych. Moduły sprzedane w okresie obowiązywania polisy od 1 kwietnia 2025 r. do
30 września 2026 r. kwalifikują się do ubezpieczenia. Należy pamiętać, że nie wszystkie moduły sprzedane przez Gokin
Solar Co., Ltd. w wyżej wymienionym Okresie Ubezpieczenia są objęte ubezpieczeniem, ale tylko te, które zostały
pomyślnie zgłoszone do Munich Re.
Uzgodniono warunki, które obejmują:
·Limit ubezpieczenia w wysokości 6% dedykowany wyłącznie dla każdego projektu fotowoltaicznego / nabywcy (nie
"kto pierwszy, ten lepszy")
·Program Ubezpieczeniowy ubezpiecza Gokin Solar Co., Ltd. od odpowiedzialności cywilnej. Ograniczona gwarancja,
w tym wady produktu i wydajność
·Znaczny limit ubezpieczenia na 25-30 lat, który nie zmniejsza się w późniejszych latach i nie podlega anulowaniu
(ochrona trwa nawet w przypadku niewypłacalności Gokin Solar Co., Ltd.)
·Minimalna wielkość projektu 2 MW i minimalny udział własny w wysokości 200 000 USD na roszczenie.
·Klienci Gokin Solar Co., Ltd., których panele zostały zarejestrowane w Munich Re, korzystają z gwarancji
ubezpieczeniowej na wypadek niewypłacalności lub bankructwa firmy Gokin.
·Udział własny nie zmniejsza limitu ubezpieczenia
·Natychmiastowa ochrona (bez okresu oczekiwania)
·Projekty PV kwalifikują się do dodatkowego ubezpieczenia Munich Re (Top-Up Cover / Option Cover)
·Reasekurowany z silną bazą kapitałową: A.M Best A+; S&P AA
Zalecamy, aby Kupujący zażądali Listu Deklaracji Beneficjenta wydanego przez Munich Re w celu potwierdzenia i
zweryfikowania, że ich panele zostały zarejestrowane w Munich Re (za pośrednictwem wniosku do Gokin Solar Co., Ltd.).
W ocenie Odwołującego, z przedłożonego dokumentu wynika, że reasekuracja obejmuje ochroną producenta modułów
fotowoltaicznych oraz nabywców ubezpieczonych modułów, jednakże ochrona ta jest warunkowa i uzależniona od
spełnienia wymogów wskazanych w treści deklaracji. Kluczowe zastrzeżenie dokumentu brzmi: „Minimum size per
project 2 MW and minimum deductible of 200,000 USD per claim.” a w jego tłumaczeniu na język polski: „Minimalna
wielkość projektu 2 MW i minimalny udział własny w wysokości 200 000 USD na roszczenie.” Oznacza to, że
reasekuracja obowiązuje wyłącznie dla projektów o łącznej mocy co najmniej 2 MW. Tymczasem, zgodnie z Programem
Funkcjonalno-Użytkowym (PFU), łączna moc projektowanych instalacji fotowoltaicznych w ramach niniejszego
zamówienia wynosi 1455,3 kW (tj. 1,4553 MW), a więc poniżej wymaganego dla pokrycia reasekuracyjnego progu 2 MW.
Tym samym, Grupa Ekoenergia nie załączyła do swojej oferty dokumentu, z którego wynikałoby, że jest ubezpieczona na
wypadek niewypłacalności producenta i na moc wejściową w zakresie, który obejmuje przedmiot niniejszego
postępowania.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że wymagany przez Zamawiającego w rozdziale X ust. 1 pkt 6 SW Z dokument
miał potwierdzać ubezpieczenie na wypadek niewypłacalności producenta i na moc wyjściową producenta paneli
fotowoltaicznych. Dokument literalnie dotyczyć miał więc producenta, a nie wykonawcy – Grupa Ekoenergia, który, co
bezsporne, nie jest producentem oferowanych przez siebie paneli fotowoltaicznych. Dlatego też twierdzenie
Odwołującego, że Grupa Ekoenergia nie załączyła do swojej oferty dokumentu, z którego wynikałoby, że jest
ubezpieczona na wypadek niewypłacalności producenta i na moc wejściową w zakresie, który obejmuje przedmiot
niniejszego postępowania, nie znajduje odzwierciedlenia w ustanowionych przez Zamawiającego warunkach zamówienia
w treści SWZ.
W pozostałym zakresie, w ocenie Izby, Odwołujący w sposób nieuprawniony utożsamił użyte w przedstawionej przez
Grupę Ekoenergia deklaracji pokrycia reasekuracyjnego pojęcie „projektu” z przedmiotowym zamówieniem realizowanym
na rzecz Zamawiającego, w konsekwencji czego nieuzasadnionym jest odnoszenie pojęcia „wielkości projektu”, o którym
mowa w deklaracji pokrycia reasekuracyjnego do „mocy wyjściowej” w tym zamówieniu (łącznej mocy projektowanych
instalacji fotowoltaicznych w tym zamówieniu, która bezspornie wynosiła 1,4553 MW). Analizując treść przedłożonego
przez Grupę Ekoenergia dokumentu wystawionego przez reasekuratora na rzecz producenta paneli fotowoltaicznych, nie
można dojść w sposób obiektywny do wniosku, że pojęcie „projektu” oznacza pojedyncze zamówienie publiczne, czy też
jedną umowę w sprawie zamówienia. Również treść SW Z nie zobowiązywała wykonawców, ażeby wymaganym było
przedstawienie dokumentu, który tyczyć się miał wyłącznie przedmiotowego zamówienia.
Izba za przekonujące uznaje zawarte w piśmie procesowym Grupy Ekoenergia wyjaśnienie, że pojęcia „projekt” i
„wielkość projektu”, użyte w Deklaracji pokrycia reasekuracyjnego, odnoszą się do „zamówienia i wielkości zamówienia na
wyprodukowanie modułów fotowoltaicznych, które dany kontrahent złoży w Gokin Solar Co., Ltd. Jest to zresztą w pełni
zrozumiałe a wręcz oczywiste, gdyż chodzi przecież o reasekurację ubezpieczenia producenta paneli fotowoltaicznych,
zatem pojęcia „projekt” i „wielkość projektu” należy odnosić do producenta i prowadzonej przez niego działalności
produkcyjnej. Dla producenta projektem i wielkością projektu jest odpowiednio zamówienie i wielkość zamówienia
na wyprodukowanie modułów fotowoltaicznych, które otrzymał od swojego kontrahenta”. Jednocześnie za logiczne należy
uznać stanowisko Grupy Ekoenergia, że zamierza złożyć u producenta zamówienie na wyprodukowanie i dostawę
modułów fotowoltaicznych o łącznej mocy 2 MW, przy czym odpowiednia część zostanie wykorzystana do realizacji
przedmiotowego zamówienia, natomiast pozostała część będzie stanowić zapas części zamiennych albo zostanie
wykorzystana do realizacji innych zamówień na wykonanie instalacji fotowoltaicznych.
Zarazem z przedstawionego przez Grupę Ekoenergia dowodu w postaci oświadczenia producenta Gokin Solar Co., Ltd.
z dnia 1 października 2025 r. wynika jednoznacznie, że minimalna wielkość zamówienia na wyprodukowanie modułów
fotowoltaicznych w zakładzie produkcyjnym Gokin Solar Co., Ltd. wynosi właśnie 2 MW, a tak złożone zamówienie
traktowane jest przez producenta jako pojedynczy projekt produkcyjny. Brak jest dla Izby powodów, aby kwestionować
stanowisko producenta w tym zakresie. Stąd też, skoro wszystkie zamówione u producenta moduły będą objęte jednym i
tym samym zamówieniem, będą stanowić jeden projekt o wielkości 2MW, zatem spełniony zostanie wymagany dla
pokrycia reasekuracyjnego próg 2 MW.
Z powyższych względów, w ocenie Izby, zarzut opisany w pkt III lit. B odwołania nie zasługiwał na uwzględnienie.
W obliczu powyższych ustaleń Izby, z punktu widzenia argumentacji zaprezentowanej w odwołaniu, brak jest podstaw,
aby stwierdzić niezgodność oferty Grupy Ekoenergia z warunkami zamówienia, co powoduje, iż w ocenie Izby nie znalazł
uzasadnienia zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Grupy Ekoenergia pomimo tego, że oferta ta nie spełnia warunków zamówienia.
W konsekwencji, z powodów opisanych w treści odwołania nie można mówić o dokonaniu przez Zamawiającego
wadliwego wyboru oferty Grupy Ekoenergia. Dlatego również na uwzględnienie nie zasługiwał mający charakter wynikowy
wobec zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Grupy Ekoenergia, zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 239 ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Grupy Ekoenergia z naruszeniem zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, podczas gdy ww.
oferta winna podlegać odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia.
Reasumując powyższe, w ocenie Izby odwołanie w całości podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu
o przepisy § 8 ust. 2 pkt 3) w zw. z § 5 pkt 1) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:…………………………..