Sygn. akt KIO 455/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 24 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Anna Osiecka-Baran
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w
Warszawie w dniu 24 lutego 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lutego 2025
r. przez wykonawcę Geokart – International Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat Lubelski reprezentowany przez Powiat Lubelski
reprezentowany przez Zarząd Powiatu w Lublinie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Geokart – International
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………………….
Sygn. akt KIO 455/25
UZASADNIENIE
Powiat Lubelski reprezentowany przez Zarząd Powiatu w Lublinie, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. Utworzenie oraz modernizacja cyfrowych
baz danych: EGIB, BDOT500, GESUT dla potrzeb realizacji projektu „e-Geodezja II – uzupełnienie cyfrowego zasobu
geodezyjnego województwa lubelskiego” – etap II, w podziale na części. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), dalej
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
521521-2024 w dniu 30 sierpnia 2024 r.
W dniu 7 lutego 2025 r. wykonawca Geokart – International Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Rzeszowie, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z
przepisami prawa czynności Zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego w części
55 zamówienia (Powiat Krasnostawski, gmina Gorzków) oraz w części 56 zamówienia (Powiat Krasnostawski, gmina
Kraśniczyn) na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp, wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie w części 55 zamówienia (Powiat Krasnostawski, gmina Gorzków) oraz w części 56
zamówienia (Powiat Krasnostawski, gmina Kraśniczyn), zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Odwołującego w części 55 zamówienia (Powiat Krasnostawski, gmina Gorzków) oraz w części 56 zamówienia
(Powiat Krasnostawski, gmina Kraśniczyn).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego w zakresie części 55 i 56 zamówienia, unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części 55 i 56 zamówienia, powtórzenia czynności oceny oraz
wyboru ofert w zakresie części 55 i 56 zamówienia, z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca MGGP
Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie, dalej „Przystępujący”.
Pismem z dnia 18 lutego 2025 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Przystępujący pismem z dnia 20 lutego 2025 r. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku sprzeciwu
Przystępującego co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie
art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:……………………………………….