Sygn. akt: KIO 4536/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 grudnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Mateusz Paczkowski
Protokolant:Wiktoria Ceyrowska
na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 19 grudnia 2024 r. w Warszawie w
sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2024 r. przez wykonawcę
Skamex S.A. z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Matki Bożej Nieustającej
Pomocy w Wołominie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Mercator Medical S.A. z siedzibą w Krakowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500,00 złotych (trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Skamex S.A. z siedzibą w Łodzi, stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…….…….
Sygn. akt: KIO 4536/24
Uzasadnienie
Szpital Matki Bożej Nieustającej Pomocy w Wołominie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa materiałów
jednorazowych wraz z użyczeniem sprzętu dla Szpitala MBNP w Wołominie w podziale na zadania” (znak postępowania:
ZAM/18/24). Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26 lipca 2024 r. pod numerem bc7e9e47-e796-46c5a64f-e13331305909 - 01.
W dniu 2 grudnia 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym
postępowaniu w zakresie Pakietu nr 105 złożył wykonawca Skamex S.A. z siedzibą w Łodzi (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, polegających na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Mercator Medical S.A.
z siedzibą w Krakowie (dalej: „Mercator”) mimo, że oferta tego wykonawcy nie spełnia wymagań wskazanych w opisie
przedmiotu zamówienia, czego skutkiem był wybór tej oferty jako najkorzystniejszej. Zamawiający ma obowiązek
równego traktowania wykonawców. Odwołujący w pakiecie 105 zaoferowała produkt równoważny. Wraz z ofertą złożono
stosowane wyjaśnienie równoważności oferty, mimo to oferta została odrzucona. Oferta Mercator także jest niegodna z
zapisami SW Z w pakiecie 105. W związku z powyższym równo traktując wykonawców, Zamawiający powinien albo
wybrać ofertę o niższej cenie, lub odrzucić obie oferty i unieważnić dany pakiet.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Mercator w
zakresie pakietu nr 105, mimo iż oferta ta nie spełnia wymagań Zamawiającego postawionych w dokumentach
postępowania.
Ewentualnie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp wobec nieuzasadnionego odrzucenia oferty Odwołującego w sytuacji gdy
inne oferty zawierające tożsame błędy pozostały w postępowaniu;
2) art. 239 ustawy Pzp poprzez wybór tej oferty jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy oferta ta winna być odrzucona jako
niespełniająca wymagań Zamawiającego wskazanych w SW Z lub winna być wybrana oferta Odwołującego jako oferta
najkorzystniejsza w ramach kryteriów oceny ofert;
3) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami przejrzystości oraz
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z nieuprawnionym odrzuceniem oferty
Odwołującego lub zaniechaniem odrzucenia oferty Mercator;
4) w konsekwencji art. 255 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie unieważnienia postępowania, w sytuacji gdy w
postępowaniu wszystkie oferty winny zostać odrzucone i niezbędne jest w konsekwencji unieważnienie postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenia czynności oceny
ofert w zakresie pakietu 105,
3) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Mercator S. A. i unieważnienia pakietu 105 lub wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu 105,
4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 21 listopada 2024 r.
(zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 2 grudnia
2024 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na
rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu
oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie po stronie Zamawiającego zgłosił Mercator.
Zamawiający pismem z dnia 16 grudnia 2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w
całości.
Pismem z dnia 16 grudnia 2024 r. Mercator wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Pismem z dnia 18 grudnia 2024 r. Odwołujący oświadczył, że wycofuje odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania
odwoławczego.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdza, że w tej sprawie odwoławczej odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem posiedzenia i
rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego. Wymaga odnotowania, że odwołanie można
cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1)
ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 3) lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 r., poz. 2437). Izba orzekła o
dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej
tytułem należnego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………..……. ..........