Sygn. akt KIO 4506/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 12 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 12 listopada 2025 r. w Warszawie
w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 20 października 2025 r. przez wykonawcę:
Hydro-Partner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Lesznie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Nisko
z siedzibą w Nisku
przy udziale wykonawcy zgłaszającego udział w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego: Proffico spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: Hydro-Partner
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Lesznie kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący:……………................................…………………
Sygn. akt KIO 4506/25
Uzasadnienie
Gmina Nisko z siedzibą w Nisku (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. —
Prawo zamówień publicznych postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.:
Doposażenie jednostek OSP i służb komunalnych Gminy i Miasta Nisko w sprzęt do działań ratowniczych i kryzysowych.
Opracowanie dokumentacji projektowej budynku magazynowego wraz z niezbędną infrastrukturą” – Numer
postępowania: ZP.271.24.2025, (dalej: postępowanie).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 14 października 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 2025/BZP 00474390/01.
20 października 2025 r. Hydro-Partner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lesznie (dalej:
Odwołujący) złożył odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 106 ust. 2 i 3 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp przez ich niezastosowanie i sformułowanie nieproporcjonalnego
wymagania w zakresie złożenia przedmiotowego środka dowodowego tj. :
a.wymagania złożenia wykazu co najmniej trzech komunalnych stacji uzdatniania wody z zainstalowanymi
paczkowarkami, podczas gdy paczkowarki do wody produkowane i dostarczane są dla różnych podmiotów,
nie tylko komunalnych stacji uzdatniania wody, oraz
b.wymagania złożenia wykazu co najmniej trzech komunalnych stacji uzdatniania wody z zainstalowanymi
paczkowarkami wody co najmniej od 12 miesięcy
od daty składania ofert, podczas gdy paczkowarki wody nie są produkowane oraz nie są
wykorzystywane w sposób ciągły, a jedynie w sytuacjach awaryjnych i kryzysowych,.
W korespondencji mailowej z 4 listopada 2025 r. Odwołujący wskazał:
„(…) po wniesieniu odwołania z dnia 20 października Zamawiający zmienił SW Z, jednakże nie zgodnie z oczekiwaniami
Odwołującego. W związku z powyższym odwołanie stało
się bezprzedmiotowe i w dniu 27 października na biuro podawcze został złożony wniosek
o umorzenie postępowania odwoławczego. Jednocześnie w dniu 27 października zostało złożone nowe odwołanie
wobec zmienionej treści SW Z. To odwołanie zostało uwzględnione przez Zamawiającego w całości i w dniu dzisiejszym
na biurze podawczym został również złożony wniosek o umorzenie postępowania zainicjowanego odwołaniem z dnia
27 października 2025 r.”.
Natomiast w mailu z 7 października 2025 r. Zamawiający wskazał:
„informuję, że firma Hydro-Partner sp. z o.o. ul. Gronowska 4a, 64-100 Leszno w dniu
27 października 2025 r. wniosła odwołanie, jednocześnie wnosząc o umorzenie postępowania w sprawie toczącej się z
odwołania wniesionego przez Hydro-Partner
sp. z o.o. dnia 20 października 2025 r. (wnosząc jednocześnie o zachowanie uiszczonej opłaty od odwołania z dnia 20
październi9ka 2025 r. na poczet wpisu do odwołania z dnia
27 października 2025 r.)”.
Biorąc pod uwagę stanowisko Zamawiającego oraz Odwołującego Izba doszła
do przekonania, że zaistniały przesłanki do umorzenia podstępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp, który stanowi, że
Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Przebieg zdarzeń w postępowaniu, po wniesieniu odwołania, prowadzi do jednoznacznego wniosku, że dalsze
prowadzenie postępowania odwoławczego stało się niecelowe.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:……………................................…………………