Sygn. akt KIO 4498/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 10 grudnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 grudnia 2024 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 grudnia 2024 r. przez wykonawcę „PRO-BUD” Budownictwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Nowinach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Skarżysko-Kamienna
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy „PRO-BUD” Budownictwo
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowinach kwoty 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:......................................................
Sygn. akt KIO 4498/24
Uzasadnienie
Gmina Skarżysko-Kamienna, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „utworzenie żłobka miejskiego w Skarżysku-Kamiennej w formule
zaprojektuj i wybuduj. Roboty dodatkowe (termomodernizacja z wymianą okien oraz montaż windy osobowej)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 8 października 2024
r., pod numerem 2024/BZP 00534831/01.
W dniu 2 grudnia 2024 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca„PRO-BUD”
Budownictwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowinach, zwany dalej „Odwołującym” lub
„wykonawcą PRO-BUD”,wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy PZP czynności Zamawiającego
polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego oraz unieważnieniu postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji, kiedy wykonał on wezwanie
Zamawianego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy PZP i wykazał w sposób nie budzący wątpliwości, że dysponuje on
zasobami niezbędnymi do należytego wykonania zamówienia,
2) art. 255 ustawy PZP poprzez unieważnienie postępowania z powodu odrzucenia wszystkich ofert w sytuacji, kiedy
oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu i powinna zostać oceniona.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) uchylenie czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego i unieważnieniu postępowania oraz dokonanie
ponownej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2) ponowne wezwanie do uzupełnienia zobowiązania w trybie art. 128 ust. 1 ustawy PZP,
w którym Zamawiający określi jakie są jego wymagania i oczekiwania.
Z informacji przekazanej przez Zamawiającego w dniu 6 grudnia 2024 r. Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej wynika,
że Zamawiający w dniu 2 grudnia 2024 r. przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o
udzielenie zamówienia drogą e-mailową. Do dnia wydania przez Izbę postanowienia na posiedzeniu niejawnym do akt
sprawy odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego – ani po stronie
Zamawiającego, ani po stronie Odwołującego.
Następnie w dniu 9 grudnia 2024 r. Zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył, że po ponownym przeanalizowaniu
złożonych ofert i uzupełnionych dokumentów uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu wniesionym
przez wykonawcę PRO-BUD i zobowiązuje się do wykonania czynności wskazanych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 ustawy PZP:„W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, natomiast do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż
postępowanie odwoławcze w tej sprawie należy umorzyć na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku tego postępowania na podstawie
regulacji art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z
uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania Krajowa Izba Odwoławcza nakazała
zwrócić Odwołującemu kwotę 10 000 zł 00 gr z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:.....................................................