Sygn. akt:KIO 4468/24
KIO 4469/24
WYROK
Warszawa, dnia 23 grudnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Monika Banaszkiewicz
Adriana Urbanik
Anna Wojciechowska
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2024 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A.w dniu 28 listopada 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MAXTO ITS
Sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce – (Lider Konsorcjum), Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie (Partner
Konsorcjum) i MBA SYSTEM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Partner Konsorcjum),
B.w dniu 28 listopada 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MAXTO ITS
Sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce – (Lider Konsorcjum), Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie (Partner
Konsorcjum) i MDP Polska ITS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Partner Konsorcjum)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez: Centrum
Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej
przy udziale uczestników po stronie odwołującego w postępowaniu o sygn. akt 4468/24:
A.wykonawcy Intaris P.K. P.K. Sp. k. z siedzibą w Warszawie,
przy udziale uczestników po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt 4468/24:
A.wykonawcy PRZP Systemy Informacyjne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcu,
przy udziale uczestników po stronie odwołującego w postępowaniu o sygn. akt 4469/24:
A.wykonawcy Intaris P.K. P.K. Sp. k. z siedzibą w Warszawie,
przy udziale uczestników po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt 4469/24:
A.wykonawcy PRZP Systemy Informacyjne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcu
orzeka:
KIO 4468/24
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MAXTO ITS Sp.
z o.o. z siedzibą w Modlniczce, Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie i MBA SYSTEM Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
MAXTO ITS Sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce, Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie i MBA SYSTEM
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego Sąd Apelacyjny w Krakowie
reprezentowany przez: Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowejtytułem
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 249 zł 00 gr (słownie: dwieście czterdzieści dziewięć złotych
zero groszy) poniesioną przez zamawiającego Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez:
Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej z tytułu kosztów dojazdu
2.2.zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MAXTO ITS Sp. z o.o. z
siedzibą w Modlniczce, Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie i MBA SYSTEM Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie na rzecz zamawiającego Sądu Apelacyjnego w Krakowie reprezentowanego przez: Centrum
Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowejkwotę 3 849 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
osiemset czterdzieści dziewięć złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione przez zamawiającego Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez: Centrum Zakupów
dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej
KIO 4469/24
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MAXTO ITS Sp.
z o.o. z siedzibą w Modlniczce, Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie i MDP Polska ITS Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
MAXTO ITS Sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce, Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie i MDP Polska ITS
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego Sąd Apelacyjny w Krakowie
reprezentowany przez: Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 249 zł 00 gr (słownie: dwieście czterdzieści dziewięć złotych
zero groszy) poniesioną przez zamawiającego Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez:
Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej z tytułu kosztów dojazdu
2.2.zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MAXTO ITS Sp. z o.o. z
siedzibą w Modlniczce, Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie i MDP Polska ITS Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie na rzecz zamawiającego Sądu Apelacyjnego w Krakowie reprezentowanego przez: Centrum
Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowejkwotę 3 849 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
osiemset czterdzieści dziewięć złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione przez zamawiającego Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez: Centrum Zakupów
dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodnicząca:………….................
…............................
…............................
KIO 4468/24, 4469/24
Uzasadnienie
Zamawiający Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez: Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja
Gospodarki Budżetowej (dalej: „Zamawiający”) prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r.
prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w celu zawarcia umowy ramowej z odpowiednim zastosowaniem przepisów dotyczących trybu przetargu
nieograniczonego pn.: „UMOWA RAMOWA NA DOSTAW Ę KOMPUTERÓW TYPU ALL IN ONE NA RZECZ SĄDÓW
POW SZECHNYCH” (nr postępowania: W ZP-421-45/2024) oraz postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzone w celu zawarcia umowy ramowej z odpowiednim zastosowaniem przepisów dotyczących trybu przetargu
nieograniczonego pn.: „UMOWA RAMOWA NA DOSTAW Ę KOMPUTERÓW STACJONARNYCH NA RZECZ SĄDÓW
POW SZECHNYCH” (nr postępowania: W ZP-421-37/2024). Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów
unijnych. Ogłoszenia o zamówieniu ukazały się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 14 sierpnia 2024 r. pod
nr 489247-2024 i 489651-2024
Dnia 28 listopada 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowych postępowaniach
na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 ustawy Pzp odwołanie złożyli w sprawie o sygn. 4468/24 wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia MAXTO ITS Sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce, Suntar Sp. z o.o. w
Tarnowie i MBA SYSTEM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zaś w sprawie o sygn 4469/24 wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: MAXTO ITS Sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce, Suntar Sp. z o.o. w Tarnowie i
MDP Polska ITS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
W sprawie o sygn. 4468/24 odwołanie złożono w zakresie części 1 i 2 postępowania od:
1) czynności wyboru oferty PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. 28-230 Połaniec, ul. Kilińskiego 6 (dalej: „PRZP”) jako
jednej z ofert najkorzystniejszych;
2) czynności badania i oceny ofert w postępowaniu,
3) zaniechania odrzucenia oferty PRZP,
4) ponownego wezwania PRZP do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie sposobu wyliczenia ceny oferty,
5) czynności poprawienia omyłek w ofercie PRZP,
6) zaniechania wezwania PRZP do złożenia uzupełnienia/poprawienia dokumentów i złożenia wyjaśnień.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PRZP pomimo, że jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia;
2) art. 226 ust. 1 pkt 8 i 10 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PRZP pomimo, że
zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz zawiera błędy w obliczeniu ceny
lub kosztu, a złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu;
3) art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp w zw. z art. 65 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U.
z 2024 r. poz. 1061, dalej jako „kc”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez PRZP pomimo, że wykonawca
ten wbrew przepisom prawa oraz postanowieniom specyfikacji warunków zamówienia wniósł wadium w sposób
nieprawidłowy tj. nie gwarantujący Zamawiającemu zabezpieczenie jego interesów i potencjalnych roszczeń w
przypadkach wskazanych w ustawie Pzp, na co wskazuje treść gwarancji bankowej;
4) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PRZP pomimo, że oferta tego wykonawcy
została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
5) art. 223 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne poprawienie omyłek w ofercie PRZP i uznaniu ich za
oczywiste omyłki pisarskie oraz inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, choć nie było ku temu podstaw,
6) 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp poprzez ponowne wezwanie PRZP pismem z dn. 23.10.2024r. do
złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie sposobu wyliczenia ceny oferty, choć brak było ku temu podstaw,
7) art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania PRZP do złożenia wyjaśnień w zakresie treści dokumentów
i oświadczeń złożonych w Postępowaniu;
8) 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania PRZP do złożenia wyjaśnień treści oferty i innych dokumentów i
oświadczeń;
9) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty PRZP pomimo, że nie jest to oferta najkorzystniejsza;
10) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wnosił o:
1)uwzględnienie odwołania,
2)nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz unieważnienia czynności wyboru ofert
najkorzystniejszych,
3)nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty PRZP w zakresie części 1 i części 2.
Odwołujący wskazał, iż ma interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Odwołujący wskazał, że jest
wykonawcą zainteresowanym pozyskaniem zamówienia i może ponieść szkodę na skutek naruszenia przepisów ustawy
Pzp przez Zamawiającego. Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ złożył ważną i
niepodlegającą odrzuceniu ofertę. Uwzględnienie odwołania spowoduje, że Odwołujący zyska większe szansę na
pozyskanie zamówień i zawarcie umów wykonawczych, ponieważ odrzucenie oferty PRZP spowoduje, że będzie musiał
konkurować z mniejszą liczbą wykonawców w postępowaniach wykonawczych. Szkoda Odwołującego polega na braku
możliwości osiągnięcia zysku w związku z realizacją zamówienia/zamówień udzielonych na podstawie umowy ramowej.
W sprawie o sygn. 4469/24 odwołanie złożono w zakresie części 1 i 2 postępowania od:
1) czynności wyboru PRZP jako jednej z ofert najkorzystniejszych;
2) czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu,
3) zaniechania odrzucenia oferty PRZP,
4) czynności ponownego wezwania PRZP do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie sposobu wyliczenia ceny
oferty,
5) zaniechania wezwania PRZP do złożenia uzupełnienia/poprawienia dokumentów i złożenia wyjaśnień.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PRZP pomimo, że jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia; 2) art. 226 ust. 1 pkt 8 i 10 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty PRZP pomimo, że zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz zawiera
błędy w obliczeniu ceny lub kosztu a złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu;
3) art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp w zw. z art. 65 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U.
z 2024 r. poz. 1061, dalej jako „kc”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez PRZP pomimo, że
Wykonawca ten wbrew przepisom prawa oraz postanowieniom specyfikacji warunków zamówienia wniósł wadium w
sposób nieprawidłowy tj. nie gwarantujący Zamawiającemu zabezpieczenie jego interesów i potencjalnych roszczeń w
przypadkach wskazanych w ustawie Pzp, na co wskazuje treść gwarancji bankowej;
4) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PRZP pomimo, że oferta tego Wykonawcy
została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 5) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PRZP
pomimo, że Wykonawca ten nie złożył w przewidzianym terminie przedmiotowego środka dowodowego;
6) 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp poprzez ponowne wezwanie PRZP pismem z dn. 23.10.2024r. do
złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie sposobu wyliczenia ceny oferty, choć brak było ku temu podstaw,
7) art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania PRZP do złożenia wyjaśnień w zakresie treści dokumentów
i oświadczeń złożonych w Postępowaniu;
8) art. 107 ust. 2 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania PRZP do złożenia/uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych oraz zaniechanie wezwania PRZP do złożenia wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych
środków dowodowych;
9) 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania PRZP do złożenia wyjaśnień treści oferty i innych dokumentów i
oświadczeń;
10) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty PRZP pomimo, że nie jest to oferta najkorzystniejsza;
11) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz unieważnienia czynności wyboru ofert
najkorzystniejszych,
3) nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty PRZP w zakresie części 1 i części 2.
Odwołujący wskazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, ponieważ Odwołujący jest
wykonawcą zainteresowanym pozyskaniem zamówienia i może ponieść szkodę na skutek naruszenia przepisów ustawy
Pzp przez Zamawiającego. Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ złożył ważną i
niepodlegającą odrzuceniu ofertę. Uwzględnienie odwołania spowoduje, że Odwołujący zyska większe szansę na
pozyskanie zamówień i zawarcie umów wykonawczych, ponieważ odrzucenie oferty PRZP spowoduje, że będzie musiał
konkurować z mniejszą liczbą wykonawców w postępowaniach wykonawczych. Szkoda, którą może ponieść
Odwołujący polega na braku możliwości osiągnięcia zysku w związku z realizacją zamówienia/zamówień udzielonych na
podstawie umowy ramowej.
Odwołania w sprawach o sygn. 4468/24 i 4469/24 zostały wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w
art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskali 18
listopada 2024 r. (otrzymanie informacji o wyborze ofert najkorzystniejszych). W związku z powyższym odwołania
wniesione w dniu 28 listopada 2024 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpisy od obu odwołań w kwocie 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) każdy zostały uiszczone
przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazali kopie odwołań
Zamawiającemu oraz załączyli potwierdzenia przekazania odwołań Zamawiającemu.
W dniu 11 grudnia 2024 r. Zamawiający złożył pisemne odpowiedzi na oba odwołania. W obu sprawach Zamawiający
wniósł o:
1. oddalenie odwołania w całości,
2. obciążenie Odwołującego uzasadnionymi kosztami postępowania i przyznanie kosztów postępowania odwoławczego,
w tym kosztów udziału w rozprawie oraz kosztów zastępstwa procesowego wg spisu kosztów, przedstawionego na
rozprawie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestników obu postępowań, na podstawie zgromadzonego w
sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk stron i uczestników obu postępowań, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w obu odwołaniach nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących ich odrzuceniem, odwołania nie zawierały braków formalnych i mogły zostać rozpoznane merytorycznie.
Izba ustaliła, że wykonawcy wnoszący odwołania wykazali interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Interes we
wniesieniu odwołań wynika z faktu, iż w przypadku uwzględnienia zarzutów obu odwołań szanse Odwołujących na
uzyskanie zamówień zwiększyłyby się.
W obu sprawach przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w ustawowym terminie zgłosił
wykonawca Intaris P.K. P.K. Sp. k. z siedzibą w Warszawie. Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności
przystąpienia tego wykonawcy do postępowań odwoławczych, ani opozycji. Izba postanowiła w związku z powyższym
dopuścić wykonawcę Intaris P.K. P.K. Sp. k. z siedzibą w Warszawie do udziału w postępowaniach odwoławczych po
stronie Odwołującego.
W obu sprawach przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie
zgłosił wykonawca PRZP Systemy Informacyjne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcu. Strony
nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia tego wykonawcy do postępowań odwoławczych, ani opozycji.
Izba postanowiła w związku z powyższym dopuścić wykonawcę PRZP Systemy Informacyjne spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcu do udziału w postępowaniach odwoławczych po stronie Zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowych postępowań, obu odwołań wraz z załącznikami, obu
odpowiedzi na odwołanie, oświadczeń o przystąpieniu do postępowań odwoławczych, pism procesowych złożonych
przez przystępującego PRZP Systemy Informacyjne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcu,
dowodów złożonych na posiedzeniu przez Odwołujących, Zamawiającego i przystępującego PRZP Systemy
Informacyjne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcu oraz dowód złożony przez przystępującego
PRZP Systemy Informacyjne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcu na rozprawie.
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron oraz uczestników obu postępowań i zgromadzony materiał dowodowy, Izba uznała,
że odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie i podlegały oddaleniu.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w celu zawarcia umowy ramowej z
odpowiednim zastosowaniem przepisów dotyczących trybu przetargu nieograniczonego pn.: „UMOWA RAMOWA NA
DOSTAW Ę KOMPUTERÓW TYPU ALL IN ONE NA RZECZ SĄDÓW POW SZECHNYCH” oraz postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w celu zawarcia umowy ramowej z odpowiednim zastosowaniem
przepisów dotyczących trybu przetargu nieograniczonego pn.: „UMOWA RAMOWA NA DOSTAW Ę KOMPUTERÓW
STACJONARNYCH NA RZECZ SĄDÓW POWSZECHNYCH”.
Wraz z ofertami PRZP złożył gwarancje bankowe z 23 września 2024 r. wystawione przez ING Bank Śląski S.A. z
siedzibą w Katowicach o nr KLG98104IN24 i KLG98103IN24 W treści obu gwarancji wskazano, że:
„Gwarancja wygasa automatycznie i całkowicie w przypadku:
a) gdyby Państwa żądanie nie zostało doręczone Bankowi w terminie ważności niniejszej gwarancji, lub
b) upływu terminu ważności gwarancji, lub
c) zwolnienia Banku przez Państwa ze wszystkich zobowiązań przewidzianych w gwarancji, przed upływem terminu jej
ważności, przesłanego w celach identyfikacyjnych w sposób określony w gwarancji dla składania żądania zapłaty, lub
d) gdy świadczenia Banku z tytułu gwarancji osiągną kwotę gwarancji, lub
e) złożenia w Banku Państwa oświadczenia o zwolnieniu wadium, przesłanego w celach identyfikacyjnych w sposób
określony w gwarancji dla składania żądania zapłaty.”
W sprawie o sygn. 4468/24 w załączniku nr 2 do SW Z PRZP w pozycji „Pamięć masowa” podając parametry techniczne
urządzenia podał wartość 512 GB
10 października 2024 r. Zamawiający wezwał PRZP do złożenia wyjaśnień wskazując, że: „Zgodnie z pkt. 5 Załącznika nr
2 do SW Z – OPZ, Zamawiający wymagał wskazania w OPZ pojemności i rodzaju pamięci masowej – Wykonawca
wskazał w złożonym opisie przedmiotu zamówienia jedynie pojemność, bez wskazania rodzaju oferowanej pamięci
masowej.”
W wyjaśnieniach z dnia 15 października 2024 r. PRZP wskazał, że zaoferowany komputer wyposażony jest w dysk SSD
(rodzaj) o pojemności 512 GB (pojemność).
Typ dysku 512 GB, SSD został wskazany na stronach 98 (pozycja Internal storage) i 14 oferty PRZP (pozycja Internal
storage).
W sprawie o sygn. 4468/24 Zamawiający 2 października 2024 r. działając na podst. art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 2
pkt 1) ustawy Pzp wezwał PRZP do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub jej istotnych części składowych. 7
października 2024 r. wezwany wykonawca złożył wyjaśnienia, zastrzegając jednocześnie ich część jako tajemnicę
przedsiębiorstwa. 23 października 2024 r. Zamawiający na podstawie art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1) ustawy
Pzp wezwał PRZP do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie sposobu wyliczenia ceny oferty oraz przedstawionego
uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Wykonawca ten złożył wyjaśnienia 28 października 2024 r.
W sprawie o sygn. 4469/24 Zamawiający 1 października 2024 r. działając na podstawie art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224
ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp wezwał PRZP do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub jej istotnych części
składowych. 7 października 2024 r. wezwany wykonawca złożył wyjaśnienia, zastrzegając jednocześnie ich część jako
tajemnicę przedsiębiorstwa. 23 października 2024 r. Zamawiający na podstawie art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 2 pkt
1) ustawy Pzp wezwał PRZP do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie sposobu wyliczenia ceny oferty oraz
przedstawionego uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Wykonawca ten złożył wyjaśnienia 28
października 2024 r.
W obu sprawach PRZP złożył ofertę dotyczącą sprzętu, jednocześnie zastrzegając jego nazwę jako tajemnicę
przedsiębiorstwa. Odwołujący nie wnieśli odwołań odnośnie nieskutecznego dokonania przez PRZP zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa.
W sprawie o sygn. 4468/24 PRZP przedłożył Zamawiającemu referencje wystawione 27 stycznia 2022 r. przez Pocztę
Polską S.A., w których treści wskazano, że: „dostawa została wykonana terminowo”.
W sprawie o sygn. 4469/24 w załączniku nr 2 do SW Z Opis przedmiotu zamówienia dla części 1 w tabeli w pkt 16 ppkt 2
„Wymagania dodatkowe” Zamawiający zawarł m.in. wymaganie, aby płyta główna była wyposażona w „min. 2 złącza
SATA w tym 1 szt. SATA 3.0”. W rozdz. IX pkt 2.1.1. pkt 5 SW Z (str. 13) w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
spełniają określone przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia wymagania Zamawiający wymaga, aby
wykonawca złożył wraz z ofertą: „Dokument (karta katalogowa sprzętu lub specyfikacja techniczna lub oświadczenie
producenta lub oświadczenie autoryzowanego przedstawiciela producenta) potwierdzający spełnienie przez oferowany
sprzęt wymogów określonych w Załączniku nr 2 do SW Z - Opis przedmiotu zamówienia – w zakresie co najmniej: pkt 3,
4, 5, 8 (dotyczy ppkt. 1, 2, 3 i 5) oraz pkt. 16 (ppkt. 2).”. Pismem z 15 października 2024 r. Zamawiający zwrócił się do
PRZP o uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych. W odpowiedzi z 18 października 2024r. PRZP potwierdził,
że oferowany komputer posiada 2x SATA III, co wynika z załączonej do oferty specyfikacji technicznej. W treści
złożonego w dniu 18.10.2024 r. uzupełnienia i własnych wyjaśnień PRZP doprecyzował, że rodzaj złącza to aktualny od
piętnastu lat standard SATA III 6Gb/s, kompatybilny z dyskami HDD dla których jest przeznaczony. Na stronie 184 oferty
PRZP punkcie 3.5 zostały wskazane złącza SATA, podobnie na str. 220 wskazano w pozycji Interface SATA 6 Gb/s.
W sprawie o sygn. 4469/24 w rozdz. IX pkt 2.1.1. ppkt 7 (część 1) i pkt 2.1.2. ppkt 7 (7 (część 2) - str. 13, 14 SW Z
Zamawiający wskazał, że wymaga złożenia wraz z ofertą: „Certyfikat Microsoft lub równoważny, potwierdzający
poprawną współpracę urządzenia z oferowanym systemem operacyjnym Windows 11 Professional lub nowszym
(wydruk ze strony Microsoft W HCL lub oświadczenie producenta komputera) a w przypadku zaoferowania
równoważnego systemu operacyjnego oferowany model komputera musi posiadać certyfikat producenta tego systemu
operacyjnego, potwierdzający poprawną współpracę z oferowanym systemem operacyjnym (wydruk ze strony
producenta systemu operacyjnego lub oświadczenie producenta komputera).” W zakresie części 2 postępowania PRZP
zaoferował komputer HP Elite SFF 800 G9 Desktop PC. Na stronie 128/129 swojej oferty (plik pn.
„Oferta_PRZP_PC.pdf”) załączył certyfikat zgodności z systemem Windows wystawiony przez Microsoft. Z treści
złożonego przez PRZP dokumentu jednoznacznie wynika, że dotyczy on produktu HP Elite SFF 800 G9 (czwarta linijka
pozycji „marketing name”).
W dniu 18 listopada 2024 r. Zamawiający poinformował wykonawców o dokonaniu wyboru najkorzystniejszych ofert, w
tym PRZP.
Z taką decyzją Zamawiającego nie zgodzili się Odwołujący składając odwołania.
Odnosząc się do zarzutów nr 1 i 3 obu odwołań dotyczących zaniechania odrzucenia oferty PRZP, pomimo że jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez PRZP pomimo, że
Wykonawca ten wbrew przepisom prawa oraz postanowieniom specyfikacji warunków zamówienia wniósł wadium w
sposób nieprawidłowy tj. nie gwarantujący Zamawiającemu zabezpieczenia jego interesów i potencjalnych roszczeń w
przypadkach wskazanych w ustawie Pzp, na co wskazuje treść gwarancji bankowej (wadium) należy wskazać, że
zgodnie z art. 97 ust. 5 ustawy Pzp:
„5. Wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert i utrzymuje nieprzerwanie do dnia upływu terminu
związania ofertą, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 98 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2.”
Zgodnie z lit. a) i b) postanowień gwarancji udzielonych przez ING Bank Śląski S.A. z siedzibą w Katowicach:
„Gwarancja wygasa automatycznie i całkowicie w przypadku:
a) gdyby Państwa żądanie nie zostało doręczone Bankowi w terminie ważności niniejszej gwarancji, lub
b) upływu terminu ważności gwarancji, lub
(…)”
W gwarancji bank zobowiązał się nieodwołalnie i bezwarunkowo zapłacić każdą kwotę do wskazanej w gwarancjach
wysokości na pierwsze pisemne żądanie zapłaty.
Mając na uwadze powyższe postanowienia złożenie bankowi żądania zapłaty w okresie jej ważności będzie powodowało
obowiązek wypłaty na pierwsze pisemne żądanie sumy wynikającej z gwarancji. Nie sposób zgodzić się ze
stanowiskiem Odwołującego, że w przypadku skutecznego złożenia żądania w okresie ważności gwarancji, a następnie
jej wygaśnięcia przed dokonaniem wypłaty bank będzie mógł się uchylić od wypłaty. Skuteczne złożenie żądania do
gwaranta powoduje powstanie po stronie Zamawiającego roszczenia o wypłatę środków. Wypłata następuje na pierwsze
pisemne żądanie tj. niezwłocznie, w związku z tym brak precyzyjnego określenia terminu wypłaty (ilości dni) nie
powoduje, że interesy Zamawiającego nie zostały skutecznie zabezpieczone. Należy wskazać, że gwarancje udzielane
przez banki są terminowe, czyli zawierają termin ich ważności, którego upływ powoduje wygaśnięcie. Zgodnie z ustawą
Pzp gwarancja powinna być ważna do czasu upływu terminu związania ofertą i do tego terminu Zamawiający ma prawo
zgłosić żądanie wypłaty. Tak też wskazano w Komentarzu do ustawy Pzp pod red. P. Graneckiego, I. Graneckiej:
„Niezbędnymi elementami gwarancji bankowej są określenia: beneficjenta – zamawiającego, jako podmiotu
uprawnionego do wykonywania praw wynikających z gwarancji, charakteru gwarancji – przez stwierdzenie, że określona
kwota pieniężna stanowi zabezpieczenie niezbędne do wzięcia udziału przez wykonawcę X w konkretnym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, gwarancji sensu stricto – że wskazaną kwotę pieniężną bank Y przekaże na rzecz
zamawiającego w przypadku niewywiązania się przez wykonawcę X z warunków wskazanych w gwarancji, wysokości
kwoty gwarantowanej oraz terminu obowiązywania gwarancji.” Zamawiający zgodnie z ustawą Pzp nie ma prawa
wymagać od wykonawców przedłożenia gwarancji zawierającej termin dłuższy, aniżeli termin związania ofertą.
Potwierdzenie tego znalazło się w powołanym przez Zamawiającego wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie XXIII
Wydział Gospodarczy Odwoławczy wydanym dnia 22 kwietnia 2022 r. w sprawie o sygn akt. XXIII Zs 13/22, z którego
wynika, że: „Przepis art. 97 ust. 5 ustawy określa cezurę czasową dla utrzymania wadium, co w praktyce oznacza, że
gwarancja wadialna powinna zachowywać ważność do końca terminu związania ofertą, zamawiający zaś wywołał
skutek prawnie zakazany w postaci konieczności zabezpieczenia oferty wadium ponad ten termin. Zatem konsekwencje
prawne wynikające z omawianej treści SW Z powodują, że należałoby ją uznać za wypełniającą hipotezę art. 58 KC,
ponieważ wywołuje skutek sprzeczny z art. 97 ust. 5 ustawy (wymusza zabezpieczenia wadium ponad termin związania
ofertą) i takiemu zachowaniu nie można udzielić ochrony prawnej.“ Odnosząc się do dowodu nr 2 złożonego przez
Odwołujących Izba wskazuje, że przedłożyli oni kopię strony zatytułowanej „Ogólne warunki wystawiania i obsługi
gwarancji własnych przez ING Bank Śląski S.A.”. Nie wskazano źródła, z którego pochodzi załączona strona, nie została
ona podpisana czy też poświadczona. Na marginesie Izba wskazuje, że z pkt 16 tego dokumentu nie sposób wywieść
innych wniosków, aniżeli te, do których doszła Izba na podstawie dokumentacji postępowania.
Mając na uwadze powyższe nie ma podstaw do odrzucenia ofert Odwołujących zabezpieczonych gwarancjami
wadialnymi, których ważność wygasa we wskazanym w gwarancji terminie.
Odnosząc się do zarzutów nr 2 i 6 obu odwołań dotyczących naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PRZP pomimo, że zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu, a złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub oraz poprzez ponowne wezwanie PRZP pismem z dn. 23.10.2024r. do złożenia
dodatkowych wyjaśnień w zakresie sposobu wyliczenia ceny oferty, choć brak było ku temu podstaw Izba wskazuje, że w
dniu 1 i 2 października 2024 roku Zamawiający wezwał PRZP na podstawie art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Wezwania miały ogólny charakter i stanowiły powtórzenie przepisu ustawy
Pzp. Wezwanie nie wskazywało na poszczególne składniki ceny, które miały być przedmiotem wyjaśnień. W
wyjaśnieniach z dnia 7 października 2024 r. PRZP poinformował Zamawiającego, że wszystkie elementy składające się
na całość oferty zostały skalkulowane poprawnie, a zaoferowane rozwiązania technologiczne spełniają wszystkie
wymagania Zamawiającego. Zakres złożonych wyjaśnień złożonych przez PRZP odpowiadał stopniowi ogólności
skierowanych do tego wykonawcy wezwań. PRZP podał w treści wyjaśnień m.in., że posiada długoterminowe,
bezpośrednie umowy z renomowanymi dostawcami sprzętu będącego przedmiotem zamówienia, dzięki długoletniej
współpracy uzyskał znaczące rabaty w stosunku do cen katalogowych producenta oraz preferencyjne warunki zakupu.
Wskazał on również, że zakładana ilość zamawianych komputerów umożliwia uzyskanie dodatkowych zniżek
wynikających z efektu skali. Co więcej zakup hurtowy pozwala znacząco obniżyć jednostkowy koszt zakupu sprzętu,
jego finansowania, obsługi logistycznej oraz transportu, co ma bezpośrednie przełożenie na ofertowaną cenę. W
wyjaśnieniach wykonawca wskazał, że obsługą logistyczną realizowanych zamówień zajmują się etatowi pracownicy
zatrudnieni w ramach umowy o pracę, a czynność ta jest ich obowiązkiem służbowym, za co otrzymują stałą
comiesięczną pensję wyższą od minimalnej pensji krajowej. W celu lepszego zarządzania procesami sprzedażowymi
oraz świadczonych usług PRZP uzyskał certyfikat jakościowy ISOoraz certyfikat środowiskowy ISO m.in. w zakresie
sprzedaży rozwiązań IT. Nie można zgodzić się z Odwołującymi, że złożone wyjaśnienia są na tyle ogólne, że
Zamawiający powinien uznać, że nie złożono ich w ogóle. Izba wskazuje, że nieprawdziwe jest również twierdzenie
Odwołujących, że koszty zakupu komputerów wykonawca potwierdził ogólną ofertą niewiadomego pochodzenia, bez
możliwości kompleksowej weryfikacji jej treści. Odwołujący zastrzegli dane podmiotu, od którego pochodzi oferta, jako
tajemnicę przedsiębiorstwa, jednak dane tego podmiotu są znane Zamawiającemu, mógł on w związku z tym ocenić
wiarygodność złożonej oferty. Jak wskazał z resztą sam Zamawiający ustalił on, że dostawca jest „preferowanym”
partnerem HP, co potwierdza możliwość nabycia sprzętu za zaoferowaną cenę. Mając na uwadze powyższe
Zamawiający był uprawniony do wezwania PRZP do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub
kosztu.
W wezwaniach z dnia 23 października 2024 r. Zamawiający zażądał potwierdzenia ujęcia w cenie gwarancji, akcesoriów,
przedstawienia pełnej korespondencji z dostawcą sprzętu i oferty na zakup sprzętu, która została złożona jako dowód do
pierwszych wyjaśnień, lecz została ona zanonimizowana w taki sposób, że Zamawiający nie był w stanie ustalić nazwy
podmiotu – dostawcy. Udzielając wyjaśnień z dnia 28 października 2024 r. na oba wezwania PRZP załączył
zaktualizowane oferty od dostawcy. W treści ofert wskazano numery postępowań o zamówienie publiczne, których one
dotyczą, podano konkretny sprzęt HP wraz z jego cenami, nieprawdziwe jest w związku z tym twierdzenie
Odwołujących, że oferty nie określają projektu, którego dotyczą oraz konkretnych danych dotyczących konfiguracji
sprzętu. W ofertach znalazło się potwierdzenie, że zawierają one nie tylko koszt zakupu samego sprzętu
komputerowego, ale obejmują także koszt zakupu oprogramowania, akcesoriów oraz usług gwarancyjno-serwisowych.
Izba wskazuje, że nie można uznać, że wykonawca złożył nowe oferty. Oferty są jednakowe, jak pierwotnie złożone, a
jedynie zawierają uszczegółowienie składowych ceny. Odwołujący wskazał, że oferty nie określają żadnego wolumenu
poszczególnego asortymentu niezbędnego do prawidłowej realizacji dostaw, nie wykazują dostępności komputerów dla
PRZP w żadnym zakresie. Izba wskazuje, że odwołanie się przez dostawcę do konkretnych postępowań oraz podanie
cen świadczy o tym, że dostępność sprzętu wymaganego w postępowaniach została zapewniona.
Izba podziela stanowisko zaprezentowane przez PRZP, zgodnie z którym zasadniczym i niemal jedynym istotnym
czynnikiem kosztotwórczym w przypadku dostaw sprzętu komputerowego jest zakup tego sprzętu. Specyfika rynku
sprzętu IT wyraża się także w tym, że sprzęt komputerowy kupowany jest u tego samego podmiotu, u którego kupowane
są usługi serwisowo – gwarancyjne, oprogramowanie oraz akcesoria sprzętowe. Cena zakupu sprzętu, gwarancji oraz
akcesoriów, w szczególności w przypadku stałej współpracy z partnerem handlowym kalkulowana jest jako jedna
pozycja kosztowa. W tym stanie rzeczy po stronie wykonawcy pozostaje w zasadzie wyłącznie koszt dostawy sprzętu
do miejsc wskazanych w dokumentacji zamówienia. Odwołujący wskazali, że przystępujący nierealnie określił koszty
dostawy sprzętu, na zadane pytanie określili, że powinny one wynosić kilka procent wartości zamówienia tj. od 5 do 10%.
Izba wskazuje, że sami Odwołujący nie byli pewni tej wartości. Podany procent nie został w żaden sposób wykazany czy
oparty o jakiekolwiek dane, podczas gdy PRZP do ponownych wyjaśnień załączył kopie faktur mających urealnić
szacowane koszty transportu komputerów.
Odnosząc się do wzrostu cen urządzeń oraz kosztów logistycznych Izba wskazuje, że w przypadku obu postępowań
PRZP założył zysk, który jak sam wskazał stanowi bufor na ewentualne nieprzewidziane koszty.
Mając na uwadze powyższe Izba wskazuje, że Zamawiający był uprawniony do dodatkowego wezwania Odwołujących
do złożenia wyjaśnień w zakresie sposobu wyliczenia ceny oferty, zaś Odwołujący nie podołał ciążącemu na nim
obowiązkowi wykazania, że zaoferowana przez PRZP cena jest rażąco niska poprzestając na gołosłownych
twierdzeniach, nie przedstawiając chociażby kalkulacji własnych wskazujących na realne koszty, które powinien ponieść
wykonawca realizujący zamówienia.
Odnosząc się do zarzutów nr 4 obu odwołań oraz zarzutu nr 8 odwołania w sprawie o sygn. 4468/24 i zarzutu nr 9
odwołania w sprawie o sygn. 4469/24 tj. naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty PRZP pomimo, że oferta tego wykonawcy została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 5) art. 226 ust. 1 pkt 2)
lit. c) oraz poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PRZP pomimo, że wykonawca ten nie złożył w przewidzianym terminie
przedmiotowego środka dowodowego i poprzez zaniechanie wezwania PRZP do złożenia wyjaśnień treści oferty i innych
dokumentów i oświadczeń.
Stawiając wskazane zarzuty Odwołujący oparli je na twierdzeniach, że zakup urządzeń z tzw. „szarego kanału” wyklucza
możliwość świadczenia serwisu w ramach gwarancji przez producenta lub podmiot posiadający jego autoryzację. Oferta
PRZP została złożona według Odwołującego bez pokrycia, bez możliwości jej realizacji zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego – jeśli chodzi o możliwość jej realizacji poprzez zaoferowanie urządzeń w konfiguracji pochodzącej od
producenta i jednocześnie bez możliwości zapewnienia serwisu w tym zakresie. Izba wskazuje, że twierdzenia
Odwołujących są gołosłowne. Nie zostały poparte żadnymi dowodami. Dowód nr 1 w postaci oświadczeń HP Inc Polska
Sp. z o.o. dotyczy tego, czy producent sprzętu przygotował ofertę dla PRZP. Izba wskazuje, że zarówno z oświadczenia
tego wykonawcy złożonego podczas rozprawy, jak i zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że
wykonawca ten zamierza skorzystać z dostawy urządzeń od autoryzowanego przedstawiciela, a nie od producenta, w
związku z czym zrozumiałym jest, że HP INC Polska Sp. z o.o. nie zabezpieczyło ilości sprzętu niezbędnej do realizacji
umów ramowych przez PRZP. Dodatkowo Izba zwraca uwagę, że dowód złożony przez Odwołujących stanowi kopię
oświadczenia, które zostało podpisane przez pana K.M.. Z żadnego dokumentu, ani oświadczenia Odwołujących nie
wynika funkcja jaką pełni ta osoba w HP Inc Polska Sp. z o.o. Nie wiadomo, czy pan Karol Mroziński jest uprawniony do
składania jakichkolwiek oświadczeń oraz czy posiada wiedzę, która by na to pozwalała. Przypuszczenia o pochodzeniu
urządzeń z „szarego kanału” Odwołujący wywiedli z wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez PRZP. W
wyjaśnieniach z dnia 28 października 2024r. PRZP potwierdził, że „w przedmiotowym postępowaniu nie oferuje sprzętu
komputerowego, którego sam byłby producentem. Jest to sprzęt komputerowy, produkowany przez jednego z czołowych
producentów na świecie“. PRZP wskazał również w wyjaśnieniach, że „Oferta partnera handlowego zawiera więc
zarówno oprogramowanie, wszelkie wymagane akcesoria jak gwarancję i serwis. Oferta dotyczy komputerów firmy HP,
nowych, w konfiguracji przedstawionej w złożonej ofercie, pochodzących z legalnej europejskiej dystrybucji objętych 60
miesięczną gwarancją.” PRZP wskazał również, że: „Wszystkie oferowane przez nas produkty są fabrycznie nowe,
objęte pełną gwarancją producenta i spełniają wszelkie wymagania techniczne wskazane w Specyfikacji Warunków
Zamówienia. Do oferty zostały załączone odpowiednie certyfikaty, potwierdzające zgodność sprzętu z wymaganiami“.
Nie można w związku z tym zgodzić się ze stanowiskami Odwołujących, że PRZP zamierzał doposażać sprzęt oraz
dokonywać jego serwisu, w związku z czym należy go traktować jak producenta. Zamawiający posiada wiedzę, od
jakiego podmiotu PRZP zamierza nabywać sprzęt. Nazwa partnera handlowego została skutecznie zastrzeżona przez
tego wykonawcę, w związku z czym nie można się zgodzić ze stanowiskiem, że urządzenia będą pochodziły z tzw.
„szarego kanału’”.
W omawianych zarzutach Odwołujący wskazali, że oferty PRZP zostały złożone w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu art. 3 ust 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W uzasadnieniach faktycznych
odwołań nie została jednak zawarta informacja, na czym popełnienie czynu nieuczciwej konkurencji miałoby polegać,
Izba uznaje w związku z tym, że zarzuty w tym zakresie nie zostały prawidłowo postawione.
Odnosząc się do zarzutu nr 5 odwołania w sprawie o sygn. 4468/24 dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp poprzez bezpodstawne poprawienie omyłek w ofercie PRZP i uznaniu ich za oczywiste omyłki
pisarskie oraz inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych
zmian w treści oferty, choć nie było ku temu podstaw Izba wskazuje, że Zamawiający w ramach poprawienia omyłki,
wpisaną przez PRZP wartość „512 GB” w załączniku nr 2 do SW Z dla części 1, stanowiącą rozmiar pamięci, uzupełnił o
wartość „SSD” - wskazującą na wymagany w tym polu typ pamięci masowej, którego PRZP nie wpisał. Jak wynika z
oświadczenia PRZP komputer HP ProOne 440 G9 w wersji z dyskiem 512 GB występuje wyłącznie z dyskiem typu SSD,
nie występuje on w wersji z dyskiem HDD. Odwołujący nie wykazał w żaden sposób okoliczności przeciwnej. Izba
wskazuje, że jak wynika z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp: „Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na
niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.” W przedmiotowej
sprawie nie ulega wątpliwości, że Zamawiający był w stanie sam ustalić sposób dokonania poprawy omyłki. To, że
komputer oferowany przez PRZP występuje wyłącznie z dyskiem SSD wynika zarówno z fragmentów karty katalogowej
produktów HP Pro Series 400 G9 Desktops PCS przedłożonych Zamawiającemu przez PRZP, jak również typ dysku
został wyraźnie wskazany na stronach 98 (pozycja Internal storage) i 14 oferty wykonawcy PRZP (pozycja Internal
storage).
Mając na uwadze powyższe nie można zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, że na podstawie treści oferty i
okoliczności sprawy Zamawiający nie mógł ustalić, w jaki sposób należy dokonać poprawy, jaka jest rzeczywista treść
oferty PRZP w tym zakresie, bo istnieją dwie alternatywne możliwości w tym zakresie. Izba wskazuje, że oferta PRZP w
zakresie typu zaoferowanego dysku jest spójna. Odwołujący nie wskazał, z którego fragmentu oferty można wywieść, że
Odwołujący zamierzał zaoferować dysk HDD. Podczas rozprawy Odwołujący wskazał, że swobodna konfiguracja
dysków jest możliwa, jednak sam potwierdził, że w ofercie PRZP informacja o swobodnej konfiguracji dysków się nie
znalazła.
Odnosząc się do zarzutu nr 7 odwołania w sprawie o sygn. 4468/24 dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania PRZP do złożenia wyjaśnień w zakresie treści dokumentów i
oświadczeń złożonych w Postępowaniu Izba wskazuje, że rolą referencji jest potwierdzenie należytego wykonania
umowy. Ustawodawca nie określił jednak elementów koniecznych, które referencje powinny zawierać. Wykonawcy nie
mają wpływu na redakcję treści referencji przez poszczególnych zamawiających. Należy jednak zauważyć, że każdy z
zamawiających, który wystawia referencje ma świadomość ich roli dla kolejnych postępowań, w których występują
wykonawcy. Poczta Polska S.A. w referencjach z dnia 27 stycznia 2022 r. potwierdziła terminowe wykonanie dostaw
przez PRZP. Odwołujący stara się podważyć znaczenie tego dokumentu, ponieważ nie zawarto w nich zwrotu o
„należytym wykonaniu umowy”. Z żadnego przepisu nie wynika jednak konieczność jego użycia. Izba wskazuje, że ze
sformułowania „dostawy zostały wykonane terminowo” można wywieść informację, że dostawa została wykonana
należycie. Gdyby tak nie było zamawiający albo w ogóle nie wystawiłby referencji, albo zawarłby w nich informację np. o
naliczeniu kar umownych.
Odnosząc się do zarzutu nr 5 odwołania w sprawie o sygn. 4469/24 polegającego na naruszeniu przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PRZP pomimo, że wykonawca ten nie złożył w
przewidzianym terminie przedmiotowego środka dowodowego Izba wskazuje, że w załączniku nr 2 do SW Z Opis
przedmiotu zamówienia dla części 1 w tabeli w pkt 16 ppkt 2 „Wymagania dodatkowe” Zamawiający zawarł wymaganie,
aby płyta główna była wyposażona w „min. 2 złącza SATA w tym 1 szt. SATA 3.0”. Odwołujący twierdzi, że wraz z ofertą
nie został złożony przedmiotowy środek dowodowy, który potwierdzałby spełnienie tego wymagania. Izba nie zgadza się
ze stanowiskiem Odwołującego. Wraz z ofertą PRZP złożył specyfikację techniczną oferowanych urządzeń wraz z
tłumaczeniem. Izba podziela stanowisko Zamawiającego, że wykonawca nie ma wpływu na szczegółowość i zakres
informacji podawanych w specyfikacjach technicznych i kartach katalogowych oferowanych przez niego urządzeń. Na
stronie 184 oferty PRZP punkcie 3.5 zostały wskazane złącza SATA, podobnie na str. 220 wskazano w pozycji Interface
SATA 6 Gb/s. Jak wskazał Zamawiający wyłącznie złącza SATA 3,0 posiadają parametr 6 Gb/s Odwołujący nie wykazał
okoliczności przeciwnej, w związku z czym ocenę dokonaną przez Zamawiającego należy uznać za prawidłową.
Odnosząc się do zarzutu nr 7 odwołania w sprawie o sygn. 4469/24 art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania PRZP do złożenia wyjaśnień w zakresie treści dokumentów i oświadczeń złożonych w Postępowaniu Izba
wskazuje, że w odwołaniu nie znalazło się uzasadnienie faktyczne tego zarzutu.
Odnosząc się do zarzutu nr 8 odwołania w sprawie o sygn. 4469/24 dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania PRZP do złożenia/uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych oraz zaniechanie wezwania PRZP do złożenia wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków
dowodowych Izba wskazuje, że Odwołujący podniósł, że PRZP w zakresie części 2 postępowania zaoferował komputer
HP Elite SFF 800 G9 Desktop PC. Na stronie 128/129 oferty (plik pn. „Oferta_PRZP_PC.pdf”) załączył certyfikat
zgodności z systemem Windows wystawiony na produkt firmy HON HAI PRECISION INDUSTRY CO.LTD. Na podstawie
tych dokumentów Odwołujący wywiódł wniosek, że chodzi o inny podmiot, niż HP Inc., tym samym załączony dokument
nie dotyczy oferowanego produktu, producenta HP Inc. W rozdz. IX pkt 2.1.1. ppkt 7 (część 1) i pkt 2.1.2. ppkt 7 (7 (część
2) swz Zamawiający wskazał, że wymaga złożenia wraz z ofertą: „Certyfikat Microsoft lub równoważny, potwierdzający
poprawną współpracę urządzenia z oferowanym systemem operacyjnym Windows 11 Professional lub nowszym
(wydruk ze strony Microsoft W HCL lub oświadczenie producenta komputera) a w przypadku zaoferowania
równoważnego systemu operacyjnego oferowany model komputera musi posiadać certyfikat producenta tego systemu
operacyjnego, potwierdzający poprawną współpracę z oferowanym systemem operacyjnym (wydruk ze strony
producenta systemu operacyjnego lub oświadczenie producenta komputera).” Z treści złożonego przez PRZP
dokumentu jednoznacznie wynika, że dotyczy on produktu HP Elite SFF 800 G9 (czwarta linijka pozycji „marketing
name”). Nie ulega wątpliwości, że przedłożony przez PRZP dokument w dotyczy oferowanego przez niego komputera.
Odwołujący na potwierdzenie swojego stanowiska podczas posiedzenia przed Izbą przedłożył dowód nr 1 (jego drugą
stronę), z którego wynika, że przedłożony przez PRZP dokument nie dotyczy oferowanego komputera. Izba ponownie
wskazuje, że Odwołujący przedłożył kopię oświadczenia podpisane przez pana K.M., z którego nie wynika umocowanie
tej osoby do składania oświadczeń woli i wiedzy w imieniu HP Inc Polska Sp. z o.o. Dodatkowo należy zauważyć, że
certyfikat został wystawiony przez Microsoft, co za tym idzie jedynie ten podmiot jest uprawniony do ewentualnego
wyjaśnienia jego treści. HP Inc Polska Sp. z o.o. wpływu na treść certyfikatu nie ma, z związku z czym nie można uznać,
że jest on uprawniony do składania oświadczeń w tym zakresie.
Mając na uwadze powyższe również zarzuty wynikowe nr 9 i 10 odwołania w sprawie o sygn. 4468/24 i zarzuty wynikowe
10 i 11 w sprawie o sygn. 4469/24 polegające na naruszeniu przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp poprzez
wybór oferty PRZP pomimo, że nie jest to oferta najkorzystniejsza oraz poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców nie znalazły potwierdzenia w
zgromadzonym w obu sprawach materiale dowodowym.
Reasumując Izba uznała, że odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie, a w działaniach Zamawiającego nie dopatrzyła
się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także
w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. § 5 pkt 2 lit. a) i b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym
zakresie o obciążeniu kosztami postępowań odwoławczych stronę przegrywającą każde z postępowań, czyli
Odwołujących.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodnicząca:………….................
…............................
…...........................