Sygn. akt KIO 4460/24
WYROK
Warszawa, dnia 30 grudnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
PrzewodniczącyMaksym Smorczewski
Protokolant:Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2024 r.
przez wykonawcę Gamuza spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku - Białej
w postępowaniu prowadzonym przez PGE Dystrybucja spółka akcyjna z siedzibą w Lublinie
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy Adama Stańczyk, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą U.T.
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje PGE Dystrybucja spółka akcyjna z siedzibą w Lublinie unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 1 i części 4 zamówienia oraz powtórzenie czynności badania i
oceny ofert w zakresie części 1 i części 4 zamówienia, w tym: odrzucenie oferty wykonawcy Adama Stańczyk,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą U.T., w zakresie części 1 i części 4 zamówienia, odrzucenie
oferty wykonawcy Elitelas spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Durdach w zakresie części 1 i
części 4 zamówienia oraz odrzucenie oferty wykonawcy M.K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
”Fix Bud” K.M., w zakresie części 4 zamówienia,
2.kosztami postępowania obciąża zamawiającego PGE Dystrybucja spółka akcyjna z siedzibą w Lublinie i:
2.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez
wykonawcę Gamuza spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku - Białej tytułem wpisu od
odwołania, kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) poniesioną przez wykonawcę Gamuza spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku - Białej tytułem wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika
oraz kwotę 17 zł (siedemnaście złotych) poniesioną przez zamawiającego PGE Dystrybucja spółka akcyjna z
siedzibą w Lublinie tytułem innych uzasadnionych wydatków,
2.2.zasądza od PGE Dystrybucja spółka akcyjna z siedzibą w Lublinie na rzecz Gamuza spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku - Białej kwotę 18 600 zł (osiemnaście tysięcy sześćset złotych)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
i wydatków pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………..…………
Sygn. akt KIO 4460/24
UZASADNIENIE
28 listopada 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Gamuza spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku - Białej (dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na usługi o tytule „Wykonanie usługi wycinki drzew, krzewów, podrostów i gałęzi oraz
odtworzenie pasa technologicznego w pobliżu czynnych linii elektroenergetycznych W N/SN na obszarze działania PGE
Dystrybucja S.A. Oddział Rzeszów” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez zamawiającego PGE Dystrybucja
spółka akcyjna z siedzibą w Lublinie (dalej jako „Zamawiający”) w zakresie części 1 i części 4 zamówienia, na:
„1)czynność wyboru w zakresie części numer 1 oraz części numer 4 oferty złożonej przez wykonawcę A.S. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą „U.T.” [dalej: „Usługi Transportowe”];
2)zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Usługi Transportowe w zakresie części numer 1 oraz części
numer 4;
3)zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Elitelas spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Durdy [dalej: „Elitelas”] w zakresie części numer 1 i części numer 4;
4)zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy M.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Fix Bud”
K.M.” [dalej: „Fix Bud”] w zakresie części numer 4.”.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1.„art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy Usługi Transportowe w zakresie części numer 1 i części numer 4, podczas gdy oferta tego wykonawcy
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca złożył wyjaśnienia, które nie
wykazały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny”,
2.„art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy Elitelas w zakresie części numer 1 i części numer 4, podczas gdy oferta tego wykonawcy zawiera
rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca złożył wyjaśnienia, które nie wykazały, ze
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny”,
3.„art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy Fix Bud w zakresie części numer 4, podczas gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niska cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca złożył wyjaśnienia, które nie wykazały, ze oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny”.
Odwołujący wniósł o „uwzględnienie odwołania oraz:
1)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części numer 1 oraz
części numer 4;
2)nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert w zakresie części numer 1 oraz części numer
4, w tym;
a)odrzucenia oferty wykonawcy Usługi Transportowe w zakresie części numer 1 oraz części numer 4;
b)odrzucenia oferty wykonawcy Elitelas w zakresie części numer 1 oraz części numer 4;
c)odrzucenia oferty wykonawcy Fix Bud w zakresie części numer 4;
3)obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty
15 000,00 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez Odwołującego na
rozprawie według przedłożonych na niej dokumentów”.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca A.S., prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą U.T. (dalej jako „Przystępujący”), który wniósł o „1) oddalenie odwołania w zakresie zadań
częściowych nr 1 i nr 4 ww. postępowania, 2) zasądzenie od Odwołującego na rzecz Przystępującego kosztów
postępowania”.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi
unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 5 sierpnia 2024 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 470299-2024.
Odwołujący, Przystępujący i Elitelas spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Durdach (dalej jako
„Elitelas”) złożyli oferty w Postępowaniu w zakresie części 1 i części 4 zamówienia, a M.K., prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą ”Fix Bud” K.M., (dalej jako „MK”) złożył ofertę w Postępowaniu w zakresie części 4 zamówienia.
Zamawiający przekazał Przystępującemu datowane na 8 października 2024 r. pismo zatytułowane „Wezwanie
do wyjaśnienia, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny oferty” (dalej jako „Wezwanie1”) o treści „Działając
na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605
z późn. zm.), dalej: Ustawa PZP, w związku z tym, że ceny Państwa ofert w częściach zamówienia
nr 1,3,4,6,8,26,28,29,30,33 są niższe o co najmniej 30% od: • średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 Ustawy PZP, Zamawiający wzywa Wykonawcę do
złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub istotnych części składowych zaoferowanej
ceny. Mając na uwadze wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia oraz projektowanych postanowieniach
umowy dotyczące czasu oraz sposobu w jakim należy zrealizować usługę wycinki w każdej części zamówienia,
Zamawiający wzywa do potwierdzenia czy ceny, które oferuje Wykonawca w częściach zamówienia nr
1,3,4,6,8,26,28,29,30,33 gwarantują prawidłowe i terminowe wykonanie poszczególnych jej etapów tj.: a) prac
przygotowawczych i organizacyjnych związanych m.in. z pozyskaniem niezbędnych zgód, zezwoleń i uzgodnień; b) prac
zasadniczych - wycinki rzeczywistej w terenie w tym całkowitego usunięcia pozostałych po wycince pni drzew do
poziomu gruntu przez mulczowanie, sfrezowanie lub użycie techniki równoważnej, uprzątnięcia terenu i
zagospodarowania urobku w sposób uzgodniony z właścicielem terenu; c) czynności odbiorowych w świetle
harmonogramu przewidzianego w projektowanych postanowieniach umowy; d) usunięcie ewentualnych usterek i szkód;
oraz w jaki sposób Wykonawca zamierza skutecznie zorganizować prace. W wyjaśnieniu należy uwzględnić
uzasadnienie wykonania zamówienia za zaproponowaną cenę (wskazując m.in. przewidzianą kwotę w ofercie) w
zakresie szacowanych:
Ø kosztów pozyskania zgód / uzgodnień / odszkodowań,
Ø kosztów przewidzianych na sprzęt, transport (np. paliwo, zakup wynajem sprzętu / środków transportu, amortyzacja
itp.),
Ø kosztów zatrudnienia pracowników w okresie uwzględnionym w Państwa ofercie, mając na uwadze m.in. wysokość
minimalnego wynagrodzenia za pracę, przepisy z zakresu zabezpieczenia społecznego, przepisy BHP,
Ø koszty umów podwykonawczych (cena za 1 km),
Ø kosztów utylizacji drzew i gałęzi po wycince, jeśli takowe wystąpią,
Ø poziom zysku wynikający ze złożonej oferty,
Ø koszty rezerwy na nieprzewidziane wydatki.
Zgodnie z art. 224 ust. 4 Ustawy PZP wyjaśnienia, o których mowa w wezwaniu, powinny dotyczyć w szczególności: 1)
zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od
minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z
dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz.
1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 2) zgodności z
przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest
zamówienie. Dodatkowo, zgodnie z art. 224 ust. 3 Ustawy PZP, mogą dotyczyć również: 1) wybranych w realizacji
zamówienia rozwiązań technicznych; 2) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach
dotyczących pomocy publicznej; 3) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 4) wypełniania obowiązków
związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. Wyjaśnienia należy odnieść do każdej
części zamówienia wskazanej powyżej. (…)”.
Zamawiający przekazał Elitelas datowane na 8 października 2024 r. pismo zatytułowane „Wezwanie do
wyjaśnienia, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny oferty” (dalej jako „Wezwanie2”) o treści „Działając na
podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z
późn. zm.), dalej: Ustawa PZP, w związku z tym, że ceny Państwa ofert w częściach zamówienia nr 29,30,31,33,34,35
są niższe o co najmniej 30% od: • wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej
przed
wszczęciem
postępowania
w
częściach
zamówienia
nr
1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28, 29,30,31,32,33,34,35 są niższe o co najmniej
30% od: • średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 1 i 10 Ustawy PZP, Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny lub istotnych części składowych zaoferowanej ceny. Mając na uwadze wymagania określone w opisie
przedmiotu zamówienia oraz projektowanych postanowieniach umowy dotyczące czasu oraz sposobu w jakim należy
zrealizować usługę wycinki w każdej części zamówienia, Zamawiający wzywa do potwierdzenia czy ceny, które oferuje
Wykonawca
w
częściach
zamówienia
nr
1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,
18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35 gwarantują prawidłowe i terminowe wykonanie poszczególnych
jej etapów tj.: a) prac przygotowawczych i organizacyjnych związanych m.in. z pozyskaniem niezbędnych zgód,
zezwoleń i uzgodnień; b) prac zasadniczych - wycinki rzeczywistej w terenie w tym całkowitego usunięcia pozostałych
po wycince pni drzew do poziomu gruntu przez mulczowanie, sfrezowanie lub użycie techniki równoważnej, uprzątnięcia
terenu i zagospodarowania urobku w sposób uzgodniony z właścicielem terenu; c) czynności odbiorowych w świetle
harmonogramu przewidzianego w projektowanych postanowieniach umowy; d) usunięcie ewentualnych usterek i szkód;
oraz w jaki sposób Wykonawca zamierza skutecznie zorganizować prace. W wyjaśnieniu należy uwzględnić
uzasadnienie wykonania zamówienia za zaproponowaną cenę (wskazując m.in. przewidzianą kwotę w ofercie) w
zakresie szacowanych:
Ø kosztów pozyskania zgód / uzgodnień / odszkodowań,
Ø kosztów przewidzianych na sprzęt, transport (np. paliwo, zakup wynajem sprzętu / środków transportu, amortyzacja
itp.),
Ø kosztów zatrudnienia pracowników w okresie uwzględnionym w Państwa ofercie, mając na uwadze m.in. wysokość
minimalnego wynagrodzenia za pracę, przepisy z zakresu zabezpieczenia społecznego, przepisy BHP,
Ø koszty umów podwykonawczych (cena za 1 km),
Ø kosztów utylizacji drzew i gałęzi po wycince, jeśli takowe wystąpią,
Ø poziom zysku wynikający ze złożonej oferty,
Ø koszty rezerwy na nieprzewidziane wydatki.
Zgodnie z art. 224 ust. 4 Ustawy PZP wyjaśnienia, o których mowa w wezwaniu, powinny dotyczyć w szczególności: 1)
zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od
minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z
dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz.
1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 2) zgodności z
przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest
zamówienie. Dodatkowo, zgodnie z art. 224 ust. 3 Ustawy PZP, mogą dotyczyć również: 1) wybranych w realizacji
zamówienia rozwiązań technicznych; 2) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach
dotyczących pomocy publicznej; 3) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 4) wypełniania obowiązków
związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. Wyjaśnienia należy odnieść do każdej
części zamówienia wskazanej powyżej. (…)”.
Zamawiający przekazał MK datowane na 8 października 2024 r. pismo zatytułowane „Wezwanie do wyjaśnienia,
w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny oferty” (dalej jako „Wezwanie3”) o treści „Działając na podstawie
art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.),
dalej: Ustawa PZP, w związku z tym, że ceny Państwa ofert w częściach zamówienia nr 2,3,4,5,6,7,8,21 są niższe o co
najmniej 30% od: • średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 1 i 10 Ustawy PZP, Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub istotnych części składowych zaoferowanej ceny. Mając na uwadze wymagania określone w
opisie przedmiotu zamówienia oraz projektowanych postanowieniach umowy dotyczące czasu oraz sposobu w jakim
należy zrealizować usługę wycinki w każdej części zamówienia, Zamawiający wzywa do potwierdzenia czy ceny, które
oferuje Wykonawca w częściach zamówienia nr 2,3,4,5,6,7,8,21 gwarantują prawidłowe i terminowe wykonanie
poszczególnych jej etapów tj.: a) prac przygotowawczych i organizacyjnych związanych m.in. z pozyskaniem
niezbędnych zgód, zezwoleń i uzgodnień; b) prac zasadniczych - wycinki rzeczywistej w terenie w tym całkowitego
usunięcia pozostałych po wycince pni drzew do poziomu gruntu przez mulczowanie, sfrezowanie lub użycie techniki
równoważnej, uprzątnięcia terenu i zagospodarowania urobku w sposób uzgodniony z właścicielem terenu; c) czynności
odbiorowych w świetle harmonogramu przewidzianego w projektowanych postanowieniach umowy; d) usunięcie
ewentualnych usterek i szkód; oraz w jaki sposób Wykonawca zamierza skutecznie zorganizować prace. W wyjaśnieniu
należy uwzględnić uzasadnienie wykonania zamówienia za zaproponowaną cenę (wskazując m.in. przewidzianą kwotę
w ofercie) w zakresie szacowanych:
Ø kosztów pozyskania zgód / uzgodnień / odszkodowań,
Ø kosztów przewidzianych na sprzęt, transport (np. paliwo, zakup wynajem sprzętu / środków transportu, amortyzacja
itp.),
Ø kosztów zatrudnienia pracowników w okresie uwzględnionym w Państwa ofercie, mając na uwadze m.in. wysokość
minimalnego wynagrodzenia za pracę, przepisy z zakresu zabezpieczenia społecznego, przepisy BHP,
Ø koszty umów podwykonawczych (cena za 1 km),
Ø kosztów utylizacji drzew i gałęzi po wycince, jeśli takowe wystąpią,
Ø poziom zysku wynikający ze złożonej oferty,
Ø koszty rezerwy na nieprzewidziane wydatki.
Zgodnie z art. 224 ust. 4 Ustawy PZP wyjaśnienia, o których mowa w wezwaniu, powinny dotyczyć w szczególności: 1)
zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od
minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z
dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz.
1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 2) zgodności z
przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest
zamówienie. Dodatkowo, zgodnie z art. 224 ust. 3 Ustawy PZP, mogą dotyczyć również: 1) wybranych w realizacji
zamówienia rozwiązań technicznych; 2) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach
dotyczących pomocy publicznej; 3) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 4) wypełniania obowiązków
związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. Wyjaśnienia należy odnieść do każdej
części zamówienia wskazanej powyżej.”.
Przystępujący przekazał Zamawiającemu:
1)datowane na 13 października 2024 r. pismo (dalej jako „Wyjaśnienia1”) o treści „W odpowiedzi na pismo z dn.
08.10.2024 r. dot. wyjaśnienia rzekomo rażąco niskiej ceny w ofercie dla zamówienia w części nr 1, numer
postępowania: POST/DYS/OR/OZ/02083/2024 pod nazwą „Wykonanie usługi wycinki drzew, krzewów, podrostów i
gałęzi oraz odtworzenie pasa technologicznego w pobliżu czynnych linii elektroenergetycznych W N/SN na obszarze
działania PGE Dystrybucji S.A. Oddział Rzeszów, firma U.T., pragnie przedstawić szczegółowe wyjaśnienia. Oferta
cenowa dla zamówienia części nr 1 została opracowana na podstawie wnikliwej analizy wszystkich niezbędnych
kosztów oraz posiadanego doświadczenia w branży. Uwzględniliśmy w niej zarówno koszty pracy, materiałów, jak
uzyskania niezbędnych pozwoleń. Zaproponowana cena wynika z naszego zawansowanego modelu zarządzania, który
pozwala na efektywne wykorzystanie zasobów. Na podstawie umowy podwykonawczej zawartej z firmą Usługi
Ogrodnicze Elitelas Sp. z o. o., na realizację zadania pn. „Wykonanie usługi wycinki drzew, krzewów, podrostów i gałęzi
oraz odtworzenie pasa technologicznego w pobliżu czynnych linii elektroenergetycznych SN na obszarze działania PGE
Dystrybucji S.A. Oddział Rzeszów, Rejon Energetyczny Rzeszów”, zrealizowaliśmy wycinkę pod liniami
elektroenergetycznymi zdobywając doświadczanie i wiedzę w oparciu której opracowana została korzystna oferta
cenowa gwarantująca prawidłowe i terminowe wykonanie poszczególnych etapów zamówienia na najwyższym poziomie
jakości. Dysponujemy nowoczesnym zapleczem technicznym, wysokiej jakości sprzętem i urządzeniami wymaganymi
do realizacji przedmiotu zamówienia. Nasze maszyny są regularnie serwisowane, co przedkłada się na ich
niezawodność i minimalizuje ryzyko opóźnień. Wykorzystanie sprzętu z najnowszych technologii znacznie zwiększa
efektywność wycinki pod liniami elektroenergetycznymi co pozwala na skrócenie czasu realizacji oraz zmniejsza koszty
robocizny. Dzięki zastosowaniu nowoczesnych technologii oraz efektywnych metod pracy, jesteśmy w stanie
zredukować czas potrzebny na realizację zadania, co bezpośrednio wpływa na koszt usługi Zespół pracowników
wykonujący prace wycinkowe pod liniami elektroenergetycznymi składa się z doświadczonych osób, które posiadają
niezbędne kwalifikacje i uprawnienia do przeprowadzenia prac będących przedmiotem zamówienia, co zapewnia
bezpieczeństwo oraz wysoką jakość wykonania zadania. Dzięki ich umiejętnościom i wiedzy jesteśmy w stanie unikać
kosztownych błędów i opóźnień, co obniża ogólną cenę usługi a także minimalizuje ryzyko nieprzewidzianych kosztów.
Pragniemy również podkreślić, że dzięki nawiązanym relacją z dostawcami, możemy korzystać z atrakcyjnych cen
materiałów i sprzętu. Długoterminowe umowy z dostawcami pozwalają nam na uzyskanie korzystnych warunków
zakupu, co znacząco wpływa na obniżenie kosztów. Zdajemy sobie sprawę z obowiązków związanych z ochroną
środowiska, dlatego stosujemy najlepsze praktyki w zakresie wycinki drzew. Posiadamy wszystkie niezbędne szkolenia,
a nasze działania są zgodne z obowiązującymi przepisami prawnymi. Zastosowanie odpowiednich technologii pozwala
nam na minimalizowanie negatywnego wpływu na otoczenie. Posiadamy także odpowiednie procedury, które gwarantują
minimalizację odpadów, recykling materiałów a także odpowiednie zagospodarowanie terenów po wycince.
Wynagrodzenia dla osób zatrudnionych do realizacji przedmiotu zamówienia, będzie zgodne z obowiązującymi stawkami
na rynku pracy i nie będzie niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej,
ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.
U. z 2018 r.poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dlaspraw, z którymi związane jest
realizowane zamówienie; Oferowana cena wynika również z zastosowania efektywnych procesów zarządzania oraz
planowania co jest kluczowym czynnikiem w minimalizacji kosztów. Stosujemy zintegrowany system zarządzania, który
umożliwia precyzyjne harmonogramowanie pracy, monitorowanie postępu pracy w czasie rzeczywistym oraz zmniejsza
ryzyko nieprzewidzianych zdarzeń. W niniejszym piśmie wykonawca przedstawił zamawiającemu wszystkie istotne
informacje dotyczące zaoferowanej ceny, informacje na temat kalkulacji ceny, najważniejsze czynniki na podstawie
których została dokonana kalkulacja w szczególności sposób kalkulacji ceny, a także inne istotne elementy mające
wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. W obliczeniach ceny zidentyfikowano kluczowe elementy w szczególności
koszty pracowników, koszty sprzętu, transportu, paliwa, pozyskania zgód/ustaleń oraz utylizacji pozostałości po wycince
co daje realną cenę do zweryfikowania w jakiej możemy zrealizować przedmiot zamówienia. W świetle przedstawionych
argumentów można stwierdzić, że nie istnieją podstawy do uznania, oferty cenowej dla zamówienia części nr 1 za
rażąco niską. Wszystkie wymienione powyżej bezstronne czynniki składowe mające wpływ na zaoferowaną cenę są
dowodem na wiarygodnie oszacowaną cenę, która nie wykazuje cech rażąco niskiej. W związku z pisemną prośbą
zamawiającego o dostarczeniu adekwatnych dowodów, dołączam kalkulację cenową dla zamówienia części nr 1, która
całkowicie uzasadnia cenę przedstawioną w ofercie cenowej w sposób rzetelny. Biorąc pod uwagę wiarygodność,
solidność i sumienność udzielonych wyjaśnień, proszę o uwzględnienie ich w procesie oceny oferty dla zamówienia
części nr 1. Załączniki: 1. Kalkulacja cenowa”,
2)dokument zatytułowany „Kosztorys dla części nr 1” (dalej jako „Kosztorys1”) o treści „Oferowana cena netto:
158 049,84 VAT: 12643,99 zł Cena brutto: 170 693,83 zł. 1. Koszt zatrudnienia pracowników: Składnik kosztowy
wynikający ze złożonej oferty = 50 575,95 zł. 2. Koszty przewidziane na sprzęt, transport (paliwo, zakup środków
transportowych, amortyzacja, obsługa firmy itp.): Składnik kosztowy wynikający z złożonej oferty = 56 897,94 zł. 3. Koszt
pozyskania zgód / uzgodnień / odszkodowań: Składnik kosztowy wynikający z złożonej oferty = 6 321,99 zł. 4. Koszt
utylizacji pozostałości po wycince: Składnik kosztowy wynikający z złożonej oferty = 6 321,99 zł. 5. Koszt rezerwy na
nieprzewidziane wydatki: Składnik kosztowy wynikający z złożonej oferty = 6 321,99 zł. Koszty łącznie wynikające ze
złożonej oferty = 126 439,87 zł. 6. Zysk wynikający ze złożonej oferty (cena netto - suma kosztów): Wartość wynikająca
z złożonej oferty = 31 609,97 zł.”,
3)datowane na 13 października 2024 r. pismo (dalej jako „Wyjaśnienia2”) o treści „W odpowiedzi na pismo z dn.
08.10.2024 r. dot. wyjaśnienia rzekomo rażąco niskiej ceny w ofercie dla zamówienia w części nr 4, numer
postępowania: POST/DYS/OR/OZ/02083/2024 pod nazwą „Wykonanie usługi wycinki drzew, krzewów, podrostów i
gałęzi oraz odtworzenie pasa technologicznego w pobliżu czynnych linii elektroenergetycznych W N/SN na obszarze
działania PGE Dystrybucji S.A. Oddział Rzeszów, firma U.T., pragnie przedstawić szczegółowe wyjaśnienia. Oferta
cenowa dla zamówienia części nr 4 została opracowana na podstawie wnikliwej analizy wszystkich niezbędnych
kosztów oraz posiadanego doświadczenia w branży. Uwzględniliśmy w niej zarówno koszty pracy, materiałów, jak
uzyskania niezbędnych pozwoleń. Zaproponowana cena wynika z naszego zawansowanego modelu zarządzania, który
pozwala na efektywne wykorzystanie zasobów. Na podstawie umowy podwykonawczej zawartej z firmą Usługi
Ogrodnicze Elitelas Sp. z o. o., na realizację zadania pn. „Wykonanie usługi wycinki drzew, krzewów, podrostów i gałęzi
oraz odtworzenie pasa technologicznego w pobliżu czynnych linii elektroenergetycznych SN na obszarze działania PGE
Dystrybucji S.A. Oddział Rzeszów, Rejon Energetyczny Rzeszów”, zrealizowaliśmy wycinkę pod liniami
elektroenergetycznymi zdobywając doświadczanie i wiedzę w oparciu której opracowana została korzystna oferta
cenowa gwarantująca prawidłowe i terminowe wykonanie poszczególnych etapów zamówienia na najwyższym poziomie
jakości. Dysponujemy nowoczesnym zapleczem technicznym, wysokiej jakości sprzętem i urządzeniami wymaganymi
do realizacji przedmiotu zamówienia. Nasze maszyny są regularnie serwisowane, co przedkłada się na ich
niezawodność i minimalizuje ryzyko opóźnień. Wykorzystanie sprzętu z najnowszych technologii znacznie zwiększa
efektywność wycinki pod liniami elektroenergetycznymi co pozwala na skrócenie czasu realizacji oraz zmniejsza koszty
robocizny. Dzięki zastosowaniu nowoczesnych technologii oraz efektywnych metod pracy, jesteśmy w stanie
zredukować czas potrzebny na realizację zadania, co bezpośrednio wpływa na koszt usługi Zespół pracowników
wykonujący prace wycinkowe pod liniami elektroenergetycznymi składa się z doświadczonych osób, które posiadają
niezbędne kwalifikacje i uprawnienia do przeprowadzenia prac będących przedmiotem zamówienia, co zapewnia
bezpieczeństwo oraz wysoką jakość wykonania zadania. Dzięki ich umiejętnościom i wiedzy jesteśmy w stanie unikać
kosztownych błędów i opóźnień, co obniża ogólną cenę usługi a także minimalizuje ryzyko nieprzewidzianych kosztów.
Pragniemy również podkreślić, że dzięki nawiązanym relacją z dostawcami, możemy korzystać z atrakcyjnych cen
materiałów i sprzętu. Długoterminowe umowy z dostawcami pozwalają nam na uzyskanie korzystnych warunków
zakupu, co znacząco wpływa na obniżenie kosztów. Zdajemy sobie sprawę z obowiązków związanych z ochroną
środowiska, dlatego stosujemy najlepsze praktyki w zakresie wycinki drzew. Posiadamy wszystkie niezbędne szkolenia,
a nasze działania są zgodne z obowiązującymi przepisami prawnymi. Zastosowanie odpowiednich technologii pozwala
nam na minimalizowanie negatywnego wpływu na otoczenie. Posiadamy także odpowiednie procedury, które gwarantują
minimalizację odpadów, recykling materiałów a także odpowiednie zagospodarowanie terenów po wycince.
Wynagrodzenia dla osób zatrudnionych do realizacji przedmiotu zamówienia, będzie zgodne z obowiązującymi stawkami
na rynku pracy i nie będzie niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej,
ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.
U. z 2018 r.poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dlaspraw, z którymi związane jest
realizowane zamówienie; Oferowana cena wynika również z zastosowania efektywnych procesów zarządzania oraz
planowania co jest kluczowym czynnikiem w minimalizacji kosztów. Stosujemy zintegrowany system zarządzania, który
umożliwia precyzyjne harmonogramowanie pracy, monitorowanie postępu pracy w czasie rzeczywistym oraz zmniejsza
ryzyko nieprzewidzianych zdarzeń. W niniejszym piśmie wykonawca przedstawił zamawiającemu wszystkie istotne
informacje dotyczące zaoferowanej ceny, informacje na temat kalkulacji ceny, najważniejsze czynniki na podstawie
których została dokonana kalkulacja w szczególności sposób kalkulacji ceny, a także inne istotne elementy mające
wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. W obliczeniach ceny zidentyfikowano kluczowe elementy w szczególności
koszty pracowników, koszty sprzętu, transportu, paliwa, pozyskania zgód/ustaleń oraz utylizacji pozostałości po wycince
co daje realną cenę do zweryfikowania w jakiej możemy zrealizować przedmiot zamówienia. W świetle przedstawionych
argumentów można stwierdzić, że nie istnieją podstawy do uznania, oferty cenowej dla zamówienia części nr 4 za
rażąco niską. Wszystkie wymienione powyżej bezstronne czynniki składowe mające wpływ na zaoferowaną cenę są
dowodem na wiarygodnie oszacowaną cenę, która nie wykazuje cech rażąco niskiej. W związku z pisemną prośbą
zamawiającego o dostarczeniu adekwatnych dowodów, dołączam kalkulację cenową dla zamówienia części nr 4, która
całkowicie uzasadnia cenę przedstawioną w ofercie cenowej w sposób rzetelny. Biorąc pod uwagę wiarygodność,
solidność i sumienność udzielonych wyjaśnień, proszę o uwzględnienie ich w procesie oceny oferty dla zamówienia
części nr 4. Załączniki: 1. Kalkulacja cenowa”,
4)dokument zatytułowany „Kosztorys dla części nr 4” (dalej jako „Kosztorys2”) o treści „Oferowana cena netto:
284605,28 zł. VAT: 22768,51 zł. Cena brutto: 307373,79zł. 1. Koszt zatrudnienia pracowników: Składnik kosztowy
wynikający ze złożonej oferty = 91 073,69 2. Koszty przewidziane na sprzęt, transport (paliwo, zakup środków
transportowych, amortyzacja, obsługa firmy itp.): Składnik kosztowy wynikający z złożonej oferty = 102 457,90 3. Koszt
pozyskania zgód / uzgodnień / odszkodowań: Składnik kosztowy wynikający z złożonej oferty = 22 768,42 4. Koszt
utylizacji pozostałości po wycince: Składnik kosztowy wynikający z złożonej oferty = 11 384,21 5. Koszt rezerwy na
nieprzewidziane wydatki: Składnik kosztowy wynikający z złożonej oferty = 11 384,21 Koszty łącznie wynikające
z złożonej oferty = 227 684,22 6. Zysk wynikający z złożonej oferty (cena netto - suma kosztów): Wartość wynikająca z
złożonej oferty = 56 921,06”.
Elitelas przekazał Zamawiającemu:
1)datowane na 10 października 2024 r. pismo (dalej jako „Wyjaśnienia3”) o treści „W związku z pismem Zamawiającego
z dn. 08.10.2024r.. dot. wyjaśnienia rzekomo rażąco niskiej ceny w ofercie w zakresie zadania nr 1- dla post. numer
referencyjny: POST/DYS/OR/OZ/02083/2024 w ramach zamówienia: Wykonanie usługi wycinki drzew, krzewów,
podrostów i gałęzi oraz odtworzenie pasa technologicznego w pobliżu czynnych linii elektroenergetycznych W N/SN na
obszarze działania PGE Dystrybucja S.A. Oddział Rzeszów firma Elitelas Sp. z o. o. wyjaśnia co następuje. Cena oferty
stanowi bilans sprzyjających i dostępnych nam warunków cenotwórczych wykonania niniejszego zamówienia
polegających na dysponowaniu dużym zapleczem technicznym, sprzętem i urządzeniami do realizacji przedmiotu
zamówienia min. najnowocześniejsze ciągniki rolnicze, rębaki, wysokiej jakości pilarki i samochody samowyładowcze –
oraz korzystamy z najnowszych technologii wykorzystywanych do wycinki pod liniami elektroenergetycznymi.
Jednocześnie informujemy, że ściśle współpracujemy z firmą Usługi Leśne i Ogrodnicze Elitelas Sp.zo.o, Sp.k która jest
dealerem firmy STIHL oraz wyłącznym dystrybutorem KERSHAW w Polsce i w Europie Środkowo – Wschodniej co
umożliwia nam zakup maszyn, sprzętów oraz części zamiennych przy 0,5% marży. Na takich samych zasadach
współpracujemy również z firmą AUROX FORESTRY MACHINERY Sp.zo.o która jest przedstawicielem firmy SERRAT
będącą liderem wśród producentów maszyn leśnych. Nasz park maszynowy znajduje się w niedalekiej odległości od
miejsc zleconych zadań, co znacznie skróci czas realizacji zadania i będzie skutkowało zmniejszeniem kosztów dojazdu
oraz brakiem konieczności ponoszenia dodatkowych kosztów związanych z wynajmem sprzętu. Kolejnym czynnikiem
obniżającym koszty są podpisane umowy na dostawę zrębki. Posiadamy system zarządzania jakością, który usprawnił
organizację pracy w sposób pozwalający na obniżenie kosztów pracy pracowników. Dysponujemy wykwalifikowaną
kadrą pozwalającą na fachowe i rzetelne wykonanie zamówienia bez konieczności zatrudniania drogich specjalistów.
Wynagrodzenia osób zgodne są z obowiązującymi stawkami na rynku pracy (i nie są one niższe niż najniższe
wynagrodzenie brutto za godzinę pracy w roku bieżącym), natomiast dodatkowe koszty jakie zostaną poniesione przy
realizacji zamówienia to jedynie koszty paliwa, które są znacznie niższe ze względu na hurtowe ilości zakupu. Na podaną
przez nas cenę miał wpływ również sprzyjający okres wykonania zamówienia, a także wolne moce przerobowe, które
posiadamy. Z uwagi na powyższe argumenty należy stwierdzić, że brak jest podstaw do uznania, że nasza oferta
zawiera rażąco niską cenę. Wskazane przez nas obiektywne czynniki mające wpływ na wysokość ceny oferty, w tym
dotyczące rozwiązań technicznych, posiadanie własnego wyposażenia, szczególne korzystne warunki wykonywania
zamówienia dostępne dla wykonawcy, niskie koszty pracy z uwzględnieniem przepisów powszechnie obowiązujących
w tym zakresie - nie pozostawiają wątpliwości co do prawidłowego wyliczenia ceny oferty, która jest realna i nie zawiera
znamion rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wobec żądania przez Zamawiającego przedłożenia
stosownych dowodów w załączeniu przedstawiamy kalkulację cenową dla zadania nr 1 która jest konkretna,
wyczerpująca i w pełni uzasadnia podaną w ofercie cenę. W kalkulacji zostały określone najważniejsze składniki
cenotwórcze, w szczególności koszty pracowników, koszty zaangażowania odpowiedniego sprzętu i koszty jego
eksploatacji, toteż niniejsze wyjaśnienia i przedstawione dowody nie mają charakteru iluzorycznych. W tym miejscu
należy wskazać, zgodnie z orzecznictwem KIO (por. wyrok KIO z 13.11.2012 r. KIO 2354/12), że wykonawcy wolno
opisać dowolne przyczyny uzasadniające rzetelną kalkulację ceny oferowanej, pod warunkiem jednak, że mają one
charakter obiektywny, dający się zweryfikować. W niniejszym postępowaniu wykonawca przedstawił zamawiającemu
wszystkie informacje dotyczące zaoferowanej ceny, w tym informacje na temat kalkulacji ceny, uwarunkowań w jakich ta
kalkulacja została dokonana - w szczególności przesłanki warunkujące przyjęty sposób kalkulacji, a także inne istotne
elementy mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Z uwagi na rzetelność i spójność składanych wyjaśnień wraz z
załączonymi dowodami, proszę o ich uwzględnienie przy ocenie oferty. Załączniki: 1. Kalkulacja cenowa 2. Faktury
zakupu paliwa”,
2)dokument o treści „Zadanie nr 1 Oferowana cena brutto: 180 947,52 zł VAT: 13 403,52 zł Cena netto: 167 544,00 zł 1.
Koszt pracowniczy Składnik kosztowy wynikający ze złożonej oferty
Liczba etatów pracowników Koszt wynagrodzenia na 1 etat za
Całkowity koszt
uwzględniona w złożonej
okres uwzględniony w ofercie
pracowniczy dla
ofercie
(wynagrodzenie brutto + koszty
złożonej oferty
pracodawcy)*
3=1x2
31 272,18 zł do wyceny uwzględniono 6 62 544,36 zł suma za 2
miesięcy za 1 pracownika
pracowników na
uwzględniony okres
2. Koszt sprzętu, transportu i pozostałe koszty: -praca sprzętu 20 266,12 zł -paliwo 23 161,28 zł -zakup środków
transportowych 5 790,32 zł -amortyzacja 2 895,16 zł -obsługa firmy 5 790,32 zł Składnik kosztowy wynikający z złożonej
oferty = 57 903,21 zł 3. Koszt pozyskania zgód i odszkodowań Składnik kosztowy wynikający z złożonej oferty = 14
475,80 zł 4. Koszt utylizacji drzew i gałęzi po wycince Składnik kosztowy wynikający z złożonej oferty = 7 237,90 zł 5.
Zysk wynikający z złożonej oferty: Wartość wynikająca z złożonej oferty = ……… 38 786,25 zł” (dalej jako „Kosztorys3”),
3)datowane na 10 października 2024 r. pismo (dalej jako „Wyjaśnienia4”) o treści „W związku z pismem Zamawiającego
z dn. 08.10.2024r.. dot. wyjaśnienia rzekomo rażąco niskiej ceny w ofercie w zakresie zadania nr 4- dla post. numer
referencyjny: POST/DYS/OR/OZ/02083/2024 w ramach zamówienia: Wykonanie usługi wycinki drzew, krzewów,
podrostów i gałęzi oraz odtworzenie pasa technologicznego w pobliżu czynnych linii elektroenergetycznych W N/SN na
obszarze działania PGE Dystrybucja S.A. Oddział Rzeszów firma Elitelas Sp. z o. o. wyjaśnia co następuje. Cena oferty
stanowi bilans sprzyjających i dostępnych nam warunków cenotwórczych wykonania niniejszego zamówienia
polegających na dysponowaniu dużym zapleczem technicznym, sprzętem i urządzeniami do realizacji przedmiotu
zamówienia min. najnowocześniejsze ciągniki rolnicze, rębaki, wysokiej jakości pilarki i samochody samowyładowcze –
oraz korzystamy z najnowszych technologii wykorzystywanych do wycinki pod liniami elektroenergetycznymi.
Jednocześnie informujemy, że ściśle współpracujemy z firmą Usługi Leśne i Ogrodnicze Elitelas Sp.zo.o, Sp.k która jest
dealerem firmy STIHL oraz wyłącznym dystrybutorem KERSHAW w Polsce i w Europie Środkowo – Wschodniej co
umożliwia nam zakup maszyn, sprzętów oraz części zamiennych przy 0,5% marży. Na takich samych zasadach
współpracujemy również z firmą AUROX FORESTRY MACHINERY Sp.zo.o która jest przedstawicielem firmy SERRAT
będącą liderem wśród producentów maszyn leśnych. Nasz park maszynowy znajduje się w niedalekiej odległości od
miejsc zleconych zadań, co znacznie skróci czas realizacji zadania i będzie skutkowało zmniejszeniem kosztów dojazdu
oraz brakiem konieczności ponoszenia dodatkowych kosztów związanych z wynajmem sprzętu. Kolejnym czynnikiem
obniżającym koszty są podpisane umowy na dostawę zrębki. Posiadamy system zarządzania jakością, który usprawnił
organizację pracy w sposób pozwalający na obniżenie kosztów pracy pracowników. Dysponujemy wykwalifikowaną
kadrą pozwalającą na fachowe i rzetelne wykonanie zamówienia bez konieczności zatrudniania drogich specjalistów.
Wynagrodzenia osób zgodne są z obowiązującymi stawkami na rynku pracy (i nie są one niższe niż najniższe
wynagrodzenie brutto za godzinę pracy w roku bieżącym), natomiast dodatkowe koszty jakie zostaną poniesione przy
realizacji zamówienia to jedynie koszty paliwa, które są znacznie niższe ze względu na hurtowe ilości zakupu. Na podaną
przez nas cenę miał wpływ również sprzyjający okres wykonania zamówienia, a także wolne moce przerobowe, które
posiadamy. Z uwagi na powyższe argumenty należy stwierdzić, że brak jest podstaw do uznania, że nasza oferta
zawiera rażąco niską cenę. Wskazane przez nas obiektywne czynniki mające wpływ na wysokość ceny oferty, w tym
dotyczące rozwiązań technicznych, posiadanie własnego wyposażenia, szczególne korzystne warunki wykonywania
zamówienia dostępne dla wykonawcy, niskie koszty pracy z uwzględnieniem przepisów powszechnie obowiązujących
w tym zakresie - nie pozostawiają wątpliwości co do prawidłowego wyliczenia ceny oferty, która jest realna i nie zawiera
znamion rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wobec żądania przez Zamawiającego przedłożenia
stosownych dowodów w załączeniu przedstawiamy kalkulację cenową dla zadania nr 4, która jest konkretna,
wyczerpująca i w pełni uzasadnia podaną w ofercie cenę. W kalkulacji zostały określone najważniejsze składniki
cenotwórcze, w szczególności koszty pracowników, koszty zaangażowania odpowiedniego sprzętu i koszty jego
eksploatacji, toteż niniejsze wyjaśnienia i przedstawione dowody nie mają charakteru iluzorycznych. W tym miejscu
należy wskazać, zgodnie z orzecznictwem KIO (por. wyrok KIO z 13.11.2012 r. KIO 2354/12), że wykonawcy wolno
opisać dowolne przyczyny uzasadniające rzetelną kalkulację ceny oferowanej, pod warunkiem jednak, że mają one
charakter obiektywny, dający się zweryfikować. W niniejszym postępowaniu wykonawca przedstawił zamawiającemu
wszystkie informacje dotyczące zaoferowanej ceny, w tym informacje na temat kalkulacji ceny, uwarunkowań w jakich ta
kalkulacja została dokonana - w szczególności przesłanki warunkujące przyjęty sposób kalkulacji, a także inne istotne
elementy mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Z uwagi na rzetelność i spójność składanych wyjaśnień wraz z
załączonymi dowodami, proszę o ich uwzględnienie przy ocenie oferty. Załączniki: 1. Kalkulacja cenowa 2. Faktury
zakupu paliwa”,
4)dokument o treści „Zadanie nr 4 Oferowana cena brutto: 331 698,24 VAT: 34 548,48 zł Cena netto: 307 128,00 1. Koszt
pracowniczy Składnik kosztowy wynikający ze złożonej oferty
Liczba etatów
Koszt wynagrodzenia na 1 etat
Całkowity koszt pracowniczy dla
pracowników
za okres uwzględniony w ofercie złożonej oferty
uwzględniona w złożonej (wynagrodzenie brutto + koszty
ofercie
pracodawcy)*
3=1x2
36 484,21 do wyceny
109 452,63 zł suma za 3
uwzględniono 7 miesięcy za
pracowników na uwzględniony
1 pracownika
okres
2. Koszt sprzętu, transportu i pozostałe koszty: -praca sprzętu 37 150,20 zł -paliwo 42 457,37 zł -zakup środków
transportowych 10 614,34 zł -amortyzacja 5 307,17 zł -obsługa firmy 10 614,34 zł Składnik kosztowy wynikający z
złożonej oferty = 106 143,44 zł 3. Koszt pozyskania zgód i odszkodowań Składnik kosztowy wynikający z złożonej oferty
= 26 535,86 zł 4. Koszt utylizacji drzew i gałęzi po wycince Składnik kosztowy wynikający z złożonej oferty = 13 267,93 zł
5. Zysk wynikający z złożonej oferty: Wartość wynikająca z złożonej oferty = ……… 76 298,38 zł” (dalej jako
„Kosztorys4”),
5)trzy faktury VAT dokumentujące sprzedaż oleju napędowego.
MK przekazał Zamawiającemu datowane na 10 października 2024 r. pismo (dalej jako „Wyjaśnienia5”) o treści
„W odpowiedzi na pismo z dnia 08.10.2024r odnośnie wyjaśnienia czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny informuję,
że zaoferowana przeze mnie cena w postępowaniu zakupowym nr POST/DYS/OR/OZ/02083/2024 jest ceną realną co
uzasadniam poniżej. Na wysokość zaoferowanej przeze mnie ceny wpływają następujące elementy: - sprzyjające
warunki lokalizacji miejsca wykonywania zamówienia w pobliżu siedziby firmy, dzięki czemu nie muszę ponosić
następujących kosztów: kosztów oddelegowania pracowników, opłat za noclegi, kosztów transportu ciężkiego sprzętu,
kosztów dojazdów, kosztów transportu pracowników - koszt sprzętu i narzędzi – w moich zasobach znajdują się
wszelkie niezbędne sprzęty i narzędzia potrzebne do wykonania zamówienia tj.: frezarki kruszące, ciągniki, rębak,
podnośnik koszowy, piły motorowe, wyciągarki, piły specjalistyczne itp. , przez co nie ponoszę kosztów ich najmu i nie
mam potrzeby zakupywać dodatkowego sprzętu - wynagrodzenia osób do obsługi zamówienia /koszty pracy/ wynagrodzenia pracowników zatrudnionych przeze mnie zostało skalkulowane zgodnie z Rozporządzeniem Rady
Ministrów w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w
2024r - sytuacja ekonomiczna w kraju – zwiększona konkurencja na rynku, większa liczba firm uczestniczących w
postępowaniach przetargowych, co skutkuje obniżeniem ceny usług w wielu ofertach - zakup paliwa po atrakcyjnych
hurtowych cenach - wpływa na obniżenie kosztów pracy maszyn i pojazdów - doświadczenie w wykonywaniu tego typu
zamówień, dotychczasowa wieloletnia współpraca z Oddziałami PGE Dystrybucja S.A., znajomość terenu i przebiegu
linii elektroenergetycznych w związku z realizacją zamówień dla Oddziału Rzeszów, w szczególności doskonała
znajomość przebiegu linii i terenu na obszarze działania Rejonu Energetycznego Mielec, ponieważ moja firma była już
wykonawcą prac wycinkowych na wszystkich liniach w RE Mielec podanych w zadaniach nr 2,3,4,5,6,7 - samodzielne
wykonanie zamówienia, nie zamierzam zlecać prac podwykonawcom. Jednocześnie potwierdzam, że ceny, które oferuję
w częściach zamówienia nr 2,3,4,5,6,7,8,21 gwarantują prawidłowe i terminowe wykonanie poszczególnych ich etapów
tj.: a) prac przygotowawczych i organizacyjnych związanych m.in. z pozyskaniem niezbędnych zgód, zezwoleń i
uzgodnień; b) prac zasadniczych - wycinki rzeczywistej w terenie w tym całkowitego usunięcia pozostałych po wycince
pni drzew do poziomu gruntu przez mulczowanie, sfrezowanie lub użycie techniki równoważnej, uprzątnięcia terenu i
zagospodarowania urobku w sposób uzgodniony z właścicielem terenu; c) czynności odbiorowych w świetle
harmonogramu przewidzianego w projektowanych postanowieniach umowy; d) usunięcie ewentualnych usterek i szkód;
a także uwzględniają wymagania określone przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia oraz projektowanych
postanowieniach umowy dotyczące czasu oraz sposobu w jakim należy zrealizować usługę wycinki w każdej części
zamówienia. Wyjaśniam także, iż wyceniając poszczególne części zamówienia uwzględniłem składowe, takie jak: koszty
pozyskania zgód / uzgodnień / odszkodowań, koszty przewidzianych na sprzęt, transport (np. paliwo, zakup sprzętu /
środków transportu, amortyzacja itp.), koszty zatrudnienia pracowników w okresie uwzględnionym w ofercie, mając na
uwadze m.in. wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę, przepisy z zakresu zabezpieczenia społecznego,
przepisy BHP, kosztów utylizacji drzew i gałęzi po wycince, jeśli takowe wystąpią, poziom zysku wynikający ze złożonej
oferty, koszty rezerwy na nieprzewidziane wydatki; a także potwierdzam, iż przy kalkulacji poszczególnych zadań zostały
uwzględnione wymogi minimalnych progów wskazanych w umowie tj. zgodnie z §5 ust.3 Projektowanych postanowień
umowy. (…) KALKULACJA CENY OFERTOWEJ CZĘŚĆ NR 4 MIELEC
L P.
RODZAJE KOSZTÓW
WARTOŚĆ NETTO W PLN
1.
Koszty pracy w tym zysk z tytułu wykonywanej pracy
195 000,00
2.
Koszty leasingów, pożyczek
18 603,00
3.
Koszty zakupu elementów eksploatacyjnych sprzętów,
14 000,00
narzędzi , naprawy / piły , podkrzesywarki, drążki
izolacyjne /
4.
Koszty zakupu paliwa, koszty utrzymania i eksploatacji
52 000,00
pojazdów, amortyzacja, koszty pracy urządzeń,
maszyn : ciągników, frezarek kruszących, podnośnika
koszowego/ zakup części eksploatacyjnych, opon,
naprawy, , serwis, przeglądy/
5.
Koszty ubezpieczeń, gwarancji ubezpieczeniowych,
21 000,20
koszty uzyskania zgód , pozwoleń, wypłaty
odszkodowań, koszty postępowań administracyjnych,
koszty zajęcia terenu itp. Koszty biurowe i
administracyjne, koszty obsługi prawnej
6.
Rezerwa na ponoszone ryzyko i zobowiązania po
27 000,00
odbiorze
(…) Biorąc pod uwagę powyższe argumenty jestem w stanie wykonać prawidłowo i terminowo przedmiotowe zlecenia
zgodnie ze wszystkimi warunkami przetargowymi za zaoferowane kwoty.”.
18 listopada 2024 r. zamawiający opublikował dokument zatytułowany „Informacja o wyborze najkorzystniejszej
oferty w częściach postępowania nr 1,4,23” o treści „Działając na podstawie art. 253 ust. 2 ustawy z 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 z późn. zm.) Zamawiający informuje, że dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę: Część 1: Wycinka drzew, krzewów, podrostów i gałęzi w pasie
czynnych linii elektroenergetycznych SN na obszarze działania PGE Dystrybucja S.A. Oddział Rzeszów Rejon
Energetyczny Rzeszów o łącznej długości 25,489 km
Nr Oferty
Wykonawca
U.T.
z siedzibą w: Kielanówka
Cena brutto (zł)
170 693,83
Część 4: Wycinka drzew, krzewów, podrostów i gałęzi w pasie czynnych linii elektroenergetycznych SN na obszarze
działania PGE Dystrybucja S.A. Oddział Rzeszów Rejon Energetyczny Mielec o łącznej długości 65,940 km
Nr Oferty
Wykonawca
Cena brutto (zł)
U.T.
307 373,70
z siedzibą w: Kielanówka
(…) Tabela poniżej przedstawia informacje o Wykonawcach, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w
każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację. Część 1: Wycinka drzew, krzewów, podrostów i gałęzi w pasie
czynnych linii elektroenergetycznych SN na obszarze działania PGE Dystrybucja S.A. Oddział Rzeszów Rejon
Energetyczny Rzeszów o łącznej długości 25,489 km
Punktacja przyznana
Łączna
Lp.
Wykonawca
ofercie w kryterium
punktacja
„Cena brutto"
U.T.
100,00
100,00
z siedzibą w: Kielanówka
ELITELAS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
94,33
94,33
z siedzibą w: Durdy
GAMUZA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
84,48
84,48
z siedzibą w: Bielsko Biała
PARK-M POLAND SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
43,67
43,67
z siedzibą w: Piaski
DIP ENERGIS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
14,89
14,89
z siedzibą w: Ostrów
"RAJTRAK" Piotr Kowalski
z siedzibą w: Rajsko Małe
BIO-ENERGIA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
z siedzibą w: Różanka
JKE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
z siedzibą w: Warszawa
Część 4: Wycinka drzew, krzewów, podrostów i gałęzi w pasie czynnych linii elektroenergetycznych SN na obszarze
działania PGE Dystrybucja S.A. Oddział Rzeszów Rejon Energetyczny Mielec o łącznej długości 65,940 km
Punktacja przyznana
Łączna
Lp.
Wykonawca
ofercie w kryterium
punktacja
„Cena brutto"
U.T.
z siedzibą w: Kielanówka
ELITELAS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
z siedzibą w: Durdy
"FIX BUD" K.M.
z siedzibą w: Mielec
GAMUZA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
z siedzibą w: Bielsko Biała
PARK-M POLAND SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
z siedzibą w: Piaski
DIP ENERGIS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
z siedzibą w: Ostrów
BIO-ENERGIA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
z siedzibą w: Różanka
"RAJTRAK" Piotr Kowalski
z siedzibą w: Rajsko Małe
100,00
100,00
92,67
92,67
86,88
86,88
84,76
84,76
34,07
34,07
14,63
14,63
11,12
11,12
-
-
JKE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
z siedzibą w: Warszawa
-
-
(…)”.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach znajdujących się w dokumentacji Postępowania.
Mając na względzie, że zgodnie z art. 531 Pzp „przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia
sprawy istotne znaczenie”, Izba pominęła:
-załączone do odpowiedzi na odwołanie dokumenty oznaczone jako „Załącznik nr 5 – zestawienie cen z otwarcia ofert”,
„Załącznik nr 6 - zestawienie stawek za m2 wycinki”, „Załącznik nr 7 – wyjaśnienia Bio-Energia sp. z o. o.”, „Załącznik
nr 8 – zestawienie ofert z PGED OZ w postępowaniu na wycinkę” oraz „Załącznik nr 9 – porównanie poszczególnych
kosztów Wykonawców, w tym Odwołującego (zawierający tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego)”,
-załączone do datowanego na 20 grudnia 2024 r. pisma Przystępującego dokumenty oznaczone jako „zestawienie cen
jednostkowych złożonych ofert w przedmiotowym postępowaniu” oraz „umowa podwykonawcza”.
Należy stwierdzić, że dokumenty te mogłyby służyć ustaleniu faktów mogących mieć znaczenie dla oceny, czy
ceny ofert złożonych w Postępowaniu w zakresie części 1 i 4 zamówienia przez Przystępującego, Elitelas i MK są
rażąco niskie – w szczególności cen ofert złożonych przez innych wykonawców w zakresie tych części zamówienia,
cen (stawek) za m2 wycinki w innych postępowaniach prowadzonych przez Zamawiającego i stawki, za jaką
Przystępujący świadczył usługę na rzecz Usługi Ogrodnicze ELITELAS Sp. z o.o. czy porównaniu wysokości
poszczególnych kosztów wykonania zamówienia podanych przez Przystępującego, Elitelas i Odwołującego w złożonych
w Postępowaniu wyjaśnieniach w zakresie wyliczenia ceny oferty i załączonych do nich dokumentach.
Jak wskazano poniżej, to, czy ceny ofert złożonych w Postępowaniu w zakresie części 1 i 4 zamówienia przez
Przystępującego, Elitelas i MK są rażąco niskie, nie miało znaczenia dla oceny zasadności zarzutów przedstawionych w
odwołaniu. Fakty mogące mieć znaczenie dla oceny w tym zakresie nie stanowiły zatem faktów istotnych dla
rozstrzygnięcia sprawy.
Wymaga przy tym zauważenia, że faktem istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy była wysokość kosztów
wykonania zamówienia w zakresie „kosztów zatrudnienia pracowników” podana przez Elitelas w dokumentach
załączonych do Wyjaśnień3 i Wyjaśnień4, lecz nie służyła ona ocenie, czy cena oferty Elitelas jest rażąco niska.
Ustalenia cen ofert złożonych przez wykonawców w Postępowaniu w zakresie części 1 i 4 zamówienia można
zaś dokonać na podstawie opublikowanego 18 listopada 2024 r. dokumentu zatytułowanego „Informacja o wyborze
najkorzystniejszej oferty w częściach postępowania nr 1,4,23”, sporządzonego przez Zamawiającego w Postępowaniu,
co czyni zbędnym czynienie ustaleń w tym zakresie na podstawie dokumentów złożonych w postępowaniu
odwoławczym.
Izba zważyła, co następuje:
W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy”, Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania. Izba nie stwierdziła przy tym, aby
zachodziła którakolwiek z określonych w art. 528 Pzp okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania.
Zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 Pzp były uzasadnione.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia”. Art. 224 ust. 6 Pzp stanowi zaś, iż „odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną
lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu”.
Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający zażądał od Przystępującego i Elitelas wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny, w zakresie ofert złożonych w zakresie części 1 i części 4 zamówienia, a od MK wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, w zakresie oferty złożonej w zakresie części 4
zamówienia. Nie było również sporne pomiędzy stronami i uczestnikiem postępowania odwoławczego, że na czynności
te nie wniesiono odwołań ani że nie zostały one unieważnione przez Zamawiającego. W takiej sytuacji Izba rozpoznając
odwołanie nie mogła oceniać prawidłowości czy zasadności ich dokonania i musiała przyjąć, że czynności te zostały
skutecznie i prawidłowo dokonane oraz że wywołują one skutki prawne.
Wobec powyższego nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy wszelkie twierdzenia Zamawiającego w tym
zakresie, w szczególności że „wezwanie do wyjaśnień rażąc niskiej ceny w co najmniej częściach objętych niniejszym
odwołaniem było działaniem błędnym, zaś okoliczności, które zaistniały w postępowaniu wskazują, iż wątpliwości
Zamawiającego co do przedłożonych cen ofertowych były niezasadne”, czy Przystępującego, iż Zamawiający nie był
zobowiązany do żądania udzielania wyjaśnień i złożenia dowodów – bez względu na to, czy są trafne, czy nie.
Przedstawione w tym zakresie fakty nie są zatem faktami mającymi dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie, a w
konsekwencji powołane dla ich ustalenia dowody nie mogą służyć ustaleniu faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy
istotne znaczenie.
W świetle treści art. 224 ust. 5 Pzp, zgodnie z którym „obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy”, oraz art. 224 ust. 6 Pzp należy stwierdzić, że zażądanie przez
zamawiającego od wykonawców wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, powoduje, że
wykonawca zobowiązany jest udzielić wyjaśnień i złożyć dowody w zakresie wyliczenia ceny zawartej w jego ofercie,
przy czym te wyjaśnienia i dowody muszą uzasadniać podaną w ofercie cenę (a tym samym wykazywać, że oferta ta nie
zawiera rażąco niskiej ceny).
Należy wskazać, że w przypadku, gdy wykonawca nie udzieli wyjaśnień albo gdy udzielone przez wykonawcę
wyjaśnienia i złożone przezeń dowody w zakresie wyliczenia ceny zawartej w jego ofercie nie uzasadniają ceny podanej
w tej ofercie, art. 224 ust. 6 Pzp nakazuje zamawiającego do odrzucenia oferty jako oferty zawierającej rażąco niską
cenę (czyli na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp), przy czym z użytego w art. 224 ust. 6 Pzp sformułowania „jako”
wynika, że ofertę takiego wykonawcy zamawiający zobowiązany jest uznać za (potraktować jako) ofertę zawierającą
rażąco niską cenę, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp, bez względu na to, czy oferta ta zawiera rażąco niską
cenę – czyli cenę nierealną, za którą nie jest możliwe należyte wykonanie przez wykonawcę zamówienia.
Nie sposób rozumieć art. 224 ust. 6 Pzp w taki sposób, że odrzucenie na podstawie tego przepisu oferty
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny albo który udzielił wyjaśnień i złożył dowody w
zakresie wyliczenia, które nie uzasadniają ceny podanej w jego ofercie, jest dopuszczalnie wyłącznie wtedy, gdy oferta ta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Gdyby tak przyjąć, oferta ta podlegałaby odrzuceniu
na podstawie samego art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp (jak każda oferta zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia); tym samym art. 224 ust. 6 Pzp byłby przepisem zbędnym, a nie znajduje uzasadnienia
uznanie, że jest to przepis zbędny.
Mając na uwadze treść odwołania należy stwierdzić, że przedstawione w nim okoliczności faktyczne i prawne
wskazujące na naruszenie przepisów Pzp w związku z zaniechaniem czynności odrzucenia ofert Przystępującego,
Elitelas i MK oraz czynnościami wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 1 i części 4 zamówienia dotyczyły
wyłącznie wystąpienia okoliczności określonych w art. 224 ust. 6 Pzp – czyli że złożone przez tych wykonawców
wyjaśnienia, w tym dowody w zakresie wyliczenia ceny zawartej w ich ofertach, nie uzasadniają ceny podanej w ofertach.
Zważywszy na art. 555 Pzp, zgodnie z którym „Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w
odwołaniu”, oraz że niewątpliwie odwołanie nie zawierało twierdzeń, iż oferty te zawierają rażąco niską cenę,
rozpoznając odwołanie Izba nie dokonywała oceny, czy oferty te zawierają rażąco niską cenę, a w konsekwencji nie
czyniła ustaleń w tym zakresie.
W tym stanie rzeczy nie miało znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy ustalenie faktów mogących mieć
znaczenie dla oceny, czy ceny ofert złożonych w Postępowaniu w zakresie części 1 i części 4 zamówienia przez
Przystępującego, Elitelas i MK były rażąco niskie (czy są realne i pozwalają na należyte wykonanie zamówienia), w
szczególności jakie były ceny ofert złożonych w Postępowaniu w zakresie części 1 i części 4 zamówienia przez innych
wykonawców, ceny (stawki) za m2 wycinki w innych postępowaniach prowadzonych przez Zamawiającego, czy stawka,
za jaką Przystępujący świadczył usługę na rzecz Usługi Ogrodnicze ELITELAS Sp. z o.o.
Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy było także porównanie wysokości poszczególnych kosztów
wykonania zamówienia podanych przez Przystępującego, Elitelas i Odwołującego w złożonych w Postępowaniu
wyjaśnieniach w zakresie wyliczenia ceny oferty i załączonych do nich dokumentach. Należy wskazać, że składane
przez wykonawcę wyjaśnienia i dowody w zakresie wyliczenia ceny oferty mają wyjaśniać zamawiającemu, w jaki
sposób została wyliczona cena danej oferty – czyli oferty złożonej w konkretnym postępowaniu przez konkretnego
wykonawcę (w szczególności jakie czynniki cenotwórcze, w tym koszty wykonania zamówienia, które poniesie czy
których poniesienia musi się spodziewać, wykonawca ten uwzględnił wyliczając tą cenę, a także jaka jest wartość
(wysokość) poszczególnych tych czynników) i wykazywać, że sposób ten znajduje podstawy w okolicznościach, w
jakich wykonawca będzie wykonywał zamówienie. Dla oceny, czy złożone przez danego wykonawcę wyjaśnienia, w tym
dowody w zakresie wyliczenia ceny zawartej w jego ofertach, uzasadniają tą cenę, nie jest zatem istotne, jakie czynniki
cenotwórcze, w tym koszty wykonania zamówienia, wyliczając cenę swojej oferty uwzględnił inny wykonawca, który
złożył ofertę w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, czy jaka jest wartość (wysokość)
poszczególnych tych czynników; znaczenie w tej mierze ma wyłącznie treść wyjaśnień i dowodów złożonych przez tego
wykonawcę.
Mając na uwadze przedstawione w odwołaniu okoliczności faktyczne i prawne wskazujące na naruszenie
przepisów Pzp należy stwierdzić, że Wyjaśnienia1, Wyjaśnienia2, Wyjaśnienia3 i Wyjaśnienia4 mają charakter ogólny.
Brak jest w tych dokumentach konkretnych informacji wskazujących, w jaki sposób odpowiednio Przystępujący i Elitelas
wyliczył cenę oferty w danej części zamówienia w Postępowaniu, w szczególności nie podano w nich wysokości
czynników cenotwórczych, w szczególności kosztów wykonania zamówienia, które wykonawcy ci uwzględnili wyliczając
cenę oferty w danej części zamówienia, ani w jaki sposób wysokość tych czynników uwzględniono w cenie oferty.
Niewątpliwie informacje w zakresie wysokości czynników cenotwórczych zostały natomiast podana przez
Przystępującego w Kalkulacji1 i Kalkulacji2, a przez Elitelas w Kalkulacji3 i Kalkulacji4. W takiej sytuacji to Kalkulację1,
Kalkulację2, Kalkulację3 i Kalkulację4, jako dokumenty zawierające informacje w zakresie sposobu wyliczenia ceny danej
oferty, czyli podstawowe elementy wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny, należy w istocie uznać za wyjaśnienia w
zakresie wyliczenia ceny (dokumenty zawierające część wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny, których reszta zawarta
jest odpowiednio w Wyjaśnieniach1, Wyjaśnieniach2, Wyjaśnieniach3 i Wyjaśnieniach4).
Z treści art. 224 ust. 6 Pzp, a także art. 224 ust. 1 Pzp, (zgodnie z którym „jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub
ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w
tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych”) wynika, że czym
innym są wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny, a czym innym dowody w zakresie wyliczenia ceny; należy przy tym
przyjąć, że dowodami takimi są dokumenty, które mają wykazywać prawdziwość twierdzeń przedstawionych w tych
wyjaśnieniach (potwierdzać istnienie okoliczności w nich opisanych). Oznacza to, że ten sam dokument nie może
jednocześnie stanowić wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny, jak i dowodu w zakresie wyliczenia ceny. Nie sposób przy
tym uznać za dowód w zakresie wyliczenia ceny dokumentu, który nie odnosi się do okoliczności opisanych w
wyjaśnieniach w zakresie wyliczenia ceny.
W konsekwencji Kalkulacja1, Kalkulacja2, Kalkulacja3 i Kalkulacja4 nie mogą być uznane za złożone przez
Przystępującego i Elitelas dowody w zakresie wyliczenia ceny.
Trafne jest w tym stanie rzeczy twierdzenie Odwołującego, że do złożonych przez Przystępującego w
Postępowaniu wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny w zakresie części 1 i części 4 zamówienia nie zostały załączone
jakiekolwiek dowody.
Należy wskazać, że z treści art. 224 ust. 1 i 6 Pzp jednoznacznie wynika, że wykonawca, od którego
zamawiający zażądał wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych
części składowych, zobowiązany jest nie tylko złożyć wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny, ale także złożyć dowody w
tym zakresie. Oczywiście, możliwa jest sytuacja, w której przedstawienie dokumentów wykazujących prawdziwość
twierdzeń przedstawionych w wyjaśnieniach w zakresie wyliczenia ceny (potwierdzających istnienie okoliczności w nich
opisanych) nie będzie obiektywnie możliwe. Brak jest natomiast podstaw do przyjęcia, że taki przypadek wystąpił w
zakresie złożenia przez Przystępującego dowodów w zakresie wyliczenia ceny w Postępowaniu, zwłaszcza że
Przystępujący się na to nie powoływał.
Zdaniem Izby w przypadku, gdy Przystępujący został wezwany do złożenia dowodów w zakresie wyliczenia
ceny, a tego nie uczynił (i nie ma podstaw do uznania, że zadośćuczynienie temu wezwaniu nie było możliwe), już samo
niezłożenie takich dowodów uzasadnia uznanie, że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej
w ofercie ceny lub kosztu w rozumieniu art. 224 ust. 6 Pzp.
Celnie również podniósł Odwołujący, że do złożonych przez MK w Postępowaniu wyjaśnień w zakresie
wyliczenia ceny w zakresie części 4 zamówienia nie zostały załączone jakiekolwiek dowody. Nie ulega wątpliwości, że
wraz z Wyjaśnieniami5 wykonawca ten nie złożył ani jednego dowodu w zakresie wyliczenia ceny oferty. Nie ma przy
tym podstaw do przyjęcia, że nie było obiektywnie możliwe przedstawienie przez MK dokumentów wykazujących
prawdziwość twierdzeń przedstawionych w tych wyjaśnieniach (potwierdzających istnienie okoliczności w nich
opisanych)
W tym stanie rzeczy Izba uznała, że złożone w Postępowaniu przez Przystępującego wyjaśnienia w zakresie
wyliczenia ceny w zakresie części 1 i części 4 zamówienia oraz przez MK wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny w
zakresie części 4 zamówienia w rozumieniu art. 224 ust. 6 Pzp nie uzasadniają cen podanych odpowiednio w ofercie
Przystępującego w zakresie części 1 i części 4 zamówienia oraz ofercie MK w zakresie części 4 zamówienia.
Izba przyjęła także, że złożone przez Elitelas w Postępowaniu wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny wraz z
dowodami w zakresie części 1 i części 4 zamówienia nie uzasadniają cen podanych w jego ofercie w zakresie tych
części zamówienia
Aczkolwiek poza sporem było, że wraz z tymi wyjaśnieniami Elitelas złożył trzy faktury VAT dokumentujące
sprzedaż oleju napędowego, to podzielić należało przedstawione w odwołaniu stanowisko, iż do tych wyjaśnień nie
zostały załączone adekwatne dowody, ponieważ dokumenty te nie korespondują z treścią Kalkulacji3 i Kalkulacji4, gdyż
nie sposób określić, jak koszty nabycia przez Elitelas oleju napędowego wynikające w przedmiotowych faktur
„przekładają się” na wysokość kosztów paliwa podanych w tych kalkulacjach. Niewątpliwe jest, że w złożonych przez
Elitelas wyjaśnieniach w zakresie wyliczenia ceny tego nie wyjaśniono, wobec czego nie sposób przyjąć, że faktury te
potwierdzają, że wysokość kosztów paliwa podanych w tych kalkulacjach została obliczona i przedstawiono prawidłowo,
odzwierciedlając rzeczywiste koszty, jakie Elitelas poniósłby (czy których poniesienia się spodziewa) wykonując
zamówienie w danej części.
Podzielić należy stanowisko Odwołującego, że składane przez wykonawcę wyjaśnienia w zakresie wyliczenia
ceny oferty muszą być konkretne i możliwe do weryfikacji, a wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny oferty złożone przez
Przystępującego, Elitelas i MK mają charakter ogólny.
Trafne są zawarte w odwołaniu twierdzenia co do ogólnikowości:
1)Wyjaśnień1 i Wyjaśnień2 - że Przystępujący nie podaje w nich „ile dokładnie wykonawca miałby zaoszczędzić dzięki
korzystnym warunkom zakupów oraz w jakim stopniu kształtują się owe atrakcyjne ceny” (w zakresie „korzystania z
atrakcyjnych cen materiałów i sprzętu” i „uzyskania korzystnych warunków zakupu”), „jaki wpływ na obecnie
zaoferowaną cenę ma wcześniejsza współpraca z podmiotem Elitelas” ani „jakie dokładnie „efektywne procesy
zarządzania” stosuje wykonawca, na czym polegają oraz jakie dokładnie niosą oszczędności” (w zakresie
„zastosowania efektywnych procesów zarządzania oraz planowania”, stosowania „zintegrowanego systemu
zarządzania, który umożliwia precyzyjne harmonogramowanie pracy, monitorowanie postępu pracy w czasie
rzeczywistym oraz zmniejsza ryzyko nieprzewidzianych zdarzeń”,
2)Wyjaśnień3 i Wyjaśnień4 – że Elitelas nie wskazał w nich, dlaczego dysponowanie sprzętem stanowi „sprzyjające i
dostępne warunki cenotwórcze” czy „na czym polega stosowany przez niego system zarządzania jakością i
dlaczego umożliwia mu obniżenie kosztów pracy pracowników”.
Zważywszy jednak, że część złożonych przez Przystępującego wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny w
zakresie części 1 i części 4 zamówienia stanowią Kalkulacja1 i Kalkulacja2, a część złożonych przez Elitelas wyjaśnień
w zakresie wyliczenia ceny w zakresie części 1 i części 4 zamówienia stanowią Kalkulacja3 i Kalkulacja4, należy przy
tym stwierdzić, że Przystępujący wskazał w tych wyjaśnieniach wysokość „kosztu zatrudnienia pracowników”, „kosztów
przewidzianych na sprzęt, transport (paliwo, zakup środków transportowych, amortyzacja, obsługa firmy itp.)”, „kosztu
pozyskania zgód / uzgodnień / odszkodowań”, „kosztu utylizacji pozostałości po wycince”, „kosztu rezerwy na
nieprzewidziane wydatki” oraz „zysku wynikającego ze złożonej oferty”, a Elitelas wskazał wysokość „kosztu
pracowniczego”, „kosztu sprzętu, transportu i pozostałych kosztów” (z „rozbiciem” na „pracę sprzętu”, „paliwo”, „zakup
środków transportowych”, „amortyzację” i „obsługę firmy”), „kosztu pozyskania zgód i odszkodowań”, „kosztu utylizacji
drzew i gałęzi po wycince” oraz „zysku wynikającego z złożonej oferty”.
Nie ulega wątpliwości, że wskazując wysokość ww. kosztów Przystępujący i Elitelas ograniczyli się do
przedstawienia informacji o kwocie stanowiącej wysokość kosztów danego rodzaju, nie podając, w jaki sposób kwota ta
została obliczona (z wyjątkiem wysokości „kosztu pracowniczego” wskazanego w Kalkulacji3 i Kalkulacji4), jak również,
że w Wyjaśnieniach5 MK podał kwotę stanowiącą wysokość „kosztów pracy w tym zysku z tytułu wykonywanej pracy”,
„kosztów leasingów, pożyczek”, „kosztów zakupu elementów eksploatacyjnych sprzętów, narzędzi, napraw /piły,
podkrzesywarki, drążki izolacyjne/”, „kosztów zakupu paliwa, kosztów utrzymania i eksploatacji pojazdów, amortyzacji,
kosztów pracy urządzeń, maszyn: ciągników, frezarek kruszących, podnośnika koszowego /zakupu części
eksploatacyjnych, opon, napraw, , serwisu, przeglądów/”, „kosztów ubezpieczeń, gwarancji ubezpieczeniowych, kosztów
uzyskania zgód, pozwoleń, wypłat odszkodowań, kosztów postępowań administracyjnych, kosztów zajęcia terenu itp.
kosztów biurowych i administracyjnych, kosztów obsługi prawnej” oraz „rezerwy na ponoszone ryzyko i zobowiązania po
odbiorze zamówienia” nie podając, w jaki sposób kwota ta została obliczona.
Konieczne jest podkreślenie, że złożenie przez wykonawcę wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty nie ma
wyłącznie formalnie czynić zadość żądaniu zamawiającego, ale ma służyć weryfikacji, czy cena oferty została obliczona
prawidłowo - czy jest ceną, za którą ten wykonawca jest w stanie należycie zrealizować zamówienie.
Cel ten nie byłby osiągnięty, gdyby uznawać za wyjaśnienia, które uzasadniają cenę podaną w ofercie w
rozumieniu art. 224 ust. 6 Pzp, wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny, w których wyłącznie ogólnie podano wysokość
poszczególnych czynników cenotwórczych (poszczególnych kosztów wykonania zamówienia oraz założonych rezerwy i
zysku), których suma stanowi cenę oferty, nie wskazując przy tym, w jaki sposób została obliczona wysokość danego
czynnika cenotwórczego. Należy zauważyć, że w takim przypadku wykonawca mógłby określić wysokość każdego z
czynników cenotwórczych jakąkolwiek (dowolną) kwotą, gdyż wartość ta byłaby bez znaczenia dla oceny czy wyjaśnienia
uzasadniają cenę podaną w ofercie w rozumieniu art. 224 ust. 6 Pzp.
Aczkolwiek – jak podniósł Przystępujący - „ustawodawca nie narzuca stopnia szczegółowości wyjaśnień”, a przy
tym nie sposób uznać, że w wyjaśnieniach w zakresie wyliczenia ceny wykonawca musi szczegółowo wskazywać
wysokość każdego najdrobniejszego kosztu wykonania zamówienia czy sposób jego wyliczenia (na przykład każdej ryzy
papieru), zażądanie od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny zobowiązuje
wykonawcę do udzielenia takich wyjaśnień, które umożliwią weryfikację, czy cena oferty została obliczona prawidłowo –
w szczególności podania wysokości istotnych czynników cenotwórczych (w szczególności kosztów wykonania
zamówienia) i sposobu ich wyliczenia – bez względu na to, czy zamawiający żądając wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny, dany czynnik wskazał.
Natomiast w przypadku, gdy zamawiający żądając wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia
ceny, jednoznacznie określił, że mają one dotyczyć określonych czynników cenotwórczych, nie może ulegać
wątpliwości, że wykonawca w zakresie tych czynników zobowiązany jest podać ich wysokości i sposób ich wyliczenia.
Konieczne jest zauważenie, że w Wezwaniu1, Wezwaniu2 i Wezwaniu3 Zamawiający nie ograniczył się do
ogólnego wezwania odpowiednio Przystępującego, Elitelas i MK „do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub istotnych części składowych zaoferowanej ceny” i do potwierdzenia, czy ceny, które oferuje
dany wykonawca w określonych częściach zamówienia „gwarantują prawidłowe i terminowe wykonanie poszczególnych
jej etapów” (wymieniając te etapy), ale także wskazał, że „w wyjaśnieniu należy uwzględnić uzasadnienie wykonania
zamówienia za zaproponowaną cenę (wskazując m.in. przewidzianą kwotę w ofercie) w zakresie szacowanych:”
„kosztów pozyskania zgód / uzgodnień / odszkodowań”, „kosztów przewidzianych na sprzęt, transport (np. paliwo, zakup
wynajem sprzętu / środków transportu, amortyzacja itp.)”, „kosztów zatrudnienia pracowników w okresie uwzględnionym
w Państwa ofercie, mając na uwadze m.in. wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę, przepisy z zakresu
zabezpieczenia społecznego, przepisy BHP”, „koszty umów podwykonawczych (cena za 1 km)”, „kosztów utylizacji
drzew i gałęzi po wycince, jeśli takowe wystąpią”, „poziom zysku wynikający ze złożonej oferty”, „koszty rezerwy na
nieprzewidziane wydatki”, a także czego powinny dotyczyć składane przez wykonawcę wyjaśnienia oraz czego mogą
również dotyczyć.
Z użytego w Wezwaniu1, Wezwaniu2 i Wezwaniu3 sformułowania „w wyjaśnieniu należy uwzględnić
uzasadnienie wykonania zamówienia za zaproponowaną cenę (wskazując m.in. przewidzianą kwotę w ofercie)” wynika,
że składane przez każdego w ww. wykonawców wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny oferty miały obejmować
„uzasadnienie wykonania zamówienia za zaproponowaną cenę” w zakresie ww. czynników cenotwórczych
(poszczególnych kosztów (w tym rezerwy) i zysku), a „wskazanie przewidzianej kwoty w ofercie” miało być jedynie
jednym z elementów tego uzasadnienia.
Ponadto wymaga stwierdzenia, że podanie w wyjaśnieniach w zakresie wyliczenia ceny oferty sposobu
obliczenia wysokości czynnika cenotwórczego jest szczególnie istotne w zakresie kosztów zatrudnienia osób, które będą
wykonywać zamówienie, czego wyrazem jest art. 224 ust. 4 Pzp. Przepis ten Zamawiający powołał w Wezwaniu1,
Wezwaniu2 i Wezwaniu3, wskazując, iż „zgodnie z art. 224 ust. 4 Ustawy PZP wyjaśnienia, o których mowa w
wezwaniu, powinny dotyczyć w szczególności: 1) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość
przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę (…) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 2)
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie”. Powyższe uzasadnia przyjęcie, że Zamawiający ww. wezwaniami żądał złożenia
wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty, które w zakresie „kosztów zatrudnienia pracowników w okresie
uwzględnionym w Państwa ofercie” będą umożliwiały weryfikację, czy wysokość tych kosztów przyjęta przez
wykonawcę do wyliczenia ceny oferty pozwala na poniesienie przez wykonawcę kosztów wynikających z przepisów z
zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego (w szczególności określających minimalne wynagrodzenie za pracę
oraz minimalną stawkę godzinową).
Wobec powyższego nie zasługuje na aprobatę twierdzenie Zamawiającego, że „nie żądał podania kosztów
bardziej szczegółowo” (niż „zestawienie kosztów w podziale na ww. pozycje”), i konieczne jest stwierdzenie, że złożone
w Postępowaniu wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny oferty, w których „uzasadnienie wykonania zamówienia za
zaproponowaną cenę” w zakresie ww. czynników cenotwórczych ograniczone jest do wskazania wysokości
poszczególnych czynników, nie czynią zadość żądaniu Zamawiającego.
Biorąc ponadto pod uwagę, że w złożonych przez Przystępującego i Elitelas wyjaśnieniach w zakresie
wyliczenia ceny w zakresie części 1 i części 4 zamówienia oraz złożonych przez MK wyjaśnieniach w zakresie
wyliczenia ceny w zakresie części 4 zamówienia nie wskazano, w jaki sposób obliczono podane w nich wysokości ww.
czynników cenotwórczych (z wyjątkiem wysokości „kosztu pracowniczego” wskazanego w Kalkulacji3 i Kalkulacji4),
wyjaśnień tych nie można uznać za wyjaśnienia, które w zakresie tych części zamówienia uzasadniają cenę podaną w
ofertach tych wykonawców w rozumieniu art. 224 ust. 6 Pzp.
Brak jest przy tym podstaw do wzywania do wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny
Przystępującego i Elitelas w zakresie części 1 i części 4 zamówienia oraz MK w zakresie części 4 zamówienia w
zakresie sposobu obliczenia podanych w nich wysokości ww. czynników cenotwórczych, w sytuacji, gdy w tym zakresie
do wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, byli oni już wzywani Wezwaniem1, Wezwaniem2 i
Wezwaniem3. Jak trafnie podniesiono w odwołaniu, „stanowiłoby to bowiem w istocie danie wykonawcy drugiej szansy
na udzielenie wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny, co stoi w sprzeczności z zasadami równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji”.
Trafnie także podniósł Odwołujący, że „wyjaśnienia Elitelas wskazują na brak zgodności z przepisami
dotyczącymi kosztów pracy oraz zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego”.
Należy zauważyć, że Zamawiający nie kwestionował zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy
przedstawionych w odwołaniu twierdzeń w tym zakresie, wobec czego należało uznać za niesporne, że:
-zamówienie będzie wykonywane w 2025 roku,
-termin składania ofert w Postępowaniu upływał 25 września 2024 r.,
-13 września 2024 r. opublikowane zostało rozporządzanie Rady Ministrów z dnia 12 września 2024 r. w sprawie
wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2025 r., w § 1
którego określono, iż „od dnia 1 stycznia 2025 r. ustala się minimalne wynagrodzenie za pracę w wysokości 4666 zł”,
-„łączny dodatkowy koszt zatrudnienia pracownika/zleceniobiorcy (poza kwotą wynagrodzenia brutto) wynosi więc
20,48% wysokości wynagrodzenia”,
-w przypadku, gdy wynagrodzenie za pracę wynosi 4.666 zł brutto, suma tego wynagrodzenia i „dodatkowych kosztów
zatrudnienia pracownika/zleceniodawcy” wynosi 5.621,60 zł.
Z treści złożonych przez Elitelas wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty wynika, że w zakresie części 1
zamówienia wykonawca ten „koszt wynagrodzenia na 1 etat za okres uwzględniony w ofercie (wynagrodzenie brutto +
koszty pracodawcy)” – tj. za 6 miesięcy -określił na kwotę 31.272,18 zł, a w zakresie części 4 zamówienia wykonawca
ten „koszt wynagrodzenia na 1 etat za okres uwzględniony w ofercie (wynagrodzenie brutto + koszty pracodawcy)” – tj.
za 7 miesięcy -określił na kwotę 36.484,21 zł.
Niewątpliwe jest, że w przypadku, gdy w przypadku, gdy wysokość wynagrodzenia pracownika za pracę wynosi
4.666 zł brutto, suma tego wynagrodzenia i „kosztów pracodawcy”/„dodatkowych kosztów zatrudnienia
pracownika/zleceniodawcy” za okres 6 miesięcy wynosi 33.729,60 zł, a za okres 7 miesięcy - 39.351,20 zł. Wartości te
są wyższe niż określone w ww. wyjaśnieniach wysokości „kosztu wynagrodzenia na 1 etat za okres uwzględniony w
ofercie (wynagrodzenie brutto + koszty pracodawcy)”.
W konsekwencji należy uznać, że z wyjaśnień tych wynika, że określił wysokość tego kosztu w sposób
niezgodny z przepisami dotyczącymi kosztów pracy oraz przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia
społecznego.
Nie zasługuje przy tym na aprobatę stanowisko, że w przypadku, gdy wykonawca w wyjaśnieniach w zakresie
wyliczenia ceny oferty określił wysokość kosztów zatrudnienia osób wykonujących zamówienie na kwotę niższą niż
kwota, na jaką powinien ją określić, tak była ona zgodna z przepisami dotyczącymi kosztów pracy oraz przepisami z
zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, różnica tych kwot może być „pokryta” z zysku, jaki wykonawca
zakłada osiągnąć z wykonania zamówienia, a jego oferta nie może zostać odrzucona jako oferta wykonawcy, którego
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. Przyjęcie takiego stanowiska oznaczałoby, że bez
względu na to, jaką wysokość określonego kosztu (czy szerzej - czynnika cenotwórczego) poda wykonawca
w wyjaśnieniach w zakresie wyliczenia ceny (nawet jeżeli poda 1 zł), to o ile różnica pomiędzy tą wysokością a
wysokością tego kosztu, która powinna być podana w tych wyjaśnieniach może być „pokryta” z zysku, jaki wykonawca
zakłada osiągnąć z wykonania zamówienia, to jego oferta nie może zostać odrzucona jako oferta wykonawcy, którego
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. W takiej sytuacji ocena złożonych przez
wykonawcę wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty byłaby iluzoryczna.
W tym stanie rzeczy należało uznać, że złożone przez Przystępującego i Elitelas wyjaśnienia w zakresie
wyliczenia ceny w zakresie części 1 i części 4 zamówienia oraz złożone przez MK wyjaśnienia w zakresie wyliczenia
ceny w zakresie części 4 zamówienia nie uzasadniają cen podanych w ofertach Przystępującego i Elitelas w zakresie
części 1 i części 4 zamówienia oraz ofercie MK w zakresie części 4 zamówienia.
Wobec powyższego Zamawiający zobowiązany był odrzucić na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w związku z
art. 224 ust. 6 Pzp oferty Przystępującego i Elitelas w zakresie części 1 i części 4 zamówienia oraz ofertę MK w zakresie
części 4 zamówienia, a zaniechanie tych czynności stanowiło naruszenie tych przepisów.
Naruszenie tych przepisów w zakresie zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego miało istotny wpływ na
wynik Postępowania w zakresie części 1 i części 4 zamówienia, gdyż oferta Przystępującego została w Postępowaniu
wybrana jako najkorzystniejsza w zakresie części 1 i części 4 zamówienia, co nie mogłoby nastąpić, gdyby Zamawiający
nie dopuścił się tego naruszenia.
W zakresie zaniechania odrzucenia oferty Elitelas w zakresie części 1 i części 4 zamówienia oraz MK w
zakresie części 4 zamówienia naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik Postępowania w zakresie części 1 i
części 4 zamówienia, gdyż oferty te mogłyby w tych częściach zamówienia zostać wybrane jako najkorzystniejsze, co
nie mogłoby nastąpić, gdyby Zamawiający nie dopuścił się tego naruszenia.
Zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp „Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia”. Stosownie zaś do art. 554 ust. 3 pkt 1 Pzp „uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli umowa nie została
zawarta: a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo b) nakazać unieważnienie czynności
zamawiającego”.
Wobec powyższego zarzuty odwołanie należało uwzględnić w całości, nakazując Zamawiającemu powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Przystępującego w zakresie części 1 i części 4 zamówienia,
odrzucenie oferty Elitelas w zakresie części 1 i części 4 zamówienia oraz odrzucenie oferty MK w zakresie części 4
zamówienia, czego konsekwencją była konieczność nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie części 1 i części 4 zamówienia – o czym Izba orzekła w punkcie 1. wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2, §
5 pkt 1 i 2 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga
o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania
odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1
pkt 2 ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na usługi o
wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp, wynosi 15.000 złotych. Stosownie do § 5 pkt 1
i 2 ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron
postępowania odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt
sprawy, obejmujące: (…) b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty
3600 złotych, (…) d) inne uzasadnione wydatki, w tym koszty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu
odwoławczym niż dowód z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub uczestnika postępowania
odwoławczego”. § 7 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia stanowi, że „w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w
całości, koszty ponosi zamawiający; w takim przypadku Izba zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego
równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2”.
Stosownie do § 5 pkt 1 ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono wpis w
wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 15.000 złotych.
Odwołujący na posiedzeniu i rozprawie był reprezentowany przez pełnomocnika. Jak wskazano w złożonych do
akt sprawy wniosku o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, zawierającym spis kosztów, oraz fakturach na
koszty postępowania odwoławczego Odwołującego składają się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.600
złotych, poniesione przez pełnomocnika koszty dojazdu pełnomocnika na rozprawę w wysokości 338 złotych oraz
poniesiony przez pełnomocnika wydatek na opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych.
Brak było podstaw do zaliczenia ww. kosztów dojazdu do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego
Odwołującego, o których mowa w § 5 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia. W świetle treści § 5 pkt 2 lit. a i b ww.
rozporządzenia należy uznać, że „koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę”, o których
mowa w § 5 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia to „koszty związane z dojazdem” samej strony bądź uczestnika
postępowania odwoławczego, które zalicza się do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego tejże strony
bądź uczestnika, jeżeli na wyznaczonym posiedzeniu lub rozprawie stawi się sama strona bądź uczestnik postępowania
odwoławczego, zaś „koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę” pełnomocnika strony bądź
uczestnika postępowania odwoławczego zaliczyć należy do „wydatków pełnomocnika”, o których mowa w § 5 pkt 2 lit. b
ww. rozporządzenia.
Za „wydatek pełnomocnika” w rozumieniu tego przepisu należy także uznać poniesiony przez pełnomocnika
wydatek na opłatę skarbową od pełnomocnictwa.
Zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia, do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego
Odwołującego wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika mogą być zaliczone wyłącznie do kwoty 3.600 złotych. W
konsekwencji wobec wysokości wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, wynoszącej 3.600 złotych, koszty
postępowania odwoławczego Odwołującego nie mogły obejmować dodatkowo ww. kosztów dojazdu pełnomocnika na
rozprawę w wysokości 338 złotych oraz wydatku na opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych.
Izba nie zaliczyła do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Zamawiającego wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości określonej na podstawie złożonej do akt sprawy faktury. Jak wynika z jej treści, sprzedawcą
udokumentowanej nią usługi „zastępstwa procesowego przez Krajową Izbą Odwoławczą # KIO 4460/24” jest PGE
Dystrybucja S.A. na koszty postępowania odwoławczego Zamawiającego składa się wynagrodzenie pełnomocnika w
wysokości 3.600 złotych.
Zamawiający na rozprawie był reprezentowany przez pięciu pełnomocników.
Mając na uwadze treść § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia, z którego wynika, że za uzasadnione uznawać
należy reprezentowanie strony przez jednego pełnomocnika, Izba nie uznała wydatku na opłatę skarbową od złożenia
pełnomocnictwa przez drugiego, trzeciego, czwartego i piątego pełnomocnika za uzasadniony koszt Zamawiającego,
wobec czego do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Zamawiającego zaliczono stanowiący „inny
uzasadniony wydatek” strony wydatek na opłatę skarbową od złożenia pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych.
Wobec uwzględnienia odwołania w całości stosownie do § 7 ust. 1 pkt 1) ww. rozporządzenia Izba w punkcie 2.
wyroku kosztami postępowania odwoławczego obciążyła Zamawiającego oraz zasądziła od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kwotę stanowiącą sumę równowartości kwoty wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów
postępowania odwoławczego Odwołującego w wysokości 3.600 złotych.
Wymaga przy tym wskazania, że z treści tego przepisu wynika, iż w przypadku uwzględnienia odwołania przez
Izbę w całości, do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego koszty uczestnika zalicza się wyłącznie w
określonych w nim okolicznościach, jeżeli uczestnik ten wniósł sprzeciw, oraz że Izba uprawniona jest do zasądzenia
kosztów, o których mowa w § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia, wyłącznie od zamawiającego na rzecz odwołującego. W
sytuacji, gdy Przystępujący w postępowaniu odwoławczym nie wniósł sprzeciwu, brak było podstaw do zaliczenia do
kosztów postępowania odwoławczego wynagrodzenia pełnomocnika Przystępującego oraz zasądzenia na jego rzecz
tych kosztów.
Przewodniczący:……………………..…………