Sygn. akt: KIO 4458/24
WYROK
Warszawa, dnia 17 grudnia 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Ewa Sikorska
Protokolant:Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2024 r. przez wykonawcę Public Transport Service Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – POLREGIO Spółka
akcyjna w Warszawie – Kujawsko-Pomorski Zakład w Bydgoszczy
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b, c ustawy z dnia 11 września 2019 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320) oraz art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o
szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie
bezpieczeństwa narodowego (Dz. U. z 2024 roku, poz. 507) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: CSI INVEST Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Brzozie, RS MOBILITY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Brzozie,pomimo że podmiot ten nie wykazał
zgodnie z wymogiem określonym w § 6 ust. 1 pkt 2 specyfikacji warunków zamówienia (SW Z), że nie podlega
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach
w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz.U.
z 2024 r. poz. 507.) ani na podstawie art. 5k rozporządzenia Rady (UE) nr 33/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. (Dz. Urz. UE nr
L 229 z 31.7.2014, str. 1), i nakazuje zamawiającemu – POLREGIO Spółce akcyjnej w Warszawie – KujawskoPomorskiemu Zakładowi w Bydgoszczy – unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, wezwanie wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: CSI INVEST Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Brzozie, RS MOBILITY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Brzoziedo złożenia oświadczenia o braku
podstaw wykluczenia w związku z przyjęciem przez Polskę rozwiązań w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na
Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego, i dokonanie ponownej oceny ofert;
2. w pozostałym zakresie oddala odwołanie;
3. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Public Transport Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie (w części stanowiącej 2/3 kosztów postępowania odwoławczego) i zamawiającego – POLREGIO Spółka
akcyjna w Warszawie – Kujawsko-Pomorski Zakład w Bydgoszczy(w części stanowiącej 1/3 kosztów postępowania
odwoławczego) i:
3.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego:
- kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Public Transport
Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
- kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), poniesioną przez wykonawcę Public
Transport Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
3.2. zasądza od zamawiającego – POLREGIO Spółka akcyjna w Warszawie –Kujawsko-Pomorski Zakład w
Bydgoszczy – na rzecz wykonawcy – Public Transport Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie – kwotę 6 200 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy dwieście złotych zero groszy), stanowiącą różnicę pomiędzy
poniesionymi a zasądzonymi kosztami postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – sądu zamówień
publicznych.
…………………………………..
Sygn. akt: KIO 4458/24
Uzasadnienie
Zamawiający – POLREGIO Spółka akcyjna w Warszawie – Kujawsko-Pomorski Zakład w Bydgoszczy – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest sukcesywne wykonywanie usług
pralniczych przedmiotów umundurowania i wyekwipowania na rzecz 41 Bazy Lotnictwa Szkolnego w Dęblinie w 2025
roku.
W dniu 28 listopada 2024 r. wykonawca Public Transport Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego z dnia 18.11.2024 roku polegających na:
1) ocenie ofert oraz wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum CSI INVEST Sp. z o.o. oraz
RS MOBILITY Sp. z o.o. (dalej jako „Konsorcjum”),
2) zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum jako wykonawcy niespełniającego warunków udziału
w postępowaniu oraz wykonawcy, który nie złożył podmiotowych środków dowodowych,
3) zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia,
4) zaniechaniu wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zaskarżonym czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo, że
podmiot ten nie wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w § 6 ust. 2 SW Z w zakresie wartości
zrealizowanych umów nie mniejszej niż 500 000,00 zł, a także że przywołane przez Konsorcjum prace w wykazie usług
spełniają wymóg udziału w postępowaniu określony w § 6 ust. 2 SWZ;
2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b, i c ustawy P.z.p. oraz art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych
rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa
narodowego poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo że podmiot ten nie wykazał zgodnie z
wymogiem określonym w § 6 ust. 1 pkt 2 SW Z, że nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 7 ust. 1
ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na
Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz.U. z 2024 r. poz. 507.) ani na podstawie art. 5k
rozporządzenia Rady (UE) nr 33/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. (Dz. Urz. UE nr L 229 z 31.7.2014, str. 1);
3) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum,
pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie, w którym Konsorcjum zamierza wykonać
zamówienie w sposób inny niż wskazany przez zamawiającego, poprzez niewykonanie lub nieprawidłowe (niezgodne z
Dokumentacją Systemu Utrzymania, Dokumentacją Techniczno-Ruchową) wykonanie przeglądu instalacji HVAC wraz z
naprawą urządzeń na pojazdach EN76-048, EN76-049, EN76-050, EN76-051, EN76-052 dla poziomu utrzymania P4,
albowiem żaden z członków Konsorcjum nie posiada niezbędnego oprogramowania diagnostycznego oraz dokumentacji,
którymi dysponuje wyłącznie autoryzowany przedstawiciel KONVEKTA AG,
4) art. 253 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum, podczas
gdy oferta ta winna zostać odrzucona z uwagi na fakt, że nie został spełniony warunek udziału w postępowaniu oraz
została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu.
Odwołujący wniósł ponadto o:
1) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów znajdujących się aktach postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego o numerze By.240.1905.2024, w celu wykazania podstaw do odrzucenia oferty Konsorcjum,
2) zobowiązanie Zamawiającego do załączenia do akt postępowania odwoławczego Dokumentacji Systemu
Utrzymania Nr DSU 22 WE 0130-2, zmiana 4 rev.2023.10.12.
Mając na uwadze powyższe zarzuty wnoszę o uwzględnienie odwołania albowiem powyższe naruszenia mają
wpływ na wynik postępowania oraz nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) odrzucenia oferty konsorcjum jako niezgodnej warunkami zamówienia,
3) dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty PTS jako oferty najkorzystniejszej,
4) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa
procesowego na podstawie przedstawionych na rozprawie rachunków.
Odwołujący podniósł, że ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 505 ustawy P.z.p. Objęte
odwołaniem czynności i zaniechania zamawiającego uniemożliwiają odwołującemu uzyskanie przedmiotowego
zamówienia i jego realizację. Nieuwzględnienie odwołania i utrzymanie w mocy czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty przez zamawiającego spowoduje zatem lub powodować może poniesienie przez odwołującego szkody. Utrata
możliwości uzyskania pozytywnego dla niego rozstrzygnięcia postępowania poprzez wybór jego oferty jako
najkorzystniejszej, a tym samym osiągnięcia przychodu i zysku z realizacji zamówienia, stanowi szkodę odwołującego
uzasadniającą złożenie odwołania. Oferta odwołującego będzie najkorzystniejszą ofertą złożoną w postępowaniu po
odrzuceniu oferty Konsorcjum, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Naruszenie przez zamawiającego
ww. przepisów ustawy P.z.p. ma istotny wpływ na wynik postępowania w rozumieniu art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p.,
albowiem pozbawia odwołującego możliwości uzyskania zamówienia.
Odwołujący podniósł, że w dniu 18.08.2024 roku zamawiający opublikował zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty, w którym poinformował wykonawców o wyborze w postępowaniu oferty konsorcjum CSI
INVEST Sp. z o.o. oraz RS MOBILITY Sp. z o.o. jako spełniającej wszystkie warunki wymagane przez zamawiającego
określone w SW Z i uzyskującą największą liczbę punktów na podstawie kryteriów oceny ofert. W ocenie odwołującego
stanowisko zamawiającego jest wadliwe.
Odwołujący wskazał, że w § 6 ust. 2 SWZ zamawiający określił następujący warunek udziału w postępowaniu:
„Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie wykonał lub wykonuje (w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych) co najmniej dwie umowy na przegląd/naprawę instalacji klimatyzacji na pojazdach trakcyjnych o
łącznej wartości brutto wykonanych usług nie mniejszej niż 500 000,00 zł.”
Konsorcjum wskazało w Wykazie Usług (wg Załącznika nr 5 do SW Z) dwie umowy, z podaniem ich przedmiotu
oraz wartości, a także załączyło protokoły wykonania poszczególnych usług w ramach realizacji ww. umów. Konsorcjum
nie przedłożyło jednak żadnego dowodu, który potwierdzałby wartość wykonanych usług.
W ocenie odwołującego, wobec jednoznacznego brzmienia warunku udziału w postępowaniu określonego w § 6
ust. 2 SW Z, uznać należy, że wartość wykonanych usług, mających potwierdzić zdolność zawodową oferentów, miała
dla zamawiającego znaczenie. Warunek ten nie został jednak przez Konsorcjum wykazany. Tym samym oferta
Konsorcjum powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 2 lit. b) i c) ustawy P.z.p.
Odwołujący podniósł, że z przekazanych zamawiającemu przez Konsorcjum dokumentów (udostępnionych
odwołującemu na podstawie art. 74 ustawy P.z.p.) w żaden sposób nie wynika wartość wykonanych usług, a tym samym
dokumenty te nie są wystarczające do potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
zawodowej dotyczącej wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący wskazał również, że przedstawione przez Konsorcjum w wykazie usług prace związane z realizacją
umowy nr CRU-K/Gd/49/2022 oraz umowy nr CRU-K/Gd/49/2022 nie potwierdzają spełniania przez Konsorcjum
warunku udziału w postępowaniu określonego w § 6 ust. 2 SW Z. Prace, które Konsorcjum wykonało podczas realizacji
ww. umów, są nieadekwatne do przedmiotu niniejszego postępowania, które dotyczy dużo bardziej skomplikowanego
przeglądu czwartego poziomu utrzymania (P4) układów klimatyzacji, do wykonania których niezbędna jest dokumentacja
techniczna oraz specjalistyczne oprogramowanie diagnostyczne KS DIAG stworzone przez producenta układów
klimatyzacji KONVEKTA AG, który Konsorcjum nie dysponowało i nie dysponuje. 8.
W ocenie odwołującego brak odrzucenia oferty Konsorcjum stanowi naruszenie ww. przepisów przez
zamawiającego poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę, który nie spełniał warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej oraz nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowych środków
dowodowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący podniósł, ze zgodnie z § 6 ust. 1 pkt 2 SW Z nie podlegają wykluczeniu z postępowania na podstawie
art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania
wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz.U. z 2024 r. poz. 507.) ani na
podstawie art. 5k rozporządzenia Rady (UE) nr 33/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. (Dz. Urz. UE nr L 229 z 31.7.2014, str. 1).
W myśl § 7 ust. 2 pkt 3 SW Z Konsorcjum zobowiązane było do przedłożenia na wezwanie zamawiającego oświadczenia
sporządzonego zgodnie ze wzorem zawartym w Załączniku nr 3 do SW Z o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania
na podstawie wskazanej w § 6 ust. 1 pkt 2 SW Z. Na podstawie informacji i dokumentów udostępnionych odwołującemu
przez zamawiającego na podstawie art. 74 ustawy P.z.p. stwierdzić należy, ze Konsorcjum nie złożyło oświadczenia o
niepodleganiu wykluczeniu z postępowania na podstawie wskazanej w § 6 ust. 1 pkt 2 SW Z, choć było do tego wezwane
w dniu 28.10.2024 roku.
Odwołujący wskazał, że obowiązek zbadania podstaw wykluczenia określonych art. 7 ust. 1 ustawy o
szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie
bezpieczeństwa narodowego nie wynika wyłącznie z wymogów SWZ, lecz również ex lege z przepisów ustawy z dnia 13
kwietnia 2022 r. ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz
służących ochronie bezpieczeństwa narodowego. Niezłożenie przez Konsorcjum oświadczenia zgodnego z
Załącznikiem nr 3 do SWZ skutkować powinno odrzuceniem oferty Konsorcjum na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b, i c
ustawy P.z.p. oraz art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie
przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z § 2 ust. 3 SW Z zakres naprawy będzie zależny od stanu technicznego
agregatów i nagrzewnic kierowanych do naprawy i obejmować będzie zakres wynikający z DSU w elektrycznym zespole
trakcyjnym typu 22W E EN76 wydaną przez producenta taboru (Nr DSU 22 W E 0130-2, zmiana 4 rev.2023.10.12), która
na stronie 217 pkt 9 i 10 odsyła do Dokumentacji Techniczno-Ruchowej (DTR) układu klimatyzacji. Producentem
układów klimatyzacji będących przedmiotem postępowania jest KONVEKTA AG. Jak wynika z oświadczenia złożonego
przez przedstawiciela producenta układu klimatyzacji KONVEKTA AG wykonanie przeglądu układu klimatyzacji zgodnie z
jego Dokumentacją Techniczno-Ruchową wymaga zastosowania oprogramowania diagnostycznego KS DIAG, którego
żaden z członków Konsorcjum, tj. CSI Invest Sp. z o.o. oraz RS MOBILITY Sp. z o. nie posiada. Co istotne, obaj
członkowie Konsorcjum złożyli w formularzu ofertowym oraz w JEDZ oświadczenia, że zamierzają wykonać zamówienie
bez udziału podwykonawców. Z oświadczenia przedstawiciela KONVEKTA AG na terenie Polski jednoznacznie wynika,
że żaden z członków Konsorcjum nie jest przedstawicielem KONVEKTA AG, a tym samym nie posiadają niezbędnej
dokumentacji oraz oprogramowania. Na tę okoliczność odwołujący powołał się na oświadczenie DRABPOL – jedynego
przedstawiciela KONVEKTA AG na Polskę (w aktach postępowania przetargowego, załączone do pisma odwołującego z
dnia 22.10.2024 roku stanowiącego tajemnicę przedsiębiorstwa odwołującego).
Odwołujący podniósł, że gdyby nawet uznać, że ww. wykonawcy dysponują jakimś oprogramowaniem, to
jakakolwiek próba wykorzystania obcego oprogramowania może doprowadzić do uszkodzenia klimatyzatorów, narażenia
użytkowników na znaczne nieuzasadnione koszty, wystąpienie pożaru, a przez to wpłynąć na zdrowie i życie pasażerów.
Tylko oryginalne oprogramowanie KS DIAG daje gwarancję przeprowadzenia pełnej diagnostyki układu klimatyzacji
KONVEKTA AG. Ewentualne posługiwanie się innym oprogramowaniem takiej gwarancji nie daje. Sam zamawiający nie
będzie w stanie zweryfikować, czy przeprowadzona diagnostyka miała charakter kompleksowy i zgodny z DTR układu
klimatyzacji, a także, czy była prawidłowa. Kto bowiem zweryfikuje prawidłowość funkcjonowania tego oprogramowania?
Odwołujący stwierdził, że jeśli żaden z członków Konsorcjum nie posiada oryginalnego oprogramowania
diagnostycznego KONVEKTA AG, to całkowite ryzyko przeprowadzenia przeglądu układu klimatyzacji, w tym prawidłowo
przeprowadzonej diagnostyki, obciążać będzie zamawiającego, który nie będzie w stanie w żaden sposób zweryfikować
prawidłowości przeprowadzonej diagnostyki.
Odwołujący podkreślił należy, że wykorzystanie oprogramowania nieoryginalnego rodzi zagrożenie nieuprawnionej
ingerencji w działanie układu klimatyzacji, co może skutkować doprowadzeniem pojazdów do niezgodności ze
świadectwem dopuszczenia do eksploatacji typu pojazdu kolejowego i w konsekwencji wyłączeniem pojazdów z
eksploatacji przez Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego.
Odwołujący wskazał, że kolejnym przykładem wskazującym na konieczność posiadania programu
diagnostycznego KS DIAG jest punkt nr 1.43 zawarty na stronie 71 Dokumentacji Systemu Utrzymania nr DSU 22W E
0130-2, z którego wynika konieczność wymiany sterownika KN400. Szczegóły przedstawione zostały w piśmie
odwołującego do zamawiającego z dnia 22.10.2024 roku stanowiącego tajemnicę przedsiębiorstwa PTS.
Odwołujący zwrócił uwagę na treść dokumentacji, jaka jest wymagana i niezbędna przy prowadzeniu procesu
serwisowo – naprawczego układów klimatyzacji serii HVAC 8404 oraz HVAC 3404. Integralną częścią DSU jest
Dokumentacja Techniczno-Ruchowa nr TD-01087B zawierająca wytyczne związane z zakresem koniecznych do
przeprowadzenia prac składających się na naprawę rewizyjną. Dokumentacja ta jest uszczegółowiona poprzez Plan
konserwacji KONVETA (dokument W PKL8C047AA, które zostały przekazane wraz ze sprzedażą pojazdu przez jego
producenta).
Odwołujący zaznaczył, że w ramach czynności koniecznych do przeprowadzenia w ramach pierwszej (co 5 lat)
oraz drugiej naprawy rewizyjnej (co 10 lat) wskazano wymianę baterii głównego sterownika KN400 oraz jednoznacznie
wskazano, że wymiana ta powinna zostać przeprowadzona w zakładzie producenta. Powyższe oznacza, że
wykonawca, który zamierza wykonać umowę w sposób należyty powinien dysponować ofertą producenta na wykonanie
czynności wymiany baterii lub jego zgodą/autoryzacją na wykonanie tego typu czynności. Dodatkowo w dokumencie tym
wskazano jaki komunikat serwisowy wyświetli się informując o konieczności zmiany baterii. Możliwość odczytania tego
komunikatu dostępna jest tylko i wyłączenie za pomocą specjalistycznego oprogramowania serwisowego KS DIAG, które
posiadają jedynie autoryzowane serwisy KONVEKTA AG.
Odwołujący wskazał, że również w pkt.13.1 oraz pkt 13.2 Instrukcji konserwacji WAKL8C047AA (str. 23 i 24)
„Kontrola wyłączników ciśnieniowych po stronie wysokiego ciśnienia” oraz „Kontrola wyłączników ciśnieniowych po
stronie niskiego ciśnienia” wskazano na czynności bezpośrednio związane z użyciem oprogramowania KS DIAG.
Odwołujący zauważył, że w pkt. 14 Instrukcji konserwacji WAKL8C047AA (str. 26) „Przyłącza elektryczne i
okablowanie” wskazano następujący wymóg: „W przypadku konieczności wymiany sterownika KN400, to liczbę godzin
pracy należy przenieść za pomocą oprogramowania serwisowego (KSDiag) do nowego sterownika.
Odwołujący podniósł, że na konieczność posiadania autoryzacji KONVEKTA AG lub konieczność skorzystania z
podwykonawcy posiadającego taką autoryzację wskazują następujące wymogi Dokumentacji Techniczno-Ruchowej
(dokument WAKL8C047AA) tj.:
- str. 3 – konieczność znajomości instrukcji bezpieczeństwa Konveta nr TD00057A tj. dokumentu dostępnego
jedynie autoryzowanym serwisom Konvekta AG.
- str.11,13 – konieczność prowadzenia prac przy wymianie wentylatorów i dmuchaw przez specjalistyczny i
przeszkolony personel.
- str.19 – konieczność wymiany sprężarki na oryginalną sprężarkę Konwektor AGAG. dostępną jedynie dla
autoryzowanych serwisów Konvekta AG.
W ocenie odwołującego oferta złożona przez Konsorcjum jest sprzeczna z zapisami DSU pojazdu oraz DTR
producenta układu klimatyzacji, a tym samym sprzeczna z SW Z, albowiem Konsorcjum zamierza wykorzystać
odmienny sposób wykonania zamówienia. Tymczasem tylko wykonanie przeglądu przy wykorzystaniu dedykowanego
oprogramowania diagnostycznego pozostawiać będzie w zgodzie z zapisami Dokumentacji Techniczno-Ruchowej
producenta KONVEKTA AG.
Zdaniem odwołującego oferta Konsorcjum pozostaje w sprzeczności z SW Z, co zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Prawo zamówień publicznych skutkować powinno jej odrzuceniem. Odwołujący przywołał orzecznictwo Krajowej
Izby Odwoławczej, w tym wyrok sygn. akt KIO 2459/21 oraz wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21.10.2020 r. (KIO
2351/20).
Odwołujący podniósł, że zamawiający określił w SW Z nie tylko efekt, który chce osiągnąć, ale także narzucił
technologię wykonania prac, które powinny być zgodne DSU, która z kolei odwołuje się do szczegółowej dokumentacji, a
także kart pomiarowych. Samowolne zastosowanie rozwiązań innych niż przewidziane w DSU skutkować musi
bezwzględnym odrzuceniem oferty Konsorcjum.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 10 grudnia 2024 roku wniósł o:
1) oddalenie odwołania w całości,
2) zasądzenie od odwołującego Public Transport Service Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego
POLREGIO S.A. kwotę 3.600, 00 zł (słownie trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania –
wynagrodzenia pełnomocnika.
Dodatkowo w zakresie postępowania dowodowego zamawiający wniósł o przeprowadzenie dowodów z
dokumentów:
1) umowy nr CRU-K/Gd/49/2022
2) umowy nr CRU-K/Gd/50/2022
3) korespondencji e-mail z dnia 8 listopada 2024 roku
4) dokumentacji systemu utrzymania elektrycznego zespołu trakcyjnego Typu 22W E 0130-2 dotyczącego pojazdów od
EN76-048 do EN76-053 celem potwierdzenia faktów braku podstaw do wykluczenia Wykonawcy - Konsorcjum,
prawidłowości złożonej oferty, zasadności stanowiska zamawiającego, zgodności z prawem czynności zamawiającego
z dnia 18 listopada 2024 roku.
Zamawiający wskazał, że w dniu 18.11.2024 roku opublikował zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty,
w którym poinformował wykonawców o wyborze w postępowaniu oferty konsorcjum CSI INVEST Sp. z o.o. oraz RS
MOBILITY Sp. z o.o. jako spełniającej wszystkie warunki wymagane przez zamawiającego określone w SW Z i o fakcie
uzyskania przez ten podmiot najwyższej liczby punktów na podstawie kryteriów oceny ofert. W ocenie zamawiającego
czynność ta była prawidłowa.
Odnosząc się do zarzutów wskazanych w odwołaniu zamawiający wskazał, że:
a) zarzut polegający na błędnej „ocenie ofert oraz wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum CSI
INVEST Sp. z o.o. oraz RS MOBILITY Sp. z o.o. (dalej jako „Konsorcjum”)” jest nieuzasadniony, albowiem Konsorcjum
wykazało, że spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w § 6 ust. 2 SW Z w zakresie wartości zrealizowanych
umów nie mniejszej niż̇ 500 000,00 zł, a także, że przywołane przez Konsorcjum prace w wykazie usług spełniają̨
wymóg udziału w postępowaniu określony w § 6 ust. 2 SW Z. Przedmiotowe Konsorcjum załączyło protokoły wykonania
poszczególnych usług w ramach realizacji umowy nr CRU-K/Gd/49/2022 oraz umowy nr CRU-K/Gd/50/2022. Wyżej
wskazane umowy były wykonywane na rzecz Zamawiającego – POLREGIO S.A. Pomorskiego Zakładu w Gdyni. Z
powyższych względów Zamawiający w ramach wewnętrznego obiegu dokumentów posiadał informację dotyczącą
wartość ww. umów w dostępnym Centralnym Rejestrze Umów (CRU), natomiast w celu rozwiania wątpliwości, że
umowy zostały wykonane należycie (referencjami były Protokoły odbioru wykonanych prac podczas przeglądu
klimatyzacji), zamawiający dodatkowo uzyskał potwierdzenie należytego wykonania umów z POLREGIO S.A.
Pomorskiego Zakładu w Gdyni (e-mail z dnia 8 listopada 2024 r.). Zarówno wartości wykonanych usług oraz dokumenty
były wystarczające do potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej
dotyczącej wiedzy i doświadczenia. Zamawiający powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 sierpnia
2022 roku, sygn. akt KIO 1846/24.
b) zarzut dotyczący zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum jako wykonawcy niespełniającego
warunków udziału w postępowaniu oraz wykonawcy, który nie złożył podmiotowych środków dowodowych jest
nieuzasadniony. Zgodnie z art. 226 ust.1 pkt.2 lit. b ustawy P.z.p., odrzucenie oferty wykonawcy z powodu niewykazania
warunku udziału w postępowaniu, musi być poprzedzone wezwaniem do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych w trybie art. 128 ust.1 ustawy P.z.p.
Zamawiający poinformował, że pismem nr PRTn.240.07.06.2024 z dnia 28 października 2024 r. wezwał
Konsorcjum do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Wykonawca w dniu 7 listopada 2024 r. za pośrednictwem
platformy zakupowej „https://polregio.eb2b.com.pl” złożył podmiotowe środki dowodowe. Na etapie badania tych
dokumentów zamawiający nie zauważył, że wykonawca nie przesłał wypełnionego załącznika nr 3 do SW Z - Wzór
oświadczenia o braku podstaw wykluczenia w związku z przyjęciem przez Polskę rozwiązań w zakresie
przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego. Zamawiający
dowiedział się o braku podmiotowego środka dowodowego dopiero w momencie otrzymania od Public Transport Service
Sp. z o.o. kopii odwołania na czynność Zamawiającego, przesłanego w dniu 28 listopada 2024 r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej. Zamawiający, nie mając wiedzy o tym braku nie mógł wezwać wykonawcy do jego uzupełnienia. Brak
wezwania do uzupełnienia załącznika nr 3 wynikał wyłącznie z braku wiedzy o jego braku, a nie z zaniedbania czy
naruszenia procedur przez zamawiającego. Zamawiający podkreślił, że obowiązek wezwania do uzupełnienia
dokumentów powstaje wyłącznie wtedy, gdy zamawiający ma świadomość ich braku. W przedmiotowej sprawie brak
wypełnionego załącznika nr 3 nie był widoczny na etapie wstępnego badania dokumentów. Wszystkie inne wymagane
dokumenty zostały złożone, co mogło wpłynąć na trudność zauważenia tego braku. Gdyby zamawiający wcześniej miał
wiedzę o brakującym załączniku, zgodnie z obowiązującymi przepisami, niezwłocznie wezwałby wykonawcę do jego
uzupełnienia. Brak wiedzy na tym etapie wyklucza możliwość uznania zaniechania za zawinione działanie
zamawiającego. W związku z powyższym zarzut dotyczący braku odrzucenia oferty wykonawcy jest nieuzasadniony. W
tym miejscu zamawiający wskazał, że badanie przedmiotowego odwołania ogranicza się tylko do zarzutów nim objętych.
c) zarzut polegający na „zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum jako oferty, której treść́ jest niezgodna
z warunkami zamówienia, jest nieuzasadniony. Zgodnie z wymaganiami zamawiającego przedstawionymi w SW Z, zał.
nr 1 do umowy (załącznik nr 6 do SW Z) - Wykonawca jako przedmiotowy środek dowodowy, wraz z ofertą nie był
zobowiązany do posiadania oprogramowania diagnostycznego, którym dysponuje tylko i wyłącznie firma DRABPOL.
Zamawiający nie stawiał wymaganego warunku posiadania dedykowanego oprogramowania diagnostycznego
producenta danego urządzenia. W zakresie obowiązków wykonawcy warunek ten nie był wymagany, ponieważ pojazdy
nie są objęte gwarancją, w związku z czym realizacji usługi nie musi dokonywać autoryzowany przedstawiciel
producenta. Gwarancja na pojazdy EN76 upłynęła w 2019 roku. Podniesione w odwołaniu zarzuty, że Konsorcjum firm
CS INVEST Sp. z o.o. wraz z RS MOBILITY Sp. z o.o. nie posiada oprogramowania diagnostycznego KSDiag, które
umożliwia poprawne działanie instalacji oraz nie ma dostępu do oryginalnych części układów klimatyzacji produkcji
KONVEKTA AG - miały potwierdzić, iż ww. wykonawcy nie są uprawnieni do świadczenia usługi przeglądów instalacji
klimatyzacyjnych w pojazdach kolejowych konkretnych typów urządzeń. Jednakże, powyższy argument nie znajduje
odzwierciedlenia w złożonych ofertach, gdyż zgodnie z warunkami udziału w postępowaniu, zamawiający wymagał
złożenia wykazu wykonanych usług oraz załączeniem dowodów określających, czy wskazane usługi zostały wykonane
należycie. Konsorcjum firm CS INVEST Sp. z o.o. wraz z RS MOBILITY Sp. z o.o. przedstawiło dokumenty wystawione
przez Spółkę POLREGIO, potwierdzające należyte wykonanie przeglądów urządzeń klimatyzacyjnych, w tym urządzeń
Konvekta, w różnych Zakładach Spółki POLREGIO. Tak więc nie ma podstaw podważać, że wykonawcy nienależycie
wykonywali swoje zobowiązania umowne, tym samym stwarzali realne zagrożenie bezpieczeństwa dla życia i zdrowia
użytkowników lub pasażerów pojazdów kolejowych. Zgodnie z SW Z Zamawiający nie określał wymogu diagnostyki „przy
użyciu legalnego oprogramowania diagnostycznego KSDiag”. Konsorcjum firm CS INVEST Sp. z o.o. wraz z RS
MOBILITY Sp. z o.o. realizuje kontrakty umowne dla zamawiającego bez żadnych problemów, w tym wymienia
uszkodzone części i podzespoły na nowe. Klimatyzacja w pojazdach jest sprawna, nie stanowi żadnego zagrożenia dla
życia i zdrowia pasażerów.
Zamawiający wskazał, że w odwołaniu również podniesiono problematykę wymiany sterownika KN400 oraz
odwołano się do postanowienia zawartego w DTR, w którym wskazano, że należy „wymienić baterię w fabryce
producenta”. Decyzja o wymianie należy do zamawiającego i została określona na podstawie DSU producenta pojazdu.
Sterownik KN400 jest łatwo dostępnym urządzeniem u wielu dostawców części dla branży HVAC. Dodatkowo
zamawiający wskazał, że w załączniku nr 6 do SW Z w § 3 ust. 14 wprost wskazał na możliwość stosowania innych
podzespołów.
Odnosząc się natomiast do poszczególnych punktów przedmiotowego odwołania w zakresie zarzutu numer 3
zamawiający wskazał, że:
Gwarancja na pojazdy EN76-048, EN76-049, EN76-050, EN76-051 oraz EN76-052 upłynęła w 2019 roku.
Oprogramowanie KS DIAG jest wymagane w przypadku naprawy urządzeń na gwarancji zgodnie z Dokumentacją
Techniczno - Ruchową. Zamawiający nie ma obowiązku naprawiania urządzeń u autoryzowanego serwisu.
Dokumentacja Systemu Utrzymania (DSU) jest dokumentem generalnym w stosunku do Dokumentacji Techniczno –
Ruchowej (DTR) urządzenia.
Odnosząc się zawartego w odwołaniu stanowiska, iż § 2 ust. 3 SW Z stanowi, że:“Głównym przedmiotem
zamówienia w Postępowaniu jest usługa w rozumieniu art. 7 pkt 28 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”. Postanowienie w załączniku 6
do SW Z § 2 ust. 3 wskazują, że: “Zakres naprawy będzie zależny od stanu technicznego agregatów i nagrzewnic
kierowanych do naprawy i obejmować będzie zakres wynikający z DSU z dnia 12.10.2023 roku w elektrycznym zespole
trakcyjnym typu 22WE EN76 wydaną przez producenta taboru”
Podmiot mający wiedzę i doświadczenie w tego typu naprawach wykonuje czynności zgodnie z DSU, który jest
dokumentem podstawowym i wiążącym. Załącznik nr 67 w punkcie 9 i 10 odwołuje się do „Oględzin stanu wykonania
instalacji elektrycznej i montażu podzespołów elektrycznego zespołu trakcyjnego 22W E ………..” w którym wpisuje się
wynik negatywny lub pozytywny, zamawiający stwierdził, że przytoczony argument odwołuje się tylko i wyłącznie do
wykonania instalacji elektrycznej i montażu podzespołów. Nie ma żadnej wzmianki dot. samego procesu przeglądu P4.
Zamawiający oświadczył, że nie wskazał w SW Z, jakie oprogramowanie ma być użyte podczas przeglądu P4,
ponieważ nie wymaga tego DSU. Producent pojazdu opisał ogólny zakres czynności przeglądowych bez- wskazania
urządzeń diagnostycznych, na które powołuje się odwołujący. Zamawiający nie stawiał wymaganego warunku posiadania
dedykowanego oprogramowania diagnostycznego producenta danego urządzenia. W zakresie obowiązków wykonawcy
warunek ten nie był wymagany, ponieważ pojazdy nie są objęte gwarancją, w związku z czym realizacji usługi nie musi
dokonywać autoryzowany przedstawiciel producenta układu klimatyzacji KONVEKTA AG. Gwarancja na pojazdy EN76
wymienione w SWZ upłynęła w 2019 roku.
W ocenie zamawiającego nie ma podstaw do uznania, iż naprawa przy użyciu innego niż oprogramowanie
producenta KONVEKTA może doprowadzić do uszkodzenia klimatyzatorów oraz doprowadzić do pożaru instalacji
klimatyzacji, ponieważ niesprawne urządzenia instalacji HVAC nie powodują zagrożenia dla systemu kolejowego oraz
pasażerów.
Zamawiający wskazał, że komisarz odbiorczy sprawdzi stan techniczny instalacji HVAC po naprawie. Przegląd ma na
celu przywrócenie pierwotnych parametrów funkcjonalnych i zagwarantowanie niezawodności eksploatacyjnej wg
zaleceń producenta pojazdu. Jeśli parametry chłodzenia, ogrzewania i wentylacji będą zgadzały się z założonymi przez
producenta uznaje się przedmiot umowy za prawidłowo wykonany. Komisarz odbiorczy POLREGIO potwierdzi i
zweryfikuję urządzenia na postawie przeprowadzonych pomiarów po naprawie.
Zamawiający zaznaczył, że instalacja HVAC nie jest elementem krytycznym pojazdu szynowego. Niesprawne
urządzenia instalacji HVAC nie powodują zagrożenia dla systemu kolejowego oraz pasażerów. Dokumentacja Systemu
Utrzymania na pojazdy od EN76-048 do EN76-053 została zatwierdzona w dniu 16.07.2014 r. przez Prezesa UTK.
Niesprawna instalacja HVAC nie jest podstawą do wyłączenia pojazdu z eksploatacji przez Prezesa UTK.
Zamawiający stwierdził, że sterownik KN400 jest często używanym podzespołem przy naprawach instalacji
HVAC (KONVEKTA) w pojazdach zamawiającego. Zgodnie z DSU zamawiający powinien wymienić sterownik na nowy.
Natomiast DTR wskazuję na wymianę tylko i wyłącznie baterii. Wykonawca zobowiązany jest do wymiany sterownika na
nowy, który jest łatwo dostępny (na zamówienie u producenta klimatyzacji czyli firm KONVEKTA). Wykonawca winien
zakupić odpowiednią ilość tychże urządzeń u producenta klimatyzacji, czyli firm KONVEKTA. Powyższe znajduje swoje
potwierdzenie w dokumentacji SW Z - Załącznik nr 6 § 3 ust. 15: „Materiały, części i podzespoły wymienione lub
zdemontowane w trakcie naprawy stanowią własność Zamawiającego i winny być do niego zwrócone. Ilość odzyskanych
materiałów, podzespołów/części zostanie szczegółowo określona przez Wykonawcę w drodze ważenia na
legalizowanej wadze przy udziale Zamawiającego zgodnie z Załącznikiem nr 6 do Umowy”. Dodatkowym potwierdzeniem
stosowania postanowień DSU jako podstawowego dokumentu w tym w przedmiocie zakupu sterowników, a nie baterii
jest w wyrok KIO z dnia 23 lutego 2023 roku w sprawie o sygnaturze 287/23, w którym wskazano: „Podobny standard
występuje we współpracy z firmą Konvekta i jej autoryzowanym przedstawicielem w Polsce tj. firmy Drabpol. Należy
pamiętać, że zgodnie z treścią pkt.3 PPkt17 OPZ w ramach naprawy rewizyjnej Wykonawca musi wymienić sterowniki
klimatyzacji KN400 na nowe i tym samym udzielić okresu gwarancji według ww. deklaracji. Firma Konvekta udziela 36
miesięcznej gwarancji na swoje produkty a sterownik KN400 w zasadzie nie jest naprawialny, lecz w przypadku usterki
wymieniany na nowy. Taka sytuacja oznacza, że podmiot udzielający gwarancji dłuższej niż 36 miesięcy winien zakupić
odpowiednio więcej tychże urządzeń, aby zapewnić sprawne użytkowanie pojazdu w okresie 60 miesięcy.”
Zamawiający wskazał, że zgodnie z DSU dokumenty związane, zawarte w pkt. 7.2 Karta poziomów utrzymania
(42 strona) można podzielić na :
a) podstawowe (obowiązujące) tj. rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 października 2005 r. w sprawie
ogólnych warunków technicznych eksploatacji pojazdów kolejowych (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 226 z późn.
zm.)
b) pomocnicze:
- Dokumentacja Techniczno-Ruchowa DTR 22WE 0159-1
- Warunki Techniczne Wykonania i Odbioru WTWiO 22WE 0136-1
W ocenie zamawiającego, z powyższego jednoznacznie wynika, że DTR nie jest dokumentem wiążącym, a
jedynie wspomagającym. Podstawowym i jedynym dokumentem, na który powołuje się zamawiający w SW Z jest DSU,
który odnosi się jedynie do DTR tylko w Załączniku nr 67 oględzin stanu wykonania instalacji elektrycznej i montażu
podzespołów elektrycznych (strona 217). Jest to tylko jeden z elementów końcowych przeglądu P4 urządzeń.
Urządzenie po naprawie ma być sprawne technicznie i ma na celu przywrócenie pierwotnych parametrów funkcjonalnych
i zagwarantowanie niezawodności eksploatacyjnej wg. zaleceń producenta pojazdu.
Zamawiający wskazał, że: Punkt 1.43 (strona 71) DSU wymaga wymiany sterownika, a nie baterii.
Zdaniem zamawiającego z dokumentacji tj. SW Z oraz w DSU z pojazdu EN76 typu 22W E nie wynika, przy użyciu
jakiego konkretnego oprogramowania lub urządzenia należy korzystać przy wykonaniu tej czynności. Sprawdzenie
działania wyłącznika ciśnieniowego po stronie wysokiego ciśnienia, aby spełniało parametry: Wył.: 25,0 -0,5bar/+0bar Wł:
18 ±0,5 bar 1.7 Sprawdzenie działania wyłącznika ciśnieniowego po stronie niskiego ciśnienia, aby spełniało parametry:
Wył.: 0,3 ±0,1bar Wł: 2,1 ±0,2 bar
Zamawiający wskazał:
DSU nie wymaga przeniesienia liczby godzin do nowego sterownika KN400.
DSU nie przewiduje po okresie gwarancyjnym wykonywania przeglądów w autoryzowanych serwisach firmy
KONVEKTA.
W ocenie zamawiającego oferta złożona przez Konsorcjum (CSI oraz RS Mobility) jest zgodna z zapisami DSU,
ponieważ zamawiający jako jedyny i podstawowy dokument traktuje DSU. Zamawiający zgodnie z SW Z nie powołuje się
na dokumenty DTR oraz nie wskazuje, przy użyciu jakiego oprogramowania ma zostać wykonane zamówienie.
Zamawiający wskazał, że SW Z nie wymaga od wykonawcy wykonania czynności przeglądowych w
autoryzowanym serwisie producenta KONVEKTA.
Zamawiający stwierdził, że przytoczony przez odwołującego wyrok KIO z dnia 21.10.2020 roku sygn. KIO 2351/20
nie odnosi się do okoliczności zaistniały w przedmiotowej sprawie. Argumentacją potwierdzająca powyższy fakt jest
uzasadnienie do odpowiedzi na odwołanie.
Zamawiający podniósł, że zgodnie z zapisem w Załączniku nr 6 do SW Z § 3 ust. 9 brzmi: “Wykonawca oświadcza, że
posiada wszelką niezbędną wiedzę, doświadczenie, dysponuje odpowiednim potencjałem technicznym, logistycznym,
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz, że jest w sytuacji ekonomicznej i finansowej niezbędnej do
prawidłowego wykonania zobowiązań wynikających z niniejszej Umowy i powierzone mu czynności zrealizuje z należytą
starannością, rozumianą jako staranność wyspecjalizowanego podmiotu posiadającego uprawnienia i certyfikaty,
niezbędne do prawidłowego wykonania wszelkich prac stanowiących przedmiot niniejszej Umowy.” Zamawiający nie
narzuca, jakiej technologii wykonywania prac musi użyć wykonawca – DSU tego nie przewiduje.
Zamawiający wskazał, że oferta złożona przez Konsorcjum jest zgodna z zapisami SW Z. Zgodnie z otrzymanym
wykazem usług (Załącznik nr 5 do SWZ), zamawiający spełnia warunek o którym mowa w § 6 ust. 2 SWZ.
Zamawiający stwierdził, że DSU nie przewiduje jakie oprogramowanie powinno zostać użyte przy czynnościach
przeglądowych P4. Zamawiający w SW Z nie wskazywał przy użyciu jakiego oprogramowania ma zostać wykonane
zamówienie, a dokumentem podstawowym i wiążącym, na który powołuje się zamawiający w SWZ jest DSU.
Zamawiający wskazał, że przytoczona „specjalistyczna dokumentacja” jest dostępna dla wykonawcy, a w przypadku
braku jej posiadania zostanie udostępniona wykonawcy przez zamawiającego.
W ocenie zamawiającego z uwagi na powyższe argumenty oferta Konsorcjum spełniała wszelkie warunki
umożliwiające wybór Konsorcjum jako wykonawcy.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z § 6 SWZ „Podstawy wykluczenia i warunki udziału w postępowaniu””
Przesłanki wykluczenia z Postępowania
1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy:
(…)
2) nie podlegają wykluczeniu z Postępowania na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. ustawy o
szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie
bezpieczeństwa narodowego (Dz.U. z 2024 r. poz. 507.) ani na podstawie art. 5k rozporządzenia Rady (UE) nr 33/2014 z
dnia 31 lipca 2014 r. (Dz. Urz. UE nr L 229 z 31.7.2014, str. 1);
W § 6 ust. 2 SWZ Zamawiający określił następujący warunek udziału w postępowaniu:
Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie wykonał lub wykonuje (w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych) co najmniej dwie umowy na przegląd/naprawę instalacji klimatyzacji na pojazdach trakcyjnych o
łącznej wartości brutto wykonanych usług nie mniejszej niż 500 000,00 zł.”
Zgodnie z § 7 „Podmiotowe środki dowodowe” ust. 2 SW Z zamawiający wezwie wykonawcę, którego oferta nie
podlega odrzuceniu i została oceniona najwyżej (w przypadku gdy odbędzie się aukcja elektroniczna – niezwłocznie po jej
zakończeniu, a w przypadku gdy aukcja się nie odbędzie ze względu na brak minimum 2 ważnych ofert – niezwłocznie po
zbadaniu oferty) do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie, aktualnych na dzień ich złożenia,
podmiotowych środków dowodowych, z zastrzeżeniem ust. 3, tj.:
(…)
3) oświadczenie Wykonawcy o niepodleganiu wykluczeniu z Postępowania na podstawie wskazanej w § 6 ust. 1
pkt 2, sporządzone zgodnie ze wzorem zawartym w Załączniku nr 3 do SWZ (…)
6) wykazu usług w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których
usługi zostały wykonane (sporządzony zgodnie ze wzorem zawartym w Załączniku nr 5 do SW Z), oraz załączeniem
dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje
bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej
przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie
Wykonawcy. W przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert (dowód: SWZ).
Zgodnie z załącznikiem nr 3 do SWZ wykonawcy obowiązani byli złożyć oświadczenie następującej treści:
Działając w imieniu i na rzecz:
……………………………………………….………………………
(pełna nazwa Wykonawcy)
przystępując do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia sektorowego o nazwie „Wykonanie przeglądu
instalacji HVAC wraz z naprawą urządzeń na pojazdach EN76-048, EN76-049, EN76-050, EN76-051, EN76-052 dla
poziomu utrzymania P4 zgodnie z Dokumentacją Systemu Utrzymania z pojazdu EN76 typu 22W E” (nr postępowania
By.240.1905.2024), prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, niniejszym oświadczam, że:
1) udzielenie zamówienia podmiotowi, którego reprezentuję, nie będzie stanowić udzielenia zamówienia:
a) obywatelowi rosyjskiemu lub osobie fizycznej lub prawnej, podmiotowi lub organowi z siedzibą w Rosji;
b) osobie prawnej, podmiotowi lub organowi, do których prawa własności bezpośrednio lub pośrednio w ponad 50
% należą do podmiotu, o którym mowa w pkt. 1 niniejszego oświadczenia; lub
c) osobie fizycznej lub prawnej, podmiotowi lub organowi działającym w imieniu lub pod kierunkiem podmiotu, o
którym mowa w pkt 1 lub 2 niniejszego oświadczenia,
w tym podwykonawcy, dostawcy lub podmiotowi, na którego zdolności polega się w rozumieniu dyrektyw w sprawie
zamówień publicznych, w przypadku gdy przypada na niego ponad 10 % wartości zamówienia;
2) podmiot przeze mnie reprezentowany nie został wymieniony w wykazach określonych w rozporządzeniu
765/2006 i rozporządzeniu 269/2014 albo wpisany na listę na podstawie decyzji w sprawie wpisu na listę rozstrzygającej o
zastosowaniu środka polegającego na wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursu
prowadzonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605
z późn. zm.), tj. środka, o którym mowa w art. 1 pkt 3 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. ustawy o szczególnych
rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa
narodowego (Dz.U. z 2024 r. poz. 507
3) beneficjentem rzeczywistym – w rozumieniu ustawy z dnia 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy
oraz finansowaniu terroryzmu (Dz. U. z 2023 r. poz. 1124, ze zm.) – podmiotu, który reprezentuję, nie jest osoba
wymieniona w wykazach określonych w rozporządzeniu 765/2006 i rozporządzeniu 269/2014 albo wpisana na listę lub
będąca takim beneficjentem rzeczywistym od dnia 24 lutego 2022 r., o ile została wpisana na listę na podstawie decyzji w
sprawie wpisu na listę rozstrzygającej o zastosowaniu środka polegającego na wykluczeniu z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego lub konkursu prowadzonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.);
4) jednostką dominującą – w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 37 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości
(Dz. U. z 2023 r. poz. 120 z późn. zm.) – w stosunku do podmiotu, który reprezentuję, nie jest podmiot wymieniony w
wykazach określonych w rozporządzeniu 765/2006 i rozporządzeniu 269/2014 albo wpisany na listę lub będący taką
jednostką dominującą od dnia 24 lutego 2022 r., o ile została wpisana na listę na podstawie decyzji w sprawie wpisu na
listę rozstrzygającej o zastosowaniu środka polegającego na wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego lub konkursu prowadzonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.). (dowód: załącznik nr 3 do SWZ)
Zgodnie z załącznikiem nr 5 do SW Z wykonawcy mieli wskazać następujące dane: przedmiot usługi, data realizacji
usługi od – do, wartość zrealizowanych usług brutto, nazwa i siedziba podmiotu, na rzecz którego usługo została
wykonana (dowód: załącznik nr 5 do SWZ)
Zgodnie z § 2 ust. 3 wzoru umowy (załącznik nr 6 do SW Z):Zakres naprawy będzie zależny od stanu
technicznego agregatów i nagrzewnic kierowanych do naprawy i obejmować będzie zakres wynikający z DSU w
elektrycznym zespole trakcyjnym typu 22WE EN76 wydaną przez producenta taboru (dowód: załącznik nr 6 do SWZ)
W postępowaniu złożono dwie oferty:
1) oferta odwołującego z ceną: 7 125 390,00 zł,
2) oferta konsorcjum z ceną: 5 965 500,00 zł (dowód: protokół postępowania)
W dniu 25 października 2024 roku zamawiający przeprowadził aukcję elektroniczną (dowód: protokół z aukcji).
Pismem z dnia 28 października 2024 roku zamawiający wezwał Konsorcjum do złożenia dokumentów
wskazując, co następuje:
Zamawiający POLREGIO S.A. Kujawsko-Pomorski Zakład w Bydgoszczy, ul. Dworcowa 104-108, 85-010 Bydgoszcz
działając zgodnie z § 7 ust. 2 SW Z wzywa w terminie do dnia 7 listopada 2024 r. do złożenia oświadczeń i dokumentów, o
których mowa w § 7 ust. 4 SWZ tj.:
W celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia Wykonawcy z udziału w Postępowaniu, o których mowa w S 6 ust. 1, w
tym w zakresie spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w Postępowaniu, o których mowa w S 6 ust. 2,
Wykonawca musi przedłożyć na wezwanie Zamawiającego, w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie,
aktualnych na dzień ich złożenia, podmiotowych środków dowodowych, tj.:
3)oświadczenie Wykonawcy o niepodleganiu wykluczeniu z Postępowania na podstawie wskazanej w § 6 ust. 1 pkt 2,
sporządzone zgodnie ze wzorem zawartym w Załączniku nr 3 do SWZ
(…)
6)wykazu usług w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy — w tym okresie, wraz z podaniem ich przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi
zostały wykonane (sporządzony zgodnie ze wzorem zawartym w Załączniku nr 5 do SW Z), oraz załączeniem dowodów
określających, czy te usługi zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o
obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów — oświadczenie Wykonawcy. W
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich
należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert (…)
(dowód: pismo z dnia 28 października 2024 roku)
Konsorcjum złożyło Wykaz Usług (wg Załącznika nr 5 do SWZ), w którym wskazano następujące umowy:
1) przegląd klimatyzacji w pojazdach kolejowych (Umowa nr CRU-K/Gd/49/2022), data wykonania: 23.08.2022 –
16.06.2023, wartość brutto: 1 503 911,16; wykonana na rzecz: POLREGIO S.A. Pomorski Zakład w Gdyni;
2) przegląd klimatyzacji w pojazdach kolejowych (Umowa nr CRU-K/Gd/50/2022), data wykonania: 23.08.2022 –
16.06.2023, wartość brutto: 3 471 906,24; wykonana na rzecz: POLREGIO S.A. Pomorski Zakład w Gdyni
(dowód: wykaz
usług)
Do wykazu dołączono protokoły odbioru wykonanych prac podczas przeglądu klimatyzacji (dowód: protokoły odbioru)
Konsorcjum nie złożyło oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania na podstawie wskazanej w §
6 ust. 1 pkt 2, sporządzonego zgodnie ze wzorem zawartym w Załączniku nr 3 do SWZ (okoliczność bezsporna).
Pismem z dnia 18 listopada 2024 roku zamawiający poinformował o wyborze oferty Konsorcjum jako oferty
najkorzystniejszej (dowód: pismo z dnia 18 listopada 2024 roku).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b, c ustawy P.z.p. oraz art. 7 ust. 3 ustawy
z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz
służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz. U. z 2024 roku, poz. 507) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: CSI INVEST Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Brzozie, RS MOBILITY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Brzozie, pomimo że podmiot ten nie wykazał
zgodnie z wymogiem określonym w § 6 ust. 1 pkt 2 SW Z, że nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art.
7 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji
na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz.U. z 2024 r. poz. 507.) ani na podstawie art. 5k
rozporządzenia Rady (UE) nr 33/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. (Dz. Urz. UE nr L 229 z 31.7.2014, str. 1).
W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne i podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie była pomiędzy stronami sporna.
Odnosząc się do uwzględnionego zarzutu Izba wskazuje, co następuje:
Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania
wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego lub konkursu prowadzonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych wyklucza się:
1) wykonawcę oraz uczestnika konkursu wymienionego w wykazach określonych w rozporządzeniu 765/2006 i
rozporządzeniu 269/2014 albo wpisanego na listę na podstawie decyzji w sprawie wpisu na listę rozstrzygającej o
zastosowaniu środka, o którym mowa w art. 1 pkt 3;
2) wykonawcę oraz uczestnika konkursu, którego beneficjentem rzeczywistym w rozumieniu ustawy z dnia 1 marca
2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (Dz. U. z 2023 r. poz. 1124, 1285, 1723 i 1843)
jest osoba wymieniona w wykazach określonych w rozporządzeniu 765/2006 i rozporządzeniu 269/2014 albo wpisana na
listę lub będąca takim beneficjentem rzeczywistym od dnia 24 lutego 2022 r., o ile została wpisana na listę na podstawie
decyzji w sprawie wpisu na listę rozstrzygającej o zastosowaniu środka, o którym mowa w art. 1 pkt 3;
3) wykonawcę oraz uczestnika konkursu, którego jednostką dominującą w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 37 ustawy z dnia
29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2023 r. poz. 120, 295 i 1598) jest podmiot wymieniony w wykazach
określonych w rozporządzeniu 765/2006 i rozporządzeniu 269/2014 albo wpisany na listę lub będący taką jednostką
dominującą od dnia 24 lutego 2022 r., o ile został wpisany na listę na podstawie decyzji w sprawie wpisu na listę
rozstrzygającej o zastosowaniu środka, o którym mowa w art. 1 pkt 3.
Podstawę wykluczenia zawartą w art. 7 ust. 1 wskazanej wyżej ustawy zamawiający zawarł w § 6 ust. 1 pkt 2
SW Z. Zgodnie z § 7 „Podmiotowe środki dowodowe” ust. 2 SW Z zamawiający wezwie wykonawcę, którego oferta nie
podlega odrzuceniu i została oceniona najwyżej (w przypadku gdy odbędzie się aukcja elektroniczna – niezwłocznie po
jej zakończeniu, a w przypadku gdy aukcja się nie odbędzie ze względu na brak minimum 2 ważnych ofert –
niezwłocznie po zbadaniu oferty) do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie, aktualnych na dzień ich
złożenia, podmiotowych środków dowodowych, z zastrzeżeniem ust. 3, tj.:
(…)
3) oświadczenie Wykonawcy o niepodleganiu wykluczeniu z Postępowania na podstawie wskazanej w § 6 ust. 1 pkt 2,
sporządzone zgodnie ze wzorem zawartym w Załączniku nr 3 do SWZ.
W rozpoznawanej sprawie okolicznością bezsporną jest fakt, że Konsorcjum nie złożyło oświadczenia o niepodleganiu
wykluczeniu z postępowania na podstawie wskazanej w § 6 ust. 1 pkt 2 SW Z, sporządzonego zgodnie ze wzorem
zawartym w Załączniku nr 3 do SW Z, pomimo tego, że w dniu 28 października 2024 roku wykonawca ten został
wezwany do złożenia m.in. tego dokumentu.
Pomimo uznania zarzutu za uzasadniony, Izba stwierdziła, że odrzucenie oferty Konsorcjum z powodu niezłożenia
wskazanego wyżej oświadczenia na tym etapie postepowania należy uznać za przedwczesne. Przedmiotowe
oświadczenie stanowiło podmiotowy środek dowodowy, zgodnie z informacją zawartą w § 7 SW Z, zatytułowanym
„Podmiotowe środki dowodowe”.
Zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy P.z.p. jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1,
podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one
niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że:
1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich
złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
W ocenie Izby w rozpoznawanym przypadku nie zaszły okoliczności wyłączające obowiązek wezwania wykonawcy do
złożenia przedmiotowych środków dowodowych, w szczególności oferta Konsorcjum nie podlega odrzuceniu bez
względu na złożenie oświadczenia, o którym mowa w § 7 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. Z tego tez powodu Izba nakazała
zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, wezwanie Konsorcjum do złożenia oświadczenia i
dokonanie ponownej oceny ofert.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo że podmiot ten nie wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu
określony w § 6 ust. 2 SW Z w zakresie wartości zrealizowanych umów nie mniejszej niż 500 000,00 zł, a także że
przywołane przez Konsorcjum prace w wykazie usług spełniają wymóg udziału w postępowaniu określony w § 6 ust. 2
SWZ.
Odwołujący podniósł, że Konsorcjum nie przedłożyło jednak żadnego dowodu, który potwierdzałby wartość
wykonanych usług. Ze złożonych przez Konsorcjum dokumentów nie wynika wartość wykonanych usług, a tym samym
dokumenty te nie są wystarczające do potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
zawodowej dotyczącej wiedzy i doświadczenia.
Izba wskazuje, że wykonawcy obowiązani byli wskazać wartość wykonanych usług w wykazie usług.
Zamawiający nie wymagał żadnego innego dokumentu potwierdzającego tę wartość. Konsorcjum w wykazie usług
podało wymagane w tym zakresie informacje. Odwołujący nie zakwestionował wartości wskazanych przez Konsorcjum
w wykazie usług.
W szczególności nie sposób bronić stanowiska, iż wartość wykonanych usług winna być zawarta w
dokumentach składanych na potwierdzenie należytego wykonania usług. Konsorcjum, w celu wykazania, że wykonane
przez nie usługi zostały wykonane należycie, złożyło protokoły odbioru wykonanych prac podczas przeglądu klimatyzacji.
Izba podkreśla, że brak jest podstaw do wymagania, by dokumenty mające potwierdzić należyte wykonanie usług
zawierały wszystkie informacje, żądane przez zamawiającego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, albowiem potwierdzeniem spełnienia warunku jest oświadczenie wykonawcy w formie wykazu, a
dokumenty te mają za zadanie potwierdzać jedynie prawidłowość wykonywanej usługi referencyjnej. Stanowisko to jest
ugruntowane w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej i zostało wyrażone m.in. w wyroku z dnia 6 lipca 2017 roku,
sygn. akt KIO 1216/17.
Odwołujący podniósł, że przedstawione przez Konsorcjum w wykazie usług prace związane z realizacją umowy
nr CRU-K/Gd/49/2022 oraz umowy nr CRU-K/Gd/49/2022 nie potwierdzają spełniania przez Konsorcjum warunku udziału
w postępowaniu określonego w § 6 ust. 2 SW Z. Prace, które Konsorcjum wykonało podczas realizacji ww. umów, są
nieadekwatne do przedmiotu postępowania, które dotyczy dużo bardziej skomplikowanego przeglądu czwartego poziomu
utrzymania (P4) układów klimatyzacji, do wykonania których niezbędna jest dokumentacja techniczna oraz
specjalistyczne oprogramowanie diagnostyczne KS DIAG stworzone przez producenta układów klimatyzacji KONVEKTA
AG, który Konsorcjum nie dysponowało i nie dysponuje.
W ocenie Izby stanowisko odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 57 ustawy P.z.p., o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy:
1) nie podlegają wykluczeniu;
2) spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone przez zamawiającego.
W myśl art. 112 ust. 1 ustawy P.z.p., zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
Podkreślenia wymaga, że zamawiający w przedmiotowym postępowaniu w § 6 ust. 2 SW Z postawił warunek
wykonania co najmniej dwóch umów na przegląd/naprawę instalacji klimatyzacji na pojazdach trakcyjnych o łącznej
wartości brutto wykonanych usług nie mniejszej niż 500 000,00 zł.” Wynika z tego, że zamawiający wymagał jedynie, by
wykonawca wykonał usługi będące przeglądem/naprawą instalacji na pojazdach trakcyjnych, o łącznej wskazanej
wartości brutto. Zamawiający nie postawił żadnych innych wymogów wobec usług referencyjnych, w tym w
szczególności dotyczących ich stopnia skomplikowania, dokumentacji technicznej lub posiadania specjalistycznego
oprogramowania diagnostycznego. Konsorcjum w wykazie usług wskazało dwie usługi będące przeglądem klimatyzacji
w pojazdach kolejowych, o wartości przekraczającej minimum określone w niniejszym postępowaniu. Tym samym
stwierdzić należy, że wykazało spełnianie warunku określonego w § 6 ust. 2 SWZ.
W tym miejscu podkreślić należy, że odwołujący, o ile nie zgadzał się z treścią warunku określonego w § 6 ust. 2
SW Z, mógł w stosownym terminie wnieść odwołanie na treść SW Z w tym zakresie. Odwołujący nie wykazał, że takie
odwołanie zostało wniesione.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p.
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w
zakresie, w którym Konsorcjum zamierza wykonać zamówienie w sposób inny niż wskazany przez zamawiającego,
poprzez niewykonanie lub nieprawidłowe (niezgodne z Dokumentacją Systemu Utrzymania, Dokumentacją TechnicznoRuchową) wykonanie przeglądu instalacji HVAC wraz z naprawą urządzeń na pojazdach EN76-048, EN76-049, EN76050, EN76-051, EN76-052 dla poziomu utrzymania P4, albowiem żaden z członków Konsorcjum nie posiada
niezbędnego oprogramowania diagnostycznego oraz dokumentacji, którymi dysponuje wyłącznie autoryzowany
przedstawiciel KONVEKTA AG.
Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że na etapie składania ofert zamawiający nie wymagał od wykonawców
posiadania specjalistycznego oprogramowania diagnostycznego, w tym oprogramowania diagnostycznego producenta
danego urządzenia. Złożona przez Konsorcjum oferta jest zatem zgodna z warunkami zamówienia i nie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
Podstawą do odrzucenia oferty jest niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia. Na treść oferty składa się
świadczenie wykonawcy. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na sporządzeniu i przedstawieniu
oferty w sposób niezgodny z tymi warunkami, tj. w sposób nieodpowiadający wymaganiom zamawiającego w odniesieniu
do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji i innych warunków zamówienia. Norma art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
P.z.p. odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz merytorycznych
wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu świadczenia jego ilości lub jakości, warunków realizacji lub
innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia.
Aby móc zatem stwierdzić istnienie niezgodności pomiędzy treścią oferty a warunkami zamówienia, należy
skonfrontować określone w SW Z warunki zamówienia z treścią oferty danego wykonawcy. Odwołujący upatruje tej
niezgodności w wymaganiach SW Z odnoszących się do DSU zespołu trakcyjnego, która na stronie 217 pkt 9 i 10 odsyła
do Dokumentacji Techniczno-Ruchowej (DTR) układu klimatyzacji. Odwołujący podnosi, że producentem układów
klimatyzacji będących przedmiotem postępowania jest KONVEKTA AG, z której oświadczenia wynika, że podczas
wykonywania przeglądu należy zastosować oprogramowanie diagnostycznego KS DIAG, którego żaden z członków
Konsorcjum, tj. CSI Invest Sp. z o.o. oraz RS MOBILITY Sp. z o. nie posiada.
W ocenie Izby w rozpoznawanym przypadku nie zachodzi niezgodność treści oferty Konsorcjum z warunkami
SW Z. W szczególności żaden z warunków zamówienia nie kreuje konieczności wykorzystania oprogramowania
diagnostycznego KS DIAG. Taki wymóg wynika jedynie z oświadczenia firmy DRABPOL z dnia 21 października 2024
roku, które odwołujący przedłożył zamawiającemu. Nie sposób uznać wskazanego oświadczenia za dokument
zamówienia zawierający warunki zamówienia.
Z drugiej strony w ofercie Konsorcjum brak jest szczegółowych informacji w zakresie posiadanego i stosowanego
oprogramowania diagnostycznego, a to z tego względu, że zamawiający tego rodzaju informacji nie żądał. Trudno zatem
mówić o tym, że Konsorcjum zamierza wykonać zamówienie w sposób inny niż wskazany przez zamawiającego.
Oddalenie zarzutów wskazanych w punktach 1 i 3 odwołania jest równoznaczne z uznaniem za nieuzasadniony
zarzutu naruszenia art. art. 253 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum, podczas gdy oferta ta winna zostać odrzucona z uwagi na fakt, że nie został spełniony warunek udziału w
postępowaniu oraz została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu. Zarzut ten stanowił konsekwencję
zarzutów wskazanych wyżej i został oparty na tych samych podstawach faktycznych co one.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437). Izba nie potraktowała przy tym zarzutu nr 4 jako osobnego zarzutu, jako że został on oparty na tych samych
okolicznościach faktycznych, co pozostałe zarzuty odwołania. Izba nie zaliczyła w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kosztów zastępstwa procesowego poniesionych przez zamawiającego, a to z uwagi na nieprzedłożenie
rachunku, co jest warunkiem przyznania tychże kosztów zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020, poz. 2437).
Przewodniczący:………………………………