Sygn. akt: KIO 444/24
WYROK
Warszawa, dnia 4 marca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Ryszard Tetzlaff
Stankiewicz Bartosz
Szymanowska Monika
Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu9 lutego 2024 r.
przez wykonawcę Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 00–874
Warszawa prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku, ul.
Zwycięstwa 2, 15-703 Białystok
uczestnik po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
Firm: 1) MIRBUD S.A., (lider konsorcjum); 2) KOBYLARNIA S.A., Kobylarnia, ul. Zakole 1, 86-061 Brzoza (partner
konsorcjum); z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa i
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy) tytułem wpisu uiszczonego przez wykonawcę Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 12A, 02-673
Warszawa, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Mostostal
Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa tytułem wydatków pełnomocnika Odwołującego oraz kwotę 3
600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Konsorcjum Firm: 1) MIRBUD S.A.,
(lider konsorcjum); 2) KOBYLARNIA S.A., Kobylarnia, ul. Zakole 1, 86-061 Brzoza (partner konsorcjum); z adresem
dla lidera konsorcjum: ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice tytułem wydatków pełnomocnika wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia wnoszących sprzeciw,
2.2 zasądza od wykonawcy Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa na rzecz
Konsorcjum Firm: 1) MIRBUD S.A., (lider konsorcjum);2) KOBYLARNIA S.A., Kobylarnia, ul. Zakole 1, 86-061
Brzoza (partner konsorcjum); z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu wydatków pełnomocnika
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia wnoszących sprzeciw.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 444/24
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane w trybie przetargu nieograniczonego pn.
pn. „Projekt i budowa drogi S16 odc. Knyszyn – Krynice”, numer referencyjny: O/BI.D-3.2410.4.2023, zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20.09.2023 r. pod nr 2023/S 181 567298
przez: Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53,00–874 Warszawa prowadzący
postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowychi Autostrad Oddział w Białymstoku, ul. Zwycięstwa 2, 15-703 Białystok
dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwana dalej: „NPzp” albo „PZP” albo
„pzp”.
W dniu 30.01.2024 r. (za pośrednictwem platformy zakupowej https://gddkia.eb2b.com.pl/) Zamawiający
poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej Konsorcjum Firm: 1) MIRBUD S.A., (lider konsorcjum); 2) KOBYLARNIA
S.A., Kobylarnia, ul. Zakole 1, 86-061 Brzoza (partner konsorcjum); z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Unii Europejskiej
18,96-100 Skierniewice zwana dalej: „Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA”albo „Przystępującym”. Drugą pozycje w
rankingu oceny ofert zajął Wykonawca: Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa zwany dalej:
„Mostostal Warszawa S.A.” albo „Odwołującym”.
D n i a 09.02.2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie względem czynności z 30.01.2024 r. złożyło
Mostostal Warszawa S.A. Zarzucił naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP oraz art. 223 ust. 1 PZP w związku z art. 16 PZP poprzez przeprowadzenie badania i oceny
ofert w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości oraz
proporcjonalności wobec pominięcia przez Zamawiającego informacji podanych przez Konsorcjum
MIR BUD/KO BYLAR NIA
w wyjaśnieniach treści złożonej oferty, z których wynika, że oferta Konsorcjum
MIRBUD/KOBYLARNIA jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie, który szczegółowo zostanie opisany w
uzasadnieniu odwołania;
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w związku z art. 17 ust. 2 PZP poprzez zaniechanie uznania treści oferty Konsorcjum
MIRBUD/KOBYLARNIA za niezgodną z warunkami zamówienia oraz zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
MIRBUD/KOBYLARNIA, a także poprzez wybór oferty Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA jako najkorzystniejszej.
Wnosił o: - uwzględnienie odwołania w całości, oraz - nakazanie Zamawiającemu: (i) unieważnienia czynności wyboru
oferty Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA jako najkorzystniejszej, (ii) powtórzenia badania i oceny ofert, a w konsekwencji
odrzucenia oferty Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w
zakresie, który szczegółowo zostanie opisany w uzasadnieniu odwołania, (iii) uznania oferty złożonej przez Odwołującego
za najkorzystniejszą, a także - zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego zgodnie ze spisem kosztów, który zostanie przedstawiony na rozprawie przed KIO, - przeprowadzenie
dowodów wskazanych w uzasadnieniu odwołania, na wskazane tam okoliczności.
W celu wykazania zasadności odwołania Odwołujący wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z
dokumentów znajdujących się w dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności
dokumentów wskazanych w treści niniejszego odwołania, a także z dokumentów załączonych do odwołania.
KLUCZOWE ELEMENTY STANU FAKTYCZNEGO
1. Zamawiający prowadzi postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego na roboty budowlane w trybie
przetargu nieograniczonego pn. pn. „Projekt i budowa drogi S16 odc. Knyszyn - Krynice”, numer referencyjny: O/BI.D3.2410.4.2023.
2. Ogłoszeniu o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (OJ) S 181 z 20.09.2023 r.
pod numerem 567298-2023, W tym samym dniu Zamawiający udostępnił na Platformie zakupowej
https://gddkia.eb2b.com.pl/ specyfikację warunków zamówienia („SWZ”).
3. W dniu 24.11.2023 r. Zamawiający dokonał otwarcia złożonych ofert, w tym oferty Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA
4. W toku badania i oceny ofert Zamawiający, pismem z 13.12.2023 r., znak O/BI.D-3.2410.4.2023.kon, zwrócił się do
Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA w trybie art. 223 ust. 1 PZP o udzielenie wyjaśnień treści złożonej oferty, tj. o
wyjaśnienie czy oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SW Z, w tym w Programie Funkcjonalno-Użytkowym
(„PFU”) oraz W WiORB (Warunki Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych], będącymi załącznikami do PFU. Zakres
oczekiwanych przez Zamawiającego wyjaśnień zawarty został w trzydziestu jeden (31] pytaniach.
5.I tak, w pytaniu 2 Zamawiający zwrócił się o podanie kluczowych parametrów drogi dla dróg i odcinków wskazanych w
pkt. 1.1.3 PFU (dla drogi ekspresowej oraz pozostałych przejazdów, dróg dodatkowych i innych dróg], w szczególności w
zakresie Vdp, min i max promieniu łuków pionowych i poziomych, min i max pochyleń podłużnych i poprzecznych,
szerokości pasa dzielącego, szerokości pobocza gruntowego], oraz wyraził oczekiwanie, aby informacje w tym zakresie
przekazać w formie tabelarycznej wraz z planami sytuacyjnymi oraz profilami podłużnymi w/w. odcinków dróg.
6. W pytaniu 5 Zamawiający wniósł o wyjaśnienie jakie elementy ochrony akustycznej i w jakich ilościach przyjęto do
oferty, oczekując udzielenia odpowiedzi w formie tabelarycznej.
7. W pytaniu 10 Zamawiający oczekiwał wskazania przez Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA w formie tabelarycznej
rozwiązań projektowych dla branży mostowej dla każdego z obiektów zakładanych do wykonania w tabeli 1.1 PFU pkt.
1.1.3.3. poprzez podanie rozwiązań konstrukcyjno-budowlanych, sposobu i technologii posadowienia podpór, parametrów
przekroju ruchowego, ilości i rozpiętości przęseł oraz całkowitej długość obiektów.
8. W pytaniu 15 Zamawiający zwrócił się natomiast o wyjaśnienie jaką konstrukcję oraz technologię wykonania
nawierzchni trasy głównej i dróg towarzyszących wyceniono w ofercie, przy czym wyraził także oczekiwanie, aby
wskazanie układu i pakietu warstw konstrukcyjnych nastąpiło w formie tabelarycznej.
9. Pismem z 29.12.2023 r. Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA udzieliło wyjaśnień na wezwanie Zamawiającego zawarte
w piśmie z 13.12.2023 r., znak O/BI.D-3.2410.4.2023. kon.
10. W odpowiedzi na pytanie 2 zawarte w piśmie z 13.12.2023 r., znak O/BI.D- 3.2410.4.2023. kon, Konsorcjum
MIRBUD/KOBYLARNIA wskazało, że zestawienie kluczowych parametrów dla dróg i odcinków wskazanych w pkt. 1.1.3
PFU (dla drogi ekspresowej oraz pozostałych przejazdów, dróg dodatkowych i innych dróg], przedstawione zostało w
załączniki nr 1 - Zestawienie kluczowych parametrów, a także wskazało, że kluczowe parametry zostały przyjęte zgodnie
z zapisami SWZ.
11. W odpowiedzi na pytanie 5 zawarte w piśmie z 13.12.2023 r., znak O/BI.D-3.2410.4.2023. kon, Konsorcjum
MIRBUD/KOBYLARNIA wyjaśniło, że zgodnie z zapisami SW Z, na potrzeby wyceny Oferty, przyjęto elementy ochrony
akustycznej - ekrany pochłaniające w ilości ok. 1710 m2, co jest zgodne z zapisami z pkt. 1.1.3.6 PFU [Zabezpieczenia
akustyczne], z uwzględnieniem zapisów DŚU sygnatura W OOŚ- II.4200.4.2014.DK z 21.12.2015 r. Pomimo takiej prośby
ze strony Zamawiającego Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA nie udzieliło odpowiedzi w formie tabelarycznej.
12. W odpowiedzi na pytanie 10 zawarte w piśmie z 13.12.2023 r., znak O/BI.D-3.2410.4.2023.kon, Konsorcjum
MIRBUD/KOBYLARNIA zadeklarowało, że rozwiązania projektowe dla branży mostowej dla obiektów z tabeli 1.1 PFU z
pkt, 1.1.3.3 PFU są zgodne z wymaganiami zawartymi w SW Z, oraz przedstawiło rozwiązania projektowe dla branży
mostowej w formie tabelarycznej w załączniku nr 4 - Rozwiązania projektowe dla branży mostowej.
13. W odpowiedzi na pytanie 15 zawarte w piśmie z 13.12.2023 r., znak O/BI.D-3.2410.4.2023.kon, Konsorcjum
MIRBUD/KOBYLARNIA wskazało, że do wyceny oferty przyjęto konstrukcje zgodnie z wymaganiami zawartymi w SW Z, w
tym między innymi w PFU, a konstrukcje nawierzchni trasy głównej oraz pozostałych dróg z podziałem na kategorie ruchu
przedstawiono w załączonym zestawieniu tabelarycznym w załączniku nr 7 - Tabela warstw konstrukcyjnych nawierzchni.
Dodatkowo Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA wskazało, że technologia wykonania nawierzchni będzie zgodna z
wymaganiami odpowiednich WWiORB.
14. Po analizie otrzymanych od Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA wyjaśnień zawartych
w piśmie z 29.12.2023 r.,
Zamawiający pismem z 05.01.2024 r., znak O/BI.D-3.2410.4.2023.kon, zwrócił się do Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA
o udzielenie dodatkowych wyjaśnień.
15. I tak, w pkt 3 pisma z 05.01.2024 r. - Pytanie do wyjaśnienia na Pytanie 10, Zamawiający wezwał Konsorcjum
MIRBUD/KOBYLARNIA m. in do wyjaśnienia dla obiektu nr 8 (zgodnie
- z Załącznikiem nr 4 - Rozwiązania projektowe dla
branży mostowej do pisma z 29.12. 2023 r.) czy została zapewniona pod skrajnym przęsłem przestrzeń na
przeprowadzenie utwardzenia na potrzeby utrzymania oraz o przekazanie dla obiektów nr 8 i 10 przekroi podłużnych.
16. Pismem z 11.01.2024 r. Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA w odniesieniu do kwestii zapewnienia pod skrajnym
przęsłem przestrzeń na przeprowadzenie utwardzenia na potrzeby utrzymania (pkt 3 pisma Zamawiającego z 05.01.2024
r.), wskazało, że do oferty dla obiektu nr 8 przyjął zaprojektowanie i wykonanie za skrajnym przęsłem, dodatkowej
konstrukcji (przepustu), przez który przechodzić będzie pas utwardzenia na potrzeby utrzymania. Konsorcjum
MIRBUD/KOBYLARNIA w załączniku nr 17 - Szkice i schematy podłużne dla obiektu nr 8 oraz nr 10, przedstawił schemat
odwodnienia oraz lokalizacji przeprowadzenia /uciąglenia powierzchni utwardzenia na potrzeby utrzymania. Ponadto
Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA przedłożył jako załącznik nr 16Szkice i schematy przekrojów poprzecznych.
17. Jednocześnie w piśmie z 11.01.2024 r. Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA zastrzegło, że rozwiązania przyjęte na
etapie przetargu nie wykluczają możliwości wprowadzenia innych, alternatywnych rozwiązań, zgodnych także z
przepisami prawa, wymaganiami SW Z, w tym PFU i udzielonymi odpowiedziami na etapie przetargu, które mogą zostać
wprowadzone na etapie projektowania i opracowywania dokumentacji projektowej. Tym samym, w ocenie Konsorcjum
MIRBUD/KOBYLARNIA, wszelkie przedłożone wraz z pismem z 11.01.2024 r. wyjaśnienia i załączniki, są zgodne ze
wszystkimi wymagania zawartymi w SW Z, w tym w Programie Funkcjonalno- Użytkowym oraz W WiORB będącymi
załącznikami do PFU.
18. Pismem z 30.01.2024 r. znak O/BI.D-3.2410.4.2023.kon, przekazanym w wiadomoście-mail, Zamawiający
zawiadomił wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA. W uzasadnieniu wyboru Zamawiający wskazał, że „Oferta najkorzystniejsza
wybrana została zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji
Warunków Zamówienia (dalej: SIW Z) TOM I pkt 21.1, którymi były: Cena - 60% (oferta uzyskała punktów 60) Kryteria
pozacenowe - 40% (oferta uzyskała punktów 40), w tym: a) Przedłużenie Okresu Gwarancji Jakości na następujące
elementy: ekrany akustyczne wraz z ich posadowieniem, instalacje zasilające, konstrukcje wsporcze - oferta uzyskała 20
pkt, b) Przedłużenie Okresu Gwarancji Jakości na obiekty mostowe wraz ich z wyposażeniem, tj.w zakresie: konstrukcji
pomostu, konstrukcji dźwigarów głównych, przyczółków, filarów, łożysk, izolacji wodoszczelnych, zabezpieczenia przerw
dylatacyjnych, konstrukcji schodów i pochylni - oferta uzyskała 20 pkt. Wykonawca spełnia warunki udziału w
postępowaniu, a jego oferta nie podlega odrzuceniu oraz otrzymała najwyższą liczbę punktów tj. 100, obliczoną zgodnie
ze wzorem określonym w pkt 21.2. IDW.". W dalszej części pisma z 30.01.2024 r., Zamawiający podał informacje na
temat nazw, siedziby i adresów Wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postepowaniu wraz z punktacją
przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert oraz łączną punktację. Z informacji tych wynika, że Zamawiający nie
odrzucił żadnej ze złożonych ofert.
ZARZUT NARUSZENIA ART. 226 UST. 1 PKT 5 PZP ORAZ ART. 223 UST. 1 PZP
W ZW IĄZKU Z ART. 16 PZP
ORAZ ART. 17 UST. 2 PZP
19. W toku badania i oceny ofert Zamawiający w trybie art. 223 ust. 1 PZP zwrócił się do Konsorcjum o wyjaśnienie treści
złożonej oferty w zakresie precyzyjnie określonych kwestii mając na celu ustalenie, wyjaśnienie czy oferta Konsorcjum
MIRBUD/KOBYLARNIA uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SW Z, w tym w PFU oraz W WiORB będącymi
załącznikami do PFU.
20. Zamawiający dokonując oceny udzielonych przez Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA wyjaśnień nie stwierdził
niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia, w związku z czym nie dokonał odrzucenia oferty Konsorcjum
MIRBUD/KOBYLARNIA na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP. W dalszym toku postępowania Zamawiający dokonał
natomiast wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA.
21. Analiza udzielonych przez Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA wyjaśnień wskazuje natomiast, że treść ofert
Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA jest niezgodna z wymaganiami zamówienia określonymi w SW Z, a w szczególności
w PFU i W WiORB będącymi załącznikami do PFU. Niezgodność treści oferty MIRBUD/KOBYLARNIA dotyczy takich
warunków zamówienia jak: zapewnienie wymaganej odporności nawierzchni dróg dla pieszych/chodników oraz dróg dla
rowerów/dróg dla pieszych i rowerów na wysadziny, zapewnienie minimalnego pochylenia poprzecznego dla jezdni drogi
klasy GP, zapewnienie zgodności obiektu mostowego nr 8 (zgodnie z Załącznikiem nr 4 - Rozwiązania projektowe dla
branży mostowej do pisma Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA z 29.12.2023 r.)
z wymaganiami PFU, oraz zapewnienia
ekranów akustycznych zgodnie z wymaganiami określonymi w decyzji Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w
Białymstoku z 21.12.2015 r., znak WOOŚ- II.4200.4.2014.DK, o ustaleniu środowiskowych uwarunkowań („DUŚ").
22. Zgodnie z postanowieniami PFU w pkt 1.1.3.2 Węzły i łącznice, przejazdy, inne drogi oraz jezdnie dodatkowe
obsługujące przyległy teren, w części „Infrastruktura dla pieszych i rowerzystów" (str. 22 PFU], drogi dla pieszych i
rowerów, chodniki, drogi dla rowerów, należy zaprojektować i wykonać zgodnie z PTB [138] i W IS W R-D-63 i W R-D-42-1,
W R-D- 42-2, W R-D-42-3. Nawierzchnie na drogach dla rowerów lub drogach dla pieszych i rowerów oraz na drogach dla
pieszych/chodnikach powinny być wykonane zgodnie z tablicą 9.5.1 WR-D-63.
23. W załączniku nr 7 Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA przyjął warstwy konstrukcji nawierzchni i ulepszonego podłoża
dróg dla pieszych / chodników oraz dróg dla rowerów / dróg dla pieszych i rowerów zgodnie z tablicą 9.5.1 oraz 8.7.4 (TYP
17] W R-D-63, lecz nie spełnił określonych w pkt 10.2 W R-D-63 wymagań wynikających z konieczności sprawdzenia
odporności na wysadziny konstrukcji nawierzchni wraz z warstwą ulepszonego podłoża (WUP].
24. Zgodnie zaś z pkt 10.2 W R-D-63, w akapicie (1) przewidziano, że przypadku nawierzchni przeznaczonych do ruchu
pieszych lub rowerów sprawdza się odporność na wysadziny, stosując wymaganie, aby całkowita grubość konstrukcji
nawierzchni wraz z warstwą WUP wynosiła co najmniej:
a) w przypadku grupy nośności G2 - 0,30 hz,
b) w przypadku grupy nośności G3 - 0,40 hz,
c) w przypadku grupy nośności G4 - 0,50 hz.
W akapicie (2] przewidziano, że jeżeli całkowita grubość wszystkich warstw wybranej nawierzchni i warstwy W UP
jest mniejsza od grubości ustalonej z warunku podanego w akapicie (1), to wówczas należy: a) rozważyć wybór innych
typowych rozwiązań nawierzchni lub W UP, o większej grubości warstw, na przykład warstwy W UP z mieszanki
niezwiązanej (MN) zamiast wykonanej z GSSH lub gruntu stabilizowanego wapnem, albo b) pogrubić najniższą warstwę
konstrukcji nawierzchni lub warstwę ulepszonego podłoża, tak aby warunek został spełniony.
25. Mając na względzie lokalizację drogi ekspresowej S16 na odcinku Knyszyn -Krynice oraz głębokość przemarzania
gruntu h na rysunku 10.1.1. w W R-D 63, grubość konstrukcji nawierzchni i ulepszonego podłoża chodników i dróg dla
pieszych oraz dróg dla rowerów/dróg dla pieszych i rowerów dla przedmiotowego zamówienia powinna wynosić co
najmniej:
a) w przypadku grupy nośności G2 - 0,3*1,2m=0,36m
b) w przypadku grupy nośności G3 - 0,4*1,2m=0,48m
c) w przypadku grupy nośności G4 - 0,5*1,2m=0,60m
26. W załączniku nr 7 pisma Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA z 29.12.2023 r. Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA
przedstawiło dwie tabele oznaczone jako chodniki/drogi dla pieszych wg. W R-D-62-01 oraz drogi dla rowerzystów /drogi
dla pieszych i rowerów wg. W R-D-63-01, w których podane została grubość w cm poszczególnych warstw/materiałów dla
każdego z rodzaju dróg. Po zsumowaniu grubości poszczególnych warstw/materiałów otrzyma się następujące wyniki:
(i) dla chodników/dróg dla pieszych z podłożem:
G2 całkowita grubość konstrukcji wynosi 26 cm (0,26 m),
G3 całkowita grubość konstrukcji wynosi 41 cm (0,41 m),
G4 całkowita grubość konstrukcji wynosi 46 cm (0,46m),
(ii) dla dróg dla rowerzystów /dróg dla pieszych i rowerów z podłożem:
G2 całkowita grubość konstrukcji wynosi 22 cm (0,22 m),
G3 całkowita grubość konstrukcji wynosi 37 cm (0,37 m),
G4 całkowita grubość konstrukcji wynosi 42 cm (0,42 m).
27. Porównanie wymaganych przez Zamawiającego całkowitych grubości konstrukcji nawierzchni i ulepszonego podłoża
chodników i dróg dla pieszych oraz dróg dla rowerów/dróg dla pieszych i rowerów wskazanych w akapicie 25 odwołania z
grubościami tych konstrukcji przyjętymi przez Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA załączniku nr 7 pisma Konsorcjum
MIRBUD/KOBYLARNIA z 29.12.2023 r. (patrz akapit 26 odwołania) prowadzi do stwierdzenia, że żadna ze wskazanych
przez Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA całkowitych grubości nie będzie spełniała wymagań określonych przez
Zamawiającego w dokumentach zamówienia. To zaś oznacza, że treść oferty Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA nie
spełnia wymagań zamówienia.
28. Zgodnie z postanowieniami PFU w pkt 1.1.3.2 Węzły i łącznice, przejazdy, inne drogi oraz jezdnie dodatkowe
obsługujące przyległy teren, w części „Skrzyżowanie” (str. 15 PFU), istniejąca droga krajowa nr 65 krzyżująca się z
projektowaną drogą ekspresową S16 w km ok. 16+600 za pomocą ronda posiada klasę drogi GP (G-wlot od m. Krynice).
Dalej w tym punkcie PFU określono klasę drogi (drogi krajowej krzyżującej się z S] - GP (G-wlot od m. Krynice).
29. W pkt 1.1.3 PFU określono, że jeśli postanowienia PFU nie określają wymagań, należy stosować parametry dla
warunków standardowych określonych w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury w sprawie przepisów technicznobudowlanych dotyczących dróg publicznych oraz Wzorcach i Standardach [138].
30. W PFU w pkt 3.1 Wykaz aktów prawnych aktualnych lub dotychczasowych (w zakresie wiedzy technicznej) oraz inne
dokumenty, pod pozycją 138 wykazu aktów prawnych wymieniono rozporządzenie Ministra Infrastruktury z 24.06.2022 r. w
sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych (DZ.U. z 2022 r. poz. 1518), a także
poszczególne W R-D oraz W R-M, w tym wskazane powyżej W R-D-22-2 „Wytyczne projektowania odcinków dróg
zamiejskich. Część 2: Kształtowanie geometryczne”. Zgodnie z zapisami pkt 4.4.3 W R-D-22-2 pochylenie poprzeczne
jezdni drogi klasy GP musi wynosić nie mniej niż 2,5%.
31. Zgodnie z wymaganiami PFU, droga krajowa nr 65, jako droga klasy GP, powinna zatem posiadać pochylenie
poprzeczne jezdni nie mniej niż 2,5%. Natomiast z tabeli stanowiącej załącznik nr 1 do pisma Konsorcjum
MIRBUD/KOBYLARNIA z dnia 29 grudnia 2023 r. - Zestawienie kluczowych parametrów wynika, że Konsorcjum
MIRBUD/KOBYLARNIA dla drogi krajowej nr 65 (DK65) zrealizuje minimalne pochylenie poprzeczne 2%. Powyższe
oznacza, że treść oferty Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA w zakresie minimalnego przekroju poprzecznego jest
niezgodna z wymaganiami zamówienia.
32. Ponadto informacji podanych przez Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA w załączniku nr 4 do pisma z 29.12.2023 r. Rozwiązania projektowe dla branży mostowej, wynika, że dla obiektu nr 8 - PZGd przyjęto następujące parametry
techniczne:
/W tym miejscu odwołania zostały podane w formie tabelarycznej/
Z powyższego wynika że długość całkowita obiektu wynosi 49,2 m, a poszczególne rozpiętości przęseł to
15,1m+17,2m+15,3m. Z powyższych informacji i wymagań SW Z wynika, że pod poszczególnymi przęsłami przebiegają
jedynie: przęsło: droga DA5 pod przęsłem o rozpiętości 15,1m, jezdnia lewa S16 pod przęsłem o rozpiętości 17,2m,
prawa jezdnia S16 pod przęsłem o rozpiętości 15,3m.
33. Na podstawie wyjaśnień udzielonych przez Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA Zamawiający powziął wątpliwości co
do uwzględnienia przez Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA nie uwzględniło terenu na potrzeby utrzymania pod przęsłem
nr 3, co było wymagane zgodnie z postanowieniami PFU w pkt 1.1.3.1 Droga ekspresowa. Z tych też względów
Zamawiający w pkt 3 pisma z 05.01.2024 r. - Pytanie do wyjaśnienia na Pytanie 10, wezwał Konsorcjum
MIRBUD/KOBYLARNIA m. in do wyjaśnienia dla obiektu nr 8 (zgodnie
z Załącznikiem nr 4 - Rozwiązania projektowe dla
branży mostowej do pisma z 29.12.2023 r.] czy została zapewniona pod skrajnym przęsłem przestrzeń na
przeprowadzenie utwardzenia na potrzeby utrzymania oraz o przekazanie dla obiektów nr 8 i 10 przekroi podłużnych.
34. Udzielona zaś przez Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA odpowiedź w piśmie
z 11.01.2024 r. wraz z rysunkiem
stanowiącym załącznik nr 17 do pisma potwierdza brak spełniania przez obiekt nr 8 wymagań PFU.
35. Na przedmiotowym szkicu widać konstrukcję wraz z elementami już wcześniej opisanymi bez pasa technologicznego
(terenu na potrzeby utrzymania] pod skrajnym przęsłem. Na rysunku stanowiącym załącznik nr 17.1 do pisma z
11.01.2024 r. przedstawiono natomiast dodatkowy obiekt inżynierski - obok obiektu nr 8, za przęsłem nr 3 pod przejściem
dla zwierząt. Wskazuje to, że przyjęte przez Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA parametry obiektu inżynierskiego nr 8 (tj.
jednoznacznie określona długość na 49,2 m] nie pozwalały na poprowadzenie pasa technologicznego.
36. Dodanie kolejnego obiektu inżynierskiego pod przejściem dla dużych zwierząt jest niezgodne z odpowiedziami
udzielonymi w piśmie z 29.12.2023 r. Gdyby bowiem od początku Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA przyjmowało
wykonanie dodatkowego obiektu inżynierskiego obok obiektu nr 8, za przęsłem nr 3 pod przejściem dla zwierząt, to obiekt
taki powinien znaleźć się w załączniku nr 4 do pisma z 29.12.2023 r. - Rozwiązania projektowe dla branży mostowej.
37. Zapewne zdając sobie sprawę z powyższej niezgodności w zakresie wymagań technicznych obiektu mostowego nr 8,
Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA przedstawia ten obiekt w piśmie z 11.01.2024 r. jako „przepust”. Jednakże mając na
względzie definicję przepustu zawartą w przepisach rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 24.06.2022 r. w sprawie
przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1518], należy stwierdzić, że
obiekt ten przepustem nie jest. Zgodnie z § 4 pkt 17 rozporządzenia przepust oznacza bowiem budowlę przeznaczoną do
przeprowadzenia przeszkody przez drogową budowlę ziemną. Natomiast obiekt mostowy nr 8 - jako przejście dla
zwierząt dużych- nie jest drogową budowlą ziemną.
38. Wskazał także, że w pkt 3.1. ppkt 5 DUŚ przewidziano wymóg zaprojektowania ekranów akustycznych zgodnie z
lokalizacją i o parametrach określonych w tabeli zamieszczonej w DUŚ. Po lewej stronie drogi ekspresowej w tabeli
zamieszczonej w DUŚ przewidziano następujące ekrany akustyczne. /W tym miejscu odwołania stosowna tabela z
danymi/
39. Z informacji podanych przez Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA w załączniku nr 4 do pisma z 29.12.2023 r. Rozwiązania projektowe dla branży mostowej, wynika, że dla obiektu nr 4 - W S - nie przewidziano wykonania ekranu
akustycznego, pomimo tego, że taki wymóg wynika z DUŚ.
40. W załączniku nr 4 do pisma z 29.12.2023 r. - Rozwiązania projektowe dla branży mostowej Konsorcjum
MIRBUD/KOBYLARNIA przyjęła następujące parametry: /W tym miejscu odwołania stosowna tabela z parametrami/
41. We wszystkich obiektach, dla których Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA przewidział wykonanie ekranu
akustycznego wskazywał chodnik dla obsługi 1,20 m. Natomiast dla obiektu nr 4 - W S - chodnik wynosi 90 cm. Oznacza
to, że brak jest lokalizacji ekranów akustycznych w ramach tego obiektu. Powyższe potwierdzają również przedłożone
wraz z pismem z dnia 11 stycznia 2024 r. poszczególne rysunki składające się na załącznik nr 16 - Szkice i schematy
przekrojów poprzecznych, w szczególności załącznik nr 16.4. oraz załącznik 16.7. Rysunki te obrazują obiekty, które
powinny spełniać takie same wymagania techniczne określone przez Zamawiającego, w tym w DUŚ. Jednak rysunki
przekroju poprzecznego każdego z tych obiektów różnią się właśnie w zakresie uwzględnienia ekranów akustycznych.
Różnice te zostały zobrazowane przez Odwołującego w dokumencie stanowiącym załącznik do niniejszego odwołania.
42. Mając powyższe na uwadze, stwierdził, że w toku badania i oceny oferty Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA
Zamawiający pominął powyżej opisanie niezgodności treści oferty z wymaganiami zamówienia. Niezgodności te zaś są
tego rodzaju, że skutkować powinny odrzuceniem oferty Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA.
43. W z art 103 ust. 3 PZP, zostało określone, że program funkcjonalno-użytkowy (PFU] obejmuje opis zadania
budowlanego, w którym podaje się przeznaczenie ukończonych robót budowlanych oraz stawiane im wymagania
techniczne, ekonomiczne, architektoniczne, materiałowe i funkcjonalne.
44. Przenosząc wymagania ustawowe na przedmiotowe postępowanie, należy wskazać, iż Zamawiający w PFU i
załącznikach do PFU, określił wymagania techniczne i materiałowe, których spełnienia powinien bezwzględnie wymagać
w złożonych przez wykonawców ofertach a w przypadku zidentyfikowania rozbieżności był obowiązany do odrzucenia
oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Jak stwierdziła KIO w wyroku z 21.05.2019 r., sygn. akt KIO 880/18:„PFU
stanowi istotny, wręcz zasadniczy dokument opisujący przedmiot zamówienia w przedmiotowym postępowaniu. Załącznik
ten, tak jak cała SIW Z, jest wiążącym dokumentem w postępowaniu. Zamawiający nie jest uprawniony uznać na etapie
oceny ofert, że niektóre elementy PFU nie obowiązują. Powyższe działanie Zamawiającego naruszałoby zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.”.
45. W zakresie badania oferty pod kątem zgodności treści oferty z warunkami zamówienia za niewystarczające należy
uznać wyłącznie oświadczenie Wykonawcy, że zrealizuje przedmiot zamówienia zgodnie z SW Z, wobec tego przedmiot
zamówienia ma zostać dopiero zaprojektowany i wybudowany. Izba w szeregu wyroków potwierdza prawidłowość działań
podejmowanych przez zamawiających, którzy dokonywali oceny zgodności lub niezgodności treści oferty z warunkami
zamówienia, przy uwzględnieniu treści wyjaśnień udzielanych przez wykonawców w kontekście wymogów określonych w
SWZ.
46.Powyższe zostało potwierdzone przykładowo w wyroku KIO z 21.03.2022 r., sygn. akt KIO 543/22, w którym Izba,
badając merytorycznie odpowiedzi Wykonawcy na pytania techniczne Zamawiającego stwierdziła: „W ramach uwag
natury ogólnej należy zaznaczyć, że niezależnie od przyjętej przez zamawiającego formuły realizacji zamówienia
publicznego, zamawiający ma wynikające z PrZamPub prawo do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego treść
oferty, które może skutkować jej odrzuceniem na kanwie art. 226 ust. 1 pkt 5 PrZamPubl. Niezakwestionowane w toku
badania i oceny ofert wezwanie do wyjaśnień wiąże strony, a złożone wyjaśnienia treści oferty powinny być traktowane jako
jej element, który - o ile jednoznacznie wskazuje na niezgodność oferty z warunkami zamówienia może być podstawą do jej
odrzucenia. Ustawodawca nie rozróżnia podstaw eliminacji wykonawcy z postępowania i nie wyklucza możliwości
odrzucenia oferty, tylko dlatego, że kontrakt będzie realizowany w formule zaprojektuj i wybuduj. ”.
47. Wskazał również, że przyjęcie założeń projektowych jest konieczne, gdyż bez nich wykonawca nie byłby w stanie
sporządzić w odpowiedni sposób oferty, jednak przyjmowanie rozwiązań, które nie uwzględniają wymagań
Zamawiającego powoduje niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia, co w konsekwencji musi prowadzi do
odrzucenia takiej oferty. Odmienne stanowisko w powyższej kwestii bez wątpienia prowadziłoby do naruszenia zasady
przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców wyrażonej w art. 16 ust. 1 PZP.
48. Wyjaśnienia treści oferty składane na niezakwestionowane wezwanie Zamawiającego wystosowane w toku badania
oferty, wiążą zarówno Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA jak i Zamawiającego, na równi z treścią pierwotnie złożonej
oferty i winny być traktowane analogicznie jak treść złożonej oferty, gdyż stanowią jej integralną część. Tym samym,
również stwierdzone w toku badania wyjaśnień sprzeczności, powinny stanowić podstawę do uznania, że oferta złożona
w postępowaniu podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP. Tym samym, w związku z
udzielonymi przez Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA wyjaśnieniami we wskazanych powyżej zakresach, powinno
skutkować stwierdzeniem przez Zamawiającego niezgodność złożonej oferty z dokumentami zamówienia.
49. Uchybienia Zamawiającego w zakresie badania i oceny oferty Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA skutkujące brakiem
odrzucenia oferty Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA spowodowały, że oferta Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA
została wybrana przez Zamawiającego jako oferta najkorzystniejsza. To zaś stanowi naruszenie art. 17 ust. 2 PZP, który
stanowi o zasadzie udzielenia zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, a więc po
dokonaniu czynności w sposób zgodny z prawem.
Zamawiający w dniu 12.02.2024 r. (za pośrednictwem platformy zakupowej https://gddkia.eb2b.com.pl/) wezwał
wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym.
W dniu 15.02.2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP) Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA zgłosiło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Izba uznała
skuteczność
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: „Konsorcjum
MIRBUD/KOBYLARNIA.
W dniu 23.02.2024 r.(e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w
trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
W dniu 23.02.2024 r.(e-mailem) Przystępujący złożył pismo procesowe wnosząc sprzeciw, a zarazem o oddalenie
odwołania w całości.
W toku badania i oceny ofert Zamawiający, pismem z 13.12.2023 r. („Wezwanie nr 1"), zwrócił się do
Przystępującego, na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp, z prośbą o wyjaśnienie treści złożonej przez niego oferty. W ramach
tego wezwania Zamawiający postawił 31 pytań, na które Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA odpowiedziało w dniu
29.12.2023 r. („Wyjaśnienia nr 1"). Zamawiający po zapoznaniu się z treścią złożonych wyjaśnień zdecydował się na
zadanie Przystępującemu pytań uzupełniających, pismem z 05.01.2024 r. („Wezwanie nr 2"). W ramach rzeczonego
wezwania zadano łącznie 3 pytania. Przystępujący, pismem z 11.01.2024 r. („Wyjaśnienia nr 2"), ustosunkował się
wątpliwości Zamawiającego.
W tym miejscu zaznaczył, że do obydwu pakietów wyjaśnień zostały przedłożone załączniki obrazujące założenia
związane z realizacją opisanej powyżej inwestycji, w tym rysunki techniczne. Powstały one w oparciu o dokumentację
zamówienia (w tym OPZ) udostępniony przez Zamawiającego i nie wykraczały poza jego zakres (nie zawierały założeń
niezgodnych z oczekiwaniami Zamawiającego). W wyniku złożonych wyjaśnień, które spełniały oczekiwania
Zamawiającego i potwierdzały zgodność przyjętych przez Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA rozwiązań projektowych z
warunkami zamówienia - w dniu 30.01.2024 r. oferta złożona przez Przystępującego została wybrana jako
najkorzystniejsza w postępowaniu. Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się jednak Odwołujący, który pismem z
09.02.2024 r. złożył odwołanie od tej czynności Zamawiającego, zarzucając m.in. zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA z uwagi na jej rzekomą niezgodność z warunkami zamówienia.
Przed przystąpieniem do omówienia poszczególnych zarzutów podniesionych przez Odwołującego w zakresie
rzekomej niezgodności oferty złożonej przez Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA z warunkami zamówienia Przystępujący
podniósł, że odwołanie złożone przez Odwołujący, jak zostanie wykazane poniżej, oparte jest na wybiórczym przywołaniu
dokumentacji technicznej i zestawieniu jej z wyjaśnieniami złożonymi przez Przystępującego, co ma stworzyć wrażenie o
istnieniu rzeczonych niezgodności.
W rzeczywistości jednak na dokumentację opisująca przedmiot zamówienia składa się wiele dokumentów (w tym
ponad kilkanaście wzorców i standardów rekomendowanych przez Ministra właściwego ds. transportu czyli tzw. W R-D,
na które powołuje się Odwołujący). Dopiero ich całościowa analiza i interpretacja pozwala na ustalenie obowiązujących w
postępowaniu „warunków zamówienia", co stanowi podstawę do oceny oferty złożonej przed danego wykonawcę.
Przepisy Prawa zamówień publicznych przez roboty budowlane nakazują rozumieć wykonanie albo
zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych (zob. art. 7 pkt 21 Pzp). Oznacza to, że, co do zasady, roboty budowlane
mogą zostać wykonane tylko w jednym z wyżej wymienionych wariantów. Przedmiotem postępowania jest wykonanie
robót budowlanych w formule „zaprojektuj i wybuduj", co ma swoje konsekwencje nie tylko dla etapu realizacji zamówienia,
ale i dla etapu przygotowania oferty przez potencjalnych wykonawców.
W przypadku realizacji robót budowlanych w formule „zaprojektuj i wybuduj" zakres materiałów, jaki otrzymuje
wykonawca jest znacznie ograniczony (w stosunku do występującego w przypadku formuły „wybuduj"), a co za tym idzie
założenia koncepcyjne czy też finansowe inwestycji opracowane są w odmiennych warunkach niż dla formuły „wybuduj"
(o czym będzie szerzej poniżej).
Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA
jest dalekie od twierdzenia, że z uwagi na zastosowaną w postępowaniu
formułę wykonania zamówienia wykonawcom należy pozwolić na składanie ofert nieodpowiadających wymaganiom PFU,
w zakresie jakości i funkcjonalności. Nie należy jednak pomijać faktu, że specyfika tego rodzaju inwestycji sprowadza się
do powierzenia wykonawcom opracowania dokumentacji projektowej (co nastąpi po zawarciu umowy), która nie istnieje na
etapie dokonywania oceny ofert.
Generuje to ten skutek, że chcąc wykazać, że dany wykonawca wycenił zakres niezgodny z przedmiotem
zamówienia zamawiający (a w niniejszej sprawie Odwołujący) nie może bazować na ewentualnych wątpliwościach /
nieścisłościach czy niejednoznacznościach wynikających z udzielanych odpowiedzi (pomijając przy tym całość
dokumentacji), lecz zobligowany jest do wykazania, że ponad wszelką wątpliwość oferta jest niezgodna ze stypizowanymi
w Programie Funkcjonalno - Użytkowym oczekiwaniami Zamawiającego.
W przypadku formuły, w której oferta przygotowywana jest w oparciu o istniejącą dokumentację projektową
postępowania uchwycenie niezgodności z tą dokumentacją jest stosunkowo łatwe (o ile oczywiście taka niezgodność
istnieje). Wobec wielości jednoznacznych szczegółów zawartych w takiej dokumentacji sprowadzać się ona najczęściej
będzie do braku wyceny określonej pozycji kosztorysu (który zwyczajowo wypełniany jest przy kontraktach w formule
Wybuduj) lub np. udzieleniu takiej odpowiedzi na pytanie zamawiającego, z której wynikać będzie, że dany zakres (wprost
wynikający z dokumentacji projektowej) nie został w ofercie przewidziany lub przewidziano zakres odmienny od
narzuconego w dokumentacji.
Z odmienną sytuacją mamy jednak do czynienia w przypadku powierzenia wykonawcom nie tylko budowy, ale i
zaprojektowania inwestycji. W tego typu przypadkach uchwycenie niezgodności, jak wskazano powyżej, jest obarczone
koniecznością wykazania jej pomimo nieistnienia dokumentacji projektowej. Nie można zatem pomijać, że wiążąca
dokumentacja projektowa jeszcze nie istnieje (zostanie dopiero opracowana), a opracowaniem, które formułuje opis
przedmiotu zamówienia stanowi PFU, a więc dokument służący ustaleniu planowanych kosztów prac projektowych i robót
budowlanych oraz przygotowaniu oferty (zgodnie z § 15 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia
2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i
odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego).
Na powyższą okoliczność zwraca uwagę Krajowa Izba Odwoławcza w swoim orzecznictwie (poniższe orzeczenie
zapadło zresztą w toku jednego z postępowań prowadzonych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad)
(wyrok z 24.08. 2021 r., sygn. akt: KIO 1466/21).
Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA w wyjaśnieniach jasno i precyzyjnie wskazało, że przygotowana oferta
uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SW Z, w tym w Programie Funkcjonalno-Użytkowym, Specyfikacjach na
Projektowanie oraz WWiORB, a w cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia.
Odpowiedzi na Wezwania nr 1 i 2 powstały w oparciu o prawidłowe rozeznanie dokumentacji zamówienia
składającej się na OPZ oraz uwzględniają wiedzę i doświadczenie członków Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA
w
zakresie związanym z realizacją podobnych inwestycji infrastrukturalnych. Jak zostanie wykazane poniżej na ich
podstawie nie można stwierdzić, aby złożona przez tego wykonawcę oferta była niezgodna z warunkami zamówienia,
wręcz przeciwnie - kompleksowa analiza dokumentacji postępowania i udzielonych przez Konsorcjum
MIRBUD/KOBYLARNIA wyjaśnień wskazuje na zgodność oferty z oczekiwaniami Zamawiającego.
Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA zaprojektowało nawierzchnię na drogach dla rowerów lub drogach dla
pieszych i rowerów w sposób, który zapewni odpowiedni stopień odporności na wysadziny.
W zakresie pierwszego z zarzutów Odwołujący twierdzi, że w ramach Wyjaśnień nr 1 (w załączniku nr 7
dołączonym do odpowiedzi na pytanie nr 15) Konsorcjum Mirbud oświadczyło, że zamierza wykonać nawierzchnię na
chodnikach / drogach dla pieszych oraz drogach dla rowerów / drogach dla pieszych i rowerów w sposób, który nie
zapewni wymaganego stopnia odporności na wysadziny. Zdaniem Odwołującego Konsorcjum Mirbud nie uwzględniło
warstw nawierzchni o odpowiedniej grubości, w sposób zgodny z tym określonym w PFU i odpowiednich WR-D.
Twierdzenia Odwołującego nie znajdują jednak żadnego potwierdzenia w zaistniałym stanie faktycznym oraz
prawnym, a ponadto są niezgodne z zasadami sztuki budowlanej związanymi z wykonaniem tego typu obiektów.
Przystępujący nie kwestionuje wymagań odnoszących się do parametrów technicznych i jakościowych w zakresie
dotyczącym sposobu zaprojektowania nawierzchni na chodnikach / drogach dla pieszych oraz drogach dla rowerów /
drogach dla pieszych i rowerów, gdyż wynikają one wprost z treści PFU. Wskazuje natomiast jednak, że nawierzchnie te
nie są wykonywane w oderwaniu od innych warstw konstrukcyjnych związanych z wykonaniem dróg objętych PFU (nie
stanowią samodzielnego bytu). Zgodnie z dokumentacją postępowania bowiem wszystkie drogi dla pieszych i rowerów,
które wykonać będzie musiał wybrany wykonawca mają charakter towarzyszący (biegną wzdłuż dróg przeznaczonych do
ruchu pojazdów - szerzej na ten temat w dalszej części pisma).
Odwołujący skupia się w treści odwołania na przedstawieniu prostej, wręcz zero-jedynkowej, koncepcji wykonania
wzmiankowanych nawierzchni - której wadliwość polega jednak na tym, że nie jest ona zgodna z tym, czego oczekuje
Zamawiający, a tym samym nie jest ona w żadnej mierze prawidłowa. Odwołujący przyjął bowiem w opisie swojego
zarzutu wariant, w którym drogi piesze i rowerowe będą miały charakter samodzielny (oderwany od dróg objętych PFU),
co w niniejszym postępowaniu nie ma miejsca. Celem obalenia tych twierdzeń Przystępujący pragnie przedstawić poniżej
prawidłowe założenia dla projektowania tego typu infrastruktury, które przyjęte zostały w ofercie Przystępującego.
Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA projektując górne konstrukcje nawierzchni na chodnikach / drogach dla
pieszych oraz drogach dla rowerów / drogach dla pieszych i rowerów kierowało się tablicą 9.5.1 zawartą w Katalogu
typowych konstrukcji nawierzchni jezdni przeznaczonych do ruchu bardzo lekkiego oraz innych części dróg, tj. W R- D-63
(do tego właśnie katalogu odwołał się Zamawiający w PFU - str. 22) . Parametry tej nawierzchni kształtują się w sposób
następujący: (a) dla ścieżek rowerowych - nawierzchnia asfaltowa z podbudową zasadniczą z mieszanki niezwiązanej z
kruszywem C90/3: [7cm + 15cm] = 22cm.
(b) dla chodników - nawierzchnia z kostki betonowej na podsypce cementowo - piaskowej z podbudową zasadniczą z
mieszanki niezwiązanej z kruszywem C90/3: [8cm + 3cm + 15cm] = 26cm.
W ramach W R-D-63 wskazano, że ww. warstwy konstrukcyjne powinny być układane na wzmocnionym podłożu
do E2=50MPa. Układ dolnych warstw konstrukcyjnych wstępnie założono zgodnie z tablicą 8.7.4 (typ 17) w ramach W RD-63. Zgodnie z wymaganiami zawartymi w W R-D-63 pkt 10.2 minimalne grubości projektowanych konstrukcji
nawierzchni na drogach dla rowerów lub drogach dla pieszych i rowerów zostały wyznaczone z uwzględnieniem warunku
odporności na wysadzlny, dla głębokości przemarzania wynoszącej 1.20 m wynoszą odpowiednio:
(a)dla grupy
nośności
G2:
[0.30 x
hz]
=
0.36m
(b)dla grupy
nośności
G3:
[0.40 x
hz]
=
0.48m
(c)dla grupy
nośności
G4:
[0.50 x
hz]
=
0.60m
W tym miejscu jednak wskazał, że chodniki / drogi dla pieszych oraz drogi dla rowerów / drogi dla pieszych i
rowerów przewidziane do wykonania w ramach niniejszego zamówienia zostały zlokalizowane, zgodnie z wymaganiami
zawartymi w PFU, wzdłuż następujących dróg i co z tym związane, na wspólnym korpusie drogi:
(a) droga powiatowa nr 1397B (przejazd w km 19+055) - kategoria ruchu KR3
- droga dla pieszych i rowerów.
(b) droga powiatowa nr 1392B (przejazd w km 23+331) - kategoria ruchu KR3
- droga dla pieszych i rowerów.
(c) droga gminna (przejazd w km 18+002) - kategoria ruchu KR2 - droga dla pieszych i rowerów.
(d) dodatkowa jezdnia (przejazd w km 20+887) - kategoria ruchu KR2 - chodnik.
(e) drogi DA1 - DA6 (odcinki przyszłej drogi wojewódzkiej) - kategoria ruchu KR4
- odcinki chodników wzdłuż projektowanych zatok autobusowych wraz z odcinkami dojść do zatok.
Powyższe znajduje potwierdzenie w treści PFU (zob. str. 15 - 19 PFU), której wyciągKonsorcjum
MIRBUD/KOBYLARNIA przedstawia poniżej (str. 18 PFU). Z analizy tego dokumentu wynika, że budowa chodników / dróg
dla pieszych oraz dróg dla rowerów / dróg dla pieszych i rowerów nie stanowi samoistnej części przedmiotu zamówienia
tylko, że ma być zrealizowana łącznie z drogą przeznaczoną do ruchu pojazdów (jezdnią):
/W tym miejscu pisma stosowny fragment/
Zasygnalizował, że zgodnie z wymaganiami zawartymi w Zarządzeniu nr 31 Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad z dnia 16 czerwca 2014 r. w sprawie Katalogu typowych konstrukcji nawierzchni podatnych i
półsztywnych (zob. pkt 8.13 zarządzenia), w przypadku gdy: „Warstwa mrozoochronna jest wykonana z materiału
niezwiązanego to niezależnie od klasyfikacji warunków wodnych musi być wykonana ze spadkiem poprzecznym,
zapewniającym skuteczne odprowadzanie wody. Warstwa mrozoochronna z materiału niezwiązanego musi być
wyprowadzona w nasypach na skarpę lub do drenażu podłużnego, a w wykopach do drenażu podłużnego lub na skarpę
rowu co najmniej 20 cm powyżej jego dna."
Z treści cytowanego postanowienia wynika, że warstwa mrozoochronna musi zostać rozciągnięta na całą
szerokość korpusu drogowego (a więc również na odcinek towarzyszącego danej drodze chodnika czy drogi dla pieszych/
rowerów). Taki stan rzeczy ma swoje daleko idące konsekwencje, które zupełnie pomija Odwołujący w swoim odwołaniu.
W związku z powyższymi uwarunkowaniami, wbrew stanowisku Odwołującego, przyjęte przez Konsorcjum
MIRBUD/KOBYLARNIA przekroje normalne uwzględniają wykonanie warstwy mrozoochronnej i warstwy ulepszonego
podłoża, stanowiącej dolne warstwy konstrukcji projektowanych jezdni, na całej szerokości korpusu drogowego, zgodnie z
poniższymi schematami:
/w tym miejscu pisma Przekrój z Chodnikiem oraz Przekrój z Drogą dla pieszych i rowerów/.
Z przedstawionych ikonografii wynika, że nawierzchnie dla chodników / dróg dla pieszych oraz dróg dla rowerów /
dróg dla pieszych i rowerów nie będą posiadały parametrów wskazanych przez Odwołującego, lecz będą miały wręcz
podwyższony standard (biorąc pod uwagę kilka warstw nawierzchni), który odpowiadał będzie konstrukcji nawierzchni
drogi przeznaczonej dla pojazdów. Jeszcze raz podkreślić należy, że z taką sytuacją mamy do czynienia w przypadku
wszystkich chodników / dróg dla pieszych oraz dróg dla rowerów / dróg dla pieszych i rowerów, które wykonane będą w
ramach niniejszego zamówienia (w przypadku postępowania nie mają one bowiem charakteru samoistnego).
Zdaniem Przystępującego powyższe okoliczności jawią się jako oczywiste, wszak biorąc pod uwagę, że: 1)
chodniki / drogi dla pieszych oraz drogi dla rowerów / drogi dla pieszych i rowerów do wykonania w ramach niniejszego
zamówienia nie mają charakteru samoistnego (zawsze towarzyszyć będą drodze dla pojazdów), 2) nie jest możliwe
zastosowanie innej konstrukcji nawierzchni dla drogi dla pojazdów i innej dla towarzyszącej jej drogi dla pieszych czy
rowerów, odmienne wnioski są nielogiczne i sprzeczne zarówno z wymaganiami PFU, jak i wiedzą techniczną.
Zgodnie z wymaganiami W R-D-63 pkt 10.2 sprawdzenie odporności na wysadziny należy wykonać dla grup
nośności podłoża G2 - G4. Wymogi odnoszące się do sprawdzenia odporności na wysadziny projektowanych dróg dla
rowerów lub dróg dla pieszych i rowerów (dla poszczególnych lokalizacji uwzględnionych w założeniach Konsorcjum
MIRBUD/KOBYLARNIA) zawarto w poniższej tabeli:
LP
Nazwa
drogi
DP1397B
km
19+055
DP1392B
km
23+331
DG
km
18+002
DJ
km
20+887
DA1 - DA6
KR
KR3
KR3
KR2
KR2
KR4
Dolne warstwy konstrukcyjne
Konstrukcja
Chodnika / CPR
wg WR- D-63
tab. 9.5.1
Sprawdzenie warunku
odporności na wysadziny
Hproj
Hmin
G2
MRO ZO
28cm
CPR
22cm
22 + 28 = 50cm
36cm
G3
MRO ZO +W UP
28+20=48cm
CPR
22cm
22 + 48 = 70cm
48cm
G4
MRO ZO +W UP
28+25=63cm
CPR
22cm
22 + 63 = 85cm
60cm
G2
MRO ZO
28cm
CPR
22cm
22 + 28 = 50cm
36cm
G3
MRO ZO +W UP
28+20=48cm
CPR
22cm
22 + 48 = 70cm
48cm
G4
MRO ZO +W UP
28+25=63cm
CPR
22cm
22 + 63 = 85cm
60cm
G2
MRO ZO
22cm
CPR
22cm
22 + 22 = 44cm
36cm
G3
MRO ZO +W UP
22+15=37cm
CPR
22cm
22 + 37 = 59cm
48cm
G4
MRO ZO +W UP
22+24=46cm
CPR
22cm
22 + 46 = 68cm
60cm
G2
MRO ZO
22cm
CH
26cm
26 + 22 = 48cm
36cm
G3
MRO ZO +W UP
22+15=37cm
CH
26cm
26 + 37 = 63cm
48cm
G4
MRO ZO +W UP
22+24=46cm
CH
26cm
26 + 46 = 72cm
60cm
G2
MRO ZO
28cm
CH
26cm
26 + 28 = 54cm
36cm
G3
MRO ZO +W UP
28+20=48cm
CH
26cm
26 + 48 = 74cm
48cm
G4
MRO ZO +W UP
28+25=63cm
CH
26cm
26 + 63 = 89cm
60cm
Tabela przedstawiona powyżej obrazuje założenia przyjęte przez Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA w zakresie
rozwiązań dla poszczególnych nawierzchni w sposób, który respektuje treść obowiązujących przepisów oraz wytycznych
(opisanych powyżej). Przyjęte parametry są konsekwencją omówionych unormowań i składają się na warunki
zamówienia.
Analizując treść tabeli należy dostrzec, że na przykład dla pkt 1 dla kasy G2 warstwa mrozoochronna wynosi 28
cm i jest rozciągnięta w całej szerokości korpusu projektowanej drogi. Po dodaniu konstrukcji nawierzchni dla chodników /
dróg dla pieszych oraz dróg dla rowerów / dróg dla pieszych i rowerów, wynoszącej 22 cm (ustalonej zgodnie z
odnośnymi wytycznymi) otrzymujemy grubość 50 cm, która zdecydowanie przewyższa przypisane minimum (wskazane
przez Odwołującego). Z analogiczną sytuacją mamy do czynienia w każdym z przypadków.
Jak wynika z powyższego zestawienia całkowite grubości konstrukcji zakładanych przez Przystępującego
chodników / dróg dla pieszych oraz dróg dla rowerów / dróg dla pieszych i rowerów są większe niż minimalne i spełniają
tym samym warunek odporności na wysadziny (por. kolumna pod nazwą „Sprawdzenie warunku odporności na
wysadziny" wiersz „Hproj" w tabeli powyżej). Tym samym zaproponowane przez Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA
rozwiązania projektowe są zgodne z warunkami zamówienia.
Na marginesie Przystępujący wskazał, że gdyby przyjąć optykę zaprezentowaną przez Odwołującego konstrukcja
wyżej wymienionych nawierzchni musiałaby wyglądać w następujący sposób:
/w tym miejscu pisma Przekrój z Chodnikiem oraz Przekrój z Drogą dla pieszych i rowerów/.
Koncepcja zaproponowana przez Odwołującego oznaczałaby zatem, że warstwa mrozoochronna nie zostałby
rozłożona na całej szerokości korpusu drogi (kończyłaby się na obrysie drogi dla pojazdów), co byłoby niezgodne z
wymogami zawartymi w zarządzeniu Nr 31 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 16 czerwca 2014 r.
w sprawie Katalogu typowych konstrukcji nawierzchni podatnych i półsztywnych, a tym samym byłoby niezgodne z
warunkami zamówienia. Tymczasem ani z treści oferty Przystępującego, ani z udzielonych wyjaśnień nie wynika, aby
Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA zamierzało wykonać zamówienie w powyższy sposób. Zarzutu takiego nie formułuje
również Odwołujący (a musi mieć przecież świadomość, że wszystkie chodniki/ drogi dla rowerów w ramach niniejszego
postępowania biegną w ciągu dróg dla pojazdów).
Na marginesie - Przystępujący Zamawiający zwrócił się do Przystępującego z prośbą o wskazanie (pytanie nr 15
w Wezwaniu nr 1): „Jaką konstrukcję oraz technologię wykonania nawierzchni trasy głównej i dróg towarzyszących
wycenione w ofercie? W ramach odpowiedzi prosimy o wskazanie układu i pakietu warstw konstrukcyjnych w formie
tabelarycznej".
Zamawiający nigdy nie zwrócił się do Przystępującego z prośbą o podanie grubości nawierzchni dla chodników /
dróg dla pieszych oraz dróg dla rowerów / dróg dla pieszych i rowerów. Zestawienie z pkt. 7 załącznika nr 7 zostały
pokazane przez Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA dodatkowo celem wykazania, że te konkretne elementy infrastruktury
towarzyszącej nie zostały pominięte w toku sporządzenia oferty. Mając na uwadze kwestie związane z rozciągnięciem
warstwy mrozoochronnej na całej szerokości korpusu drogi dla profesjonalnego odbiorcy (takiego jak Zamawiający) nie
ulegało żadnej wątpliwości, że grubość nawierzchni dla chodników / dróg dla pieszych oraz dróg dla rowerów / dróg dla
pieszych i rowerów odpowiada treści PFU oraz odnośnych wytycznych dla projektowania (co potwierdza wprost załącznik
nr 7 do Wyjaśnień nr 1).
Gdyby infrastruktura w postaci chodników / dróg dla pieszych oraz dróg dla rowerów / dróg dla pieszych i rowerów
była samodzielnym elementem do wykonania (co nie ma miejsca w postępowaniu), Przystępujący w swojej ofercie
uwzględniłby parametry (w zakresie grubości warstw nawierzchni) dla takiej „indywidualnej" infrastruktury.
Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA prawidłowo określiło parametry techniczne dla pochylenia poprzecznego dla
drogi klasy GP - DK65.
Zamawiający w ramach Wezwania nr 1 (pytanie nr 2) zwrócił się do Konsorcjum Mirbud z prośbą o podanie
kluczowych parametrów dla dróg i odcinków wskazanych w pkt. 1.1.3 PFU. Pytanie zostało sformułowane przez GDDKiA
w następujący sposób:
Prosimy o podanie kluczowych parametrów dla dróg I odcinków wskazanych w pkt 1.1.3 PFU (dla drogi
ekspresowej oraz pozostałych przejazdów, dróg dodatkowych i innych dróg), w szczególności w zakresie Vdp, min i max
promieni łuków pionowych i poziomych, min i max pochyleń podłużnych i poprzecznych, szerokości pasa dzielącego,
szerokości pobocza gruntowego). Informacje proszę przekazać w formie tabelarycznej, dodatkowo prosimy o przekazanie
planów sytuacyjnych oraz profili podłużnych w/w odcinków dróg.
Z treści pytania wynika, że w zakresie pochyleń poprzecznych Zamawiającemu zależało na określeniu przez
Przystępującego zarówno wartości minimalnych, jak i maksymalnych, które są dopuszczalne na gruncie obowiązującej
dokumentacji zamówienia oraz przepisów prawa przy uwzględnieniu projektowanego przebiegu danej drogi (ze
wszystkimi tego konsekwencjami).
Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA przed udzieleniem odpowiedzi na powyższe pytanie dokonało analizy
dokumentacji zamówienia w zakresie odnoszącym się do drogi krajowej nr 65, w szczególności jej przebiegu oraz styku z
innymi drogami (o innej klasie i parametrach). Szczegółowa analiza prowadzi do wniosków zaprezentowanych poniżej.
Zgodnie z wymaganiami PFU (pkt 1.1.3.2) projektowany odcinek drogi krajowej nr 65 stanowi połączenie
istniejącego odcinka drogi krajowej z drogą ekspresową S16 poprzez projektowane rondo tymczasowe:
Skrzyżowanie
Istniejąca droga krajowa nr 65 będzie krzyżować się z drogą ekspresową w km ok. 16+600 za pomocą ronda w
miejscu przyszłego przejazdu awaryjnego i zjazdu awaryjnego. W obrębie skrzyżowania należy uwzględnić konieczność
dokonania korekty przebiegu drogi krajowej nr 65 (kier. do Knyszyna i do Białegostoku) na długości nie mniejszej niż:
odpowiednio 145 m i 100 m. Skrzyżowanie drogi krajowej nr 65 z drogą ekspresową należy wykonać w postaci ronda
tymczasowego o parametrach zapewniających bezpieczną przejezdności przewidzianych pojazdów wojskowych o
szerokości 3,672 m i długości 25,030 m, przejeżdżających dla wszystkich relacji kierunkowych. W ramach korekty
przebiegu drogi krajowej (przebudowy drogi krajowej) należy zapewnić prowadzenie ruchu pieszego poza jezdnią z
powodu konieczności przesunięcia istn. zatoki autobusowej.
Mając na uwadze powyższe Przystępujący w złożonej ofercie uwzględnił odcinek drogi krajowej nr 65 o długości
ok. 275,00 metrów, którego celem jest zapewnienie skomunikowania z projektowanym rondem zgodnie z wymaganiami
zawartymi w obowiązujących przepisach techniczno-budowlanych.
Zważywszy, że prędkość dopuszczalna na dojeździe do ronda jest większa niż 70km/h, a dojazd jest realizowany
po długiej prostej, to Przystępujący w złożonej ofercie, zgodnie z przepisami dla koniecznej redukcji prędkości, uwzględnił
ukształtowanie wlotu w formie kontrałuków w postaci wyspy kanalizującej ruch (co wynika z zaleceń zawartych w W R-D31-3 pkt 6.4 - poz. (11) oraz rys. 6.4.3. tamże). Obszar skrzyżowania zdefiniowany w W R-D-31-3 pkt 4.3 zawiera
poszerzenia wynikające z obecności dodatkowych pasów ruchu lub wysp kanalizujących, odcinki dojazdu do
skrzyżowania wymuszające redukcję prędkości (np. kontrałuki), odcinki akumulacji i zwalniania oraz przyspieszania.
W związku z powyższym istniejąca droga krajowa nr 65 zlokalizowana została w obszarze skrzyżowania
(stanowiąc jego wlot) w całym zakresie realizowanym w ramach inwestycji. Prędkość do projektowania DK65 w obszarze
w/w skrzyżowania wyznaczono w oparciu o WR-D-31-3 pkt 4.2 poz. (2) - VDP=50km/h.
W nawiązaniu do powyższego wskazał, że wymagania w zakresie parametrów pochyleń poprzecznych wlotów na
skrzyżowania regulowane są przez wytyczne do projektowania oraz przepisy prawa, w szczególności przepisy
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 24.06.2022 r. w sprawie przepisów techniczno- budowlanych dotyczących dróg
publicznych. W § 59 ust. 1 rzeczonego rozporządzenia możemy przeczytać, że: „Ukształtowanie wysokościowe
nawierzchni jezdni w obszarze skrzyżowania zwykłego lub skanalizowanego z pierwszeństwem przejazdu dostosowuje się
do pochylenia podłużnego i poprzecznego drogi z pierwszeństwem przejazdu lub torowiska tramwajowego, a w obszarze
skrzyżowania zwykłego lub skanalizowanego bez pierwszeństwa przejazdu lub ronda pochylenia podłużne i poprzeczne
dróg dostosowuje się wzajemnie. Ukształtowanie wysokościowe nawierzchni jezdni w obszarze skrzyżowania powinno
zapewniać skuteczne odwodnienie."
Z wytycznych do projektowania, które składają się na warunki zamówienia, wynika zaś, co następuje:
WR-D-31-1 pkt 6.6 poz. (8) (Wytyczne projektowania skrzyżowań drogowych):
„W przypadku skrzyżowania dróg bez pierwszeństwa przejazdu oraz ronda dostosowuje się wzajemnie pochylenia
podłużne i poprzeczne dróg, w celu zapewnienia sprawnego odprowadzenia wody. Sprawne odprowadzenie wody wymaga
spadku wypadkowego (ukośnego) powierzchni jezdni wynoszącego nie mniej niż 0,7%."
WR-D-31-3 pkt 6.6 poz. (1) (Wytyczne projektowania skrzyżowań drogowych Część 3: Ronda):
„Rozwiązanie wysokościowe ronda jednopasowego dostosowuje się do pochylenia podłużnego i poprzecznego
krzyżujących się dróg. Rozwiązanie wysokościowe ronda powinno uwzględniać aspekty rozpoznawalności, odwodnienia,
estetyki, komfortu jazdy oraz uwarunkowania wynikające z rzeźby i zagospodarowania przyległego terenu."
W R-D-31-3 pkt 6.6 poz. (6) (Wytyczne projektowania skrzyżowań drogowych Część 3: Ronda):„Dopuszcza się
pozostawienie załomów pomiędzy pochyleniem poprzecznym jezdni ronda a niweletą wlotów, gdy różnica pochyleń nie
przekracza 4,0%. Przy większej różnicy pochyleń zaleca się odsunięcie załomu od krawędzi jezdni ronda i wyokrąglenie go
lukiem o promieniu większym niż 200,00 m. Najniższy punkt niwelety wlotu nie powinien wypadać w obrębie przejścia dla
pieszych lub przejścia sugerowanego. W miejscu przejścia, dla sprawnego odprowadzenia wody z jezdni, pochylenie
poprzeczne jezdni powinno wynosić od 2,0 do 2,5%."
Z powyższego wynika wprost, że w przypadku tego konkretnego odcinka drogi każdy z wykonawców, po
uwzględnieniu wymogów opisanych powyżej, był zobowiązany do uwzględniania pochylania poprzecznego o wartości
minimalnej 2,0%. Jest to zgodne z warunkami zamówienia i pokazuje, wbrew twierdzeniom Odwołującego, że w toku
przygotowania oferty Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA respektowało wymagania określone przez Zamawiającego.
Pochylenia poprzeczne drogi krajowej nr 55 (wlot na projektowane rondo tymczasowe) przedstawiono na
poniższym schemacie. Pochylenia poprzeczne w obszarze projektowanego skrzyżowania są zgodne z wymaganiami
zawartymi w odnośnych przepisach prawa:
/W tym miejscu pisma przedstawiono stosowny schemat/.
Z przywołanych regulacji wynika, że Przystępujący (tak jak każdy z wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia) musiał przyjąć jako minimalną wartość pochylania poprzecznego wartość 2,0%.
Konieczność uwzględnienia ronda nie jest jednak jednym powodem, dla którego w przedstawionym przez
Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA załączniku nr 1 do Wyjaśnień nie można było zastosować minimalnego poziomu
2,5%. Otóż pochylenie poprzeczne mniejsze niż 2,5% (<2.5%) ma również zastosowanie na odcinku dowiązania do stanu
istniejącego. Istniejąca droga krajowa nr 65 na odcinku prostym posiada pochylenie poprzeczne 2.0%. Skoro tak, to jej
połączenie nie może odbyć się poprzez pochylenie inne niż właśnie 2%:
/W tym miejscu pisma przedstawiono stosowny schemat/.
W ramach oferty Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA uwzględniło zatem budowę skrzyżowania w postaci ronda o
pochyleniu tarczy 2%, dostosowanego do ukształtowania wysokościowego wszystkich wlotów. Z analogiczną sytuacją
mamy do czynienia w przypadku dowiązania (połączenia) z drogą istniejącą. Jak zostało wykazane powyżej taki stan
rzeczy wynika z obowiązujących norm, które nakazują takie, a nie inne zaprojektowanie tego odcinka drogi. Konsekwencją
powyższego było udzielenie odpowiedzi zawartej w załączniku nr 1 do Wyjaśnień nr 1:
Pochylenia poprzeczne [%]
Lp.
Drogi i odcinki wskazane
w pkt. 1.1.3 PFU
min. (na
prostym
odcinku)
2.
Droga krajowa nr 65 - DK65
2,0
max.
Zgodnie z
obowiązującymi
przepisami
Oświadczenia złożone przez Przystępującego są zgodne z wiedzą techniczną oraz warunkami zamówienia, które
najprawdopodobniej zostały błędne wyłożone przez Odwołującego. Bezsporne jest, że wykonawcy nie tylko mogli, ale
wręcz musieli w swojej ofercie uwzględnić powyższe okoliczności.
Przykład ten, podobnie jak omówiony powyżej zarzut związanych z konstrukcją nawierzchni, świadczy o tym, że
Odwołujący dla sformułowanych zarzutów przyjmuje założenia, które nie są zgodne z przedmiotem niniejszego
zamówienia. Przystępujący nie kwestionuje, że na prostym odcinku drogi klasy GP pochylenie poprzeczne jezdni powinno
wynosić min 2,5%. Taki właśnie poziom przewidziany jest również przez Przystępującego, jednakże dla obszaru ronda
oraz dowiązania z drogą istniejącą obowiązkiem każdego wykonawcy było zastosowanie się do przywołanych powyżej
okoliczności i zastosowania spadku poprzecznego 2%.
Poza wszelkim sporem pozostaje to, że Odwołujący nie podołał ciężarowi dowodu w zakresie wykazania (w
sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości), iż oferta Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA zaprojektowało obiekt nr 8 zgodnie z wymaganiami określonymi PFU.
Odnosząc się do zarzutów Odwołującego w zakresie rzekomo nieprawidłowego zaprojektowania obiektu nr 8
Przystępujący informuje, że zaprojektował ten obiekt zgodnie z PFU.
W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że w ramach Wezwania nr 1 zostało zadane następujące pytanie
(pytanie nr 10): „Prosimy o wskazanie w formie tabelarycznej rozwiązań projektowych dla branży mostowej dla każdego z
obiektów zakładanych do wykonania w tabeli 1.1 PFU pkt. 1.1.3.3. W tabeli należy ująć rozwiązanie konstrukcyjnobudowlane, sposób i technologię posadowienia podpór, parametry przekroju ruchowego, ilość i rozpiętość przęseł,
całkowitą długość obiektów."
Powyższe pytanie dotyczyło konkretnych parametrów związanych z wykonaniem obiektu mostowego i w tym
zakresie Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA udzieliło odpowiedzi. Przystępujący nie wypowiadał się w ramach Wyjaśnień
nr 1 na temat innych obiektów inżynierskich, które nie zostały wskazane przez Zamawiającego w treści pytania. Tym
bardzie dziwi argumentacja Odwołującego zawarta w pkt 36 i 37 odwołania, z której wynika jakoby Przystępujący
stwierdził jakieś niezgodności w udzielonych przez siebie wyjaśnieniach i próbował je sprostować na późniejszym etapie
postępowania (w ramach Wyjaśnień nr 2). Taka sytuacja nigdy nie miała miejsca.
Zamawiający po przeprowadzeniu analizy pierwotnych Wyjaśnień nr 1 uznał, że ma wątpliwości co do rozwiązań
zaproponowanych przez Przystępującego w następującym zakresie (por. Wezwanie nr 2, pytanie nr 3):
„Przyjęte małe rozpiętości przęseł naszym zdaniem nie zapewniają uwzględnienia Wymagań Zamawiającego
zawartych m.in. w wyjaśnieniu do pytania nr 10. Ponadto w przypadku obiektu nr 8 (zgodnie z Załącznikiem nr 4 Rozwiązania projektowe dla branży mostowej) prosimy o wskazanie czy została zapewniona pod skrajnym przęsłem
przestrzeń na przeprowadzenie utwardzenia na potrzeby utrzymania. Zwracamy się o przekazanie dla obiektów nr 8 i 10
przekroi podłużnych."
Dopiero w ramach tego, nowego pytania Zamawiający poprosił o doprecyzowanie dodatkowych kwestii. Na tak
sformułowane pytanie Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA odpowiedziało w następujący sposób:
„Ponadto, Wykonawca wyjaśnia, że do Oferty cenowej dla obiektu nr 8 przyjął zaprojektowanie i wykonanie za
skrajnym przęsłem, dodatkowej konstrukcji (przepustu), przez który przechodzić będzie pas utwardzenia na potrzeby
utrzymania. Wykonawca w załączniku nr 17 - Szkice i schematy podłużne dla obiektu nr 8 oraz nr 10, przedstawia
schemat odwodnienia oraz lokalizacji przeprowadzenia /uciąglenia powierzchni utwardzenia na potrzeby utrzymania."
W ramach odpowiedzi na pytanie Przystępujący w sposób precyzyjny wskazał jakie rozwiązania przyjął, aby
spełnić wymagania postawione przez Zamawiającego w PFU i które - co istotne - pozostają bez żadnego wpływu na
parametry obiektu mostowego.
Przystępujący wskazuje, że parametry techniczne obiektu nr 8 są wystarczające do przeprowadzenia przeszkody
opisanej w tabeli 1.1 PFU, w której wymieniono przewidywane obiekty inżynierskie wraz z przeszkodami do pokonania. Co
kluczowe (a pomijane przez Odwołującego), dla obiektu nr 8 w tabeli 1.1 PFU zamieszczonej w punkcie 1.1.3.3,w
kolumnie 3 „Kolizja z przeszkodą" wymieniono: „Trasa główna ze szlakiem migracji dla zwierząt dużych + przyszła droga
wojewódzka DA5".
W opisie przeszkody Zamawiający nie wymienił zatem pasów technologicznych, co nie obligowało wykonawców
do lokalizowania tych pasów pod obiektem. Zapewnienie ciągłości pasa wzdłuż jezdni głównej poprzez jego lokalizację np.
w obrębie najścia na przejście dla zwierząt nie powoduje przerwania jego ciągłości (a to jest wymóg stawiany w PFU
odnośnie przebiegu tego ciągu) oraz jest zgodne z opisem przeszkody, jaką pokonuje obiekt nr 8 zgodnie z tabelą nr 1.1
PFU.
Rysunek poniżej prezentuje koncepcję przyjętą przez Przystępującego (stanowi załącznik nr 17.1 do Wyjaśnień nr
2). Przyjęte założenia odpowiadają koncepcji wymaganej przez Zamawiającego w PFU (z poniższego rysunku wprost
wynika, że przewidziano kolizje, o których mowa w przywołanym powyżej pkt. 1.1.3.4 PFU):
/W tym miejscu pisma przedstawiono stosowny rysunek/
Zwrócił uwagę, że w sytuacji gdy Zamawiający wymaga, aby pas technologiczny przebiegał pod obiektem to taki
wymóg wskazuje wprost w treści programu funkcjonalno-użytkowego przygotowanego dla danego zadania. Dla przykładu
Przystępujący wskazuje na postępowanie (prowadzone przez Zamawiającego) pod nazwą „Projekt / budowa drogi
ekspresowej SIO Bydgoszcz- Toruń, odcinek 3 od węzła Solec do węzła Toruń Zachód" numer: GDDKiA.O.BY.D3.2410.3.2021.4, gdzie w tabeli nr 1.1 programu funkcjonalno- użytkowego (strona 26-27) wskazano, co następuje:
Tabela nr 1.1. Wykaz obiektów inżynierskich nowoprojektowanych z informacja o przeszkodach koniecznych do
pokonania, w tym obiektów ekologicznych (przejścia dla zwierząt) na trasie głównej, łącznicach, dodatkowych jezdniach
oraz innych drogach i przeszkodach.
/W tym miejscu pisma przedstawiono stosowną tabele/
Ilekroć w tym dokumencie jest mowa o „terenie utwardzonym na potrzeby utrzymania" należy przez to rozumieć
pas technologiczny. Jak widać Zamawiający, traktując pas technologiczny jako przeszkodę, wprost pisze o tym w
dokumentacji. Z taką sytuacją nie mamy do czynienia w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący pomija także, że zgodnie z odpowiedziami do wniosków o wyjaśnienie treści SW Z udzielonymi przez
Zamawiającego na etapie poprzedzającym złożenie ofert, w szczególności odpowiedzią nr 10, dotyczącą możliwości
przeprowadzenia rowów pod obiektami inżynierskimi, Zamawiający dopuścił takie rozwiązanie, precyzując wymagania co
do tej możliwości dla obiektów pełniących funkcję górnych przejść dla zwierząt w następujący sposób:
„(...) W przypadku przejść górnych dla zwierząt zarurowanie jest również możliwe. Powinno wówczas mieć formę
przepustu z zapewnieniem korytarza dla celów utrzymaniowych, o szerokości nie mniejszej 0,9 m i wysokości nie
mniejszej niż 1,9 m. Zarurowany odcinek rowu należy zaprojektować w sposób umożliwiający jego konserwację przez
służby utrzymaniowe.(…)”
Funkcja pasa technologicznego została określona w PFU w punkcie 1.1.3.1 PFU pn. Droga ekspresowa w treści:
„(...) Pas technologiczny powinien znajdować się wyłącznie tam, gdzie nie istnieją możliwości utrzymania drogi z jezdni
dodatkowych czy innych dróg publicznych. Pas ten ma służyć służbom utrzymującym drogę ekspresową (kontrola stanu
technicznego, pielęgnacja, koszenie zieleni, konserwacja urządzeń odwadniających, czyszczenie i konserwacja: rowów,
zbiorników, separatorów, przepustów, ekranów itp.). Przerwanie ciągłości pasa technologicznego może nastąpić tylko w
miejscach przekroczenia rzek, kanałów wodnych oraz linii kolejowych oraz łącznic w obrębie węzłów. Przerwanie
ciągłości pasa technologicznego w innych przypadkach dopuszcza się wyłącznie na Warunkach Kontraktu.
Biorąc pod uwagę wymienione funkcje pasa technologicznego, gdzie przeważającą funkcją jest „konserwacja
urządzeń odwadniających", „czyszczenie i konserwacja rowów, przepustów" za w pełni dopuszczalną uznać należy
lokalizację pasa technologicznego w przepuście, dopuszczonym przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytanie nr 10,
prowadzącym rów odwadniający. Taka lokalizacja umożliwia, oprócz zachowania wymaganej ciągłości pasa na
szerokości obiektu, także pełnienie funkcji, jakie stawia pasowi technologicznemu PFU.
W tym miejscu zwrócił uwagę, że, wbrew stanowisku Odwołującego, projektowany przepust nie jest dodatkowym
obiektem pod przejściem dla zwierząt. Obiekt nr 8) zbudowany jest w sposób umożliwiający pokonanie kolizji z
przeszkodą, jaka jest mu przypisana w tabeli nr 1.1 definiującej wymagane parametry użytkowe obiektów inżynierskich (to
znaczy, że jego długość została dobrana do pokonania przeszkód wymienionych w tabeli 1.1 kolumna 3).
Wskazane przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytanie nr 10 dopuszczalne rozwiązanie prowadzenia rowu
odwadniającego w rejonie górnych przejść dla zwierząt nie prowadzi do wprowadzenia dodatkowego obiektu
inżynierskiego na kontrakcie.
Odnosząc się do uwag Odwołującego dotyczących definicji przepustu należy wskazać, że dywagacje te pozostają
bez żadnego wpływu na wynik sprawy. Przyjmując optykę zaprezentowaną przez Odwołującego w tym zakresie
należałoby przyjąć (będąc konsekwentnym), iż odpowiedź udzielona przez Zamawiającego na pytanie nr 10 obarczona
jest istotną wadą, bowiem nie powinno paść w niej słowo „przepust". Należy zwrócić uwagę, że w branży budowlanej
słowo „przepust" używane jest nie tylko w brzmieniu nadanym mu przepisami obowiązującego prawa lecz również w
znaczeniu potocznym - tak jak ma to miejsce w przedmiotowej sprawie. Posługując się tym sformułowaniem
Przystępujący nawiązywał wprost do nomenklatury użytej przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytanie nr 10.
Mając na uwadze powyższe stwierdził, że Odwołujący nie podołał obowiązkowi wykazania, że rozwiązania
zaproponowane przez Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA są niezgodne z warunkami zamówienia. Jedyne co zostało
wykazane, to to że Odwołujący ma inną wizję wykonania tego obiektu.
Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA przewidziało wykonanie ekranów akustycznych
w ilości i o parametrach
przewidzianych przez Zamawiającego w PFU
Odnosząc się do ostatniego z twierdzeń Odwołującego o domniemanej niezgodności oferty Przystępującego z
warunkami zamówienia należy wskazać, że po raz kolejny nie znajdują one żadnego potwierdzenia w zaistniałym stanie
faktycznym oraz prawnym. Odwołujący twierdzi, że przyjęte przez Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA rozwiązania
projektowe dla branży mostowej, dla obiektu nr 4 W S, nie przewidują wykonania ekranu akustycznego - stoi to jednak w
oczywistej sprzeczności z odpowiedzią, jakiej udzieliło konsorcjum na pytanie Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA nie przewidziało wykonania ekranu akustycznego i ma
to świadczyć o wadliwości złożonej oferty.
W ramach Wezwania nr 1 Zamawiający zobowiązał Przystępującego do udzielenia odpowiedzi na następujące
pytanie (pytanie nr 5):
„Jakie elementy ochrony akustycznej i w jakich ilościach przyjęto do oferty? Odpowiedź prosimy zawrzeć w formie
tabelarycznej."
Na tak postawione pytanie udzielono następującej odpowiedzi:
„Wykonawca informuje, że zgodnie z zapisami SW Z, na potrzeby wyceny Oferty, przyjęto elementy ochrony
akustycznej - ekrany pochłaniające w ilości ok. 1710 m2, co jest zgodne z zapisami z pkt. 1.1.3.6 PFU [Zabezpieczenia
akustyczne], z uwzględnieniem zapisów DŚU sygnatura WOOŚ-II.4200.4.2014.DK z dnia 21.12.2015 r."
Zgodnie z pkt 1.1.3.6 PFU na potrzeby wyceny oferty przyjąć należało następującą ilość ekranów akustycznych:
1.1.3.6 Zabezpieczenia akustyczne
Tabela nr 1.3. Dane dotyczące zabezpieczeń akustycznych na podstawie DŚU*
Lp-
Ilość: powierzchnia
zabezpieczenia
Rodzaj zabezpieczenia
(ekran pochłaniający)
[m3
ekran pochłaniający
1684 m2
]
*DŚU - decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Białymstoku sygnatura WOOŚ-
H.4200.4.2014. DK z dnia 21.12.2015 r.
Z powyższego wynika, że Przystępujący zamierza wykonać przedmiot zamówienia zgodnie z jego warunkami
określonymi przez Zamawiającego (ujęta w ofercie ilość ekranów przewyższa wymagania Zamawiającego). Na uwagę
zasługuje okoliczność, że Odwołujący pomija milczeniem treść odpowiedzi na zadane powyżej pytanie, gdyż nie wpisuje
się ona w Jego narrację o rzekomych niezgodnościach.
Przystępujący na przestrzeni złożonych przez siebie wyjaśnień w żadnym miejscu nie wskazał, że zamierza
wykonać ekrany akustyczne niezgodnie z wymaganiami określonymi wprost przez Zamawiającego, w tym ilości
nieodpowiadającej założeniom przyjętym w PFU. Wręcz przeciwnie, od samego początku konsekwentnie twierdzi, że
zrealizuje powyższy zakres zgodnie z dokumentacją techniczną dla zadania.
W ocenie Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA Odwołujący ma własną wizję wykonania obiektu i ekranów
akustycznych, którą przyjął na etapie przygotowania oferty i którą uważa za wiążącą dla wszystkich wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia w ramach postępowania. Takie działanie nie zasługuje na aprobatę.
O niezgodności z warunkami zamówienia, w szczególności w ramach tak specyficznej formuły jak „zaprojektuj i
wybuduj" nie może świadczyć niezgodność z wizją jednego wykonawcy w porównaniu do koncepcji zaprezentowanej
przez innego wykonawcę. Niezgodność ta musi zostać wykazana w stosunku do jasnych i sprecyzowanych oczekiwań
Zamawiającego co do wykonania zadania.
Biorąc pod uwagę formułę, w jakiej prowadzone jest postępowanie, każdy z wykonawców mógł przyjąć takie
rozwiązania projektowe, które pozwalają - bez ingerencji w wiążące parametry inwestycji określone w PFU - na przyjęcie
takiej lokalizacji obiektu, która umożliwia osiągnięcie założeń określonych w PFU. Potwierdza to zresztą treść PFU, gdzie
w kolumna określająca kilometraż opatrzona jest dopiskiem „orientacyjny wg DŚU".
Z powyższego wynika, że w ramach postępowania nie istnieje jeden, wiążący wariant wykonania przedmiotu
zamówienia, tak jakby oczekiwał tego Odwołujący na okoliczność potwierdzenia stawianych przez siebie tez.
Zamawiający, formułując treść dokumentacji technicznej w taki, a nie inny sposób, dopuścił wielowariantową/
wieloaspektową możliwość wykonania przedmiotu zamówienia.
Wbrew stanowisku zaprezentowanemu przez Odwołującego wymóg wykonania ekranów akustycznych na
obiekcie W S nr 4 nie wynika z treści decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Decyzja ta wskazuje na odcinki drogi,
wzdłuż których należy przewidzieć skuteczną ochronę akustyczną terenów poza drogą ekspresową, poprzez montaż
ekranów akustycznych. Za w pełni zgodne z oczekiwaniami Zamawiającego uznać należy więc m.in. takie usytuowanie
obiektu, które nie będzie generować konieczności montażu ekranów akustycznych na tym obiekcie,. Przy czym - w
żadnym wypadku nie zmienia to faktu, że ekrany te będą rozmieszczone wzdłuż drogi zgodnie z wymaganiami decyzji
środowiskowej, we wskazanej w tej decyzji lokalizacji.
W przypadku rozważenia zmiany lokalizacji obiektu W S nr 4 i usadowienia go w miejscu zgodnym ze wszystkimi
wymaganiami Zamawiającego może dojść do tego, że obowiązek postawienia ekranów na obiekcie przestanie istnieć, ale
nie przestanie .
Takie rozwiązanie (jedno z wielu jakie można przewidzieć) jest korzystniejsze z uwagi na ukształtowanie
wysokościowe projektowanej drogi DA3 - w przypadku lokalizacji obiektu zgodnie z założeniami zawartymi w PFU,
projektowane skrzyżowanie drogi powiatowej nr 1397B z drogą DA3 zlokalizowane jest w odległości około 225m od
projektowanego obiektu PZDdz nr 3 (dolne przejście dla zwierząt dużych, wysokość światła 5.0m). Na długości w/w
obiektu niweleta DA3 przebiega w wysokim nasypie, a następnie na krótkim odcinku (około 225m), z uwagi na
projektowane skrzyżowanie musi zostać sprowadzona do poziomu istniejącego terenu. Lokalizacja obiektu zgodnie z
takim założeniem o eliminuje powyższe problemy oraz jednocześnie sytuuje obiekt za projektowanym ekranem
akustycznym wymienionym w decyzji środowiskowej (taka lokalizacja eliminuje zatem ekran akustyczny z przekroju
obiektu), pozostając jednocześnie rozwiązaniem w pełni zgodnym z treścią PFU i wymaganiami Zamawiającego.
Potwierdza to, że wizja zaprezentowana przez Odwołującego nie jest jedyną istniejąca w postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, iż Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA
zamierza wykonać
przedmiot zamówienia zgodnie z jego warunkami. Okoliczność, iż Odwołujący odczytuje treść dokumentacji przetargowej
w odmienny sposób (przyjmując inne założenia do projektowania) nie sprawie, że Jego koncepcja jest jedyną słuszną. Nie
mamy zatem do czynienia z niezgodnością, która miałby skutkować odrzuceniem oferty Przystępującego na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp.
Odwołujący nie udowodnił, że oferta złożona przez Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA jest niezgodna z
warunkami zamówienia, a tym samym podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp.
W myśl dyspozycji art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia". Na przestrzeni lat rzeczona norma była poddana rzetelnej i systemowej analizie ze strony KIO.
W konsekwencji powstała ugruntowana linia orzecznicza, która precyzuje w jakich sytuacjach zamawiający publiczny
może pozbawić wykonawcę możliwości uzyskania zamówienia z tej przyczyny.
W swoim orzecznictwie Izba stanęła na stanowisku, że „aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 226 ust.
1 pkt 5 p.z.p. musi być możliwe do określenia na czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w
ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami SW Z.
Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią SW Z w sposób zasadniczy i nieusuwalny,
gdyż obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie w złożonej ofercie niezgodności z SW Z niemających istotnego
charakteru (sygn. KIO 40/22)". Do podobnych konkluzji Izba doszła również w wyroku z 14.01.2022 r. stwierdzając, że
„zastosowanie przesłanki odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. wymaga jednoznacznego wykazania na czym
polega niezgodność oferty z warunkami zamówienia, poprzez wskazanie w ofercie tego, co jest sprzeczne z dokumentacją
postępowania i w jaki sposób ta niezgodność występuje, w konfrontacji z wyraźnie określonymi i ustalonymi warunkami
zamówienia. Tym samym punktem wyjścia dla stwierdzenia wady oferty jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie
dokumentacji sporządzonej w danym postępowaniu, która powinna być rozumiana w sposób ścisły, aby ograniczyć pole
dla ewentualnych niejasności i nieporozumień, skutkujących niedozwoloną uznaniowością przy ocenie ofert (sygn. KIO
3684/21)". Innymi słowy zamawiający musi mieć pewność, że oferta danego wykonawcy jest niezgodna z treścią SW Z
(sygn. KIO 766/21) (szerzej: dokumentów zamówienia).
W konsekwencji „za niedopuszczalne należy uznać twierdzenie o niezgodności oferty wykonawcy na podstawie
niezawartych w treści specyfikacji wymagań lub subiektywnej, rozszerzającej interpretacji jej zapisów jak również dokonanie
oceny oferty przez pryzmat oczekiwań nieznajdujących odzwierciedlenia w SIW Z. Wykonawca bowiem przygotowując
swoją ofertę, opiera się na dosłownym brzmieniu zapisów SIW Z, uznając za możliwe do zaoferowanie rozwiązanie, które nie
zostało przez Zamawiającego wykluczone” (sygn. KIO 622/21). W ocenie Izby„postanowienia SW Z interpretować należy z
uwzględnieniem ich literalnego brzmienia i nie jest zasadnym z jednego ograniczenia wywodzić kolejne, jeśli wprost nie
zostało ono w treści SW Z wyartykułowane. Taka interpretacja postanowień SW Z byłaby interpretacją dowolną (sygn. KIO
716/22)."
W zakresie możliwości odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp wypowiedziała się
również doktryna, która zwróciła uwagę, iż „na gruncie Prawa zamówień publicznych to zamawiający ustala w SW Z
wymagany od wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie następnie podstawą dla oceny
zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia. Dodać należy, że
zastosowanie ww. przesłanki odrzucenia wymaga jednoznacznego wykazania na czym polega niezgodność oferty z
warunkami zamówienia, poprzez wskazanie w ofercie tego, co jest sprzeczne z dokumentacją postępowania i w jaki sposób
ta niezgodność występuje, w konfrontacji z wyraźnie określonymi i ustalonymi warunkami zamówienia." (por. P, Wiśniewski
[w:] J. E. Nowicki, P. Wiśniewski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. V, W-wa 2023, art. 226.)
W tym miejscu zastrzegł, iż „nie można wyprowadzić niezgodności oferty z warunkami zamówienia odwołując się
nie do treści samej oferty, a do hipotez odnośnie przyszłej realizacji umowy. Postanowienia SW Z dotyczące obowiązku
wykonania zamówienia zgodnie z przepisami prawa referują do przyszłego stosunku zobowiązaniowego i jego prawidłowej
realizacji, a więc zdarzeń przyszłych. Wykonywanie zamówienia niezgodnie z przepisami można bowiem stwierdzić
faktycznie dopiero w trakcie realizacji umowy, a nie na etapie oceny oferty" (wyrok KIO z 08.03.2023 r., sygn. KIO 341/23).
Opisane powyżej reguły i zasady związane z odrzuceniem oferty wykonawcy z uwagi na jej niezgodność z
warunkami zamówienia dobitnie podsumowuje wyrok KIO z 23.03. 2023 r., sygn. akt: KIO 673/23, w którym stwierdzono,
iż:
(a) niezgodność z warunkami zamówienia, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p., zachodzi wówczas, gdy oferta
wykonawcy jest niezgodna z jasno wyrażonym postanowieniem zawartym w dokumentach wskazanych w art. 7 pkt 29
p.z.p., tj. w opisie przedmiotu zamówienia, w wymaganiach związanych z realizacją zamówienia, w kryteriach oceny ofert,
w wymaganiach proceduralnych tub w projektowanych postanowieniach umowy w sprawie zamówienia publicznego.
(b) niezgodność ta [...] musi mieć charakter niewątpliwy. Zamawiający nie może odrzucić oferty w oparciu o art. 226 ust. 1
pkt 5 p.z.p., jeżeli nie można jednoznacznie stwierdzić, jaki wymóg wynika z warunków zamówienia lub czy oferta
wykonawcy rzeczywiście jest niezgodna z warunkami zamówienia.
(c) odrzucenie oferty w sytuacji braku wyraźnego wymagania, z którym oferta ta miałaby być niezgodna lub w sytuacji, gdy
nie można bez wątpliwości stwierdzić niezgodności oferty z określonym wymaganiem, stanowiłoby naruszenie zasad
udzielania zamówień, o których mowa w art. 16 p.z.p.
Z powyższych względów stwierdził, że odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp istnieje wyłącznie
wtedy, gdy zamawiający jest w stanie wykazać, że oferta złożona przez wykonawcę jest niezgodna z konkretnymi
postanowieniami dokumentów zamówienia, istniejącymi na dzień upływu terminu skradania ofert, przy czym zakazane jest
intepretowanie przez zamawiającego tych postanowień wbrew ich literalnej treści (np. w sposób rozszerzający). W
zaistniałym stanie faktycznym Zamawiający dokonał oceny oferty Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA z pełnym
poszanowaniem ww. reguł.
W ocenie Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA opisane powyżej wytyczne muszą zostać zastosowane również
przez Odwołującego, który musi wykazać w sposób nie budzący wątpliwości (jednoznaczny), jakie elementy oferty (np.
zaproponowane rozwiązania techniczne, projektowe) są niezgodne z warunkami zamówienia wraz z omówieniem na
czym ta niezgodność polega.
W zaistniałym stanie faktycznym ponad wszelką miarę na pierwszy plan rzuca się to, że Odwołujący na podstawie
wybranych dokumentów (oderwanych od reszty dokumentów składających się na OPZ) wyprowadza bardzo daleko idące
wnioski, których w żaden sposób nie idzie pogodzić nie tylko z treścią odnośnych wytycznych czy przepisów, lecz również
z zasadami prowadzenia sztuki budowlanej. Jeżeli Odwołujący np. w zakresie budowy dróg dla rowerów lub dróg dla
pieszych i rowerów przyjął promowane przez siebie rozwiązania, to o niezgodności z warunkami zamówienia można
mówić wyłącznie w odniesieniu do złożonej przez Niego oferty, a nie oferty Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA.
Odwołujący zarzucając Przystępującemu niezgodność z warunkami zamówienia w dużej mierze odnosi się
(najprawdopodobniej) do tego jak sam ma zamiar wykonać przedmiot zamówienia. Zwrócił uwagę, że w ramach formuły
„zaprojektuj i wybuduj", która obowiązuje w postępowaniu, mogą powstać różne, konkurujące względem siebie koncepcje
wykonania zamówienia (stanowi to wręcz o istocie tej formuły). Koncepcja zaprezentowana przez Odwołującego nie jest
więc na pewno jedyną możliwą do rozważenia, a na pewno nie można nadać jej prymatu względem innych koncepcji.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymiponiżej dowodami, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego (Wnoszącego Sprzeciw) złożonych ustnie
do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp,
uprawniający do jego złożenia. Odwołujący którego oferta uplasowała się na drugiej pozycji w rankingu złożonych ofert, w
wypadku potwierdzenie się zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne
nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w postaci elektronicznej, w tym w szczególności postanowień
Specyfikacji Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SW Z” /w tym zwłaszcza Instrukcji dla Wykonawców (IDW)/, Programu
Funkcjonalno – Użytkowego zwanego dalej: „PFU”, wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego w toku postępowania, w
tym w szczególności odpowiedzi na pytanie 10 (pismo z 10.10.2023 r.), Informacji z otwarcia ofert w dniu 24.11.2023 r.,
oferty Przystępującego, pisma Zamawiającego z dnia 13.12.2023 r., znak O/BI.D-3.2410.4.2023.kon /wezwanie 1/, pisma
Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA z 29.12.2023 r. /wyjaśnienia 1/, załącznika nr 1 wyjaśnień 1 - Zestawienie kluczowych
parametrów, załącznika nr 2 wyjaśnień 1 - Przekrój_normalny_droga_ekspresowa, załącznika nr 4 wyjaśnień 1 Rozwiązania projektowe dla branży mostowej - w dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
załącznika nr 7 do wyjaśnień 1 - Tabela warstw konstrukcyjnych nawierzchni, pisma Zamawiającego z 05.01.2024 r., znak
O/BI.D-3.2410.4.2023.kon /wezwanie 2/, pisma Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA z 11.01.2024 r. /wyjaśnienia 2/,
załącznika nr 2 wyjaśnień 2 - Przekrój_normalny_droga_ekspresowa_S16_uzupełniony, załącznika nr 16 (16.1 - 16.8) do
wyjaśnień 2 - Szkice i schematy przekrojów poprzecznych, załącznika nr 17 (17.1 i 17.2) do wyjaśnień 2 - Szkice i
schematy podłużne dla obiektu nr 8 oraz nr 10 oraz informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z 30.01.2024 r.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączone do odwołania przez Odwołującego na okoliczności
wskazane w dowołaniu:
1) Grafika z treści odwołania dla akapitu 33, 38 i 40;
2) W R-D-63 Katalog typowych konstrukcji nawierzchni jezdni przeznaczonych do ruchu bardzo lekkiego oraz innych
części dróg;
3) WR-D-22-2 - Wytyczne projektowania odcinków dróg zamiejskich. Część 2: Kształtowanie geometryczne;
4) Rysunek porównawczy.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego złożone przez Odwołującego na rozprawie:
1) Przykładowe wizje (rysunki) dolnych warstw drogi dla pieszych w zakresie ich odwodnienia (według WR-D-71-2);
2) Zestawienie tabeli z załącznika nr 7 z wyjaśnień z 29.12.2023 r. wraz z wersją tabeli taką jaka powinna zostać
przedstawiona pierwotnie przy ujęciu argumentacji Przystępującego z jego pisma procesowego.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego złożone przez Przystępującego na rozprawie:
Odnośnie zarzutu dotyczącego nawierzchni na drogach dla rowerów lub drogach dla pieszych i rowerów.
1) Wyciąg z zarządzenia nr 31 Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostradz 16.06. 2014 r. w sprawie katalogu
typowych konstrukcji nawierzchni podatnych i półsztywnych;
2) Trzy warianty przebiegu dróg dla pieszych i rowerów oraz samej jezdni;
3) Wyciąg z WR-D- 63 na okoliczność tego, iż grupa nośności jest ustalana na etapie projektowania;
Odnośnie zarzutu dotyczącego parametrów technicznych dla pochylenia poprzecznego dla drogi klasy GP-DK65.
4) Wyciągi (W R-D 31-1 oraz W R-D 31-3) na okoliczność prawidłowości pochylenia procentowego poprzecznego drogi
prostej;
5) Rysunek dojazdu drogi krajowej nr 65 do ronda;
Odnośnie zarzutu dotyczącego zaprojektowania obiektu nr 8.
6) Wykaz obiektów inżynierskich z postępowania prowadzonego przez oddział w Bydgoszczy Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad, taki sam jaki przedstawił w piśmie procesowym na stronie 19;
7) Rysunek zawierający trzy warianty przebiegu pasa technologicznego objętego zarzutem;
8) Zdjęcie obrazujące wariant pierwszy z przedstawionego rysunku;
Odnośnie zarzutu dotyczącego ekranów akustycznych.
9) Rysunek nr 1 obrazujący ekran akustyczny zlokalizowany w tym miejscu, które przewidywał dokument środowiskowy
(obiekt środowiskowy);
10) Rysunek nr 2 obrazujący zlokalizowanie przejazdu odmienne niż na pierwszym, obiekty akustyczne nie zmieniły
swojego położenia.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę argumentacje wynikającą z
odwołania, przystąpienia oraz odpowiedzi na odwołanie (uwzględnienia w całości), czy też pisma procesowego
Przystępującego (sprzeciwu), jak i stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się generalnie do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić należy, że odwołanie zasługuje
na oddalenie.
Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzut naruszenia przez Zamawiającego:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP oraz art. 223 ust. 1 PZP w związku z art. 16 PZP poprzez przeprowadzenie badania i oceny
ofert w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości oraz
proporcjonalności wobec pominięcia przez Zamawiającego informacji podanych przez Konsorcjum
MIR BUD/KO BYLAR NIA
w wyjaśnieniach treści złożonej oferty, z których wynika, że oferta Konsorcjum
MIRBUD/KOBYLARNIA jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie, który szczegółowo zostanie opisany w
uzasadnieniu odwołania;
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w związku z art. 17 ust. 2 PZP poprzez zaniechanie uznania treści oferty Konsorcjum
MIRBUD/KOBYLARNIA za niezgodną z warunkami zamówienia oraz zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
MIRBUD/KOBYLARNIA, a także poprzez wybór oferty Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA jako najkorzystniejszej.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania.
W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania, oraz odpowiedzi na
odwołanie (uwzględnienia w całości), jak i pisma procesowego Przystępującego (sprzeciwu), w szczególności
przywołane w nich fragmenty PFU, czy też wskazanych W D-R oraz wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego w toku
postępowania, w tym w szczególności odpowiedzi na pytanie 10 (pismo z 10.10.2023 r.).
Nadto, wskazując na wezwanie 1 z 13.12.2023 r., wyjaśnienia 1 z 29.12.2023 r., załącznik nr 1 wyjaśnień 1 Zestawienie kluczowych parametrów, załącznik nr 2 wyjaśnień 1 - Przekrój_normalny_droga_ekspresowa, załącznik nr 4
wyjaśnień 1 - Rozwiązania projektowe dla branży mostowej - w dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, załącznik nr 7 do wyjaśnień 1 - Tabela warstw konstrukcyjnych nawierzchni, pismo Zamawiającego z
05.01.2024 r., znak O/BI.D-3.2410.4.2023.kon /wezwanie 2/, pismo Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA z 11.01.2024 r.
/wyjaśnienia 2/, załącznik nr 2 wyjaśnień 2 - Przekrój_normalny_droga_ekspresowa_S16_uzupełniony, załącznik nr 16
(16.1 - 16.8) do wyjaśnień 2 - Szkice i schematy przekrojów poprzecznych, załącznik nr 17 (17.1 i 17.2) do wyjaśnień 2 Szkice i schematy podłużne dla obiektu nr 8 oraz nr 10.
Jednocześnie, podkreślając, że nie było sporu co do stanu faktycznego, ale oceny tego stanu przez
Zamawiającego.
W pozostałym zakresie Izba odniesie się przy rozpoznawaniu zarzutów.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc
dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego materiału (art. 542 ust. 1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP oraz art. 223 ust. 1 PZPw związku z art. 16 PZP, Izba
uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu.
Jednocześnie odnoszącego się do zarzutu dotyczącego nawierzchni na drogach dla rowerów lub drogach dla
pieszych i rowerów, Izba niniejszy zarzut oddaliła.
W pierwszej kolejności, Izba wskazuje, że pytanie nr 15 z wezwania 1 z 13.12.2023 r. nie dotyczyło ścieżek
rowerowych ani chodników, ani też ich lokalizacji, ale wykonania nawierzchni trasy głównej i dróg towarzyszących. W
konsekwencji stanowisko Przystępującego z pisma procesowego i rozprawy nie stanowi zmiany wyjaśnień 1 z 29.12.2023
r. Nadto nie może być tak, jak uważał Odwołujący w ramach jednego z dowodów złożonych na rozprawie, w ramach
zestawienia tabeli z załącznika nr 7 z wyjaśnień 1 z 29.12.2023 r. wraz z wersją tabeli taką jaka powinna zostać
przedstawiona pierwotnie przy ujęciu argumentacji Przystępującego z jego pisma procesowego. Należy zgodzić się ze
stanowiskiem Przystępującego ze zgodnie z PFU (okoliczność bezsporna), iż ścieżki/drogi rowerowe, chodniki zostały
zlokalizowane wzdłuż dróg, a co za tym idzie na wspólnym korpusie drogi (PFU str. 15-19, w szczególności str. 18 PFU
przedstawiona w piśmie procesowym Przystępującego na str. 8). Nie stanowią więc samoistnej części przedmiotu
zamówienia, ale mają być realizowane łącznie z drogą przeznaczoną do ruchu pojazdów, czyli jezdnią.
W konsekwencji ma zastosowanie zarządzenie nr 31 Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostradz 16.06.
2014 r. w sprawie katalogu typowych konstrukcji nawierzchni podatnych i półsztywnych, tj. jej pkt 8.13 zdanie drugie: „(…)
warstwa mrozoochronna z materiału niezwiązanego musi być wyprowadzona w nasypach na skarpie (…)”. W efekcie
wykonany zostanie wariant 1 z trzech wariantów przekrojów przebiegu dróg dla pieszych i rowerów oraz samej jezdni
złożonych na rozprawie przez Przystępującego. Z kolei grupa nośności jest ustalana na etapie projektowania (Wyciąg z
WR-D- 63) /pkt 7.4/.
Kwestia zastosowania warstwy mroozochronnej pod jezdnią została także wskazana w wyjaśnieniach
Przystępującego 1 z 23.12.2023 r. w ramach załącznika nr 2 - Przekrój_normalny_droga_ekspresowa oraz w
wyjaśnieniach
Przystępującego
z
11.01.
2024
r.
w
ramach
załącznika
nr
Przekrój_normalny_droga_ekspresowa_S16_uzupełniony.
Względem zarzutu dotyczącego parametrów technicznych dla pochylenia poprzecznego dla drogi klasy GP-DK65,
Izba niniejszy zarzut za podlegający oddaleniu.
Na wstępie Izba podkreśla, że w pytaniu drugim z wezwania 1 z 13.12.2023 r. chodziło o podanie kluczowych
parametrów dla dróg i odcinków wskazanych w pkt 1.1.3 PFU, w szczególności m.in. min. i max. pochyleń podłużnych i
poprzecznych.
Przystępujący udzielił odpowiedzi i wskazał min. pochylenie poprzeczne na odcinku prostym (załącznik nr 1
wyjaśnień 1 z 29.12.2023 r. - Zestawienie kluczowych parametrów) dla drogi krajowej nr 65 (DK65) 2%.
Przystępujący w piśmie procesowym i na rozprawie stwierdził, ze mamy w zakresie tego zarzutu do czynienia z
projektowanym rondem oraz starą droga krajową o nachyleniu 2%, którą należy połączyć z projektowanym rondem na
odcinku prostym. Wyjaśnił, że musiał podać nachylenie 2%, gdyż takie jest nachylenie minimalne drogi krajowej.
Dodatkowo przedstawił W R-D-31-1 (pkt 6.6 ppkt 8) (Wytyczne projektowania skrzyżowań drogowych) co do
odprowadzenia wody – pochylenia jezdni mniejsze niż 2, 5% /„W przypadku skrzyżowania dróg bez pierwszeństwa
przejazdu oraz ronda dostosowuje się wzajemnie pochylenia podłużne i poprzeczne dróg, w celu zapewnienia sprawnego
odprowadzenia wody. Sprawne odprowadzenie wody wymaga spadku wypadkowego (ukośnego) powierzchni jezdni
wynoszącego nie mniej niż 0,7%."/, jak i W R-D-31-3 (pkt 6.6 ppkt 4) (Wytyczne projektowania skrzyżowań drogowych
Część 3: Ronda) co do ronda zmniejszenie prędkości i pochylenia jezdni od 2 do 2,5% /„Dopuszcza się pozostawienie
załomów pomiędzy pochyleniem poprzecznym jezdni ronda a niweletą wlotów, gdy różnica pochyleń nie przekracza 4,0%.
Przy większej różnicy pochyleń zaleca się odsunięcie załomu od krawędzi jezdni ronda i wyokrąglenie go lukiem o
promieniu większym niż 200,00 m. Najniższy punkt niwelety wlotu nie powinien wypadać w obrębie przejścia dla pieszych
lub przejścia sugerowanego. W miejscu przejścia, dla sprawnego odprowadzenia wody z jezdni, pochylenie poprzeczne
jezdni powinno wynosić od 2,0 do 2,5%."/. Zostało to zobrazowane rysunkiem dojazdu drogi krajowej nr 65. Nadto,
Przystępujący pytanie składu orzekającego Izby, jakie będzie pochylenie drogi krajowej na odcinku prostym, że od 2,5 %
do 2% na styku z rondem oraz na drodze dojazdowej (na wpięciu się do istniejącego przebiegu drogi). Wyjaśnił również,
że to powiązanie musi być na odcinku prostym, gdyż powiązanie nie może mieć charakteru nagłego. Zmiana pochylenia
ma miejsce na około 3 metrach. Konieczne jest to do połączenia z rondem oraz na styku.
Odwołujący nie kwestionował rond, ale podnosił, że zarzut dotyczy odcinka prostego. W konsekwencji stanowisko
Odwołującego, przy wzięciu pod uwagę wyjaśnień Przystępującego przytoczonych powyżej i tego, że pytanie z wezwania
1 z 13.12.2023 r. dotyczyło pochylenia minimalnego, a nachylenie minimalne drogi krajowej wynosi 2% jest niezasadne.
Izba uznała natomiast stanowisko Przystępującego z tej przyczyny za wiarygodne i wyczerpujące.
Względem zarzutu dotyczącego zaprojektowania obiektu nr 8, Izba uznała niniejszy zarzut za podlegający
oddaleniu.
W pierwszej kolejności należy wskazać na pytanie nr 10 w wezwania 1 z 13.12. 2023 r., które odnosiło się jedynie do tabeli
1.1 PFU, dotyczyło 10 obiektów, więc Przystępujący w ramach wyjaśnień 1 z 29.12.2023 r. w załączniku nr 4 mógł
ograniczyć się do owych 10 obiektów, w tym obiektu nr 8 bez drugiego obiektu inżynierskiego. Nie musiał podawać
informacji o przepuście. Odnośnie pytania nr 3 z wezwania 2 z 05.01.2024 r. Przystępujący w odpowiedzi w ramach
wyjaśnień 2 z 11.01.2024 r. precyzyjnie wskazał przyjęte rozwiązanie (do oferty dla obiektu nr 8 przyjął zaprojektowanie i
wykonanie za skrajnym przęsłem, dodatkowej konstrukcji (przepustu), przez który przechodzić będzie pas utwardzenia na
potrzeby utrzymania. Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA w załączniku nr 17 - Szkice i schematy podłużne dla obiektu nr
8 oraz nr 10, przedstawił schemat odwodnienia oraz lokalizacji przeprowadzenia /uciąglenia powierzchni utwardzenia na
potrzeby utrzymania. Ponadto Konsorcjum MIRBUD/KOBYLARNIA przedłożył jako załącznik nr 16 Szkice i schematy przekrojów poprzecznych.), które pozostaje bez żadnego wpływu na parametru obiektu mostowego nr
8. Nadto, dla obiektu mostowego nr 8 w tabeli 1.1 PFU w pkt.1.1.3.3 w kolumnie 3: „Kolizja z przeszkodą” – wymieniono:
„Trasa główna ze szlakiem migracji dla zwierząt dużych + przyszła droga wojewódzka DA5”. W opisie przeszkody
Zamawiający nie wymienił zatem pasów technologicznych, co nie obligowało Wykonawców do lokalizowania tych pasów
pod obiektem. Zapewnienie ciągłości pasa wzdłuż jezdni głównej poprzez jego lokalizację np.: w obrębie najścia na
przejście dla zwierząt nie powoduje przerwania jego ciągłości. Izba wzięła pod uwagę okoliczność, że gdyby Zamawiający
wymagał „aby pas technologiczny przebiegał pod obiektem” to taki wymóg wprost statuuje w PFU (dowód SW Z GDDKI A
Bydgoszcz - Wykaz obiektów inżynierskich z postępowania prowadzonego przez oddział w Bydgoszczy Generalnej
Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad): „trasa główna obejmuje również teren utwardzony na potrzeby utrzymania”. Inaczej
mówiąc traktując pas technologiczny jako przeszkodę wprost pisze o tym w dokumentacji. Nadto, Izba wzięła pod uwagę
odpowiedz nr 10 Zamawiającego odpowiedzi do wniosków o wyjaśnienie SW Z (pismo z 10.10.2023 r.), dotyczącą
możliwości przeprowadzenia rowów pod obiektami inżynierskimi, gdzie Zamawiający dopuścił takie rozwiązanie,
precyzując wymagania do tej możliwości dla obiektów pełniących funkcję górnych przejść dla zwierząt: „(…)Powinno
wówczas mieć formę przepustu z zapewnieniem korytarza dla celów utrzymaniowych (…) Zarurowany odcinek rowu należy
zaprojektować w sposób umożliwiający jego konserwację przez służby utrzymaniowe (…)”. Biorąc pod uwagę wymienione
funkcję pasa technologicznego (przeważa funkcja „konserwacja urządzeń odwadniających” „czyszczenie i konserwacja
rowów, przepustów”) za dopuszczalne należy uznać lokalizację pasa technologicznego w przepuście, dopuszczonym
przez Zamawiającego w odpowiedzi nr 10 Zamawiającego odpowiedzi do wniosków o wyjaśnienie SW Z (pismo z
10.10.2023 r.), prowadzącym rów odwodniający. Zapewni to zapewnienie wymaganej ciągłości pasa na szerokości
obiektu, jak i pełnienie funkcji stawianej pasowi technologicznemu w PFU.
W konsekwencji przedstawionego stanowiska Izby, opartego o stanowisko Przystępującego z pisma procesowego
i rozprawy należy uznać, że zastosowanie ma wariant pierwszy rysunku złożonego przez Przystępującego na rozprawie.
/Rysunek zawierający trzy warianty przebiegu pasa technologicznego objętego zarzutem; Zdjęcie obrazujące wariant
pierwszy z przedstawionego rysunku/ (wprowadzenie pasa technologicznego w przepuście razem z rowem
odwodniającym w przepuście). Pas technologiczny jest tak określony, aby pominąć, że nie nastaje kolizja z pasem jezdni.
Jednocześnie, Izba zastrzega, że w ramach tego zarzutu wszelkie nieścisłości i możliwości odmiennej interpretacji
dokumentacji przez Przystępującego, w kontekście braku wprost wskazania, aby pas technologiczny przebiegał pod
obiektem, jak i odpowiedzi nr 10 Zamawiającego odpowiedzi do wniosków o wyjaśnienie SW Z (pismo z 10.10.2023 r.),
rozstrzygnęła na korzyść Przystępującego.
Względem zarzutu dotyczącego ekranów akustycznych, Izba uznała niniejszy zarzut za podlegający oddaleniu.
Zarzut ten dotyczył tego, że przyjęte rozwiązanie projektowe dla branży mostowej dla obiektu nr 4 W S (W S04) nie
przewiduje wykonania ekranu akustycznego. Niewątpliwie bowiem w ramach odpowiedzi na pytanie nr 5 wezwania 1 z
13.12.2023 r. Przystępujący wskazał, że wykona ekrany pochłaniające w ilości ok. 1710 m2, co jest zgodne z pkt 1.1.3.6.
PFU (przewidziano 1684 m2 zabezpieczenia akustycznego). W efekcie Przystępujący przewiduje wykonanie ilości
ekranów przeważającej wymagania Zamawiającego.
Dodatkowo Przystępujący na rozprawie na obu przedstawionych rysunkach określił lokalizację ekranu
akustycznego, w tym samym miejscu jakie jest narzucone przez decyzje środowiskową (tj. 19+055).
W ocenie Izby, nie jest istotą zarzutu umiejscowienie obiektu nr 4 W S (W S04), wskazanego w załączniku nr 4 w
ramach wyjaśnień 1 z 29.12.2023 r., lecz kwestia wykonania ekranu akustycznego na wskazanej lokalizacji, co
Przystępujący potwierdził w wyjaśnieniach na rozprawie i na obu rysunkach złożonych także na rozprawie. Kwestia
umiejscowienia obiektu nr 4 W S (W S04) jest wynikiem argumentacji z pisma procesowego Przystępującegoi wariantu 2
na drugim rysunku złożonym na rozprawie. Izba nie wzięła tej kwestii pod uwagę, jedynie wskazując na szczegółowe
wyjaśnienia przedstawione nadmiarowo na rozprawie, gdyż nie są one przedmiotem zarzutu. Jedynie informacyjnie
wskazując, że Przystępujący zasadnie powoływał się na kwestie formuły kontraktu „zaprojektuj i wybuduj”, jak i
okoliczność tego rodzaju, że przesuniecie obiektu nr 4 W S (19+280) de facto stanowi rozwiązanie, które nie spowoduje
wyjścia poza linie decyzji środowiskowej (w ramach wariantu 2 drugiego rysunku złożonego na rozprawie).
Należy także wskazać, że kilometraż wskazany w tabeli 1.1. (na str. 23 PFU) /pkt 1.1.3.3. Parametry
przewidywanych obiektów inżynierskich/ w kontekście załącznika nr 4 w ramach wyjaśnień 1 z 29.12.2023 r. ma
rzeczywiście charakter orientacyjny, a wskazany kilometraż (19+0,55) został podany jako identyfikacja obiektu nr 4 W S
(WS04).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Wobec oddalenia wcześniejszego zarzutu i w ramach niego zarzutów szczegółowych, Izba oddaliła także jako
konsekwencje powyższego zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w związku z art. 17 ust. 2
PZP.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz orzekła
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono z uwzględnieniem przywołanych poniżej przepisów, w tym także w oparciu o
§ 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia wskazanego poniżej. Jednocześnie, obciążając kosztami Odwołującego. Izba
ograniczyła koszty wynagrodzenia pełnomocnika Przystępującego (Wnoszącego Sprzeciw) do kwoty wynikającej ze
wskazanego poniżej rozporządzenia, tj. do 3.600,00 zł.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp oraz art. 575 Pzp, z
uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministróww sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………