Sygn. akt: KIO 4413/24
WYROK
Warszawa, dnia 13 grudnia 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Ewa Sikorska
Protokolant:Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 25 listopada 2024 r. przez wykonawcę Higiena-Sun Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Świdniku, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Skarb Państwa – 41. Bazę
Lotnictwa Szkolnego w Dęblinie
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Skarbowi Państwa – 41. Bazie Lotnictwa Szkolnego w
Dęblinie – unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy Higiena-Sun Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Świdniku, wezwanie wykonawcy HigienaSun Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Świdnikudo złożenia wskazanego w rozdziale 9. specyfikacji
warunków zamówienia:
„zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczeniem zgodności działań Wykonawcy z normami
jakościowymi, w szczególności certyfikaty systemów zarządzania ISO 9001:2015 w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej obejmującej przedmiot zamówienia (tj. usługi pralnicze)”,
i dokonanie ponownej oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Skarb Państwa – 41. Bazę Lotnictwa Szkolnego w Dęblinie i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwoty:
- 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy), poniesione przez wykonawcę Higiena-Sun Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Świdniku tytułem – odpowiednio – wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
- 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), poniesioną przez zamawiającego – Skarb Państwa
– 41. Bazę Lotnictwa Szkolnego w Dęblinie,
2.2. zasądza od zamawiającego – Skarbu Państwa – 41. Bazy Lotnictwa Szkolnego w Dęblinie – na rzecz
wykonawcy Higiena-Sun Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Świdniku kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – sądu zamówień
publicznych.
…………………………………..
Sygn. akt: KIO 4413/24
Uzasadnienie
Zamawiający - Skarb Państwa – 41. Baza Lotnictwa Szkolnego w Dęblinie – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest sukcesywne wykonywanie usług pralniczych przedmiotów
umundurowania i wyekwipowania na rzecz 41 Bazy Lotnictwa Szkolnego w Dęblinie w 2025 roku.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320), zwanej dalej ustawą P.z.p.
W dniu 25 listopada 2024 r. wykonawca Higiena-Sun Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Świdniku (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie wskazując, którego treść Izba przytacza in extenso:
W związku z naruszeniem zasad postępowania po stronie Zamawiającego, polegającego na braku weryfikacji przesłanek
udziału w postępowaniu, w związku z brakiem dokonania weryfikacji przedmiotowych środków dowodowych, co wiązało się
z zaniechaniem wezwania do przedłożenia właściwego certyfikatu ISO, co do zarządzania jakością po stronie wykonawcy,
co nakazują przepisy prawa oraz zapisy SWZ.
Skutkiem powołanego naruszenia prawa był bezpodstawny wybór dalszej oferty i ocena jej jako najkorzystniejsza.
W związku z powyższym wnosimy o odwołanie od:
1. czynności wyłonienia najkorzystniejszej oferty;
2. czynności odrzucenia naszej oferty;
Jednocześnie wnosimy o:
1. uchylenie czynności wyłonienia najkorzystniejszej oferty oraz uchylenie czynności odrzucenia oferty;
2. wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych poprzez wezwanie do przedłożenia właściwego
certyfikatu ISO - zgodnie z przepisami prawa oraz zapisami SWZ;
3. powtórzenie czynności oceny ofert.
Ubocznie wskazujemy, że Zamawiający pozostaje w błędzie co do przypisywania certyfikatowi ISO dotyczącego
zarządzania jakością charakteru przedmiotowych środków dowodowych, na co wskazuje choćby komentarz cytowany
poniżej:
„Przykładowo zatem dokument w formie certyfikatu (np. ISO), potwierdzający, że wykonawca wdrożył odpowiednie normy
produkcyjne, co do zasady będzie podmiotowym środkiem dowodowym weryfikującym zdolność techniczną wykonawcy.
Natomiast certyfikat wystawiany na konkretny produkt oferowany przez wykonawcę w konkretnym postępowaniu będzie
już przedmiotowym środkiem dowodowym, służącym potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót
budowlanych z wymaganiami zamawiającego” A. Gawrońska-Baran [w:] E. Wiktorowska, A. Wiktorowski, P. Wójcik, A.
Gawrońska-Baran, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2024, art. 116.
Mając na względzie powyższe, wnosimy jak na wstępie.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 9 grudnia 2024 roku wniósł o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie
od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa prawnego.
W ocenie zamawiającego zarzuty wykonawcy są bezpodstawne i nie zasługują na uwzględnienie. Zamawiający
dokonał weryfikacji przedmiotowych środków dowodowych i stwierdził brak wymaganego certyfikatu w ofercie
odwołującego. Zamawiający nie mógł, tak jak twierdzi odwołujący, wezwać go do przedłożenia właściwego certyfikatu
ISO, co do zarządzania jakością po stronie wykonawcy, gdyż był to przedmiotowy środek, niepodlegający wezwaniu do
uzupełnienia w sytuacji jaka miała miejsce w przedmiotowej sprawie, co zamawiający szczegółowo wyjaśniał w
zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz odrzuceniu oferty odwołującego. W zawiadomieniu tym
zamawiający podniósł, iż oferta złożona przez odwołującego podlega odrzuceniu, ponieważ została złożona przez
wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie przedmiotowego środka dowodowego oraz jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
Zamawiający wskazał, że zgodnie z zapisami Rozdziału 9 SW Z tj. INFORMACJA O PRZEDMIOTOW YCH
ŚRODKACH DOW ODOW YCH (DOKUMENTY TE W YKONAW CA ZOBOW IĄZANY JEST ZŁOŻYĆ RAZEM Z OFERTĄ)
jak również Rozdział 9 tj. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓW IENIA, zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą
przedmiotowych środków dowodowych, potwierdzających, że wykonawca posiada wdrożoną normę jakościową, w
szczególności ISO 9001:2015 w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej obejmującej przedmiot zamówienia (tj.
usługi pralnicze) w postaci zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczeniem zgodności działań
Wykonawcy z normami jakościowymi, w szczególności certyfikat systemów zarządzania ISO 9001:2015 w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej obejmującej przedmiot zamówienia (tj. usługi pralnicze). Odwołujący złożył wraz
z ofertą przedmiotowy środek w postaci zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczeniem
zgodności działań wykonawcy z normami środowiskowymi, certyfikat systemów zarządzania ISO 14001:2015 w
zakresie prowadzonej działalności gospodarczej obejmującej przedmiot zamówienia (tj. usługi pralnicze). Złożony przez
odwołującego certyfikat ISO odpowiada systemom zarządzania środowiskowego, natomiast zamawiający wymagał
złożenia certyfikatu odpowiadającego systemom zarządzania jakością. Normy ISO są dokumentami opracowywanymi
przez niezależnych, międzynarodowych ekspertów z danych dziedzin gospodarki. Zawierają informacje, wskazówki oraz
zbiory dobrych praktyk w zakresie różnorodnych aspektów działalności.
Zamawiający wskazał, że najczęściej stosowanymi normami ISO są standardy z serii:
9000 – normy dotyczące zarządzania jakością
14000 – normy dotyczące zarządzania środowiskiem
18000 – normy dotyczące bezpieczeństwa i higieny pracy
22000 – normy dotyczące zarządzania bezpieczeństwem żywności
22300 – normy dotyczące ciągłości działania (np. ISO 22301 lub ISO 22361)
27000 – normy dotyczące zarządzania bezpieczeństwem informacji (np. ISO 27001, ISO 27005 czy ISO 37035)
28000 – normy dotyczące zarządzania bezpieczeństwem w łańcuchu dostaw
31000 – normy dotyczące zarządzania ryzykiem (np. ISO 31000)
Zamawiający stwierdził, że odwołujący nie przedstawił normy jakościowej (ISO 9001:2015), lecz normę
zarządzania środowiskiem (ISO 14001:2015). Wykonawca dołączył do oferty normę dot. innego aspektu działalności
odwołującego tj. zarządzania środowiskiem, nie zaś, jak tego wymagał zamawiający, normę jakościową. Potwierdza to
także notatka służb merytorycznych na temat certyfikatu ISO – w zał. do odpowiedzi na odwołanie.
Zamawiający przywołał komentarz autorstwa UZP do ustawy P.z.p. tj. Prawo zamówień publicznych. Komentarz:
wydanie II pod redakcją Huberta Nowaka, Mateusza Winiarza, wyd. Urząd zamówień publicznych (źródło:), gdzie
stwierdzono:
"Art. 107 Pzp nie upoważnia natomiast zamawiającego do wezwania o poprawienie złożonego dokumentu, jeśli
budzi on jego wątpliwości lub nie potwierdza, że dostawy, usługi lub roboty budowlane oferowane przez wykonawcę
spełniają wymogi zamawiającego. Wezwanie zamawiającego o uzupełnienie jest wezwaniem jednokrotnym w obrębie
tego samego przedmiotowego środka dowodowego. Jeżeli braki w obrębie dokumentów przedmiotowych nie zostały
usunięte (pomimo skorzystania z normy art. 107 ust. 2 Pzp) lub dokumenty przedmiotowe zawierają błędy, w tym nie
potwierdzają okoliczności, jakich zamawiający wymagał od dokumentu, oferta, do której załączone zostały takie
dokumenty, podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp."
Zamawiający stwierdził, że w SW Z oraz opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych Ogłoszeniu o
zamówieniu z dnia 22.10.2024r. o Nr 2024/BZP 00557647 zaznaczył, iż na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy P.z.p., jeżeli
wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą lub złożone przedmiotowe środki dowodowe
będą niekompletne, zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
Zamawiający stwierdził, że zgodnie z wykładnią prawa z art. 107 ust. 2 ustawy P.z.p. wynika, że jeżeli wykonawca
nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub są one niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia
(np. SW Z). Zamawiający podkreślił, że nawet jeśli zamawiający przewidział możliwość uzupełniania przedmiotowych
środków dowodowych, to ma obowiązek wyłącznie zażądania od wykonawcy:
- złożenia przedmiotowego środka dowodowego, który nie został złożony lub
- uzupełnienia części złożonego dokumentu o brakującą (niezłożoną) część.
Zamawiający zaznaczył, że artykuł 107 ust. 2 ustawy P.z.p. nie znajdzie natomiast zastosowania w sytuacji, gdy
przedmiotowe środki dowodowe zostały wprawdzie złożone i są kompletne, ale ich treść nie jest wystarczająca do
pozytywnej oceny zgodności oferowanych dostaw, usług czy robót budowlanych z wymaganiami zamawiającego czy
kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia. W przeciwieństwie do podmiotowych środków dowodowych
ustawodawca nie dopuszcza możliwości poprawienia przedmiotowego środka dowodowego, jeżeli ten jest błędny.
Zasada ta wynika wprost z konstrukcji przepisów art. 107 ust. 2 i art. 128 ust. 1 ustawy P.z.p. oraz znajduje swoje
potwierdzenie w orzecznictwie. Na poparcie stanowiska zamawiający przywołał orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej, w tym m.in. wyrok z dnia 28 marca 2023 r. sygn. akt KIO 695/23 oraz wyrok z 25 kwietnia 2022 r., sygn.
akt KIO 858/22.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z zapisami Rozdziału 9 SW Z tj. INFORMACJA O PRZEDMIOTOW YCH ŚRODKACH DOW ODOW YCH
(DOKUMENTY TE WYKONAWCA ZOBOWIĄZANY JEST ZŁOŻYĆ RAZEM Z OFERTĄ):
Zamawiający wymaga złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych, potwierdzających, że Wykonawca
posiada wdrożoną normę jakościową, w szczególności ISO 9001:2015 w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej
obejmującej przedmiot zamówienia (tj. usługi pralnicze) w postaci:
- zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczeniem zgodności działań Wykonawcy z normami
jakościowymi, w szczególności certyfikaty systemów zarządzania ISO 9001:2015 w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej obejmującej przedmiot zamówienia (tj. usługi pralnicze),
Zamawiający dopuszcza posiadanie dokumentu równoważnego potwierdzającego tożsamą jakość jak dokument powyżej.
UWAGA!!!! Na podstawie art. 107 ust. 1 ustawy Pzp - przedmiotowe środki dowodowe Wykonawcy zobowiązani są złożyć
wraz z ofertą!!!!
Na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp - jeżeli wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą
lub złożone przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne, zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w
wyznaczonym terminie.
Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych. Oferta
wykonawcy, który nie złożył lub nie uzupełnił na wezwanie przedmiotowych środków dowodowych lub złożone na wezwanie
przedmiotowe środki dowodowe będą nadal niekompletne – zostanie odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2c)
ustawy Prawo zamówień publicznych (dowód: SWZ)
W postępowaniu wpłynęły 3 oferty:
- oferta odwołującego:
Wartość zamówienia podstawowego:
cena netto: 181 700,00 Zł
cena brutto: 223 491,00 Zł
Wartość zamówienia w ramach prawa opcji:
cena netto: 179 883,00 Zł
cena brutto: 221 256,09 Zł
RAZEM zamówienie podstawowe + zamówienie w ramach opcji:
cena netto: 361 583,00 Zł
cena brutto: 444 747,09 Zł,
- oferta wykonawcy PPHU Bema B.P.:
Wartość zamówienia podstawowego:
cena netto: 218 400,00 Zł
cena brutto: 268 632,00 Zł
Wartość zamówienia w ramach prawa opcji:
cena netto: 216 216,00 Zł
cena brutto: 265 945,68 Zł
RAZEM zamówienie podstawowe + zamówienie w ramach opcji:
cena netto: 434 616,00 Zł
cena brutto: 534 577,68 Zł
- oferta wykonawcy „ESTAT” M.Z.:
Wartość zamówienia podstawowego:
cena netto: 215 200,00 Zł
cena brutto: 264 696,00 Zł
Wartość zamówienia w ramach prawa opcji:
cena netto: 213 048,00 Zł
cena brutto: 262 049,04 Zł
RAZEM zamówienie podstawowe + zamówienie w ramach opcji:
cena netto: 428 248,00 Zł
cena brutto: 526 745,04 Zł
(dowód: informacja z otwarcia ofert z dnia 5 listopada 2024 roku)
Odwołujący złożył wraz z ofertą certyfikat z dnia 8 listopada 2024 roku, potwierdzający, że certyfikowana
organizacja wprowadziła i stosuje system zarządzania środowiskowego zgodny z wymaganiami 14001:2015, zakres
certyfikacji: Pranie i czyszczenie wyrobów włókienniczych i futrzarskich (dowód: oferta odwołującego)
Pismem z dnia 20 listopada 2024 roku zamawiający poinformował o wyborze oferty wykonawcy „ESTAT” M.Z. jako oferty
najkorzystniejszej. Zamawiający poinformował również o odrzuceniu oferty odwołującego wskazując, co następuje:
Zamawiający – 41. Baza Lotnictwa Szkolnego w Dęblinie odrzuca z postępowania złożoną ofertę na podstawie:
1) art. 226 ust. 1 pkt. 2c) ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024r. poz. 1320 ze
zm), ponieważ została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa
w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń;
2) art. 226 ust. 1 pkt. 5) ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024r. poz. 1320 ze
zm.), ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty:
Oferta złożona przez Wykonawcę – HIGIENA – SUN SP. Z O.O. podlega odrzuceniu ponieważ została złożona przez
wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie przedmiotowego środka dowodowego oraz jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
Zgodnie z zapisami Rozdziału 9 SW Z tj. INFORMACJA O PRZEDMIOTOW YCH ŚRODKACH DOW ODOW YCH
(DOKUMENTY TE W YKONAW CA ZOBOW IĄZANY JEST ZŁOŻYĆ RAZEM Z OFERTĄ) jak również Rozdział 9 tj.
OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓW IENIA, Zmawiający wymagał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków
dowodowych, potwierdzających, że Wykonawca posiada wdrożoną normę jakościową, w szczególności ISO 9001:2015 w
zakresie prowadzonej działalności gospodarczej obejmującej przedmiot zamówienia (tj. usługi pralnicze) w postaci
zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczeniem zgodności działań Wykonawcy z normami
jakościowymi, w szczególności certyfikat systemów zarządzania ISO 9001:2015 w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej obejmującej przedmiot zamówienia (tj. usługi pralnicze).
Wykonawca HIGIENA SUN SP. Z O.O. złożył wraz z oferta przedmiotowy środek w postaci zaświadczenia niezależnego
podmiotu zajmującego się poświadczeniem zgodności działań Wykonawcy z normami środowiskowymi, certyfikat
systemów zarządzania ISO 14001:2015 w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej obejmującej przedmiot
zamówienia (tj. usługi pralnicze). Złożony przez wykonawcą certyfikat ISO odpowiada systemom zarządzania
środowiskowego, natomiast Zamawiający wymagał złożenia certyfikatu odpowiadającego systemom zarządzania
jakością.
Zamawiający w SW Z oraz opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych Ogłoszeniu o zamówieniu z dnia
22.10.2024r. o Nr 2024/BZP 00557647 zaznaczył, iż na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp - jeżeli wykonawca nie złoży
przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą lub złożone przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne,
zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
Zgodnie wykładnią prawa z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp wynika, że jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków
dowodowych lub są one niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile
przewidzi-ał to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia (np. SW Z). Należy podkreślić, że nawet jeśli
zamawiający przewidział możliwość uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych, to ma obowiązek wyłącznie
zażądania od wykonawcy:
- złożenia przedmiotowego środka dowodowego, który nie został złożony lub
- uzupełnienia części złożonego dokumentu o brakującą (niezłożoną) część.
Artykuł 107 ust. 2 ustawy Pzp nie znajdzie natomiast zastosowania w sytuacji, gdy przedmiotowe środki dowodowe
zostały wprawdzie złożone i są kompletne, ale ich treść nie jest wystarczająca do pozytywnej oceny zgodności
oferowanych dostaw, usług czy robót budowlanych z wymaganiami zamawiającego czy kryteriami określonymi w opisie
przedmiotu zamówienia.
Warto zaznaczyć, że w przeciwieństwie do podmiotowych środków dowodowych ustawodawca nie dopuszcza możliwości
poprawienia przedmiotowego środka dowodowego, jeżeli ten jest błędny. Zasada ta wynika wprost z konstrukcji przepisów
art. 107 ust. 2 i art. 128 ust. 1 ustawy Pzp oraz znajduje swoje potwierdzenie w orzecznictwie. Jak wskazała Izba w wyroku
z dnia 28 marca 2023 r. ( sygn. akt KIO 695/23):
„O ile bowiem art. 107 ust. 2 p.z.p. jest instrumentem dopuszczającym możliwość konwalidowania nieprawidłowego
działania wykonawcy, to ustawodawca nie dopuścił szerokiego uzupełnienia dokumentów, tak jak dla podmiotowych
środków dowodowych (zgodnie z art. 128 ust. 1 p.z.p. zamawiający wzywa do złożenia/poprawienia/uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych, które są niekompletne lub zawierają błędy). Tryb uregulowany art. 107 ust. 2 p.z.p.,
przeciwnie do art. 128 ust. 1 p.z.p., dotyczy ograniczonego zakresu i nie dopuszcza się uzupełnienia dokumentów
zawierających błędy, co należy rozumieć jako wady merytoryczne. Co do zasady „Przepis ten nie znajdzie zastosowania
w sytuacji, gdy przedmiotowe środki dowodowe zostały wprawdzie złożone i są kompletne, ale ich treść nie jest
wystarczająca do pozytywnej oceny zgodności oferowanego zamówienia z wymaganiami zamawiającego. (…) Nie będzie
również podlegał uzupełnieniu taki przedmiotowy środek dowodowy, który potwierdza, że oferta jest niezgodna z
wymaganiami zamawiającego”. (tak Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. 2, art. 107 p.z.p., red. M. Jaworska,
D. Grześkowiak-Stojek, J. Jarnicka, M. Matusiak, Warszawa 2022 r., Legalis).
Złożone z ofertami karty katalogowe są niezgodne z OPZ, a ewentualne ich uzupełnienie wiązałoby się ze zmianą w
merytorycznej sferze dokumentów, które miały potwierdzać zgodność cech oferowanych urządzeń z wymaganiami
zamawiającego, co jest niedopuszczalne w trybie art. 107 ust. 2 p.z.p. Takiej wady karty katalogowej nie można
konwalidować, oznaczałoby to bowiem uzupełnienie przedmiotu oferty po upływie terminu na składanie ofert, kiedy tryb
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych nie może pomijać zasady niezmienności treści oferty.”
Nie ma więc możliwości istotnej merytorycznie zmiany treści przedmiotowego środka dowodowego. Ponadto nie będzie
podlegał uzupełnieniu taki przedmiotowy środek dowodowy, który potwierdza (wskazuje), że oferta jest niezgodna z
wymaganiami zamawiającego.
Jak podkreślono również w wyroku KIO z 25 kwietnia 2022 r. (sygn. akt KIO 858/22), „zakresem art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp (odrzucenie oferty o treści niezgodnej z warunkami zamówienia) objęta jest również sytuacja, w której
zadeklarowana przez wykonawcę treść oferty nie znajdzie potwierdzenia w przedmiotowych środkach dowodowych
zażądanych przez zamawiającego w dokumentach zamówienia na zasadzie art. 106 ust. 1 ustawy Pzp i złożonych przez
wykonawcę wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych. Przedmiotowe środki dowodowe co do zasady należy
rozpatrywać jako kwalifikowaną formę potwierdzenia zgodności oferowanych świadczeń z wymaganymi przez
zamawiającego.”
Również zgodnie z orzecznictwem KIO „za niedopuszczalne należy uznać wezwanie wykonawcy do uzupełnienia
przedmiotowego środka dowodowego, który zawiera błędy. Jako przykład można wskazać sytuację, gdy fotografia, która
przedstawiała wyrób inny niż oferowany jest błędna fotografią, a tym samym niepotwierdzającą zgodności oferowanego
produktu z wymaganiami. Oznacza to niezgodność oferty z warunkami zamówienia i podstawę do jej odrzucenia z art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp (zob. np. wyrok KIO z 25 lutego 2022 r., sygn. akt KIO 338/22).”
Podobnie jako sprzeczne z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp oceniono przedłożenie wykazu urządzeń z nowymi urządzeniami
klimatyzacji ( wyrok KIO z 28 marca 2022 r., sygn. akt KIO 663/22). Pomijając już, że odpowiedź na wezwanie
przekraczała jego zakres, w ocenie Izby złożenie zamawiającemu nowego, uzupełnionego o inne urządzenia wykazu
urządzeń nie może być uznane za dozwolone na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp.”
Również w wyroku z 28 marca 2022 r. (sygn. akt KIO 663/22) Izba stwierdziła, że „(...) tryb z art. 107 ust. 2 p.z.p.,
przeciwnie do art. 128 ust. 1 p.z.p., nie dopuszcza uzupełnienia dokumentów zawierających błędy, co należy rozumieć
jako błędy merytoryczne. Nie ma więc możliwości dokonania istotnej merytorycznie zmiany treści przedmiotowego
środka dowodowego”. W wyroku KIO z 25 lutego 2022 r. (sygn. akt KIO 338/22) stwierdzono, że „(...) wspólną cechą
przedmiotowych środków dowodowych jest to, że służą one potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót
budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów
oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia (art. 7 pkt 20 ustawy z dnia 11 września 2019 roku –
Prawo zamówień publicznych). Zatem w sytuacji, w której złożone zostaną przedmiotowe środki dowodowe, które swoją
treścią nie potwierdzają zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub
kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z
realizacją zamówienia, to ofertę taką należy uznać za niezgodną z warunkami zamówienia, a co za tym idzie, odrzucić w
oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych”. Dalej Izba przypomniała również, że (...) możliwym jest
wezwanie wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, tylko w sytuacji gdy: dany przedmiotowy
środek dowodowy w ogóle nie został złożony lub gdy został on złożony, lecz jest niekompletny. Brzmienie art. 107 ust. 2
Prawa zamówień publicznych wyklucza wzywanie o uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych, w sytuacji gdy
przedmiotowe środki dowodowe zostały wprawdzie złożone i są kompletne, ale ich treść nie potwierdza zgodności
oferowanego zamówienia z wymaganiami zamawiającego. Innymi słowy, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy, który
został złożony wraz z ofertą, zawiera błędy, nie będzie możliwym wezwanie do jego uzupełnienia”.
„Wykonawcy powinni mieć świadomość konsekwencji nieusunięcia braków w obrębie dokumentów przedmiotowych
(pomimo skorzystania z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp) lub złożenia dokumentów przedmiotowych zawierających błędy, w
tym niepotwierdzających okoliczności, jakich zamawiający wymagał od dokumentu. Oferta, do której załączone zostały
takie przedmiotowe środki dowodowe, podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp.”
Podsumowując prawo wezwania do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych musi być odczytywane z
poszanowaniem zasady niezmienności treści oferty. Innymi słowy uzupełnienie nie może prowadzić do zmiany
przedmiotu oferowanego świadczenia
Wezwanie Wykonawcy HIGIENA SUN SP. Z O.O. przez Zmawiającego do złożenia nowego, uzupełnionego certyfikatu
systemów zarządzania jakością ISO 9001:2015 w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej obejmującej przedmiot
zamówienia (tj. usługi pralnicze), byłoby zmianą merytoryczną zawartości certyfikatu złożonego wraz z ofertą.
Przedmiotowy środek dowodowy, który został złożony wraz z ofertą, zawiera błędy, więc nie jest możliwe wezwanie do jego
uzupełnienia” (dowód: pismo z dnia 20 listopada 2024 roku)
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie była pomiędzy stronami sporna.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 107 ust. 1 ustawy P.z.p., jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków
dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą. W myśl ust. 2, jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków
dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.
W rozpoznawanym przypadku zamawiający w rozdz. 9 SW Z przewidział wezwanie wykonawcy do złożenia lub
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, o ile wykonawca ich nie złożył lub były one niekompletne.
Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że odwołujący nie złożył wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego,
potwierdzającego, że Wykonawca posiada wdrożoną normę jakościową, w szczególności ISO 9001:2015 w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej obejmującej przedmiot zamówienia (tj. usługi pralnicze) w postaci zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczeniem zgodności działań wykonawcy z normami
jakościowymi, w szczególności certyfikaty systemów zarządzania ISO 9001:2015 w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej obejmującej przedmiot zamówienia (tj. usługi pralnicze). Odwołujący złożył natomiast certyfikat z dnia 8
listopada 2024 roku, potwierdzający, że certyfikowana organizacja wprowadziła i stosuje system zarządzania
środowiskowego zgodny z wymaganiami 14001:2015, zakres certyfikacji: Pranie i czyszczenie wyrobów włókienniczych i
futrzarskich.
W ocenie Izby ustalony stan faktyczny pozwala na stwierdzenie, że w rozpoznawanej sprawie zaszła przesłanka, o której
mowa w art. 107 ust. 2 ustawy P.z.p., tj. odwołujący nie złożył wymaganego przedmiotowego środka dowodowego, co
uzasadnia konieczność wezwania go do uzupełnienia, zgodnie z dyspozycją wskazanego artykułu oraz zawartą w rozdz.
9 SWZ informacją o stosowaniu art. 107 ust. 2 ustawy P.z.p. w przedmiotowym postępowaniu.
Izba nie podziela stanowiska zamawiającego, jakoby w rozpoznawanym przypadku miała miejsce sytuacja, w której
odwołujący złożył przedmiotowy środek dowodowy zawierający błędy, która to okoliczność nie stanowi przesłanki do
wezwania wykonawcy do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego.
Izba wskazuje, że dokument (oświadczenie) należy zakwalifikować jako niezłożony, jeżeli nie został fizycznie
dostarczony. Od tej sytuacji należy odróżnić dokumenty zawierające błędy. Są to dokumenty, które zostały fizycznie
złożone oraz są formalnie poprawne, jednak nie potwierdzają spełnienia odpowiednich wymagań (tak: Prawo zamówień
publicznych. Komentarz pod red. Huberta Nowaka, Mateusza Winiarza https://ekomentarzpzp.uzp.gov.pl/prawozamowien-publicznych/art-128).
W rozpoznawanym przypadku dokument, którego wymagał zamawiający, nie został przez odwołującego złożony,
tj. nie został fizycznie dostarczony. W sytuacji, w której odwołujący złożył inny dokument niż wymagany w postępowaniu,
nie sposób mówić o błędach w złożonym dokumencie, ale o braku dokumentu wymaganego.
Aby stwierdzić, że złożony dokument zawiera błędy, należy ustalić łączne istnienie trzech przesłanek, tj.
dokument został fizycznie złożony, jest formalnie poprawny, nie potwierdza spełnienia odpowiednich wymagań. W
sytuacji, z którą mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu zostały spełnione jedynie dwie z trzech
wskazanych przesłanek, tj. dokument został fizycznie złożony i nie potwierdza spełnienia odpowiednich wymagań. Nie
jest to jednak dokument formalnie poprawny, gdyż jest to dokument innego rodzaju niż wymagany w postępowaniu.
Z analizy orzecznictwa, które zostały przez zamawiającego wskazane w odpowiedzi na odwołanie wynika, że
dokumenty złożone w postępowaniach, których dotyczą przytoczone orzeczenia, spełniały wszystkie trzy przesłanki
niezbędne do stwierdzenia, że złożone dokumenty zawierały błędy. W szczególności były to dokumenty formalnie
poprawne, czyli te dokumenty, których zamawiający wymagał, np. wykaz urządzeń czy karty katalogowe. Z tego też
względu wskazane orzeczenia są nieadekwatne do przypadku rozpoznawanego w niniejszym postępowaniu
odwoławczym.
Z tego też względu Izba stwierdziła, że zamawiający, odrzucając ofertę odwołującego bez uprzedniego wezwania
go do złożenia brakującego dokumentu, naruszył art. 226 ust. 1 pkt 2 c i 5 oraz art. 107 ust. 2 ustawy P.z.p.. Z tego też
powodu Izba nakazała zamawiającemu dokonanie czynności wskazanych w pkt. 1 sentencji orzeczenia.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:………………………………