Sygn. akt: KIO 4408/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 4.12. 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2024 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 25 listopada 2024 r. przez Odwołującego: Skamex S.A. z/s
w Łodzi (ul. Częstochowska 38/52, 93121 Łódź) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Praski
p.w. Przemienienia Pańskiego Sp. z o.o. z/s w Warszawie (Aleja Solidarności 67, 03401 Warszawa),
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze;
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego:Skamex S.A. z/s w
Łodzi (ul. Częstochowska 38/52, 93121 Łódź) kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej wniesiony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
……………………………..
Sygn. akt: KIO 4408/24
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 listopada
2024 r. przez wykonawcę Skamex S.A. z/s w Łodzi (Odwołujący) w postępowaniuprowadzonym na podstawie ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub
Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Szpital Praski p.w. Przemienienia Pańskiego Sp. z o.o. z/s w Warszawie.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest: „Dostawa jałowych wyrobów medycznych jednorazowego użytku do Szpitala
Praskiego p.w. Przemienienia Pańskiego Sp. z o. o. w Warszawie”: (znak sprawy: ZP/22/W YROBY JAŁOW E/2024/UE),
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego w zakresie pakietu nr 4 oraz 41. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 sierpnia 2024 r. w trybie przetargu nieograniczonego
pod numerem 470243-2024.
Wykonawca Skamex podał, że wnosi odwołanie (...) od niezgodnej z przepisami ustawy PZP czynności i zaniechań
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, (...) w zakresie pakietu nr 4, 41, polegających na
zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy Bialmed mimo, że oferta tego wykonawcy nie spełnia wymagań wskazanych
w opisie przedmiotu zamówienia, czego skutkiem był wybór tej oferty jako najkorzystniejszej. Zamawiający zaniechał
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Skamex S.A., która jest ofertą niepodlegającą odrzuceniu i najkorzystniejszą w
świetle kryteriów oceny ofert sformułowanych w dokumentach postępowania”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych – poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Wykonawcę Bialmed sp. z o.o. ul. Płk. Leona Silickiego 1, Jagodne, 12-200 Pisz (dalej „Bialmed”) w
zakresie pakietu nr 4 oraz 41, mimo iż oferta ta nie spełnia wymagań Zamawiającego postawionych w dokumentach
postępowania, w zakresie spełniania parametrów wymaganych przez Zamawiającego;
2)art. 107 ust. 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Bialmed do uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych w zakresie pakietu 41 poz. 18 w zakresie deklaracji, chociaż z uwagi na zarzut polegający na
naruszeniu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP zarzut ten traktować należy jako ewentualny w sytuacji gdyby nie ostał się
zarzut w punktu 1 powyżej;
3)art. 239 PZP poprzez wybór oferty Bialmed sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy oferta ta winna być
odrzucona jako niespełniająca wymagań Zamawiającego wskazanych w SW Z oraz zaniechanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego, która to oferta spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego, nie podlega
odrzuceniu i jako taka jest ofertą najkorzystniejszą zgodnie z ustalonymi w postępowaniu kryteriami oceny ofert.
4) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP – poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami przejrzystości
oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z nieuprawnionym zaniechaniem odrzucenia
oferty Wykonawcy Bialmed;
Odwołujący wskazał również, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp niewątpliwie miało istotny
wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza winna
uwzględnić niniejsze odwołanie.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1)uwzględnienie odwołania w całości,
2)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenia czynności oceny
ofert w zakresie pakietu 4 ,41
3)nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty firmy Bialmed i wyboru oferty Skamex Spółka Akcyjna jako
najkorzystniejszej w zakresie pakietu 4, 41
4)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Wskazanie interesu we wniesieniu odwołania:
Stosownie do art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
wskutek naruszenia przepisów przez Zamawiającego, z uwagi na to, że oferta Odwołującego została sporządzona
zgodnie ze specyfikacją warunków zamówienia oraz z wyjaśnieniami treści specyfikacji warunków zamówienia, a jej
treść i proponowany przedmiot Zamówienia spełnia wymagania Zamawiającego w części nr 4, 41. Jednocześnie
kwestionowana odwołaniem oferta firmy Bialmed jest niezgodna z wymaganiami Zamawiającego i powinna zostać
odrzucona. Przy prawidłowym działaniu Zamawiającego oferta Odwołującego powinna zostać uznana za
najkorzystniejszą. Tym samym uwzględnienie odwołania zmierza do uzyskania Zamówienia przez Skamex S.A. w
przypadku wygrania postępowania odwoławczego. Zgodnie ze stanowiskiem zaprezentowanym m. in. w komentarzu do
ustawy p.z.p., wydanym przez Urząd Zamówień Publicznych, zachowującym aktualność także w obecnie
obowiązującym stanie prawnym: za utrwalony uznaje się pogląd, według którego interes prawny wnoszącego środek
odwoławczy lub skargę do sądu doznał uszczerbku (lub mógł doznać uszczerbku) w konkretnym postępowaniu, w
którym uczestniczy, polegającego na tym, że traci możliwość uznania jego oferty za ofertę najkorzystniejszą. Odwołujący
jest profesjonalnym podmiotem od wielu lat funkcjonującym na rynku dostaw będących przedmiotem zamówienia.
Odwołujący złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę spełniającą wymagania Zamawiającego opisane w SW Z.
Zgodnie z wyrokiem KIO 798/23 z dnia 5 kwietnia 2023 roku „(…) Odwołanie jest środkiem ochrony prawnej, którym
celem jest zmiana sytuacji wykonawcy, polegającej na możliwości wyboru oferty wykonawcy odwołującego się (…)”. W
tym wyraża się istota interesu w uzyskaniu zamówienia. Zamawiający w sposób nieuprawiony oraz bezzasadnie
zaniechał odrzucenia nieprawidłowej oferty Wykonawcy Bialmed w zakresie pakietu nr 4, 41, w którym oferta
Odwołującego winna zostać uznana za najkorzystniejszą. Tym samym Zamawiający poprzez naruszenie przepisów
ustawy naraża Odwołującego na możliwość poniesienia szkody. (...). W przedmiotowej sytuacji Zamawiający, czyniąc
wbrew przepisom ustawy (w szczególności naruszając zasadę równego traktowania), nie dokonał badania ofert w
sposób określony w SW Z. Ta czynność Zamawiającego stoi w sprzeczności z podstawowymi zasadami prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ponieważ prowadzi de facto do nierównego traktowania
wykonawców”.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 2.12.24) podał: (...) Zamawiający oświadcza, że w dniu
26.11.2024 r. dokonał unieważnienia czynności wyboru z dnia 14.11.2024 r. w zakresie części objętych odwołaniem, tj. nr
4, 41. Zamawiający w nawiązaniu do dokonanego unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w częściach
4, 41 i podjęciu działań prowadzących do ponownego badania i oceny ofert względem podniesionych przez Odwołującego
zarzutów i wnosi tym samym o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy Pzp.” W
uzasadnieniu stanowiska podał: (...) W związku z unieważnieniem przez Zamawiającego czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w zakresie części nr 4, 41 dokonanym w dniu 26.11.2024 r. i podjęciem działań prowadzących
do ponownego badania i oceny ofert względem podniesionych przez Odwołującego zarzutów zaistniała tym samym
przesłanka art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, Że dalsze postępowanie stało się z Innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. Wskazać należy, iż aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie — musi ono dotyczyć czynności
lub zaniechania Zamawiającego (art. 513 pkt 1, 2 ustawy Pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć
substrat zaskarżenia, będący podstawą dla Wykonawcy wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej sprawie
niewątpliwie substratem zaskarżenia objęta była czynność Zamawiającego z dnia 14.11.2024 r. polegająca na wyborze
najkorzystniejszej oferty. Zamawiający unieważnił jednak ww. czynność, wracając do etapu badania i oceny ofert.
Ponadto, zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy PZP wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego. Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest
uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Skoro Zamawiający unieważnił
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała
istnieć”. Zamawiający wniósł o uwzględnienie czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego – jak wynika z akt sprawy odwoławczej - przystąpienia do dnia 3 grudnia 2024
r. nie zgłosił żaden wykonawca. Odwołanie – jak podał Zamawiający w piśmie z dnia 2/12/24 – zostało opublikowane na
platformie zakupowej. Według załącznika w dniu 26/11/24.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
W odwołaniu z dnia 25/11/2024 r. wykonawca Skamex S.A. z/s w Łodzi wskazując na naruszenie przepisów ustawy
Pzp wobec wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy Bialmed w zakresie pakietu 4 i pakietu 41 wniósł w pierwszej
kolejności o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenia
czynności oceny ofert w zakresie tych pakietów.
Zamawiający – jak wskazał w odpowiedzi na odwołanie - pismem z dnia 2 grudnia
2024 r. zawiadomił wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, że w dniu 26.11.2024 r. dokonał
unieważnienia czynności wyboru z dnia 14.11.2024 r. w zakresie części objętych odwołaniem, tj. nr 4, 41.
Izba mając na uwadze wiosek Zamawiającego zgodziła się, że w niniejszej sprawie unieważnienie w dniu 26
listopada 2024 r. czynności wyboru najkorzystniejszej oferty spowodowało, że substrat zaskarżenia z odwołania z dnia
25 listopada 2024 r. należy uznać za nieistniejący. W sprawie bowiem zawisłej przed Izbą pod sygnaturą akt KIO 4408/24
unieważnienie kluczowej czynności – wyboru najkorzystniejszej oferty - której dotyczył spór spowodowało jej
wyeliminowanie z obrotu prawnego.
Izba mając na uwadze powyższe ustalenia uznała, że postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega
umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. W myśl bowiem tego przepisu: „Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: (...) 2)stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne lub niedopuszczalne;(...)
W związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej
w art. 568 pkt 2 ustawy Pzp wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę
wpisu w pełnej wysokości.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………