Sygn. akt: KIO 4402/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 26 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Monika Banaszkiewicz
Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 26 listopada 2025 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 października 2025 r. przez
wykonawcę Goldenore Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb
Państwa - Centrum e-Zdrowia w Warszawie
Uczestnicy po stronie zamawiającego:
- indata.systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
- Computex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Goldenore Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem
zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodnicząca:………….................
Sygn. akt: KIO 4402/25
Uzasadnienie
Zamawiający Skarb Państwa - Centrum e-Zdrowia w Warszawie prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11
września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620 dalej: „ustawa Pzp”)
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn.: „Dostawa deduplikatorów wraz z licencjami do oprogramowania
do deduplikacji danych.” (Znak sprawy: ZPRZ.270.104.2025). Wartość zamówienia jest wyższa, niż progi unijne.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3 października 2025 r.
pod numerem nr 647783-2025
13 października 2025 r. wykonawca Goldenore Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł na podstawie art. 513 pkt 1)
ustawy Pzp odwołanie ( Sygn. akt: KIO 4402/25) wobec czynności Zamawiającego z dnia 3 października 2025 roku w
postaci sformułowania opisu przedmiotu zamówienia niezgodnie z ustawą Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 112 ust.1 w związku z art. art. 16 pkt 1) i 3) ustawy Pzp poprzez sformułowanie warunków w Rozdziale V pkt 1.4.
SW Z warunku udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz zbędnego dla oceny
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia;
2) art. 16 pkt 1) i 3) w związku z art. 99 ust. 2 i ust.4 ustawy Pzp;
3) art. 99 ust.1 w związku z art. 16 pkt 1) i 3) ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz:
1. nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany w Rozdziale V pkt 1.4. SW Z poprzez nadanie wymaganiu
następującego brzmienia:
„Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże w wykazie wykonanych dostaw, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie wykonał co
najmniej jedno zamówienie obejmujące swoim zakresem dostawę i/lub rozbudowę deduplikatorów oraz z instalacją i
konfiguracją o wartości co najmniej 9 000 000,00 zł brutto każde.”
2. nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany w pkt 4.4.2. OPZ poprzez nadanie wymaganiu następującego
brzmienia:
„4.4.2 Wymagany dysk typu Hot-Spare dla każdej skonfigurowanej grupy RAID’owej lub
dystrybuowana przestrzeń hot spare dla wszystkich dysków”
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany w pkt 4.5.1. tiret 4 OPZ poprzez nadanie wymaganiu następującego
brzmienia:
• dyski w konfiguracji RAID-6 z zapasowym dyskiem „hot-spare” (…) lub dystrybuowana przestrzeń hot spare dla
wszystkich dysków”
4. nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany w pkt 4.4.5. OPZ poprzez nadanie wymaganiu następującego
brzmienia:
„Zintegrowana ochrona przed ransomware: Urządzenie musi posiadać zintegrowany mechanizm ochrony danych przed
nieautoryzowanymi zmianami, usunięciem (np. ataki ransomware, błędy ludzkie). Mechanizm ten może opierać się na
funkcji nieusuwalności (immutability/W ORM - Write Once, Read Many lub innym rozwiązaniu) dla przechowywanych
danych, co uniemożliwi ich modyfikację lub usunięcie przed upływem zdefiniowanego okresu retencji. Mechanizm musi
być dostępny dla protokołów CIFS, NFS i dedykowanego protokołu, jeśli taki jest dostępny. Mechanizm ten musi być
konfigurowalny i kontrolowany w taki sposób, aby zapewnić skuteczną ochronę przed modyfikacją/usunięciem danych
bezpośrednio na Urządzeniu, niezależnie od prób obejścia zabezpieczeń przez oprogramowanie zewnętrzne (w tym
potencjalnie skompromitowaną aplikację backupową).”
5. ewentualnie w stosunku do pkt 4 nakazanie Zamawiającemu wykreślenia pkt 4.4.6. OPZ względnie dodania w pkt.
4.4.6. poniższej treści:
„Dopuszcza się alternatywny w stosunku do mechanizmu nieusuwalności danych zapewnianego przez aplikację
systemu kopii zapasowych używaną przez zamawiającego, o którym mowa w punkcie 3 OPZ, używaną do zapisu
danych na Urządzeniu wspieranego poprzez sterowanie nim wyłącznie z poziomu deduplikatora, z zastosowaniem
logicznego air gap.”
6. nakazanie Zamawiającemu dokonania usunięcia pkt 4.7.2. OPZ.
7. nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany w pkt 4.7.3. OPZ poprzez nadanie wymaganiu następującego
brzmienia:
„Wymagana wydajność dla oferowanej konfiguracji to min. 105 TB/h w przypadku deduplikacji na źródle (jeśli jest
dostępna). W przypadku, gdy Urządzenie nie posiada funkcjonalności deduplikacji na źródle, to wymagana jest
wydajność min. 42 TB/h bez deduplikacji na źródle”.
8. nakazanie Zamawiającemu dokonania usunięcia pkt 4.7.4. OPZ.
9. nakazanie Zamawiającemu dokonania usunięcia pkt 4.9.4. OPZ względnie dopuszczenia rozwiązań, które technicznie
wykorzystują więcej niż jedną bazę deduplikacji przy zachowaniu pełnej integralności logicznej i funkcjonalnej systemu.
10. nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany pkt 4.14.6. poprzez nadanie wymaganiu następującego brzmienia:
„Gwarantowany czas naprawy sprzętu 2 Dni Robocze od momentu zgłoszenia przez Zamawiającego. Jeżeli zasadna
będzie wymiana sprzętu na nowy, nastąpi to do 2 dni roboczych od zgłoszenia.”
11. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, ponieważ ubiega się o udzielenie
zamówienia będącego przedmiotem postępowania, które wchodzi w zakres ekonomicznego zainteresowania
Odwołującego co m.in. zamanifestował korzystając ze środków ochrony prawnej skutkującej złożeniem odwołania.
Odwołujący podniósł, że wskazane w odwołaniu naruszenia ustawy Pzp skutkują wyłączeniem możliwości jego
uczestnictwa w postępowaniu z uwagi na nadmiarowe warunki udziału w postępowaniu poprzez wyłączenie możliwości
zaoferowania rozwiązań których Odwołujący jest sprzedawcą. Powyższe okoliczności zdaniem Odwołującego
odpowiednio wyłączają lub ograniczają prawdopodobieństwo uzyskania przez Odwołującego zamówienia i stąd narażają
Odwołującego na szkodę w postaci utraconych przychodów z jego realizacji.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w ustawowym terminie zgłosili wykonawcy:
indata.systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Computex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z
siedzibą w Warszawie. Strony nie zgłosiły opozycji, ani zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia tych wykonawców
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że wykonawcy indata.systems Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie i Computex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w Warszawie skutecznie
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
5 listopada 2025 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wnosił o:
1) Oddalenie odwołania w całości jako całkowicie bezprzedmiotowego oraz bezzasadnego.
2) Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, w szczególności
z ogłoszenia o zmianie z dnia 14 października 2025 r. (nr publikacji ogłoszenia: 672664-2025,
nr wydania: Dz.U. S: 197/2025) – na okoliczność dokonania przez Zamawiającego zmiany warunków udziału w
postępowaniu oraz na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie.
3) Obciążenie kosztami postępowania Odwołującego i zasądzenie kosztów postępowania na rzecz Zamawiającego
według spisu kosztów przedstawionego na rozprawie.
25 listopada 2025 r. do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe Odwołującego, w którym oświadczył on, że cofa
wniesione odwołanie.
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 25 listopada 2025 r. złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości, które
zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy Pzp, odwołujący
może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie
ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodnicząca:………….................