Sygn. akt KIO 4376/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 31 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Anna Osiecka-Baran
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w
Warszawie w dniu 31 października 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13
października 2025 r. przez wykonawcę FlexiPower Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa z siedzibą w Kudrowicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Malanów
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy Nasz Prąd Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy EKO-ON Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Libertowie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Antinus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Radziwiłłowie
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyFlexiPower Group
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Kudrowicach kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………………….
Sygn. akt KIO 4376/25
UZASADNIENIE
Gmina Malanów, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego pn. Wykorzystanie energii słonecznej w gminie Malanów. Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze
zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 416477-2025 w dniu 27 czerwca 2025 r.
W dniu 13 października 2025 r. wykonawca FlexiPower Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa z siedzibą w Kudrowicach, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 3 października 2025 r. oraz powtórzenia czynności badania i oceny
ofert i odrzucenia ofert wykonawców Antinus sp. z o.o. oraz KDP invest D.S..
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpił po stronie Odwołującego wykonawca Nasz
Prąd Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu oraz wykonawca EKO-ON Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Libertowie.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca
Antinus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radziwiłłowie.
Pismem z dnia 29 października 2025 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o
unieważnieniu w dniu 28 października 2025 r. czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i przystąpieniu do powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, zmierzającej do wyboru najkorzystniejszej oferty, o czym poinformował wykonawców
uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przez portal e-zamówienia. W związku z
powyższym Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp z
uwagi na brak przedmiotu zaskarżenia.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że zachodzi przesłanka umorzenia postępowania odwoławczego
na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywołanym przepisem, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. W przedmiotowej sprawie Izba uznała, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne, ponieważ
czynność Zamawiającego z dnia 28 października 2025 r., polegająca na unieważnieniu wcześniejszego, skarżonego w
odwołaniu, wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważniła czynność, będącą podstawą wniesienia odwołania. W ramach
żądań sformułowanych w odwołaniu, Odwołujący wnosił właśnie o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wobec powyższego, w ocenie składu orzekającego, postępowanie odwoławcze stało się zbędne – przedmiot
zaskarżenia przestał istnieć. Zamawiający nie uwzględnił odwołania, ale unieważnił skarżoną odwołaniem czynność.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp wydała postanowienie, w którym umorzyła
postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Prawa zamówień publicznych
w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:……………………………………