Sygn. akt: KIO 4350/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, 5 grudnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 5 grudnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 20 listopada 2024 r. przez wykonawcę „BMM” spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Głogowie Małopolskim przy ul. Rzeszowskiej 101 (36-060 Głogów Małopolski) w
postępowaniu prowadzonym przez Radomski Szpital Specjalistyczny im. dr. T.C.
z siedzibą w Radomiu przy ul. Lekarskiej 4 (26-610 Radom)
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy „BMM” spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Głogowie Małopolskim kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
…………...…….…….
Sygn. akt: KIO 4350/24
Uzasadnienie
Radomski Szpital Specjalistyczny im. dr. T.C. zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym, pn.: Świadczenie usługi opieki serwisowej
systemów informatycznych „AMMS Plus/EDM/InfoMedica Plus/Bank Krwi” firmy Asseco oraz opieki serwisowej silnika
bazodanowego Oracle na którym działają systemy „AMMS Plus/EDM/InfoMedica Plus/Bank Krwi” dla potrzeb
Radomskiego Szpitala Specjalistycznego o numerze referencyjnym SZP.260.P-62-2024.IP, zwane dalej
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 17 października 2024 r.,
pod numerem 2024/BZP 00551784.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem były usługi jest niższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
20 listopada 2024 r. wykonawca „BMM” Sp. z o.o. z siedzibą w Głogowie Małopolskim(zwany dalej: „odwołującym”)
wniósł odwołanie w odniesieniu do czynności unieważnienia postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 255 pkt 6 w związku z art. 457 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 705
Kodeksu Cywilnego przez błędne jego zastosowanie,
a w konsekwencji unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na stwierdzenie, że
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego, pomimo że przyczyny wskazane przez zamawiającego nie są wadami
postępowania i nie uniemożliwiają zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, a
także zamawiający nie wykazał, że wskazane w uzasadnieniu przyczyny unieważnienia – uniemożliwiają zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy
w sprawie zamówienia publicznego.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1) merytoryczne rozpatrzenie przez Izbę niniejszego i jego uwzględnienie;
2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
3) nakazanie zamawiającemu niezwłoczne przeprowadzenia czynności niezbędnych badania i oceny ofert;
4) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
Zamawiający 4 listopada 2024 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, które zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 20 listopada 2024 r. przez odwołującego. Jednocześnie zamawiający wniósł o umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 568 pkt. 3 Pzp w związku z art. 522 ust. 1 Pzp.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp w zw. z art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis art.
568 pkt 3 Pzp stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym
mowa w art. 522. Zgodnie natomiast z art. 522 ust. 1 Pzp W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany
w powyżej przytoczonym przepisie, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z tym Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze, natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu
uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym poza oceną Izby w
związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania.
Tym samym Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym
koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:.…….……………….