Sygn. akt: KIO 4346/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 2 grudnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Ewa Sikorska
Protokolant:Tomasz Skowroński
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 2 grudnia 2024 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 listopada 2024 r. przez wykonawcę Wilanka Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Jarocin w Jarocinie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy Wilanka Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…….
Sygn. akt: KIO 4346/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Jarocin w Jarocinie– działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 – ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest doposażenie bazy dydaktycznej szkół w ramach projektu „Edukacja dla
przyszłości uczniów gminy Jarocin”.
W dniu 19 listopada 2024 r. wykonawca Wilanka Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 w związku z art. 266 ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie oferty odwołującego z
powodu złożenia przedmiotowych środków dowodowych niespełniających wymogów zamawiającego i zaoferowania
rozwiązania niespełniającego wymagań zamawiającego w zakresie dotyczącym Monitora Interaktywnego, pomimo iż
zaoferowane rozwiązanie spełnia wymagania zamawiającego a odwołujący uczynił zadość wezwaniu zamawiającego z
dnia 7 listopada 2024 r. i uzupełnił żądane dokumenty w postaci Certyfikatu zgodności CE dla Monitora, z którego nie
wynika, że zaoferowany przedmiot nie spełnia wymagań specyfikacji warunków zamówienia (SW Z), przez co
zamawiający naruszył zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji;
2. art. 107 ust. 2 zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w związku z art. 266 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania odwołującego
do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w postaci: parametrów technicznych oferowanego urządzenia
pomimo, iż wykonawca nie przedłożył ich wraz z ofertą, a zaniechanie zamawiającego wezwania wykonawcy do
uzupełnienia tego dokumentu doprowadziło do nieprawidłowej oceny spełniania wymagań na podstawie informacji
niezawartych w przedmiotowych środkach dowodowych, przez co zamawiający naruszył zasadę równego traktowania
wykonawców, uczciwej konkurencji i zasadę przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w odwołaniu;
3. wezwania Odwołującego do uzupełnienia parametrów technicznych oferowanego urządzenia;
4. dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 2 grudnia 2024 roku, zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z
którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca …….……………..