Sygn. akt KIO 4342/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 4 grudnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 grudnia 2024 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 19 listopada 2024 r. przez
wykonawcę Włocławskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Nowej Wsi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto Włocławek
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Włocławskie
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowej Wsi kwoty 10 000
zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:......................................................
Sygn. akt KIO 4342/24
Uzasadnienie
Gmina Miasto Włocławek, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „budowę drogi na terenach inwestycyjnych przy ul. Papieżka wraz
z infrastrukturą techniczną” (branża drogowa, sanitarna i elektryczna z wyłączeniem kabla zasilającego sieć oświetlenia:
od 0+000 do 1+272, kanał technologiczny: od 0+000 do 1+228)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 24 października 2024
r., pod numerem 2024/BZP 00562526/01.
W dniu 19 listopada 2024 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca Włocławskie
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowej Wsi, zwany dalej
„Odwołującym”, wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy PZP czynności i zaniechań Zamawiającego,
które polegały na bezpodstawnym przyjęciu, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę i wezwaniu go do
złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny na podstawie art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy PZP, mimo że
rozbieżność między ceną oferty a wartością zamówienia oszacowaną przez Zamawiającego wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia, a cena oferty Odwołującego nie budzi podejrzenia, iż jest ceną rażąco
niską.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 224 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP – poprzez wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących rażąco niskiej ceny mimo, że choć cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30%
od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, to rozbieżność ta wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia (zarzut nr 1),
2) art. 224 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 28 i art. 34 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP – poprzez dokonanie
oszacowania wartości przedmiotu zamówienia bez zachowania należytej staranności oraz zastosowania w pierwszej
kolejności stawek rynkowych przy ustalaniu cen kosztorysu inwestorskiego, w szczególności nieoparcie się na danych
rynkowych, w tym danych z zawartych wcześniej umów (zarzut nr 2),
3) art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 224 ust. 2, 3 i 6 ustawy PZP – poprzez nieuprawnione przyjęcie, że w sytuacji, gdy wartość
szacunkowa zamówienia została zawyżona względem cen ofert, wartość ta może być miarodajnym odniesieniem przy
badaniu rzetelności wyceny poszczególnych ofert (zarzut nr 3).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Ponadto Odwołujący wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym
kosztami zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Z informacji przekazanej przez Zamawiającego w dniu 25 listopada 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
wynika, że Zamawiający w dniu 19 listopada 2024 r. przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przy użyciu Platformy Przetargowej Urzędu Miasta Włocławek.Do
dnia wydania postanowienia przez Izbę na posiedzeniu niejawnym do akt sprawy odwoławczej nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego – ani po stronie Zamawiającego, ani po stronie Odwołującego.
W dniu 28 listopada 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz że wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust.
1 ustawy PZP.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 ustawy PZP:„W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, natomiast do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż postępowanie
odwoławcze w tej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku tego postępowania na podstawie
regulacji art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Zważywszy na uwzględnienie przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania Krajowa Izba Odwoławcza nakazała
zwrócić Odwołującemu kwotę 10 000 zł 00 gr z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:.....................................................