Sygn. akt: KIO 4338/25
WYROK
Warszawa, dnia 27 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Natalia Kurek
Protokolant: Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 09 października
2025 r. przez wykonawcę Linux Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w Radomiu
przy udziale uczestnika przystępującego po stronie Zamawiającego – Passus Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 1 lit. e, zarzutu nr 2 lit. a, c, f oraz g i zarzutu nr 3.
2.Uwzględnia odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów i nakazuje unieważnienie postępowania na podstawie art. 255
pkt 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych.
3.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego – Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w
Radomiu w następujący sposób:
a)zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego,
b)zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) z tytułu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………………….
Sygn. akt: KIO 4338/25
Uzasadnienie
Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w Radomiu (dalej jako Zamawiający) prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Dostawa oprogramowania Splunk
Enterprise 3500GB/day oraz Splunk Enterprise Security 3500GB/day lub oprogramowania równoważonego w modelu
subskrypcyjnym na okres 12 miesięcy”, znak postępowania PN/64/25/HCKY (dalej jako postępowanie).Postępowanie
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U.
2024, poz. 1320, dalej jako PZP).
W dniu 09 października 2025 r. wykonawca Linux Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie (dalej – Odwołujący, LINUX) wniósł odwołanie na postanowienia Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej
jako SW Z), w szczególności Opisu Przedmiotu Zamówienia (TOM III SW Z) (dalej także jako OPZ), w zakresie poniżej
opisanym.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów PZP:
1.Art. 99 ust. 4, 5 i 6 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP – poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który
wprost wskazuje na konkretny produkt (Splunk) oraz ustanowienie kryteriów równoważności, które są niemożliwe do
spełnienia przez jakiegokolwiek innego wykonawcę oferującego rozwiązania konkurencyjne. Działanie to w sposób
rażący utrudnia uczciwą konkurencję i narusza zasadę równego traktowania wykonawców, faworyzując w sposób
bezprawny jednego producenta oprogramowania. [Zarzut 1]
2.Art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 3 ustawy PZP – poprzez określenie wymagań dotyczących wdrożenia, integracji i
migracji danych dla oprogramowania równoważnego w sposób nieproporcjonalny i nadmierny w stosunku do
uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, co w praktyce uniemożliwia złożenie konkurencyjnej cenowo i realizacyjnie
oferty opartej na rozwiązaniu innym niż Splunk. [Zarzut 2]
3.Art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP – poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, który nie zawiera wszystkich informacji niezbędnych do skalkulowania ceny i
przygotowania oferty na oprogramowanie równoważne. Zaniechanie przez Zamawiającego obowiązku precyzyjnego
opisu kluczowych elementów funkcjonalnych i technicznych istniejącego środowiska uniemożliwia wykonawcom
oszacowanie zakresu i pracochłonności prac związanych z wdrożeniem rozwiązania równoważnego, co w sposób
rażący narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, stawiając w uprzywilejowanej
pozycji podmioty posiadające szczegółową wiedzę o obecnym systemie. [Zarzut 3]
LINUX wniósł o:
1)uwzględnienia odwołania;
2)nakazanie Zamawiającemu zmiany SW Z/OPZ przez usunięcie lub modyfikację postanowień wskazanych poniżej
celem doprecyzowania kryteriów równoważności tak, aby były możliwe do spełnienia przez rozwiązania
równoważne, zgodnie z przedstawionymi propozycjami:
a)dot. postanowienia w OPZ, część 2, dział I, ust. 4 [Zarzut 2]
Kwestionowane postanowienie: „Oprogramowanie nie może blokować / odrzucać logów / danych w przypadku
przekroczenia dziennego limitu danych (w odniesieniu do wykorzystywanych w danym momencie licencji).”
Żądanie: Nakazanie modyfikacji ww. postanowienia poprzez nadanie mu następującego brzmienia: „System zapewnia
mechanizmy kontrolowanego przeciążenia (kolejkowanie, buforowanie, throttling), minimalizujące utratę danych i
umożliwiające bezpieczne zarządzanie limitami/przepustowością.”
b)Dot. postanowienia OPZ, część 2, dział I, ust. 6 pkt 1 oraz ust. 6 pkt. 2 [Zarzut 1]
Kwestionowane postanowienia: pkt 1 „dostarczone oprogramowanie musi być kompatybilne z agentem zainstalowanym
w środowisku Zamawiającego, tj.: Splunk Universal Forwarder (umożliwiające zbieranie logów jak również parametrów
systemów takich jak CPU, HDD, RAM, Interfejsy sieciowe)”; pkt 2 „Zamawiający nie dopuszcza instalacji agentów, które
nie będą współpracowały z obecnie wykorzystywanymi na infrastrukturze, wskazanymi w pkt 1 powyżej”.
Żądanie: Nakazanie modyfikacji ww. postanowień poprzez nadanie im następującego brzmienia: „W przypadku
zaoferowania oprogramowania równoważnego, Wykonawca będzie uprawniony do instalacji agentów dedykowanych dla
oferowanego rozwiązania na systemach końcowych Zamawiającego. Proces instalacji i konfiguracji nowych agentów
zostanie uzgodniony z Zamawiającym i przeprowadzony w sposób zapewniający ciągłość działania monitorowanych
systemów.”
c)Dot. postanowienia w OPZ, część 2, dział I, ust. 6 pkt 6 [Zarzut 2]
Kwestionowane postanowienie: „Oprogramowanie nie może posiadać ograniczeń ilości urządzeń, z których pobierane
są dane.”
Żądanie: Nakazanie modyfikacji ww. postanowienia poprzez nadanie mu następującego brzmienia: „System musi
umożliwiać pozyskiwanie danych z wymaganej klasy źródeł w skali potrzeb Zamawiającego, bez pogorszenia
bezpieczeństwa i wydajności.”.
d)Dot. postanowienia OPZ, część 2, dział I, ust. 6 pkt 10 [Zarzut 1]
Kwestionowane postanowienie: „Oprogramowanie równoważne musi wykorzystywać wdrożone przez Zamawiającego w
systemie Splunk funkcjonalności takie jak reguły korelacyjne, raporty, dashbordy, alarmy.”
Żądanie: Nakazanie modyfikacji ww. postanowienia poprzez nadanie mu następującego brzmienia: „Oprogramowanie
równoważne musi umożliwiać odtworzenie celów biznesowych i analitycznych realizowanych przez istniejące w
dotychczasowym systemie reguły korelacyjne, raporty, dashboardy i alarmy. Wykonawca w ramach wdrożenia
rozwiązania równoważnego dokona analizy istniejących funkcjonalności i zaimplementuje je w ramach oferowanego
rozwiązania.”
e)Dot. postanowienia w OPZ, część 2, dział I, ust. 12 [Zarzut 1]
Kwestionowane postanowienie: „Oprogramowanie równoważne musi wykorzystać do zrządzania systemem, warstwą
prezentacji istniejącą u Zamawiającego konsolę.”
Żądanie: Nakazanie modyfikacji ww. postanowienia poprzez nadanie mu następującego brzmienia: „System musi
posiadać własną scentralizowaną konsolę administracyjno -analityczną spełniającą wymagania OPZ. Dopuszcza się
integrację konsoli z narzędziami Zamawiającego.”
f)Dot. postanowienia w OPZ, część 2, dział II, ust. 3 [Zarzut 2]
Kwestionowane postanowienie: „W przypadku zaoferowania przez Wykonawcę oprogramowania równoważnego,
Wykonawca dokona integracji historycznych danych z systemu Splunk Enterprise przez przeniesienie ich do swojego
rozwiązania i zapewnienie ich dostępności.”
Żądanie: Nakazanie modyfikacji ww. postanowienia poprzez nadanie mu następującego brzmienia: „W przypadku
zaoferowania oprogramowania równoważnego, Wykonawca, w uzgodnieniu z Zamawiającym, zapewni dostęp do
danych historycznych poprzez ich migrację do nowego systemu lub poprzez udostępnienie archiwum danych w
uzgodnionym z Zamawiającym formacie, umożliwiającym ich odczyt i analizę.”
g)Dot. postanowienia w OPZ, część 2, dział II, ust. 4 [Zarzut 2]
Kwestionowane postanowienie: W przypadku zaoferowania przez Wykonawcę oprogramowania równoważnego,
Wykonawca dokona integracji zaoferowanego oprogramowania równoważnego z istniejącymi u Zamawiającego
systemami monitorującymi Zabbix, Grafana oraz SOAR, aby utworzone na nich raporty, dashbordy, alarmy
oraz zaprogramowane reakcje działały bez konieczności rekonfiguracji tych środowisk.
Żądanie: Nakazanie usunięcia fragmentu „bez konieczności rekonfiguracji tych środowisk” i zastąpienie go zapisem:
„Wykonawca dokona niezbędnej rekonfiguracji tych środowisk w zakresie wymaganym do zapewnienia ich poprawnej
integracji i funkcjonowania z zaoferowanym oprogramowaniem równoważonym.” w ten sposób, by cały ustęp uzyskał
następujące brzmienie: „W przypadku zaoferowania przez Wykonawcę oprogramowania równoważnego, Wykonawca
dokona integracji zaoferowanego oprogramowania równoważnego z istniejącymi u Zamawiającego systemami
monitorującymi Zabbix, Grafana oraz SOAR, aby utworzone na nich raporty, dashbordy, alarmy oraz zaprogramowane
reakcje działały. Wykonawca dokona niezbędnej rekonfiguracji tych środowisk w zakresie wymaganym do zapewnienia
ich poprawnej integracji i funkcjonowania z zaoferowanym oprogramowaniem równoważonym.”
h)Dot. postanowienia w OPZ, część 2, dział II, ust. 10, treści SW Z pkt 20.1.2, Formularza Oferta (Tom I SW Z, Rozdział
2, Formularz 2.1.) pkt 1a [Zarzut 2]
Kwestionowane postanowienie: (część 2, dział II, ust. 10 OPZ) „Czas wdrożenia rozwiązania równoważnego przez
Wykonawcę, musi zostać uwzględniony w terminie dostawy oprogramowania, zaoferowanym przez Wykonawcę i nie
może być dłuższy niż 10 Dni Roboczych od dnia zawarcia Umowy.”
Żądanie: Nakazanie modyfikacji ww. postanowienia poprzez nadanie mu następującego brzmienia: „Czas wdrożenia
rozwiązania równoważnego, obejmujący instalację, konfigurację, migrację kluczowych funkcjonalności oraz integracje,
zostanie określony w harmonogramie wdrożenia uzgodnionym z Zamawiającym i nie będzie dłuższy niż 60 Dni
Roboczych od dnia zawarcia Umowy.”
Kwestionowane postanowienie: (treści SW Z pkt 20.1.2) Oferty w kryterium „Termin dostawy (T)” będą oceniane na
podstawie zadeklarowanego przez Wykonawcę Terminu dostawy wskazanego w Formularzu Oferta (Formularz 2.1.). W
tym kryterium można uzyskać maksymalnie 40,00 pkt, wg poniższej tabeli.
Termin dostawy
do 4 Dni
do 7 Dni
do 10 Dni
Roboczych
Roboczych
Roboczych
Liczba punktów
40,00
20,00
0,00
Jeśli Wykonawca nie zaznaczy w Formularzu ofertowym oferowanego Terminu dostawy lub zaznaczy więcej niż jeden
Termin dostawy, Zamawiający przyjmie, że Wykonawca oferuje Termin dostawy do 10 Dni Roboczych i otrzyma 0
punktów.
Żądanie: Nakazanie modyfikacji ww. treści poprzez nadanie jej następującego brzmienia „Oferty w kryterium „Termin
dostawy (T)” będą oceniane na podstawie zadeklarowanego przez Wykonawcę Termin dostawy wskazanego w
Formularzu Oferta (Formularz 2.1.). W tym kryterium można uzyskać maksymalnie 40,00 pkt, wg poniższej tabeli.
Termin dostawy
do 60 Dni
do 90 Dni
do 120 Dni
Roboczych
Roboczych
Roboczych
Liczba punktów
40,00
20,00
0,00
Jeśli Wykonawca nie zaznaczy w Formularzu ofertowym oferowanego Terminu dostawy lub zaznaczy więcej niż jeden
Termin dostawy, Zamawiający przyjmie, że Wykonawca oferuje Termin dostawy do 120 Dni Roboczych i otrzyma 0
punktów.
Kwestionowane postanowienie: (Formularz Oferta (Tom I SWZ, Rozdział 2, Formularz 2.1.) pkt 1a
Oferuję w kryterium oceny ofert „Termin dostawy” wynoszący:
☐ do 4 Dni Roboczych od dnia zawarcia Umowy – 40 pkt
☐ do 7 Dni Roboczych od dnia zawarcia Umowy – 20 pkt
☐ do 10 Dni Roboczych od dnia zawarcia Umowy – 0 pkt
Żądanie: Nakazanie modyfikacji Formularza Oferta (Tom I SW Z, Rozdział 2, Formularz 2.1.) pkt 1a poprzez nadanie mu
następującego brzmienia:
Oferuję w kryterium oceny ofert „Termin dostawy” wynoszący:
☐ do 60 Dni Roboczych od dnia zawarcia Umowy – 40 pkt
☐ do 90 Dni Roboczych od dnia zawarcia Umowy – 20 pkt
☐ do 120 Dni Roboczych od dnia zawarcia Umowy – 0 pkt.
3)nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (SW Z) poprzez uzupełnienie
Opisu Przedmiotu Zamówienia (Tom III SW Z) o precyzyjne i wyczerpujące informacje techniczne i funkcjonalne,
niezbędne do przeprowadzenia rzetelnej analizy, zwymiarowania (tzw. sizingu) oraz wyceny oferty opartej na
rozwiązaniu równoważnym. W szczególności wnoszę o nakazanie Zamawiającemu uzupełnienia dokumentacji o
dane wskazane później.
W zakresie charakterystyki strumieni danych – szczegółowy opis wolumetryczny i jakościowy strumieni danych, w tym:
▪ procentowy udział poszczególnych formatów (np. syslog, Windows Events, NetFlow/IPFIX, JSON, CSV, HEC, bazy
danych/JDBC) w całkowitym wolumenie danych (3500 GB/dzień),
▪ podanie średniej wielkości pojedynczego zdarzenia (eventu), co jest kluczowe dla zwymiarowania wydajności systemu,
▪ określenie liczby istniejących indeksów oraz zdefiniowanych dla nich okresów retencji danych (podział na dane
gorące/ciepłe/zimne),
▪ wskazanie średnich dziennych przyrostów danych dla kluczowych indeksów oraz określenie ewentualnych wymagań
dotyczących kompresji i polityki archiwizacji danych.
W zakresie architektury i konfiguracji źródeł danych – szczegółowy opis architektury zbierania danych, w tym:
▪ liczba hostów z podziałem na systemy operacyjne i kluczowe aplikacje,
▪ stosowane wersje agenta Universal Forwarder (UF),
▪ zanonimizowane wzory konfiguracji inputs.conf, które definiują, jakie dane, z jakich ścieżek i w jaki sposób są zbierane,
▪ podział na kanały zbierania danych (procentowy udział danych zbieranych agentowo vs. bezagentowo).
W zakresie migracji funkcjonalności – precyzyjne określenie zakresu prac migracyjnych dla istniejących funkcjonalności
analitycznych, w tym:
▪ dokładna liczba dashboardów i raportów, które podlegają migracji,
▪ podanie średniej liczby wizualizacji przypadających na dashboard oraz informacji o stopniu ich skomplikowania
(złożoność zapytań analitycznych),
▪ wskazanie, które z dashboardów i raportów wymagają migracji 1:1 (z zachowaniem identycznego wyglądu i
funkcjonalności), a dla których wystarczające jest odtworzenie ich celu analitycznego i biznesowego.
W zakresie wymagań dotyczących integracji – jednoznaczne doprecyzowanie wymagań integracyjnych z systemami
Zabbix, Grafana i SOAR, w tym:
▪ potwierdzenie dopuszczalności dokonania niezbędnych rekonfiguracji po stronie tych systemów w celu ich integracji z
rozwiązaniem równoważonym,
▪ określenie wymaganych formatów wymiany danych i protokołów komunikacyjnych,
▪ potwierdzenie dopuszczalności rekonfiguracji istniejących agentów Splunk Universal Forwarder w celu przekierowania
strumieni danych do oferowanego rozwiązania równoważnego, zwłaszcza w okresie przejściowym.
W zakresie charakterystyki infrastruktury docelowej – szczegółowa charakterystyka infrastruktury docelowej, na której ma
zostać wdrożone oferowane rozwiązanie, w tym:
▪ określenie modelu wdrożenia (on-premise, chmura prywatna/publiczna, hybrydowy),
▪ wskazanie platformy (maszyny wirtualne, konteneryzacja/Kubernetes),
▪ podanie dostępnych zasobów sprzętowych lub parametrów, które posłużą do zwymiarowania rozwiązania (np. liczba
rdzeni CPU, ilość RAM, wydajność pamięci masowej w IOPS, dostępne tiery storage’u).
[Zarzut 3]
4)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z fakturą, która zostanie przedłożona na rozprawie.
Zamawiający w swojej odpowiedzi na odwołanie z dnia 18 listopada 2025 r. oświadczył, że uwzględnił odwołanie w
zakresie zarzutu 1 lit. d) oraz lit. e), zarzutu 2 lit. f) oraz g), a także zarzut 3 w części wskazanej w uzasadnieniu swojego
pisma. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie, obciążenie Odwołującego kosztami
postępowania odwoławczego. Zamawiający w swoim piśmie zawarł merytoryczne stanowisko w sprawie.
Pismem z dnia 21 listopada 2025 r. Odwołujący złożył pismo, w którym cofnął odwołanie w zakresie zarzutów, które
zostały uwzględnione przez Zamawiającego na skutek modyfikacji SW Z z dnia 23 października 2025 r. lub których dalsze
popieranie jest niecelowe z punktu widzenia ekonomiki procesowej, w świetle rażącego naruszenia przez
Zamawiającego przepisów PZP w kontekście pozostałych zarzutów, tzn. w zakresie:
a)zarzutu 2 odwołania:
- w zakresie lit. a) (blokowanie logów),
- w zakresie lit. c) (limitu urządzeń),
- w zakresie lit. f) (pełna migracja historyczna – zmiana na 3 miesiące),
- w zakresie lit. g) (rekonfiguracja systemów zewnętrznych).
b)zarzutu 3 odwołania (dodatkowe informacje nt. charakterystyki środowiska Zamawiającego) w całości.
Odwołujący w piśmie z dnia 21 listopada 2025 r., przedstawił stanowisko merytoryczne co do pozostałych zarzutów.
Kolejno, pismem z dnia 23 listopada 2025 r., LINUX złożył pismo zawierające wnioski dowodowe w odniesieniu do
pozostałych zarzutów odwołania.
Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego w złożył Wykonawca Passus
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako PASSUS).
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę oprogramowania Splunk enterprise 3500GB/day oraz Splunk Enterprise Security 3500/day lub oprogramowania
równoważnego w modelu subskrypcyjnym na okres 12 miesięcy.
SWZ dla tego postępowania został podzielony na trzy tomy. Tom III dotyczył opisu przedmiotu zamówienia.
Jak wynika z treści Tomu III SW Z części 2, działu I – Kryteria stosowane w celu oceny równoważności dla zamawianego
oprogramowania:
ust. 4: Oprogramowanie nie może blokować / odrzucać logów / danych w przypadku przekroczenia dziennego limitu
danych (w odniesieniu do wykorzystywanych w danym momencie licencji).
ust. 6: Oprogramowanie równoważne musi spełniać następujące wymagania funkcjonalne:
1)dostarczone oprogramowanie musi być kompatybilne z agentem zainstalowanym w środowisku Zamawiającego, tj.:
Splunk Universal Forwarder (umożliwiające zbieranie logów jak również paramentów systemów takich jak CPU, HDD,
RAM, Interfejsy sieciowe).
2)Zamawiający nie dopuszcza instalacji agentów, które nie będą współpracowały z obecnie wykorzystywanymi na
infrastrukturze, wskazanymi w pkt 1 powyżej.
3)dostarczone Oprogramowanie równoważne musi umożliwiać obsługę incydentów w środowisku Zamawiającego.
4)Oprogramowanie równoważne musi umożliwiać korzystanie z wdrożonego u Zamawiającego mechanizmu pobierania
danych.
5)Oprogramowanie musi umożliwiać pobieranie logów/zdarzeń z co najmniej z następujących systemów i aplikacji
wykorzystywanych u Zamawiającego:
a)Systemy Windows,
b)Systemy Linux,
c)urządzanie sieciowe: Cisco, Juniper, Fortinet, F5, PaloAlto,
d)systemy bezpieczeństwa: McAfee ePO, Trend Micro, Imperva.
Przez pozyskiwanie logów rozumie się:
i.pobranie logów i zapisanie w bazie systemu SIEM,
ii.klasyfikacja zdarzeń wg typów (np. zalogowanie użytkownika, nawiązanie połączenia, itp.),
iii.normalizację logów, czyli nadanie kontekstów znaczeniowych dla poszczególnych fragmentów logu np. username,
source_ip, itp.
6)Oprogramowanie nie może posiadać ograniczeń ilości urządzeń, z których pobierane są dane.
(…)
10)Oprogramowanie równoważne musi wykorzystywać wdrożone przez Zamawiającego w systemie Splunk
funkcjonalności takie jak reguły korelacyjne, raporty, dashbordy, alarmy.
11)licencja na oprogramowanie równoważne musi dopuszczać dowolne kształtowanie architektury dostarczonego
oprogramowania, w szczególności stosowanie dowolnej liczby komponentów poszczególnych funkcji opisanych w
punkcie powyżej.
12)Oprogramowanie równoważne musi wykorzystać do zarządzania systemem, warstwą prezentacji istniejącą u
Zamawiającego konsolę.
Dział II – Wymagania dodatkowe:
ust. 3: W przypadku zaoferowania przez Wykonawcę oprogramowania równoważnego, Wykonawca dokona integracji
historycznych danych z systemu Splunk Enterprise przez przeniesienie ich do swojego rozwiązania i zapewnienie ich
dostępności.
ust. 4: W przypadku zaoferowania przez Wykonawcę oprogramowania równoważnego, Wykonawca dokona integracji
zaoferowanego oprogramowania równoważnego z istniejącymi u Zamawiającego systemami monitorującymi Zabbix,
Grafana oraz SOAR, aby utworzone na nich raporty, dashbordy, alarmy oraz zaprogramowane reakcje działały bez
konieczności rekonfiguracji tych środowisk.
ust. 10: Czas wdrożenia rozwiązania równoważnego przez Wykonawcę, musi zostać uwzględniony w terminie dostawy
oprogramowania, zaoferowanym przez Wykonawcę i nie może być dłuższy niż 10 Dni Roboczych od dnia zawarcia
Umowy. W trakcie wdrażania rozwiązania równoważnego, Wykonawca musi zapewnić ciągłość zbierania i korelacji
logów dla wszystkich systemów i urządzeń, które przesyłają logi do systemu posiadanego przez Zamawiającego.
Jak wynika z treści ust. 20 SW Z, Zamawiający przewiduje kryterium ceny o randze 60 % i kryterium termin dostawy o
randze 40 %.
Zgodnie z treścią 20.1.2 Kryterium „Termin dostawy (T)”
Oferty w kryterium „Termin dostawy (T)” będą oceniane na podstawie zadeklarowanego przez Wykonawcę Termin
dostawy wskazanego w Formularzu Oferta (Formularz 2.1.). W tym kryterium można uzyskać maksymalnie 40,00pkt,
wg poniższej tabeli.
Formularz ofertowy TOM I SW Z, Rozdział 2, Rozdział 2. Formularz 2.1. – Oferta, przewiduje konieczność
zadeklarowania przez potencjalnego wykonawcę terminu dostawy dla punktowanego kryterium w następujący sposób:
Zamawiający w dniu 23 października 2025 r. dokonał zmian w treści TOMU III SW Z. Zmianie uległo brzmienie części 2 – I
Kryteria stosowane w celu oceny równoważności dla zamawianego oprogramowania w następujący sposób:
ust. 6 : Oprogramowanie równoważne musi spełniać następujące wymagania funkcjonalne: pkt 1 dostarczone
oprogramowanie musi być kompatybilne z agentem zainstalowanym w środowisku Zamawiającego, tj.: Splunk Universal
Forwarder (umożliwiające zbieranie logów jak również paramentów systemów takich jak CPU, HDD, RAM, Interfejsy
sieciowe). Zamawiający dopuści rekonfigurację istniejących agentów Splunk Universal Forwarder pod warunkiem, że nie
zmieni to jakości wysyłanych logów oraz logi będą wysyłane komunikacją szyfrowaną.
(…)
pkt 10 Oprogramowanie równoważne musi wykorzystywać wdrożone przez Zamawiającego w systemie Splunk
funkcjonalności takie jak reguły korelacyjne, raporty, dashbordy, alarmy. Wykonawca dokona migracji logicznej,
polegającej na odtworzeniu i przeniesieniu funkcjonalności biznesowych oraz scenariuszy detekcji i raportowania przy
użyciu narzędzi, języka zapytań i mechanizmów dostępnych w oferowanym rozwiązaniu równoważnym. Obecnie
Zamawiający używa około 100 dashbordów i około 60 działających playbooków na podstawie reguł korelacyjnych,
wykorzystywanych w reakcjach na zdarzenia przez dział SOC. Większość dashboardów zawiera maksymalnie 2 – 3
wizualizacje. Dashbordy, reguły i playbooki wykorzystywane przez Zamawiającego, muszą być przeniesione w taki
sposób, który umożliwiałby pokazywanie tych samych danych wyjściowych i proces reakcji w playbookach na
pokazywane dane pozostanie niezmienny.
pkt 12 Oprogramowanie równoważne musi wykorzystać do zarządzania systemem, warstwą prezentacji (dashbordy,
playbooki, alarmy, zgłoszenia) istniejącą konsolę Zamawiającego, do której posiada wieczystą licencję i na której opiera
się działanie SOC. istniejącą u Zamawiającego konsolę.
II. Wymagania dodatkowe:
1.W przypadku zaoferowania przez Wykonawcę oprogramowania równoważnego, Wykonawca dokona instalacji i
testowania oprogramowania równoważnego w środowisku sprzętowo – programowym Zamawiającego. Wykonawca
musi dostarczyć oprogramowanie, które będzie mogło być zainstalowane na jednym z systemów operacyjnych: Red Hat
8.x lub nowszy, Oracle Linux 8.x lub nowszy, które funkcjonują i są utrzymywane przez Zamawiającego. Obecnie
Zamawiający dysponuje dwunastoma serwerami fizycznymi 2x24 core, 256 - 8x 32GB RAM oraz wirtualnym zasobem
storage z możliwością jego zwiększania.
Dodany został ust. 3 w następującym brzmieniu:
Konsekwencją dodania nowej treści w ust. 4 była konieczność zmiany numeracji w tej sekcji.
Nadto, zaktualizowane zostały postanowienia ust. 4 w następujący sposób:
4.W przypadku zaoferowania przez Wykonawcę oprogramowania równoważnego, Wykonawca dokona integracji
zaoferowanego oprogramowania równoważnego z istniejącymi u Zamawiającego systemami monitorującymi Zabbix,
Grafana oraz SOAR, aby utworzone na nich raporty, dashbordy, alarmy oraz zaprogramowane reakcje działały.
Wykonawca dokona niezbędnej rekonfiguracji tych środowisk w zakresie wymaganym do zapewnienia ich poprawnej
integracji i funkcjonowania z zaoferowanym oprogramowaniem równoważnym z uwzględnieniem i zapewnieniem
nieprzerwalnej pracy zespołu SOC pracującego 24 godziny na dobę, który wykorzystuje te dane w celu zapewnienia
bezpieczeństwa infrastruktury krytycznej CIRF. bez konieczności rekonfiguracji tych środowisk.
Zamawiający w dniu 30 października 2025 r., przed wydaniem orzeczenia w tej sprawie, dokonał otwarcia ofert w tym
postępowaniu. Zgodnie z informacją z otwarcia ofert, w postępowaniu została złożona jedna oferta przez PASSUS.
Odwołujący na posiedzeniu zmodyfikował żądania odwołania, w ten sposób, że wniósł o unieważnienie postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący jest uprawniony do skorzystania ze środków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 505 ust. 1 PZP. Okoliczność ta nie była sporna między stronami.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania, po stronie
Zamawiającego, w ustawowym terminie, skutecznie zgłosił wykonawca PASSUS.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dowody niestanowiące części dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, złożone przez:
1)Odwołującego wraz z pismem z dnia 23 listopada 2025 r.:
a)wydruk ze strony internetowej SOC Prime – producenta oprogramowania wdrażającego rozwiązania SIEM wraz z
tłumaczeniem na język polski;
b)dokument opracowany przez National Institute of Standards and Technology Special Publications (amerykański
podmiot, który publikuje wytyczne, standardy i raporty dotyczące bezpieczeństwa informatycznego, zarządzania
ryzykiem oraz testów, tj. materiały referencyjne dla agencji rządowych USA oraz dla innych organizacji, celem
promowania bezpieczeństwa i interoperacyjności systemów informatycznych) – NIST SP 800 – 92 / 800 – 92r1 –
Cybersecurity Log Management dostępny pod linkiem – zawierającego wytyczne dotyczące planowania, wdrażania i
utrzymania scentralizowanego zarządzania logami, podkreślające znaczenie wolumenów danych, retencji i
przepustowości przy projektach tej klasy; fragment ze strony 11 dokumentu wraz z tłumaczeniem;
c)dokumentacje oprogramowania SIEM SPL (Splunk) wraz z tłumaczeniem fragmentu na język polski;
d)dokumentacje oprogramowania SIEM KQL(Microsfot);
e)dokumentacje oprogramowania SIEM AQL (IBM QRadar);
f)dokumentacje języków zapytań Elastic (ES|QL, EQL itd.) wraz z tłumaczeniem fragmentu na język polski;
g)fragmentu dokumentacji oprogramowania SIEM Splunk Universal Forwarder wraz z tłumaczeniem fragmentu na język
polski;
h)fragment dokumentacji oprogramowania SIEM Splunk Universal Forwarder wraz z tłumaczeniem fragmentu na język
polski.
2)Zamawiającego na rozprawie w dniu 24 listopada 2025 r.:
a)Harmonogram;
b)Szczegółowy plan migracji danych z 90 dni;
c)Przykładowy czas realizacji migracji danych realizowanych przez Zamawiającego;
d)Automatyczna migracja – wydruk ze strony internetowej producenta Elastic.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego dowodu złożonego przez Odwołującego na rozprawie w dniu 24
listopada 2024 r. tj. kopii projektu umowy stanowiącej załącznik do SW Z – kopia projektu umowy stanowiącej załącznik
do SW Z w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Zakład Informatyki
Lasów Państwowych im. Stanisława Kostki Wiśińskiego z siedzibą w Sękocinie Starym. Przedłożony przez
Odwołującego dowód nie był istotny dla rozstrzygnięcia sprawy.
Nadto, Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego dowodu nr 5 złożonego przez Zamawiającego na rozprawie tj.
Uproszczonego schematu przyjmowania logów do systemu SIEM z wykorzystaniem balansera sieciowego
wykorzystywanego u Zamawiającego. Dokument ten został częściowo sporządzony w języku angielskim, bez
tłumaczenia na język polski i nie odpowiadał wymogom określonym w art. 506 ust. 2 zd. pierwsze PZP, zgodnie z którym
wszystkie dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz
uczestnik postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 1 lit. e, zarzutu nr 2 lit. a, c, f oraz g i zarzutu nr 3.
Stosownie do treści art. 520 ust. 1 PZP, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2
PZP).
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. Przytaczając,
zgodnie z wymaganiami art. 559 ust. 2 PZP, przepisy stanowiące podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia Izba
wskazuje, że w przedmiotowej sprawie zastosowanie znajdą następujące przepisy:
Art. 16 PZP: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1)zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2)przejrzysty;
3)proporcjonalny.
Art. 99 ust. 1 PZP: Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty.
Art. 99 ust. 4 – 6 PZP:
4.Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności
przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić
do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.
5.Przedmiot zamówienia można opisać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub
szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli
zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia w wystarczająco precyzyjny i zrozumiały sposób,
a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub równoważny".
6.Jeżeli przedmiot zamówienia został opisany w sposób, o którym mowa w ust. 5, zamawiający wskazuje w opisie
przedmiotu zamówienia kryteria stosowane w celu oceny równoważności.
Mając na względzie, że Zamawiający w dniu 30 października 2025 r. dokonał otwarcia ofert w postępowaniu, niemożliwe
stało się nakazanie zmiany postanowień SW Z. W ocenie Izby, Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w
sposób wadliwy, dlatego też Izba nakazała unieważnienie tego postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 PZP. W
przypadku, gdy Zamawiający otworzy oferty w postępowaniu, a Izba stwierdza niezgodność treści dokumentów
zamówienia z przepisami PZP, to jednym sposobem pozwalającym na usunięcie stanu niezgodności z prawem jest
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie tego postepowania. Właśnie taka sytuacja ma miejsce w przedmiotowej
sprawie. Stwierdzone przez Odwołującego wady opisu przedmiotu zamówienia miałyby wpływ na wynik
tego postępowania. Zamawiający naruszył przepisy PZP w zakresie opisu przedmiotu zamówienia. Działanie
Zamawiającego doprowadziło do ograniczenia konkurencji w tym postępowaniu.
Jak zostało to już wcześniej wspomniane, przedmiotem zamówienia jest dostawa oprogramowania Splunk Enterprise
3500GB/day oraz Splunk Enterprise Security 3500GB/day lub oprogramowania równoważnego w modelu
subskrypcyjnym na okres 12 miesięcy. Zamawiający w tytule postępowania wskazał jeden z celów ukształtowania SW Z
oraz OPZ, jakim było dopuszczenie rozwiązania równoważnego względem rozwiązania referencyjnego. W tym miejscu
należy wskazać, że Zamawiający od początku tego roku miał wiedzę o konieczności wszczęcia takiego postępowania.
Zamawiający dopiero w sierpniu tego roku pozyskał środki przeznaczone na realizację tego zamówienia. W dniu 03
września 2025 r. Zamawiający dokonał ustalenia szacunkowej wartości zamówienia. W rozpoznaniu rynku wzięło udział
trzech wykonawców, w tym PASSUS. Postępowanie zostało wszczęte dopiero w dniu 30 września 2025 r. Zamawiający
zdecydował się także na skorzystanie z procedury przyspieszonej – art. 138 ust. 2 PZP. Zgodnie z informacją z otwarcia
ofert z dnia 30 października 2025 r., w postępowaniu została złożona tylko 1 oferta przez wykonawcę PASSUS na
oprogramowanie referencyjne na kwotę 8 191 000,00 zł brutto. Zaoferowana przez PASSUS kwota jest bardzo zbliżona
do kwoty, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia – 8 201 025,00 zł brutto. Dodatkowo
należy wskazać, że kwota 8 201 025, 00 zł brutto została wskazana przez PASSUS w rozpoznaniu rynku. Okoliczność
ta wskazuje, że Zamawiający przygotował postępowanie skrajnie niekonkurencyjne, w wyniku, którego umowa zostanie
zawarta z wykonawcą PASSUS.
Jedną z najważniejszych czynności podejmowanych przez każdego zamawiającego w ramach przygotowania
postępowania jest rzetelne opisanie przedmiotu zamówienia. Art. 99 PZP zawiera podstawowe zasady, jakimi powinien
kierować się każdy zamawiający opisując przedmiot zamówienia tj. w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności. Jednakże przedmiot
zamówienia nie można opisać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Dlatego też dopuszczenie przez
Zamawiającego rozwiązań równoważnych musi być rzeczywiste, a nie iluzoryczne.
Zdaniem Izby, w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający sformułował kryteria oceny równoważności w sposób
pozorny, który w praktyce eliminują z udziału w postępowaniu wszystkich wykonawców zainteresowanych wzięciem w
nim udziału, którzy oferują rozwiązanie inne niż Splunk. Właśnie takie działanie Zamawiającego prowadzi do naruszenia
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zamawiający w dokumentach zamówienia określił termin wdrożenia rozwiązania równoważnego w maksymalnym czasie
10 dni roboczych. Zdaniem Zamawiającego termin 10 dni roboczych jest terminem wystarczającym, przy czym
Zamawiający powołuje się na własne doświadczenia i konieczność zachowania ciągłości bezpieczeństwa. W ocenie
Izby, utrzymanie przez Zamawiającego terminu 10 dni roboczych przy jednoczesnym nałożeniu na wykonawcę
obowiązku migracji 3 miesięcy danych historycznych w środowisku, które przetwarza 3500 GB dziennie jest dowodem
na to, że Zamawiający nie oczekuje wdrożenia nowego systemu, tylko odnowienia licencji na system, który obecnie jest
przez niego modyfikowany. Jednocześnie Zamawiający niejako wymusza na wykonawcy gwałtowne przełączenie
dotychczasowego systemu na nowy w ciągu maksymalnie 10 dni roboczych. Taki sposób działania wydaje się bardzo
ryzykowny i sprzeczny z celami, które zamierza osiągnąć Zamawiający. Jak wynika z treści załączonego przez
Zamawiającego dowodu nr 3 zatytułowanego Przykładowy czas realizacji migracji danych realizowanych
przez Zamawiającego: „Z przedstawionych poniżej informacji można wyczytać, że:
·Przenoszone dane zajmowały około 18 TB.
·Średnia prędkość transferu wynosiła około 204 MB/s.
·Kopiowanie zajęło około 23,4 godziny.”.
Z przedstawionego przez Zamawiającego dowodu wynika, że Zamawiający nie jest w stanie w dokładny sposób określić,
jak długo będzie trwała realizacja migracji danych wykonywanych w ramach realizacji przedmiotu zamówienia.
Zamawiający posługuje się zwrotem niedookreślonym „około”, nie wskazując minimalnego czasu koniecznego do
wykonania tej operacji. Zamawiający przedstawia także szczegółowy plan migracji danych z 90 dni – dowód nr 2 złożony
przez Zamawiającego na rozprawie. W świetle ww. dowodu, Zamawiający przyjmuje, m.in.: (1) dystrybucję zadań
indeksowania (8 x 5 TB) – czas trwania 12 h – 1 dzień, czy też (2) masowe indeksowanie (8 węzłów) – 2 dni (48 h) –
dzień 2 – dzień 3. Jednocześnie Zamawiający wymaga realizacji przedmiotu zamówienia wyłącznie w dzień roboczy,
który definiuje jako dzień od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 – 16:00, z wyłączeniem dni ustawowo wolnych od
pracy w Polsce – vide TOM II SWZ s. 1. Nadmieniam, że przedział od 8:00 do 16:00 daje łącznie 8 godzin.
Z powyższego wynika, że Zamawiający przyjął błędną metodologię dla planu migracji danych z 90 dni. Przyjęcie przez
Zamawiającego 2 dni jako 48 godzin wymagałoby ciągłej pracy personelu przyszłego wykonawcy, w sytuacji, gdy sam
Zamawiający wymaga realizacji przedmiotu zamówienia w dni robocze w godzinach 8:00 – 16:00.
Rację ma Odwołujący, że w razie postawienia zamawiającemu zarzutu naruszenia przepisów PZP dotyczących
skonstruowania opisu przedmiotu zamówienia w sposób niekonkurencyjny, to na Zamawiającym spoczywa ciężar
udowodnienia, że zawarty w SW Z OPZ nie został sformułowany w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
W tej sprawie Zamawiający temu ciężarowi nie sprostał.
Kolejnym dowodem na to, że Zamawiający oczekuje odnowienia licencji na system, który obecnie użytkuje jest liczba
punktów przyznawana w ramach drugiego kryterium oceny ofert – Termin dostawy. Zamawiający maksymalną liczbę
punktów – 40, przydzieli wykonawcy, który zrealizuje dostawę w zaledwie 4 dni robocze. Mając na uwadze złożoność
przedmiotu zamówienia, jak również ilość czynności, do których wykonania zostanie na mocy umowy zobowiązany
przyszły wykonawca, wydaje się, że punktacja ta ma premiować wykonawcę, który de facto nie będzie musiał wdrażać
oprogramowania.
Odnosząc się do zagadnienia dopuszczenia rekonfiguracji agentów, Izba wskazuje, że Zamawiający dokonując
modyfikacji SW Z dopuścił „rekonfigurację istniejących agentów Splunk Universal Forwader” czyniąc zastrzeżenie, że nie
może to zmieniać „jakości wysyłanych logów”, a komunikacja musi pozostawać szyfrowana. Zamawiający odpowiadając
na pytanie 16 odmówił udostępnienia wzorów konfiguracji inpouts.conf oraz szczegółowej listy hostów. Jednocześnie
Zamawiający wskazał, że „przekaże wymagane szczegóły po podpisaniu umowy i spełnieniu wymaganych standardów
poufności”. Wykonawca, który oferuje rozwiązanie równoważne względem referencyjnego ma maksymalnie 10 dni
na rekonfigurację ponad 5000 agentów, nie mając przy tym wiedzy, gdzie one są, czy też na jakim systemie pracują.
Złożone przez Odwołującego dowody w piśmie z dnia 23 listopada 2025 r. – tj. (1) dokumentacja oprogramowania SIEM
SPL (Splunk) wraz z tłumaczeniem fragmentu na język polski; (2) dokumentacji oprogramowania SIEM KQL(Microsfot),
(3) dokumentacji oprogramowania SIEM AQL (IBM QRadar); (3) dokumentacji języków zapytań Elastic (ES|QL, EQL itd.)
wraz z tłumaczeniem fragmentu na język polski potwierdzają tezę dowodową sformułowaną dla tych dowodów przez
Odwołującego.
Na marginesie, w zakresie zarzutu 1 lit. d, wskazać należy, że wbrew twierdzeniom Zamawiającego zarzut ten nie został
przez Zamawiającego uwzględniony. Faktem jest, że Zamawiający dokonał modyfikacji OPZ w ramach części 2 działu I
ust. 6 pkt 10, ale nie w sposób żądany przez Odwołującego. Kwestionowane przez Odwołującego postanowienia OPZ
nie uległo żadnej zmianie. Izba wskazuje, że uwzględnienie zarzutu przez każdorazowego zamawiającego ma miejsce
wówczas, gdy Zamawiający zmodyfikuje SW Z lub jego załączniki, zgodnie z żądaniem odwołującego. W tej sprawie
Zamawiający (pomimo zawartego w odpowiedzi na odwołanie oświadczenia o uwzględnieniu tego zarzutu), tego
nie uczynił.
W ocenie Izby Odwołujący wykazał, że Zamawiający sformułował OPZ w sposób, który w rzeczywistości wskazuje na
konkretny produkt – Splunk. Ustanowione przez Zamawiającego kryteria równoważności są niemożliwe do spełnienia
przez innego wykonawcę oferującego rozwiązania konkurencyjne. Podkreślić należy, że Zamawiający nie przedstawił
żadnego dowodu, z którego wynikałoby, że inny wykonawca jest w stanie zaoferować produkt równoważny, zgodny z
wymaganiami Zamawiającego. Takie działanie Zamawiającego stoi w sprzeczności z naczelnymi zasadami udzielania
zamówień – zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zamawiający sporządzając OPZ winien uwzględnić swoje potrzeby związane z realizacją zamówienia. Jednocześnie
potrzeby Zamawiającego nie mogą doprowadzić do preferowania wyłącznie jednego rozwiązania, w sytuacji, gdy na
rynku funkcjonuje wiele rozwiązań, które mogą zostać zaoferowane przez nieograniczony krąg wykonawców.
Dopuszczenie przez Zamawiającego rozwiązań równoważnych względem przedmiotu zamówienia było
w rzeczywistości rozwiązaniem pozornym. Biorąc pod uwagę liczę ofert złożonych w tym postępowaniu oraz
rozwiązanie zaoferowane przez PASSUS, należy stwierdzić, że Zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji
formułując opis przedmiotu zamówienia oraz drugie, poza cenowe kryterium oceny ofert, które możliwe są do spełnienia
wyłącznie przez dotychczasowego wykonawcę.
Ponadto, Izba wskazuje, że Odwołujący w treści swojego odwołania zaproponował postanowienia SW Z dla opisu
przedmiotu zamówienia i poza cenowego kryterium oceny ofert w zakresie żądań zawartych w odwołaniu, które powinny
zostać uwzględnione przez Zamawiającego w przypadku ponownego wszczęcia postępowania.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 557 i art. 575
PZP oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 w związku z § 5 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: ………............…………………..……………