Sygn. akt: KIO 4334/25
WYROK
Warszawa, dnia 21. 11. 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Agata Mikołajczyk
Protokolantka: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 9 października 2025 r. przez Odwołującego: Pracownia Archeologiczna Pomerania Sp. z o.o. z/s
w Bojanowie (ul. Rumiankowa 5, 84207 Bojano) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa
- Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z/s w Warszawie(ul. Wronia 53, 00874 Warszawa) jednostka
prowadząca postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Gdańsku(ul. Subisława 5,
80-354 Gdańsk)
- Uczestnik po stronie Zamawiającego: Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego z/s we Wrocławiu (ul.
Jagiellończyka 36/6, 50-239 Wrocław)
orzeka:
1.Oddala odwołanie;
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego: Pracownia Archeologiczna Pomerania Sp. z o.o.
z/s w Bojanowie (ul. Rumiankowa 5, 84207 Bojano) i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez
Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2.zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego: Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i
Autostrad z/s w Warszawie (ul. Wronia 53, 00874 Warszawa) jednostka prowadząca postępowanie: Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Gdańsku (ul. Subisława 5, 80-354 Gdańsk) kwotę 3.600 zł
poniesioną tytułem wynagrodzenia jego pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
…………………………….
Sygn. akt: KIO 4334/25
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 października
2025 r. przez wykonawcę Pracownia Archeologiczna Pomerania Sp. z o.o. z/s w Bojanowie (Odwołujący) w
postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez
Zamawiającego: Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z/s w Warszawie jednostka
prowadząca postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Gdańsku.Przedmiotem
zamówienia publicznego jest: „Wykonanie archeologicznych ratowniczych badań wykopaliskowych wraz z
opracowaniem wyników badań, uzyskaniem zgód właścicieli nieruchomości i wypłatą odszkodowań w związku z budową
drogi krajowej nr 69 na odcinku Lubiatowo – droga ekspresowa S6, Zadanie 1: Lubiatowo – droga wojewódzka nr 213.” nr
postępowania: O.GD.D-3.2421.09.2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE z dnia
20.06.2025 r., nr 400258-2025.
Wykonawca podał:
(…)
3.Odwołanie wnoszę od następujących niezgodnych z przepisami Ustawy czynności Zamawiającego, podjętych oraz
zaniechanych w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego tj.:
1)Odrzucenia w dniu 29 września 2025 r. oferty Odwołującego jako złożonej przez Wykonawcę podlegającego
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8) ustawy PZP ze względu na rzekome zatajenie tego, że
podlegał on wykluczeniu ze względu na to, że jego oferta została odrzucona z postępowania pn. „Wykonanie
archeologicznych badań wykopaliskowych i sondażowych na stanowiskach archeologicznych, wraz z opracowaniem
wyników badań, kolidujących z planowaną budową drogi S12 od granicy województwa łódzkiego do węzła Radom
Południe, z podziałem na dwie części” - nr postępowania O/ŁO.D-3.2421.1.2025 (dalej „postępowanie w sprawie S12”)
2)Zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień i/lub uzupełnienia w zakresie formularza JEDZ przy
jednoczesnym wezwaniu Wykonawcy Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego, ul. Jagiellończyka 36/6, 50-239 Wrocław
(dalej „Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego”) do złożenia wyjaśnień w sprawie odrzucenia tego wykonawcy na
podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP z postępowania pn.: Wykonanie archeologicznych ratowniczych badań
wykopaliskowych na stanowiskach archeologicznych kolidujących z pasem inwestycji pn. „Budowa obwodnicy Sępólna
Krajeńskiego i Kamienia Krajeńskiego” wraz z opracowaniem wyników badań (dalej: „Postępowanie w sprawie Kamienia
Krajeńskigo”) i zaakceptowaniu samo-uzupełnienia formularza JEDZ przez tego wykonawcę;
ewentualnie
zaniechanie odrzucenia oferty Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego mimo, że Wykonawca, zataił przez
Zamawiającym fakt wykluczenia go z postępowania, o którym mowa w pkt 1, przez zaznaczenie odpowiedzi „NIE” w
Części III Sekcja C JEDZ złożonego w niniejszym postępowaniu.
3)Nieprzyjęcia wyjaśnień Odwołującego w zakresie samooczyszczenia z tego tylko powodu, że zdaniem Zamawiającego
złożone one zostały zbyt późno, podczas gdy z obowiązujących przepisów nie wynika termin, do którego Wykonawca
zobligowany jest skorzystać z procedury - przy równoczesnym uznaniu samooczyszczenia Fundacji Dziedzictwa
Archeologicznego złożonego z inicjatywy i na wezwanie Zamawiającego w dniu 15.09.2025 r. co narusza zasadę
równego traktowania wykonawców;
4)Niezgodnego z ustawą samo-uzupełnienia i poprawienia przez Wykonawcę Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego
formularza JEDZ przy jednoczesnym potraktowaniu tego typu omyłki w formularzu JEDZ Odwołującego jako podstawy do
odrzucenia oferty;
5)Nieuznania skuteczności samooczyszczenia Odwołującego przy jednoczesnym uznaniu za skuteczne skorzystanie z
procedury samooczyszczenia przez Wykonawcę Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego mimo, że składane przez
ww. wykonawcę oświadczenia z dnia 28.07.2025 r. oraz 15 września 2025 r., nie spełniają wymogów ustawy PZP i nie
dają rękojmi, że podjęte działania będą skuteczne o czym świadczy kolejny przypadek odrzucenia oferty wykonawcy
Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego z Postępowanie w sprawie Kamienia Krajeńskigo oraz ze względu na to, że
samooczyszczenie z 15 września 2025 r. zostało złożone z inicjatywy Zamawiającego;
4. Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. „a”, w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 111 pkt 5 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10) w zw. z art.
111 pkt 6 ustawy PZP, poprzez wykluczenie Odwołującego i odrzucenie jego oferty z tego powodu, że Odwołujący miał
rzekomo zataić, że został wykluczony na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP oraz art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy
PZP, a jego oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. „a” ustawy PZP z Postępowania w sprawie S
12 podczas gdy nie mogło dojść do zatajenia żadnych informacji, ponieważ Zamawiający miał wiedzę na temat
okoliczności wykluczenia Odwołującego z Postępowania w sprawie S 12 oraz z uwagi na złożenie przez Odwołującego
self – cleaningu, wobec czego przepis z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP nie może zostać zastosowany;
2)art. 128 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 128 ust. 4 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie
wezwania do uzupełnienia lub złożenia wyjaśnień Odwołującego w zakresie formularza JEDZ, podczas gdy Zamawiający
miał wiedzę, iż w przypadku Odwołującego ziściła się przesłanka do ww. wezwania w związku ze złożeniem self –
cleaningu, mimo, że w podobnej sytuacji Zamawiający zaakceptował samodzielne złożenie formularza JEDZ przez
Fundację Dziedzictwa Archeologicznego oraz wezwał Fundację Dziedzictwa Archeologicznego do wyjaśnień w związku
z uzyskaną informacją, że oferta tego wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP z
Postępowania w sprawie Kamienia Krajeńskigo;
ewentualnie naruszenia
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a), w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7, 8 i 10 w zw. z art. 111 pkt 4, 5 i 6 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1
i 2 ustawy PZP w zw. z art. 110 ust. 2 i ust. 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia Wykonawcy Fundacja
Dziedzictwa Archeologicznego, mimo, że wykonawca ten zataił w formularzu JEDZ, że podlega wykluczeniu z
Postępowania;
3)art. 110 ust. 2 w zw. z art. 110 ust. 3 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 w zw. z art. 111 pkt 5 i 6 ustawy PZP w zw. z art.
16 pkt 1 ustawy PZP poprzez nieprzyjęcie wyjaśnień Odwołującego w zakresie samooczyszczenia z tego tylko powodu,
że zdaniem Zamawiającego złożone one zostały zbyt późno, podczas gdy z obowiązujących przepisów nie wynika
termin, do którego Wykonawca zobligowany jest skorzystać z procedury przy równoczesnym uznaniu
samooczyszczenia Fundacji Dziedzictwa Archeologicznego złożonego z inicjatywy i na wezwanie Zamawiającego w
dniu 15.09.2025 r. co narusza zasadę równego traktowania wykonawców;
4)art. 128 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 128 ust. 4 ustawy PZP w zw. z art. 125 ustawy
PZP w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP - poprzez uznanie dokonania przez Wykonawcę Fundacja Dziedzictwa
samodzielnego uzupełnienia JEDZ złożonego przez Wykonawcę, co doprowadziło do nierównego traktowania
wykonawców oraz wielokrotnych wyjaśnień;
5)naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a), w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7, 8 i 10 w zw. z art. 111 pkt 4, 5 i 6 ustawy PZP w zw.
z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 110 ust. 2 i ust. 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia Wykonawcy
Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego, mimo, że wykonawca ten zataił, że podlega wykluczeniu z Postępowania a
składane przez ww. wykonawcę oświadczenia o samooczyszczeniu z dnia 28.07.2025 r. oraz 15 września 2025 r. nie
spełniają wymogów ustawy PZP i nie dają rękojmi, że podjęte działania będą skuteczne o czym świadczy kolejny
przypadek odrzucenia oferty wykonawcy Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego z Postępowanie w sprawie Kamienia
Krajeńskigo, nadto wyjaśniania z 15 września 2025 r. nie były składane z inicjatywy wykonawcy Fundacja Dziedzictwa
Archeologicznego przy równoczesnym nie uznaniu za skuteczne oświadczenia o samooczyszczeniu złożonego przez
Odwołującego mimo, że Odwołujący wykazał, że wprowadził skuteczne działania naprawcze co stanowi naruszenie
zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji;
5.Mając na uwadze powyższe zarzuty, wnoszę o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
wykonawcy Fundacji Dziedzictwa Archeologicznego i odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania ponownego badania i
oceny ofert, wezwania Odwołującego do wyjaśnień i/lub uzupełnienia formularza JEDZ, odrzucenia oferty Fundacji
Dziedzictwa Archeologicznego jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu, wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej.
6.(…)
7.Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność w zakresie
objętym przedmiotem Zamówienia. Nie ulega zatem wątpliwości fakt, że w wyniku działań i zaniechań Zamawiającego,
Odwołujący może ponieść szkodę. Szkoda ta polega na tym, że Odwołujący poniósł koszty przygotowania oferty, a
koszty te nie zostaną pokryte z zysków wynikających z realizacji zamówienia. Innymi słowy szkoda przybierze zarówno
postać straty (damnum emergens - gdyż sytuacja majątkowa Odwołującego ulegnie pogorszeniu na skutek poniesienia
kosztów udziału w Postępowaniu) oraz w postaci korzyści utraconej (lucrum cessans - na skutek utraty zysków i braku
możliwości powiększenia posiadanego doświadczenia). Ponadto, oferta Odwołującego stanowi ofertę cenowo
najkorzystniejszą. Gdyby nie działanie Zamawiającego, Odwołujący wygrałby postępowanie. Dodatkowo, nie może ujść
uwadze Izby, że jest to kolejne odwołanie na skutek tożsamego działania Zamawiającego, który mimo uwzględnienia
Odwołania Odwołującego w trybie samokontroli, ponownie dokonał wyboru Wykonawcy, z jednoczesnym brakiem
poszanowania zasad wynikających z PZP – a w zasadzie łamiąc te same normy prawne. Odwołujący podnosi, że
interes prawny we wniesieniu odwołania należy rozumieć szeroko. Odwołujący ma również interes w ewentualnym
unieważnieniu postępowania jeżeli zostanie uwzględniony tylko zarzutu dotyczące zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy Fundacji Dziedzictwa Archeologicznego. Podstawą takiego rozumienia interesu jest orzecznictwo Trybunału
Sprawiedliwości m.in. z dnia 11 maja 2017 r. w sprawie C-131/16 w sprawie Archus, który wskazuje, że interes w
uzyskaniu danego zamówienia rozumianego jako dany zakres zadania należy rozumieć szeroko i wykonawca, którego
oferta została odrzucona ma prawo i interes we wnoszeniu odwołania mającego na celu unieważnienie postępowania. W
przedmiotowym orzeczeniu Trybunału Sprawiedliwości zostało wprost wskazane, że "Dyrektywę Rady 92/13/EW G z
dnia 25 lutego 1992 r. koordynującą przepisy ustawowe, wykonawcze i administracyjne odnoszące się do stosowania
przepisów wspólnotowych w procedurach zamówień publicznych podmiotów działających w sektorach gospodarki
wodnej energetyki, transportu i telekomunikacji, zmienioną dyrektywą 2007/66/W E Parlamentu Europejskiego i Rady z
dnia 11 grudnia 2007 r., należy interpretować w ten sposób, że w sytuacji takiej jak ta rozpatrywana w postępowaniu
głównym, w której w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złożono dwie oferty, a instytucja zamawiająca
wydała jednocześnie dwie decyzje, odpowiednio, o odrzuceniu oferty jednego z oferentów i o udzieleniu zamówienia
drugiemu, odrzucony oferent, który zaskarżył obie te decyzje, powinien mieć możliwość żądania wykluczenia oferty
wygrywającego oferenta, w związku z czym pojęcie "danego zamówienia" w rozumieniu art. 1 ust. 3 dyrektywy 92/13,
zmienionej dyrektywą 2007/96, może w danym razie dotyczyć ewentualnego wszczęcia nowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego". Analogiczne stanowiska zostały wyrażone w wyrokach Trybunału Sprawiedliwości:
w sprawie SAG ELV Slovensko i in., C-599/10, w sprawie Manova, C-336/12, w sprawie Puligienica Facility Esco SpA
(PFE) przeciwko Airgest SpA, C689/13, w sprawie C355/15 (Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung
GesmbH und Caverion Österreich GmbH), w sprawie C-100/12 (Fastweb).
8. Wnoszę o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z:
1) dokumentu – Ogłoszenia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 13 sierpnia 2025 r. w sprawie „Budowa obwodnicy
Sępólna Krajeńskiego i Kamienia Krajeńskiego” wraz z opracowaniem wyników badań – Załącznik nr 4, celem wykazania
faktu: wykluczenia z postępowania wykonawcy Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego, zatajenia informacji o
wykluczeniu z postępowania przez ww. wykonawcę, braku skuteczności procedury samooczyszczenia ;
-dokumentu – pisma Wykonawcy Fundacja Dziedzictwa wraz z załączonym, poprawionym JEDZ z dnia 26 sierpnia 2025
r. oraz formularzem JEDZ złożonym wraz z ofertą – Załącznik nr 5, celem wykazania faktu: samodzielnego dokonania
korekty JEDZ przez Wykonawcę, wprowadzenia Zamawiającego w błąd w zakresie braku podstaw wykluczenia przez
Fundacje Dziedzictwa Archotektonicznego;
-dokumentu – pisma z dnia 11 września 2025 r. wezwania Wykonawcy Fundacja Dziedzictwa do złożenia wyjaśnień
JEDZ – Załącznik nr 6, celem wykazania faktu: następczego wezwania do złożenia wyjaśnień przez Wykonawcę
Fundacja Dziedzictwa;
-dokumentu – pisma z dnia 15 września 2025 r. odpowiedzi Wykonawcy Fundacja Dziedzictwa na wezwanie
Zamawiającego wyjaśnień, self – cleaningu złożonego przez Wykonawcę Fundacja Dziedzictwa, – Załącznik nr 7
celem wykazania faktu: braku spełnienia ustawowych przesłanek do tego, żeby uznać samooczyszczenie za
skuteczne i dające rękojmie podjęcia rzeczywistych działań naprawczych, braku udowodnienia jakikolwiek działań
naprawczych;
W uzasadnieniu stanowiska wskazał w szczególności:
W dniu 29 sierpnia 2025 r. Odwołujący wniósł odwołanie na zaskarżając czynności Zamawiającego. Odwołanie to
zostało przez Zamawiającego uwzględnione w trybie samokontroli. Zamawiający dokonał ponownego badania i oceny
ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty, jednak ponownie naruszył szereg przepisów ustawy PZP. Nie ulega wątpliwości,
że Zamawiający przykłada inną miarę do Odwołującego a inną do wykonawcy Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego.
Odnośnie do Odwołującego, Zamawiający stosuje bardzo rygorystyczne podejście natomiast w stosunku do Fundacji
Dziedzictwa Archeologicznego jest nad wyraz spolegliwy, akceptując min. samodzielne poprawianie JEDZ czy wzywanie
tego wykonawcę do wyjaśnień w zakresie samooczyszczenia.
Ad zarzut nr 1
W dniu 29 września 2025 r. Zamawiający ponownie odrzucił ofertę Odwołującego, powołując się na tożsame zarzuty,
których użył w poprzednim odrzuceniu oferty z dnia 08.08.2025 r., wskazując: „Oferta została odrzucona na podstawie
przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a), w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 111 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 109 ust. 1 pkt
10 w zw. z art. 111 pkt 6 Pzp, w związku z dwiema okolicznościami faktycznymi: Wykonawca na dzień składania ofert
podlegał wykluczeniu na ww. podstawach, w związku z wykluczeniem go z postępowania pn. „Wykonanie
archeologicznych badań wykopaliskowych i sondażowych na stanowiskach archeologicznych, wraz z opracowaniem
wyników badań, kolidujących z planowaną budową drogi S12 od granicy województwa łódzkiego do węzła Radom
Południe, z podziałem na dwie części” - nr postępowania O/ŁO.D-3.2421.1.2025 prowadzonego przez Generalną
Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi i wobec braku złożenia wraz z ofertą w niniejszym postępowaniu
samooczyszczenia (podstawa faktyczna nr 1);
2) Wykonawca, zataił przez Zamawiającym fakt wykluczenia go z postępowania, o którym mowa w pkt 1, przez
zaznaczenie odpowiedzi „NIE” w Części III Sekcja C JEDZ złożonego w niniejszym postępowaniu (podstawa faktyczna
nr 2).” Odwołujący podkreśla, że decyzja Zamawiającego jest błędna. Nie doszło do wypełnienia przesłanek z norm
prawnych wskazanych przez Zamawiającego. Wykonawca w żaden sposób nie zataił informacji przed Zamawiającym,
bowiem postępowanie w sprawie S12 gdzie odrzucono ofertę Odwołującego na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10
ustawy PZP prowadził Zamawiający (tylko inny jego oddział). Zamawiającemu „z urzędu” były znane wszelkie
okoliczności w tej sprawie. Nie mogło zatem dojść do zatajenia. Oznacza to, że nie ziściły się przesłanki do odrzucenia
oferty Odwołującego na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 9 ustawy PZP.
Nadto, Odwołujący w dniu 8 września 2025 r. dokonał także samooczyszczenia. Wobec tego Zamawiający miał wiedzę
odnośnie do przesłanek wykluczenia, a fakt złożenia samooczyszczenia w tym postępowaniu sprawiają, że nie może
być mowy o jakimkolwiek zatajeniu czy wprowadzeniu w błąd Zamawiającego.
Powyższe potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. Przykładowo zgodnie z wyrokiem z 13 marca 2020 r., o
sygn. akt KIO 439/20 „Z powyższych przepisów wynika, że jeśli zamawiający dysponuje dokumentami potwierdzającymi
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, wykonawca nie ma obowiązku ich składać.
Ustawodawca wprowadził powyższe rozwiązanie w celu ograniczenia ilości dokumentów, których zamawiający musiałby
żądać, a wykonawca składać, w sytuacji gdy nie ma takiej potrzeby, gdyż konieczne do oceny spełniania warunku
dokumenty są już w posiadaniu zamawiającego. Rozwiązanie to ma zatem na celu odbiurokratyzowanie procedur
zamówień publicznych i ułatwienie wykonawcom ubiegania się o zamówienia publiczne.”
W wyroku z dnia 9 listopada 2021 r., sygn. akt KIO 2905/21, który odnosi się co prawda przesłanki wykluczenia z pkt 7),
lecz jego tezy pozostają aktualne we wszystkich przesłankach wykluczenia, KIO stwierdziła: Art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy
PZP stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę który, z przyczyn
leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale
nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub
umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania
zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady. Obowiązkiem Zamawiającego, który musiał zostać
zrealizowany przed podjęciem decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania (niezależnie od podstawy) było
wykazanie, że zostały wypełnione przesłanki wykluczenia.
Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy, do Zamawiającego należy wykazanie, że przesłanki wykluczenia nie
zostały wypełnione. Skoro Odwołujący nie dopuścił się zatajenia okoliczności, to o wypełnieniu tych przesłanek nie może
być mowy, a Zamawiający nie wskazał, na czym to utajnienie miałoby polegać, skoro był w posiadaniu odpowiednich
informacji i miał wiedzę o okolicznościach wykluczenia Odwołującego z wcześniejszego postępowania. Żaden przepis
ustawy PZP nie nakazuje złożenia oświadczenia o samooczyszczenia wraz z ofertą wobec tego przyczyna wskazana w
treści odrzucenia oferty Odwołującego nie koresponduje z ustawą PZP.
Zarzut nr 2
W dalszej kolejności Zamawiający naruszył art. 128 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 128 ust. 4 ustawy PZP poprzez
zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie formularza JEDZ Odwołującego, podczas gdy Zamawiający
miał wiedzę, iż w przypadku Odwołującego ziściła się przesłanka do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonego JEDZ
oraz złożenia self – cleaningu. Podkreślić trzeba, że Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 128
ust. 4 ustawy Pzp wykonawcę Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego, który to złożył tożsame oświadczenie, jak
Odwołujący, przez zaznaczenie odpowiedzi „NIE” w Części III Sekcja C JEDZ złożonego w niniejszym postępowaniu.
Podkreślenia wymaga, że takiego samego zaznaczenia dokonał Wykonawca Fundacja Dziedzictwa zdaniem
Zamawiającego dokonał self – cleaningu, które to samooczyszczenie Zamawiający przyjął i dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty, jednocześnie odmawiając uznania self – cleaningu złożonego przez Odwołującego, uznając je
jako spóźnione.
Wydaje się zatem, że Zamawiający winien był wezwać do złożenia wyjaśnień również i Odwołującego, jednak takie
działanie nie miało miejsca, co stanowi jawne nierówne traktowanie wykonawców podczas trwania postępowania,
których Zamawiający winien traktować w sposób jednakowy.
Ad zarzut ewentualny
Abstrahując od powyższego, Zamawiający jeżeli byłby konsekwentny i przykładałby równą miarę wobec wykonawców to
odrzuciłby ofertę Fundacji Dziedzictwa Archeologicznego.
Zamawiający uzasadnia odrzucenie oferty Odwołującego „Oświadczenie o braku podstaw wykluczenia zawarte w JEDZ
było obiektywnie nieprawdziwe (niezgodne ze stanem faktycznym), a fakt wykluczenia Pomerania z Postępowania
GDDKiA w Łodzi został zatajony. Poczytać to należy jako zamierzone działanie, stanowiące jeden z elementów
przesłanki wykluczenia w rozumieniu art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Trudno bowiem uznać, że profesjonalny
Wykonawca, działający w obszarze zamówień publicznych, wypełniał oświadczenie JEDZ bez świadomości o
wykluczeniu go z postepowania przez innego zamawiającego, co wskazuje, że działanie Pomerania w tym zakresie
miało charakter celowy.”
Dlaczego zatem nie odrzucił oferty Fundacji Dziedzictwa Archeologicznego ? Wykonawca ten złożył przecież formularz
JEDZ w którym zaznaczył, że nie podlega wykluczeniu. Zataił też wykluczenie z Postępowania w sprawie Kamienia
Krajeńskiego. Mimo to, Zamawiający przyjmuje samo - uzupełnienie JEDZ i wzywa do zainicjowania procedury
samooczyszczenia.
W ocenie Odwołującego trudno o bardziej jaskrawy przykład nierównego traktowania.
Zarzut nr 3
Zamawiający naruszył także art. 110 ust. 2 w zw. z art. 110 ust.3 ustawy PZP poprzez nieprzyjęcie wyjaśnień
Odwołującego w zakresie self – claningu z tego tylko powodu, że zdaniem Zamawiającego złożone one zostały zbyt
późno, podczas gdy z obowiązujących przepisów nie wynika termin, do którego Wykonawca zobligowany jest skorzystać
z procedury, a jednocześnie przyjął self – cleaning Wykonawcy Fundacja Dziedzictwa. Warto zwrócić w tym miejscu
uwagę na komentarz do ustawy PZP autorstwa W.D. i in., w którym autor wskazuje, iż: Należy się opowiedzieć za
poglądem, zgodnie z którym również w sytuacji, gdy wykonawca ocenia, że nie podlega wykluczeniu, zamawiający
natomiast na podstawie różnych dowodów ustala, że przesłanka wykluczenia zachodził dopuszczalne jest
przeprowadzenie przez wykonawcę procedury samooczyszczenia. Intencją wprowadzenia tej instytucji jest umożliwienie
wzięcia udziału w postępowaniu wykonawcom, którzy podjęli odpowiednie działania i są zdolni do wykonania zamówienia.
Służy to również podniesieniu konkurencyjności postępowań. Inna wstępna ocena stanu faktycznego przez wykonawcę i
zamawiającego nie powinna być przeszkodą w zastosowaniu tej instytucji.
Żaden z przepisów ustawy PZP a tym bardziej przepisy dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia
26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/W E, zmienionej rozporządzeniem
delegowanym Komisji UE) 2015/2170 z dnia 24 listopada 2015 r. (dalej „Dyrektywa”) nie nakłada na wykonawcę
obowiązku składania samooczyszczenia już na etapie składania oferty. Odwołujący zwraca uwagę, na treść orzeczenia
z dnia 14 stycznia 2021 r. w sprawie C-387/19 RTS Infra BVBA - zgodnie z którym, artykuł 57 ust. 6 Dyrektywy należy
interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie praktyce państwa członkowskiego, zgodnie z którą wykonawca
jest zobowiązany do przedstawienia w chwili składania wniosku o dopuszczenie do udziału lub oferty z własnej inicjatywy
dowodu podjęcia środków naprawczych w celu wykazania swojej rzetelności, pomimo istnienia względem niego
fakultatywnej podstawy wykluczenia, o której mowa w art. 57 ust. 4 Dyrektywy, w sytuacji gdy obowiązek taki nie wynika
ani z mających zastosowanie przepisów krajowych, ani z dokumentów zamówienia. Na potwierdzenie powyższego
Odwołujący wskazuje na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 listopada 2022 r., o sygn. akt KIO 2829/22 w
świetle którego „Oznacza, to że zamawiający w sytuacji powzięcia wiadomości o możliwości zaistnienia pod-stawy
wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy powinien umożliwić odwołującemu skorzystanie z art. 110 ust. 2 ustawy czyli
złożenie samooczyszczenia. Ustawodawca krajowy bowiem w ustawie nie opisał jasnych i jednoznacznych przesłanek
obligujących wykonawcę do złożenia samooczyszczenia wraz z ofertą, ani zamawiający nie opisał w dokumentach
zamówienia istnienia takiego obowiązku. Gdyby zamawiający zastosował się do powyższego orzeczenia TSUE i
wystosował do odwołującego wezwanie złożenia samooczyszczenia w trybie art. 110 ust. 2 ustawy miałby szansę na
ustalenie rzeczywistego stanu rzeczy.”
Ad zarzut nr 4
W dniu 26.08.2025 r. Wykonawca Fundacja Dziedzictwa składa pismo, w którym wskazuje, że przedkłada poprawiony
JEDZ, ponieważ wkradła się w nim oczywista omyłka pisarska. W dniu 11.09.2025 r. Zamawiający w trybie art. 128 ust. 4
wzywa Wykonawcę do złożenia wyjaśnień JEDZ i dokonania samooczyszczenia. W dniu 15.09.2025 r. Wykonawca
Fundacja Dziedzictwa udziela wyjaśnień i dokonuje samooczyszczenia. Działanie Zamawiającego jest nieprawidłowe nie
tylko z uwagi na błędne zastosowanie przepisów ustawy, ale z uwagi na fakt, że do takiego wezwania nigdy nie doszło w
stosunku do Odwołującego. Powyższe potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 lutego 2024 r. sygn. akt
KIO 189/24: „Przepis art. 128 ust. 1 p.z.p. przewiduje obowiązek dodatkowego wezwania wykonawcy do złożenia,
poprawienia lub uzupełnienia niezłożonych, niekompletnych lub zawierających błędy dokumentów lub oświadczeń.
Obowiązek ten dotyczy przy tym wyłącznie dokumentów lub oświadczeń wymaganych przez zamawiającego, do których
złożenia wykonawca był wzywany w trybie - odpowiednio - art. 126 ust. 1 p.z.p. albo art. 274 ust. 1 p.z.p. Natomiast art.
128 ust. 4 p.z.p. przewiduje jedynie możliwość żądania wyjaśnień dotyczących treści oświadczeń lub dokumentów
określonych w art. 125 ust. 1 p.z.p. Zauważyć przy tym należy, że samodzielne uzupełnianie oświadczeń lub
dokumentów nie może prowadzić do de facto wielokrotnych ich uzupełnień. Takie działanie naruszyłoby zasady równego
traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji i przejrzystości postępowania.” JEDZ złożony przez Wykonawcę
Fundacja Dziedzictwa zawiera wprost oświadczenie, że wykonawca zapewnia o braku podstaw wykluczenia z
postępowania i poświadcza, że oświadczenie jakie składa jest prawdziwe i rzetelne. Złożone w dniu 26.08.2025 r. drugie
uzupełnienie oświadczenia potwierdza, że jednak wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania, to oświadczenie z
JEDZ r. było nieprawdziwe. W konsekwencji uznać należy, że Zamawiający nie miał podstaw do wezwania wykonawcy w
trybie art. 128 ust. 4 ustawy PZP do drugiego uzupełnienia. Przepis art. 128 ust. 4 ustawy PZP w odniesieniu do
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy PZP nie przewiduje procedury uzupełniania
oświadczeń/dokumentów nieprawdziwych w celu zastąpienia ich prawdziwymi.
Ad zarzut nr 5
Zamawiający dokonał nieprawidłowego wyboru najkorzystniejszej oferty oraz zaniechał wykluczenia wykonawcy
Fundacja Dziedzictwa z niniejszego Postępowania. Wykonawca Fundacja Dziedzictwa zgodnie z pismem
Zamawiającego Oddział Bydgoszcz znak: O.BY.D-3.2410.1.26.2025.10.kl z dnia 13.08.2025 r. w Postępowaniusprawie
Kamienia Krajeńskiego badań został wykluczony na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP. Momentem zaistnienia
zdarzenia był 8 maja 2025 r. tj. dzień, w którym Wykonawca złożył formularz JEDZ zawierający nieprawdziwe informacje.
Zatem, w dniu 25 lipca 2025 r. kiedy wykonawca Fundacja Dziedzictwa w formularzu JEDZ do niniejszego Postępowania
odpowiedział przecząco na pytanie czy wykonawca jest:
winien wprowadzenia w błąd, zatajenia informacji lub niemożności przedstawienia wymaganych dokumentów lub uzyskania
poufnych informacji na temat przedmiotowego postępowania Czy wykonawca znalazł się w jednej z poniższych sytuacji:
a) był winny poważnego wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu informacji wymaganych do weryfikacji braku podstaw
wykluczenia lub do weryfikacji spełnienia kryteriów kwalifikacji; b) zataił te informacje;
c)nie był w stanie niezwłocznie przedstawić dokumentów potwierdzających wymaganych przez instytucję zamawiającą lub
podmiot zamawiający; oraz
d)przedsięwziął kroki, aby w bezprawny sposób wpłynąć na proces podejmowania decyzji przez instytucję zamawiającą
lub podmiot zamawiający, pozyskać informacje poufne, które mogą dać mu nienależną przewagę w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, lub wskutek zaniedbania przedstawić wprowadzające w błąd informacje, które mogą mieć istotny
wpływ na decyzje w sprawie wykluczenia, kwalifikacji lub udzielenia zamówienia?
Proszę podać odpowiedź
❍Tak ●Nie
Doszło do zatajenia przez Fundacje Dziedzictwa Archeologicznego informacji o tym, że był winny wprowadzania w błąd
przy dostarczeniu informacji wymaganych do weryfikacji braku podstaw wykluczenia.
Dowód:
-Formularz JEDZ złożony przez wykonawcę Fundacja Dziedzictwa z dnia 25 lipca 2025 r. – Załącznik nr 5;
-Ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 13 sierpnia 2025 r. w sprawie „Budowa obwodnicy Sępólna
Krajeńskiego i Kamienia Krajeńskiego” wraz z opracowaniem wyników badań – Załącznik nr 4.
W dokumencie datowanym na 27 lipca 2025 r. wykonawca Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego wskazuje na trzy
przypadki wykluczenia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP. Zgodnie z treścią tego pisma „Fundacja
Dziedzictwa Archeologicznego, została wykluczona z trzech postępowań przetargowych: na podstawie art. 109 ust. 1 pkt
10, postępowania prowadziły: GDDKiA w Bydgoszczy (Wykonanie archeologicznych ratowniczych badań
wykopaliskowych na stanowiskach archeologicznych kolidujących z pasem inwestycji pn. „Budowa drogi ekspresowej
S10 na odcinku Bydgoszcz-Toruń” wraz z opracowaniem wyników badań) (04.08.2023 r., a więc z dniem 04.08.2024 r.
nastąpiło zatarcie/wygaśnięcie naruszenia zgodnie z art. 111 pkt 6 ustawy Pzp „ Art. 111. Wykluczenie wykonawcy
następuje: (…) 6) w przypadku, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 10, na okres roku od zaistnienia zdarzenia będącego
podstawą wykluczenia;”
-GDDKiA w Lublinie Wykonanie archeologicznych ratowniczych badań wykopaliskowych wraz z opracowaniem wyników
tych badań na stanowiskach archeologicznych kolidujących z planowanymi inwestycjami pn.: Budowa S19 Lublin –
Lubartów, Budowa S19 Białystok – Lubartów odc. Kock (początek obwodnicy) – Lubartów w. „Lubartów Północ”, z
podziałem na trzy części (03.10.2023 r., a więc z dniem 03.10.2024 r. nastąpiło zatarcie/wygaśnięcie naruszenia
zgodnie z art. 111 pkt 6 ustawy Pzp „ Art. 111. Wykluczenie wykonawcy następuje: (…) 6) w przypadku, o którym
mowa w art. 109 ust. 1 pkt 10, na okres roku od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia;”
-GDDKiA w Rzeszowie (Wykonanie ratowniczych archeologicznych badań wykopaliskowych na trasie budowy drogi
ekspresowej S-19 odc. Dukla - Barwinek wraz z opracowaniem wyników badań) (05.01.2024 r.) W tym ostatnim
przypadku także na podstawie art. 109 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp.”
Fundacja Dziedzictwa nie wymienia w treści dokumentu okoliczności związanych z wprowadzeniem Zamawiającego w
błąd w Postępowaniu w sprawie Kamienia Krajeńskiego, Należy mieć na uwadze, że wprowadzenie w błąd miało
miejsce w chwili złożenia formularza JEDZ do postępowania pn. Wykonanie archeologicznych ratowniczych badań
wykopaliskowych na stanowiskach archeologicznych kolidujących z pasem inwestycji pn. „Budowa obwodnicy Sępólna
Krajeńskiego i Kamienia Krajeńskiego” które nastąpiło 8 maja 2025 r. Zatem w niniejszym Postępowaniu, Fundacja
Dziedzictwa ponownie w dniu 25 lipca 2025 r. wprowadza Zamawiającego w błąd.
Dopiero w piśmie z 15 września 2025 r. wniesionym z inicjatywy Zamawiającego a nie samodzielnie, wykonawca
Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego przeprowadza nieudolną próbę samooczyszczenia w zakresie Postępowania w
sprawie Kamienia Krajewskiego.
Fundacja Dziedzictwa poprzez zatajenie w niniejszym Postępowaniu okoliczności wprowadzenia w błąd w postępowaniu
pn. Wykonanie archeologicznych ratowniczych badań wykopaliskowych na stanowiskach archeologicznych kolidujących
z pasem inwestycji pn. „Budowa obwodnicy Sępólna Krajeńskiego i Kamienia Krajeńskiego” w sposób łączny wyczerpuje
wszystkie trzy n/w przesłanki wymienione w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP: 1. wprowadzenie w błąd
Zamawiającego; 2. informacje wprowadzające w błąd mogą mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego; 3. przedstawienie informacji wprowadzających w błąd lub zatajenie tych informacji nastąpiło w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa Powyższe powoduje obowiązek wykluczenia wykonawcy Fundacja
Dziedzictwa z udziału w Postępowaniu. Niezależnie od argumentacji przedstawionej wyżej samooczyszczenie
wykonawcy Fundacja Dziedziczenia należy ocenić negatywnie.
Zamawiający nie powinien uznać tych ogólnych lakonicznych oświadczeń za wystarczające do skorzystania z
dobrodziejstwa jakie daje art. 110 ust .2 ustawy PZP. W dniu 28 lipca
2025 r. Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego składa wyjaśnienia, wskazując na skorzystanie z instytucji
samooczyszczenia. Później przedkłada uzupełnione wyjaśnienia 15 września 2025 r. z inicjatywy Zamawiającego.
Zgodnie z art. 110 ust. 3 ustawy PZP. Zamawiający winien ocenić czy podjęte przez wykonawcę czynności, o których
mowa w ust. 2 ustawy PZP, są wystarczające do wykazania jego rzetelności, uwzględniając wagę i szczególne
okoliczności czynu wykonawcy. Przepis transponuje art. 57 ust. 6 akapit trzeci dyrektywy klasycznej, wedle którego
środki podjęte przez wykonawcę są oceniane z uwzględnieniem wagi i szczególnych okoliczności przestępstwa lub
wykroczenia. Wskazując rzetelność jako jeden z mierników oceny podjętych działań (obok „wagi i szczególnych
okoliczności czynu wykonawcy”), nawiązuje również do art. 57 ust. 7 dyrektywy klasycznej. Nie wystarczy formalne
dokonanie samooczyszczenia. Wykonawca Fundacja Dziedziczenia winien udowodnić, że podjęła działania naprawcze i
zabezpieczające o których mowa w art. 110 ust. 2 ustawy PZP. Zamawiający jest obowiązany do oceny podjętych
działań. Ustawa PZP wskazuje na trzy warunki, które powinny zajść łącznie, aby samooczyszczenie było skuteczne: –
naprawienie szkody lub zobowiązanie się do jej naprawienia; – wyjaśnienie faktów i okoliczności związanych z
sankcjonowanym zachowaniem; – podjęcie działań zaradczych w celu unikania wystąpienia takich zachowań w
przyszłości. Zamawiający musi zatem ocenić wiarygodność i moc dowodów oraz ustalić fakty.
W ocenie Odwołującego działania naprawcze jakie rzekomo miał podjąć wykonawca Fundacja Dziedzictwa nie są
wiarygodne i nie powinny być brane pod uwagę przez Zamawiającego. Fundacja Dziedzictwa jedynie markuje dokonanie
działań naprawczych.
Wykonawca Fundacja Dziedzictwa powinien wykazać, że:
a) zerwał wszelkie powiązania z osobami lub podmiotami odpowiedzialnymi za nieprawidłowe postępowanie wykonawcy,
b) zreorganizował personel,
c)wdrożył system sprawozdawczości i kontroli,
d)utworzył struktury audytu wewnętrznego do monitorowania przestrzegania przepisów, wewnętrznych regulacji lub
standardów,
e)wprowadził wewnętrzne regulacje dotyczące odpowiedzialności i odszkodowań za nieprzestrzeganie przepisów,
wewnętrznych regulacji lub standardów. Wykonawca Fundacja Dziedzictwa nie wykazał, że podjął łącznie ww. działania.
Już to powinno być powodem wykluczenia tego wykonawcy.
Wykonawca Fundacja Dziedzictwa w swoich wyjaśnieniach z lipca 2025 r niezwykle skrótowo i ogólnie wskazuje, że
podjął działania naprawcze w postaci:
-przeszkolenia członka Rady Fundacji w zakresie ustawy PZP;
-dokonał zmian w zarządzie;
-wprowadził kolegialność przy sporządzeniu ofert.
Wykonawca Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego powtórzy powyższą argumentacje w wyjaśnieniach z 15 września
2025 r.
Powyższe nie czyni zadość wymogom ustawowym o których mowa wyżej. Wykonawca Fundacja Dziedzictwa w żaden
sposób nie udowodniła, że te działania naprawcze zostały skutecznie wdrożone do jego organizacji. Przepis z art. 110
ust 2 ustawy PZP nie pozostawia wątpliwości, wykonawca chcący skorzystać z dobrodziejstwa samooczyszczenia musi
udowodnić skuteczne podjęcie działań naprawczych. Najlepszym dowodem na nieskuteczność samooczyszczenia
wykonawcy Fundacji Dziedzictwa jest ponowne jej wykluczenie na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP które
nastąpiło 13 sierpnia 2025 r. (momentem zaistnienia zdarzenia wprowadzenia w błąd był 8 maja 2025 r. tj. dzień, w
którym wykonawca Fundacja Dziedzictwa złożył formularz JEDZ zawierający nieprawdziwe informacje). Fakt kolejnego
wykluczenia Fundacji Dziedzictwa za przekazywanie informacji wprowadzających w błąd w sposób dobitny pokazuje, że
oświadczenia tego wykonawcy składane w toku procedury samooczyszczenia o tym, że : „Wprowadzone zmiany
wskazane w wyżej opisanych pkt. I. i niniejszym pkt. II., a dotyczące m.in. szkolenia, poprawienia jakości świadczonych
usług oraz podniesienia jakości zarządzania i nadzoru czy też kontroli wewnątrz Fundacji pozwolą z całą pewnością
uniknąć w przyszłości sytuacji, do jakich doszło we wskazanych wyżej postępowaniach przetargowych.” są gołosłowne i
nie powinny być brane poważnie.
Potwierdza to orzecznictwo. Zgodnie z wyrokiem Izby z dnia 26 stycznia 2024, o sygn. akt KIO 30/24 „Finalnie należy
wskazać, że w ramach postępowania dowodowego Zamawiający wzmocnił zasadność swojego stanowiska w zakresie
nieskuteczności samooczyszczenia Odwołującego przedstawiając dodatkowe przykłady postępowań, w których oferta
Odwołującego została odrzucona z uwagi wystąpienie podstaw do jego wykluczenia, już po złożeniu samooczyszczenia
w postępowaniu, którego dotyczy prowadzona sprawa odwoławcza. Co prawda Zamawiający nie powołał się na te
postępowania w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego, jednak niewątpliwie stanowi to dodatkowy
argument dla podważenia tezy Odwołującego zawartej w samooczyszczeniu, że "przeprowadzenie przez Wykonawcę
procedury samooczyszczenia, m.in. poprzez podjęte czynności i wprowadzone środki oraz optymalizację procedur już
istniejących zapobiegną dalszemu nieprawidłowemu postępowaniu, w tym spowodują wyeliminowanie przyczyn
zaistnienia okoliczności wypełniających normy wykluczenia w przyszłości. „(…) Z powyższych względów Izba uznała
zarzut za nieuzasadniony, uznając prawidłowość czynności Zamawiającego i dokonanej przez niego oceny
samooczyszczenia Odwołującego. Na marginesie należy jedynie wspomnieć, że faktycznie zgodnie z art. 111 pkt 6
ustawy PZP wykluczenie wykonawcy następuje w przypadku, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 10, na okres roku od
zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia”.
Zamawiający powinien negatywnie ocenić samooczyszczenie wykonawcy Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego.
Okoliczności sprawy nie pozwalają na przyjęcie, że sytuacje w związku z którymi został wykluczony z Postępowania
(wpisujące się w przesłanki uregulowane w art. 109 ust. 1 pkt 8 - 10 ustawy PZP), nie powtórzą się. Powyższa sytuacja
jest o tyle istotna, że Odwołujący informował Zamawiającego o powyższych okolicznościach, jednak Zamawiający mimo
wszystko pozostał przy wyborze oferty Wykonawcy Fundacja Dziedzictwa jako najkorzystniejszej, co zdaniem
Odwołującego ostać się nie może, gdyż stanowi działanie wprost sprzeczne z przepisami ustawy PZP.
Dalej należy wskazać, że również samooczyszczenie złożone 15 września 2025 r. nie powinno być uznane przez
Zamawiającego. Po pierwsze zgodnie z orzecznictwem oświadczenie o samooczyszczeniu powinno być złożone z
inicjatywy wykonawcy (tak wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 16 marca 2023 r. sygn. akt XXIII Zs10/23).
Nadto, należy wskazać, że wykonawca Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego w samooczyszczeniu z 15 września
2025 r. nie podjęła nawet próby wykazania wszystkich elementów o których mowa w art. 110 ust. 2 ustawy PZP. Zwraca
uwagę lakoniczność oświadczenia i powtarzanie argumentacji z nieskutecznego self-cleaningu z 27 lipca 2025 r. „Doszło
do zmian w kierownictwie FDA i zakończono współpracę z osobą bezpośrednio odpowiedzialną za przygotowywanie
ofert przetargowych. Wprowadzono regulacje w zakresie dodatkowej weryfikacji dokumentów przetargowych, poprzez
zastosowanie zasady „kolegialności” (oferty przygotowują co najmniej dwie osoby). Dodatkowo zobowiązano osoby
przygotowujące dokumenty do postępowań przetargowych, do przygotowywania ich z odpowiednim wyprzedzeniem, co
najmniej 2 dni przed ich wysłaniem, w celu umożliwienia kontroli/sprawdzenia ich treści przez członka Rady Fundacji
przed złożeniem oferty. „
Ani w jednym ani drugim oświadczeniu o samooczyszczeniu nie ma dowodów na podjęcie działań naprawczych. Nie
ulega wątpliwości, że Zamawiający popełnił błąd oceniając oświadczenia o samooczyszczeniu złożone w niniejszym
Postępowaniu przez Fundacje Dziedzictwa Archeologicznego jako wystarczające do wykazania rzetelności ww.
wykonawcę.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca: Fundacja
Dziedzictwa Archeologicznego (Uczestnik po stronie Zamawiającego) wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 15/11/2025) wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu
stanowiska podał w szczególności: (…)
[istotne okoliczności faktyczne]
W celu maksymalnie klarownego ustosunkowania się do zarzutów odwołania, Zamawiający przedstawia kluczowe
okoliczności faktyczne które pomija Odwołujący, a które są przesądzającymi o prawidłowości działania Zamawiającego.
1)w dniu 14.07.2025 r. GDDKiA Oddział w Łodzi odrzuciła ofertę Odwołującego złożoną w Postępowaniu GDDKiA Łódź z
uwagi na wprowadzenie tego Zamawiającego w błąd (art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp). Odwołujący nie odwołał się
od tej czynności, przy czym 10 dniowy termin na wniesienie odwołania upływał wraz z dniem 24.07.2025 r.;
2)w dniu 28.07.2025 r. miało miejsce składanie ofert w niniejszym postępowaniu, w którym złożono dwie oferty:
a)ofertę Odwołującego do której:
-załączono JEDZ z zaznaczoną odpowiedzią „NIE” w Części III Sekcja C dot. pytań w zakresie wykluczenia związanych
z wprowadzeniem w błąd,
-nie załączono żadnego samooczyszczenia związanego z wykluczeniem Odwołującego z Postępowania GDDKiA Łódź
(ani żadnego innego dokumentu informującego o wykluczeniu Przystępującego z Postępowania GDDKiA Łódź),
b)ofertę Przystępującego, do której:
-załączono JEDZ z zaznaczoną odpowiedzią „NIE” w Części III Sekcja C dot. pytań w zakresie wykluczenia związanych
z wprowadzeniem w błąd,
-załączono samooczyszczenie w którym Przystępujący przyznał, że zachodzą wobec niego podstawy wykluczenia z art.
109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp w związku z wykluczeniem go z 3 postępowań:
i. postępowania pn. „Wykonanie archeologicznych ratowniczych badań wykopaliskowych na stanowiskach
archeologicznych kolidujących z pasem inwestycji pn. „Budowa drogi ekspresowej S10 na odcinku Bydgoszcz-Toruń”
wraz z opracowaniem wyników badań”, prowadzonego przez GDDKiA Oddział w Bydgoszczy (w dniu 4.08.2023 r.),
ii. postępowania pn. „Wykonanie archeologicznych ratowniczych badań wykopaliskowych wraz z opracowaniem wyników
tych badań na stanowiskach archeologicznych kolidujących z planowanymi inwestycjami pn.: Budowa S19 Lublin –
Lubartów, Budowa S19 Białystok – Lubartów odc. Kock (początek obwodnicy) – Lubartów w. „Lubartów Północ”,
prowadzonego przez GDDKiA w Lublinie (w dniu 3.10.2023 r.),
iii. postępowania pn. „Wykonanie ratowniczych archeologicznych badań wykopaliskowych na trasie budowy drogi
ekspresowej S-19 odc. Dukla - Barwinek wraz z opracowaniem wyników badań” prowadzonego przez GDDKiA w
Rzeszowie (w dniu 5.01.2024 r.); 3) w dniu 19.08.2025 r., Zamawiający:
a)dokonał wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej
b)odrzucił ofertę Odwołującego w związku z uznaniem, że Odwołujący podlega wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1
pkt 8 i 10 ustawy Pzp wobec okoliczności, o których mowa w pkt 1 oraz wobec braku złożenia samooczyszczenia;
4)w dniu 13.08.2025 r. Zamawiający GDDKiA Oddział w Bydgoszczy wykluczył Przystępującego z Postępowania
GDDKiA Bydgoszcz, a 10 dniowy termin do wniesienia odwołania od tej czynności upływał wraz z dniem 23.08.2025 r.
Tym samym, wykluczenie Przystępującego z Postępowania GDDKiA Bydgoszcz stało się prawomocne po pierwszym
rozstrzygnięciu niniejszego postępowania;
5)Odwołujący w dniu 29 sierpnia 2025 r. wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego opisanych w pkt 3, w tym
wskazując na okoliczność, o której mowa w pkt 4;
6)w dniu 11 września 2025 r., Zamawiający unieważnił czynności, o których mowa w pkt 3 i tego samego dnia wezwał
Przystępującego do złożenia wyjaśnień JEDZ, w związku ze wskazaną wprost w wezwaniu okolicznością, a więc
wykluczeniem Przystępującego z Postępowania GDDKiA Bydgoszcz już po upływie terminu składania ofert w niniejszym
postępowaniu;
7)w dniu 15 września 2025 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia oraz uzupełnił złożone wraz z ofertą samooczyszczenie o
okoliczności związane z wykluczeniem go z Postepowania GDDKiA Bydgoszcz (a więc okoliczności następujących po
upływie terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu i po wyborze oferty najkorzystniejszej)
8)w dniu 16 września 2025 r. Odwołujący złożył (bez wezwania Zamawiającego) samooczyszczenie dotyczące
okoliczności, o których mowa w pkt 1 (a więc okoliczności mających miejsce przed upływem terminu składania ofert w
niniejszym postępowaniu).
[brak złożenia samooczyszczenia przez Odwołującego]
Co zostało opisane wyżej i co zostało opisane jako podstawa faktyczna nr 1 odrzucenia oferty Odwołującego zawarta w
informacji o wynikach postępowania, w dniu składania ofert, Odwołujący podlegał wykluczeniu na podstawie przesłanek z
art. 108 ust. 1 pk 8 i 10 ustawy Pzp, w związku z prawomocnym na ten dzień wykluczeniem go z Postępowania GDDKiA
Łódź.
Jednocześnie, składając ofertę, Odwołujący nie poinformował o tym Zamawiającego w złożonym JEDZ ani w żadnym
innym dokumencie, a co najważniejsze, nie przeprowadził żadnej procedury samooczyszczenia.
Korelacja przepisów art. 108, art. 109 i 110 ustawy Pzp wskazuje jasno, że Zamawiający ma obowiązek wykluczyć
wykonawcę w wypadku ziszczenia się wobec niego którejś z przesłanek wykluczenia, chyba, że, Wykonawca skorzysta
z procedury samooczyszczenia. Tym samym, jeśli podstawy wykluczenia ziszczą się wobec Wykonawcy przed
upływem terminu składania ofert, to najpóźniej wraz z JEDZ Wykonawca powinien złożyć samooczyszczenie, a w innym
wypadku, koniecznym jest stwierdzenie, że podlega wykluczeniu. Potwierdza to orzecznictwo Izby: Instytucja
samooczyszczenia jest podejmowana z inicjatywy samego wykonawcy, w sytuacji, gdy ten ma świadomość i wie, że
podlega wykluczeniu. Samooczyszczenie winno być dokonane najpóźniej wraz ze złożeniem dokumentu JEDZ, czyli
wraz z upływem terminu na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Późniejsze, następcze w
wyniku wezwania zamawiającego czy po podjęciu przez niego decyzji o wykluczeniu samooczyszczenie wykonawcy
wypaczałoby sens tej instytucji. (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 czerwca 2018 r. KIO 1102/18).Gdyby
przyjąć inaczej, Wykonawcy mogliby nie składać samooczyszczenia, a tym samym nie informować Zamawiających o
podstawach wykluczenia do czasu, w którym Zamawiający nie dowiedzieliby się o tym, że takie podstawy wobec
Wykonawców zaszły, licząc na to, że Zamawiający nie powezmą takiej wiedzy, a tym samym, składanie
samooczyszczenia nie będzie konieczne. W niniejszym stanie faktycznym, Odwołujący nie tylko nie złożył
samooczyszczenia wraz z ofertą, ale i nie złożył go aż do wykluczenia go wraz z pierwszym rozstrzygnięciem
postępowania. Pomimo tego, że od lipca 2025 r. Odwołujący wiedział, iż wraz z kwietniem 2025 r. rozpoczął w stosunku
do niego swój bieg okres wykluczenia (w związku z wykluczeniem go z Postępowania GDDKiA Łódź), Odwołujący
pozostawał bierny w podjęciu jakichkolwiek działań związanych z samooczyszczeniem. Dopiero po unieważnieniu
czynności pierwszego rozstrzygnięcia niniejszego postępowania, dokonanym w celu ponownego zbadania oferty
Przystępującego, a więc po wyciągnięciu wobec Odwołującego przez Zamawiającego negatywnych konsekwencji w
związku z opisaną biernością, Odwołujący przedstawił samooczyszczenie z którego wynika, że jakiekolwiek działania
związane z samooczyszczeniem podjął dopiero po wykluczeniu go z niniejszego postępowania (22 sierpnia 2025 r.),
mimo, że wspomniane wykluczenie miało związek okolicznościami, które miały miejsce w Postępowaniu GDDKiA Łódź.
Tego rodzaju postępowanie Odwołującego nie zasługuje na ochronę. Odwołujący bowiem, już po tym jak Zamawiający
wykluczył go z niniejszego postępowania w związku z brakiem samooczyszczenia związanego z wykluczeniem go z
Postępowania GDDKiA Łódź, próbował wykorzystać fakt, że Zamawiający unieważnił pierwotne rozstrzygnięcie z uwagi
na konieczność ponownego zbadania oferty konkurencyjnej. Gdyby Zamawiający nie dokonał wspomnianego
unieważnienia, Odwołujący w toku postępowania nie złożyłby żadnego samooczyszczenia (Odwołujący nie wykazał, aby
posiadał zamiar przeprowadzenia samooczyszczenia przed pierwszym rozstrzygnięciem niniejszego postępowania).
W opisanej wyżej sytuacji, brak było jakichkolwiek podstaw do wezwania Wykonawcy aby uzupełnił JEDZ przez złożenie
samooczyszczenia. Nie pozwala na to przepis art. 124 ustawy Pzp. Co więcej, nawet jeśli takie wezwanie co do zasady
byłoby dopuszczalne, to jego złożenie i tak nie mogłoby skutkować decyzją o braku wykluczenia Odwołującego z
postępowania. Złożone samooczyszczenie nie mogłoby bowiem dotyczyć przedstawienia przez Odwołującego
informacji wprowadzającej Zamawiającego w błąd (jako popełnione przez Wykonawcę w niniejszym postępowaniu), a
więc podstawy faktycznej nr 2 przedstawionej w informacji o wyniku postępowania. Jak bowiem wynika z ugruntowanego
w tym obszarze orzecznictwa, Wykonawca nie może złożyć samooczyszczenia wobec podstawy wykluczenia, które
ziściły się wobec Wykonawcy w danym postępowaniu (np. nie może składać samooczyszczenia wobec wprowadzenia
zamawiającego w błąd dokonanego w toku postępowania, w którym samooczyszczenie ma zostać złożone).
[przedstawienie nieprawdziwej informacji o braku podstaw wykluczenia]
Niezależnie od wystąpienia podstawy wykluczenia Odwołującego z postępowania związanego z okolicznością faktyczną
nr 1 (przedstawioną w informacji o wyniku postępowania), samodzielną podstawą wykluczenia Odwołującego była też
okoliczność faktyczna nr 2, tj. wprowadzenie Zamawiającego w błąd przez zatajenie przed Zamawiającym, że
Odwołujący został wykluczony z Postępowania GDDKiA Łódź. Wspomniane wprowadzenie w błąd polegało na
zaznaczeniu odpowiedzi „NIE” w Części III Sekcja C JEDZ dot. pytań w zakresie wykluczenia związanych z
wprowadzeniem w błąd. Z żadnego bowiem elementu oferty Odwołującego (a przede wszystkim z JEDZ), Zamawiający
nie mógł powziąć informacji o ww. okoliczności istotnej dla rozstrzygnięcia postępowania. Gdyby Zamawiający oparł się
na ww. oświadczeniu Wykonawcy i w toku postepowania nie pozyskał informacji o wykluczeniu Odwołującego z
Postępowania GDDKiA Łódź, pozostawałby w błędnym przekonaniu co do tego, że Odwołujący nie podlega wykluczeniu
(i że nie powinien składać samooczyszczenia).
Fakt zweryfikowania prawdziwości ww. oświadczenia Odwołującego w toku postępowania i pozyskania samodzielnie
informacji przez Zamawiającego o Postępowaniu GDDKiA Łódź - na co błędnie wskazuje Odwołujący – nie powoduje
niemożliwości stwierdzenia, że Odwołujący wprowadził Zamawiającego w błąd, co wielokrotnie podkreślała się w
orzecznictwie:
1)Dla oceny zaistnienia przesłanki wprowadzenia zamawiającego w błąd nie ma znaczenia możliwość posiadania czy
pozyskania prawidłowych danych przez samego zamawiającego. Obowiązkiem wykonawców jako profesjonalistów jest
podanie rzetelnych, wiarygodnych informacji i oświadczeń w dokumencie JEDZ, które aktualnie są podstawą do oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 czerwca
2018 r. KIO 1102/18);
2)W orzecznictwie tutejszego Sądu Zamówień Publicznych ukształtował się pogląd, zgodnie z którym punktem wyjścia
do rozważań w kontekście art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP winny być przesłanki wykluczenia zawarte we wskazanym
przepisie, gdzie relewantne dla ich zastosowania jest samo zachowanie wykonawcy. W istocie relewantne są tu dwie
przesłanki - wina (umyślna/nieumyślna) wykonawcy oraz treść informacji (mogąca mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia). Stan wiedzy, czy w ogóle zachowanie
zamawiającego, nie mają tu żadnego znaczenia. W szczególności nie ma znaczenia to, czy zamawiający skutecznie
został w wprowadzony w błąd, na skutek czego podjął jakiekolwiek decyzje, czy wykonał jakiekolwiek czynności. Takie
stanowisko znajduje uzasadnienie nie tylko w zaprezentowanej wykładni gramatycznej i celowościowej, ale jest również
zgodne z teorią racjonalnego ustawodawcy. Gdyby bowiem wola ustawodawcy była inna, dałby temu wyraz w brzmieniu
przepisu, jak uczynił to choćby w art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP, który expressis verbis wskazuje na określony,
zamknięty katalog dokonanych, konkretnych okoliczności zamawiającego, tj.: przesłanki wykluczenia, warunki udziału i
kryteria selekcji. Omawiana podstawa prawna posługuje się zaś pojęciem nieostrym, niedookreślonym (okoliczności
mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia),
co oznacza, że zakres stosowania tego przepisu jest bardzo szeroki. Uznając nawet, że zamawiający w powołaniu na
wypracowane notorium zachowałby ostrożność w podejmowaniu decyzji, czy dalszych czynności, w sprawie, to i tak
należy dojść do wniosku, że samo podanie informacji nieprawdziwej wypełnia przesłankę wykluczenia z postępowania o
udzielenie zamówienia. Spełniona bowiem została również przesłanka, o której mowa w dalszej części przepisu art. 109
ust. 1 pkt 10 ustawy PZP, tj. potencjalna możliwość wywierania istotnego wpływu na decyzje zamawiającego (wyrok
Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 marca 2023 r. sygn. akt XXIII Zs 5/23; wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 11 marca 2024 r. sygn. akt XXIII Zs 1/24; podobnie wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 20 lipca 2018 r.,
sygn. akt XXIII Ga 849/18). (Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 13.03.2025 r., sygn. akt XXIII Zs 168/24).
Wobec ustalenia przez Zamawiającego, iż Odwołujący przedstawił informacje nieprawdziwe, brak było możliwości
wezwania go do uzupełnienia JEDZ w tym zakresie. Jak wskazuje się w orzecznictwie: Przepis art. 109 ust. 1 pkt 10
p.z.p. systemowo pełni także rolę prewencyjną, jego celem jest nie tylko wykluczenie nierzetelnych wykonawców, ale
również zapewnienie, że wykonawcy nie będą zachęcani przez zbyt pobłażliwe normy prawne do usiłowania
wprowadzenia w błąd zamawiającego, z ewentualną opcją na "poprawę" czy "pełniejsze wyjaśnienie" swojego działania
w przypadku, gdy ich zachowanie zostanie wykryte.
(Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 marca 2022 r. KIO 449/22).
[ocena oferty Przystępującego]
Odwołujący niesłusznie argumentuje swoje zarzuty powołując się na działania Zamawiającego związane z badaniem i
oceną ofert Przystępującego. W pierwszej kolejności, Odwołujący nie może domagać się wezwania go do uzupełnienia
JEDZ w zakresie samooczyszczenia, powołując się na rzekomo takie postępowanie Zamawiającego wobec
Przystępującego. Jak bowiem wynika z opisu stanu faktycznego, sytuacja Przystępującego i Odwołującego była zgoła
odmienna:
1)w przypadku Odwołującego, podstawa wykluczenia go z niniejszego postępowania, związana z Postępowaniem
GDDKiA Łódź, zaistniała przed upływem terminu składania ofert i Odwołujący, aby uniknąć wykluczenia, powinien wraz z
ofertą przedstawić samooczyszczenie;
2)w przypadku Przystępującego, ten wraz z ofertą złożył samooczyszczenie co do wszystkich aktualnych na dzień
składania ofert podstaw wykluczenia. Podstawa wykluczenia związana z Postępowaniem GDDKiA Bydgoszcz ziściła się
nie tylko po upływie terminu składania ofert, ale i po pierwszym rozstrzygnięciu niniejszego postępowania. Unieważniając
pierwotny wybór i wzywając Przystępującego do wyjaśnienia treści JEDZ, Zamawiający umożliwił Przystępującemu
złożenie samooczyszczenia przy pierwszej ku temu możliwej okazji i dokonanie oceny, czy jest ono skuteczne. Innymi
słowy, przed unieważnieniem przez Zamawiającego pierwszego rozstrzygnięcia postepowania, Przystępujący nie miał
możliwości złożenia samooczyszczenia w związku z wykluczeniem go z Postępowania GDDKiA Bydgoszcz, bowiem do
tego wykluczenia jeszcze nie doszło (prawomocnie).
W świetle powyższego, uzupełnienie przez Przystępującego samooczyszczenia dokonane w dniu 15 września 2025 r.
było o tyle uprawnionym, że wcześniej, w toku badania i oceny ofert przez Zamawiającego, przesłanka wykluczenia
Przystępującego w związku z Postępowaniem GDDKiA Bydgoszcz, nie ziściła się (w przeciwieństwie do Odwołującego i
podstawy wykluczenia w związku z Postępowaniem GDDKiA Gdańsk). Nieskuteczne też powinno być powoływanie się
przez Odwołującego na zaznaczenie przez Przystępującego odpowiedzi „NIE” w Części III Sekcja C JEDZ dot. pytań w
zakresie wykluczenia związanych z wprowadzeniem w błąd. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, jego sytuacja i
sytuacja Przystępującego nie były analogiczne. Przystępujący bowiem w istocie zaznaczył odpowiedź „NIE” w Części III
Sekcja C JEDZ dot. pytań w zakresie wykluczenia związanych z wprowadzeniem w błąd, ale jednocześnie złożył wraz z
JEDZ samooczyszczenie w którym przyznał fakt występowania wobec niego wszystkich aktualnych na dzień składania
ofert podstaw wykluczenia z art. 109 ust. 8 i 10 ustawy Pzp. Sytuacja podmiotowa Przystępującego była więc
jednoznacznie zakomunikowana w ofercie tego Wykonawcy i zachodziły wszelkie podstawy do uznania, że wspomniane
oznaczenie odpowiedzi „NIE” w JEDZ było omyłkowe. Tymczasem Odwołujący (mimo, że powinien to zrobić i miał ku
temu możliwości) nie złożył samooczyszczenia ani też w żaden sposób nie poinformował o wykluczeniu go z
Postępowania GDDKiA Łódź.Nieprawidłowe są też twierdzenia Odwołującego, zgodnie z którymi Przystępujący miał
zataić w złożonym wraz z ofertą samooczyszczeniu wykluczenie go z Postępowania GDDKiA Bydgoszcz. Jak bowiem
wynika z opisu stanu faktycznego, uprawomocnienie się tego wykluczenia Przystępującego z Postępowania GDDKiA
Bydgoszcz (w dniu 23 sierpnia 2025 r.) miało miejsce nie tylko po upływie terminu składania ofert (28.07.2025 r.) ale i po
pierwszym wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej (19.08.2025 r.). Trudno w tej sytuacji rozsądnie
zakładać, że informacja o tym wykluczeniu, miałaby znaleźć się w samooczyszczeniu Przystępującego składanym w
dniu 28.07.2025 r.
[samooczyszczenie Przystępującego]
W ocenie Zamawiającego na uwzględnienie nie zasługują też zarzuty Odwołującego związane kwestionowaniem
skuteczności samooczyszczenia Przystępującego. Zamawiający wskazuje, że wskazane w samooczyszczeniu
Przystępującego środki są:
1)adekwatnymi do podstaw wykluczenia (wprowadzenia zamawiających w błąd z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp);
2)analogicznymi do działań samego Odwołującego które ten podnosił w swoim (jakkolwiek nieskutecznym, bo
niezłożonym wraz z JEDZ) samooczyszczeniu z dnia 16 września 2026 r. podjętym wobec analogicznych podstaw
wykluczenia (wprowadzenia zamawiających w błąd).
Wskazać należy, że wobec wykluczenia Przystępującego z postępowań wobec zakresów informacji przedstawianych w
ofertach składanych innym zamawiającym, Przystępujący:
1)dokonał zmian organizacyjnych (zmian w zarządzie Przystępującego, co potwierdza powszechnie dostępny rejestr
sądowy) oraz wprowadził nowe regulacje w zakresie weryfikacji dokumentów przetargowych. Należy przy tym wskazać,
że w swoim samooczyszczeniu, Odwołujący powołał się na podjęcie tego samego rodzaju działań tj. dokonanie zmian
organizacyjnych i wprowadzenie nowych procedur;
2)przeprowadził szkolenie osoby zasiadającej w Radzie Fundacji z zakresu ustawy Pzp, która weryfikuje składane
dokumenty;
3)włączył obsługę prawną w proces przygotowywania ofert. Na analogiczne działanie powołał się Odwołujący.
Powyższe środki, wskazane przez Przystępującego w wyjaśnieniach z dnia 15 września 2025 r. (oraz w
samooczyszczeniu z dnia 7 września 2025 r. do którego odwołują się te wyjaśnienia, a które złożono Zamawiającemu w
innym postępowaniu), w ocenie Zamawiającego uznać należy za wystarczające zwłaszcza mając na uwadze skalę,
rozmiary i rodzaj prowadzonej przez Przystępującego działalności (fundacja). Notoryjnym jest bowiem, że w małych
podmiotach, o niezhierarchizowanej i „wypłaszczonej” strukturze, działania zarządcze (w tym naprawcze) mają inny
charakter niż u większych podmiotów i niekiedy nie wymagają wprowadzania daleko idących czy przesadnie
formalizowanych procedur. Wbrew też twierdzeniom Odwołującego, trudno zgodzić się ze stanowiskiem, że
prowadzone przez Przystępującego środki zaradcze nie odnoszą zamierzonego skutku – jak wynika z wyjaśnień
złożonych w dniu 15 września 2025 r., Przystępujący w postępowaniach prowadzonych po 23 sierpnia 2025 r. (po dniu w
którym wykluczenie go z Postępowania GDDKiA Bydgoszcz stało się prawomocne), Przystępujący, zgodnie z
przepisami ustawy Pzp, informuje zamawiających o okolicznościach związanych z wykluczeniem go z Postępowania
GDDKiA Bydgoszcz.Samo wykluczenie Przystępującego z Postępowania GDDKiA Bydgoszcz (na które powołuje się
Odwołujący jako – w jego ocenie - przykład niefunkcjonowania tego rodzaju jak wdrożone przez Przystępującego
działania naprawcze), było jednostkowe, a i dokonane w specyficznych okolicznościach faktycznych, które Przystępujący
przedstawił w swoich wyjaśnieniach z dnia 15 września 2025 r. Przystępujący bowiem uzyskał prawomocny wyrok
stwierdzający bezzasadność naliczenia kar umownych, o których nieinformowanie, stanowiło podstawę do uznania, że
wprowadzał zamawiających w błąd i z tego względu przyjmował, że potrzeba o informowaniu o wkluczeniach będących
pokłosiem naliczenia tych kar odpadła. Wskazuje to, że „ciężar gatunkowy” przedstawienia informacji wprowadzających
w błąd nie był znaczny, a działanie Przystępującego nie było intencjonalnym. Ta okoliczność powinna zostać wzięta pod
uwagę przy ocenie samooczyszczenia. Przystępujący nie miał też możliwości zakwestionowania wykluczenia go z
Postępowania GDDKiA Bydgoszcz i przedstawienia argumentacji związanej ze wspomnianym specyficznym stanem
faktycznym, bowiem nie miał możliwości pozyskania zamówienia w tym postępowaniu (jego oferta zajęła 7 pozycję w
rankingu).
Niezależnie od powyższego, należy wskazać, że oddalenie zarzutów Odwołującego kwestionujących wykluczenie go z
postępowania, a wyłącznie – potencjalne – uwzględnienie zarzutów skierowanych wobec oferty Przystępującego nie
będzie miało wpływu na wynik postępowania, w tym znaczeniu, że nie doprowadzi do wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej. Jednocześnie, Odwołujący nie zarzuca Zamawiającemu zaniechania unieważnienia postępowania
(które nie mogą zostać uzupełnione) ani nie stawia (nawet ewentualnych) wniosków w tym zakresie.
Uczestnik po stronie Zamawiającego w piśmie procesowym z dnia 20/10/2025 r. podał w szczególności: (…)
Przedstawiamy stanowisko Fundacji Dziedzictwa Archeologicznego (dalej: FDA) – przystępującego do odwołania
po stronie Zamawiającego – w odpowiedzi na wniesione odwołanie. Wniesione odwołanie należy podzielić – pod
względem jego problematyki – na dwa zakresy. Jeden został poświęcony „obronie” Odwołującego w związku z
odrzuceniem złożonej przez niego oferty. Wskazuje on, że jego oferta została odrzucona niesłusznie. Jednocześnie w
drugim zakresie Odwołujący formułuje zarzuty wobec FDA, wskazując, że oferta FDA podlega odrzuceniu. Celem
wniesionego odwołania zgodnie z pkt. 5 (str. 6) jest doprowadzenie do ponownego badania i oceny ofert, w wyniku
którego – według Odwołującego – powinno dojść do unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
odrzucenia oferty FDA, ponownego badania i oceny złożonych ofert i wybrania oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej. Odwołujący wskazuje także, że ma interes w ewentualnym unieważnieniu postępowania jeżeli
zostanie uwzględniony tylko zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty FDA. Wnioskowanie i postulaty
Odwołującego zawarte w odwołaniu są całkowicie błędne bo nie opierają się m.in. na stanie faktycznym jak i nie
uwzględniają odmienności sytuacji Odwołującego i FDA, co wykazujemy poniżej. Aby zachować przejrzystość wywodu
(uzasadnienia) – nieco większą niż zaprezentowana w treści wniesionego odwołania – oraz ze względu na fakt, że jest to
drugie odwołanie wykonawcy Pomerania Sp. z o.o. (dalej: Pomerania) w przedmiotowym postępowaniu, przedstawiamy
na wstępie poniżej w tabeli następstwa faktów, które są istotne dla sprawy, a do których będziemy się w dalszej części
niniejszego pisma odnosić:
Odwołujący – Pomerania Sp. z o.o.
Przystępujący do odwołania – FDA
Złożenie oferty zawierającej nieprawidłowo wypełniony
formularz JEDZ na okoliczność podlegania
wykluczeniu
Złożenie oferty zawierającej nieprawidłowo wypełniony
formularz JEDZ na okoliczność podlegania
wykluczeniu
Brak dokumentu self-cleanning wraz z ofertą
Złożenie dokumentu self-cleanning wraz z ofertą
Przesłanie poprawionego formularza JEDZ
Odrzucenie oferty
Wybór oferty jako najkorzystniejszej
Przesłanie dokumentów przybliżających powód
podlegania wykluczeniu (dot. przetargu w
Łodzi)
Odwołanie nr 1, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponowna ocena ofert
Uzupełnienieself-cleanning
inicjatywy
Odrzucenie oferty
z
własnej
Złożeniewyjaśnień
Zamawiającego
Wybór oferty
Odwołanie nr 2, 09.10.2025 r.
na
wezwanie
Odrzucenia oferty Odwołującego
1.Jak wynika z uzasadnienia zawartego w piśmie nr OGd.D-3.2421.1189.2025.IL z 29.09.2025 r. (Zawiadomienie o
wyborze najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu) oferta Odwołującego została odrzucona na
podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a), w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 w zw. z art. 111 pkt 5 i 6 ustawy Pzp.
Odwołujący złożył wcześniej ofertę w postępowaniu pn. „Wykonanie archeologicznych badań wykopaliskowych i
sondażowych na stanowiskach archeologicznych, wraz z opracowaniem wyników badań, kolidujących z planowaną
budową drogi S12 od granicy województwa łódzkiego do węzła Radom Południe, z podziałem na dwie części” – nr
postępowania O/ŁO.D-3.2421.1.2025 prowadzonym przez GDDKiA Oddział w Łodzi. W tym postępowaniu jego oferta
została odrzucona na podstawie art. 109 ust. 1 pkt. 8 i 10.
2.W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący zataił informację (nie poinformował Zamawiającego w tym nie wskazał
tego w ofercie oraz w JEDZ), że podlega wykluczeniu z ww. przesłanki. Nie skorzystał także z procedury tzw. selfcleaningu.
W dniu 19.08.2025 r. Zamawiający po raz pierwszy odrzucił ofertę Pomerania, jednak w związku z wniesionym
odwołaniem, Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i zbadał oferty ponownie. W efekcie
ponownie odrzucił ofertę Pomerania, informując o tym w terminie wyboru najkorzystniejszej oferty tj. w dniu (29.09.2025
r.).
3.Pomerania złożyła ofertę z formularzem JEDZ, w którym nie wskazała, że podlegała wykluczeniu w innym
postępowaniu, a od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia nie minął 1 rok (art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp)
czy 2 lata dla art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Ponadto nie poinformowała i nie złożyła wyjaśnień w zakresie selfcleanning. W dniu 22.08.2025 r. tj. już po otrzymaniu informacji o (pierwszym) odrzuceniu oferty Odwołującego, Pani A.
Janczyńska z firmy Pomerania – w odpowiedzi w na przesłanie informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej (w tym po
odrzuceniu oferty Pomerania – pierwszy wybór oferty) – przesłała Zamawiającemu zestaw dokumentów, które dotyczą
ww. postępowania przetargowego, które prowadzone było w GDDKiA w Łodzi (załącznik nr 1), przybliżające okoliczności
będące powodem podlegania wykluczeniu. Dokumenty te – jak wskazywał Odwołujący w odwołaniu nr 1 (w załączeniu
tekst pierwszego odwołania – załącznik nr 2; ze względu na fakt, że obecne odwołanie posługuje się obrazowaniem
tendencyjnym i zakrzywianiem rzeczywistości, aby lepiej ten fakt uwypuklić odnosimy się także do wcześniejszej
argumentacji odwołującego) – miały być dowodem na to, że nie „(…) doszło do zatajenia jakichkolwiek informacji.”
Znajdujemy w nich stwierdzenie: „Zatem błędna jest argumentacja Zamawiającego jakoby doszło do jakiegokolwiek
zatajenia ze strony Odwołującego. Zamawiający wymienił korespondencję z Odwołującym.” – czyli Odwołujący
wskazywał i podawał nieprawdę. Argumentacja Odwołującego była kuriozalna i nieprawidłowa w żadnym aspekcie:
1. Przesłane dokumenty opisują stan rzeczy z innego postępowania przetargowego, w którym skutecznie odrzucono
ofertę Pomerania z art. 109 ust. 1 pkt. 8 i 10. (GDDKiA w Łodzi) 2. Przesłane dokumenty dostarczono Zamawiającemu
już po ogłoszeniu wyboru najkorzystniejszej oferty.
3. W przedstawionej dokumentacji nie ma ani poprawionego formularza JEDZ – w zakresie odpowiedzi na ostatnie z
pytań sekcji C, na s. 13 („winien wprowadzenia w błąd…”) ani poddania się procedurze tzw. self-cleanningu.
Istotą problemu Odwołującego była na tamtym etapie nie tylko kwestia „zatajenia” informacji – na której odwołanie się
skupia (s. 8 odwołania nr 1 wytłuszczony druk) – ale także fakt, że tylko do tej kwestii odwołujący się ograniczył.
Odwołujący nie podjął bowiem żadnych działań naprawczych po odrzuceniu jego oferty w postępowaniu w GDDKiA w
Łodzi. W swoim działaniu zatem – przesyłając GDDKiA w Gdańsku dokumenty dotyczące okoliczności z przetargu w
Łodzi (załącznik nr 6 do odwołania nr 1 – wiele znacząco zatytułowany: sprzeciw, w przedmiotowym przystąpieniu jako
załącznik nr 1) – niejako zaprezentował stanowisko, w którym kwestionował słuszność decyzji podjętej przez GDDKiA w
Łodzi. Wskazał, że niesłusznie został odrzucony z art. 109 ust. 1 pkt. 8 i 10. Przesłał sprzeciw w odpowiedzi na
odrzucenie jego oferty i zakładał, że sama wiedza o „zdarzeniu” powinna Zamawiającemu wystarczyć do tego, aby
„przymknął on oko” na fakt, że przewidział w
SWZ fakultatywną przesłankę wykluczenia odpowiadającą przepisowi art. 109 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp.
4.W tym miejscu zwracamy uwagę, że w cytowanym sprzeciwie Odwołujący podał nieprawdziwe informacje – na co
przedstawiamy dowód w postaci pisma z W UOZ w Gdańsku (załącznik nr 3). Istotą sprzeciwu była chęć wykazania
zamawiającemu GDDKiA w Łodzi, że badania archeologiczne wykazane jako referencje zostały wykonane wraz z
opracowaniem (co było wymagane przez zamawiającego). W swoich dywagacjach, Odwołujący pisał (s. 6 i 7
sprzeciwu):
„Rzetelność pisma z 22 maja 2025 r. podważa również potwierdzenie przekazania dokumentacji z badań
archeologicznych do Pomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z 25 kwietnia 2024 r. Przystępujący podnosi,
że Sprawozdanie jak i Opracowanie zostało przekazane w dniu 25 kwietnia 2024 r.” Tymczasem jak wynika z informacji
W UOZ w Gdańsku:„W dniu 03.07.2025 r. do Pomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków wpłynęło
„Opracowanie wyników oraz materiału z ratowniczych badań archeologicznych wykopaliskowych na nowoodkrytym
stanowisku archeologicznym na inwestycji pt: Budowa stacji 400 kV Choczewo”.” Zatem w postępowaniu w GDDKiA w
Łodzi Pracownia Pomerania podała informacje z całą pewnością nieprawdziwe, próbując odeprzeć postawione jej przez
odwołującego zarzuty. A teraz w przedmiotowym postępowaniu posłużyła się instrumentalnie tą samą argumentacją
zawierającą informacje nieprawdziwe, przedkładając tzw. sprzeciw.
Daje to podstawę do twierdzenia, że w takim przypadku, jeżeli Wykonawca ten nie przyznał się do naruszenia przepisów
Pzp, to późniejsze wskazanie samooczyszczenia może mieć znamiona czynu pozornego.
5. Złożone z własnej inicjatywy (z datą 16.09.2025 r.) samooczyszczenie Odwołującego uznajemy za nieskuteczne i
niespełniające norm przewidzianych dla takich sytuacji. Pozwolimy sobie zacytować fragment self-cleanningu
Odwołującego (załącznik nr 4, z naszym podkreśleniem jego najistotniejszej części): 2. Waga popełnionego czynu.
Wykonawca wskazuje, że wykluczenie z postępowania przetargowego pn.: „Wykonanie archeologicznych badań
wykopaliskowych i sondażowych na stanowiskach archeologicznych, wraz z opracowaniem wyników badań, kolidujących
z planowaną budową drogi S12 od granicy województwa łódzkiego do węzła Radom Południe, z podziałem na dwie części”
OŁO.D3.2421.1.2025.VK było spowodowane błędami w sposobie formułowania ofert i dokumentów składanych w postępowaniu
przez Wykonawcę. Jednocześnie Wykonawca wskazuje, że jego błędy zostały spowodowane tym, że Wykonawca
dokonał nieprawidłowej interpretacji SWZ.
Wykonawca wskazuje, że opracował wyniki i materiału z ratowniczych badań archeologicznych wykopaliskowych na
nowoodkrytym stanowisku archeologicznym na inwestycji pt: Budowa stacji elektroenergetycznej 400 kV Choczewo
wyniki badań co potwierdza załączony list referencyjny. Pomerania podtrzymuje zatem swoje stanowisko w stosunku do
podstawy wykluczenia w przetargu w Łodzi, chociaż niezbite dowody wskazują na to, że podała wówczas nieprawdę i
nie wykonała opracowania wyników badań. Skuteczne przeprowadzenie procedury samooczyszczenia wymaga
bezwarunkowego i bezwzględnego przyznania się do zaistnienia zdarzenia, które może skutkować wykluczeniem
wykonawcy z postępowania. Jeśli wykonawca zaprzecza popełnieniu deliktu, jego oświadczenie o samooczyszczeniu
jest pozbawione sensu. Na tym bowiem polega procedura self-cleaningu, że wykonawca przyznaje, że przesłanki
wykluczenia istnieją i szczegółowo je przedstawia, ale obecnie i na przyszłość się poprawił, w przeciwnym wypadku
trudno wadliwe działanie wykonawcy przeanalizować, dokonać właściwej oceny podjętego samooczyszczenia i uznać je
za wystarczające (Por. wyrok KIO z dnia 28 września 2018 r., sygn. KIO 1797/18).
6.Po przedstawieniu faktycznego stanu rzeczy, odniesiemy się do przedstawionego w tekście odwołania stanowiska
Odwołującego dotyczącego „zatajenia” okoliczności podlegania wykluczeniu na s. 10. Odwołujący zarzuca, że posiadana
przez Zamawiającego „z urzędu” wiedza powinna być wystarczająca do tego, aby nie odrzucać oferty Odwołującego.
Zacytowane w tym kontekście orzecznictwa zostały wykorzystane nieprawidłowo:
-wyrok KIO 13 marca 2020 r. sygn. Akt. KIO 439/20: „(…) jeśli zamawiający dysponuje dokumentami potwierdzającymi
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, wykonawca nie ma obowiązku ich składać.”
W żadnym wypadku nie można było uznać, że przesłane przez Pomerania dokumenty z korespondencji z dnia
22.08.2025 r. (tzw. sprzeciw) są dokumentami potwierdzającymi spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Natomiast uzupełnienie selfcleanningu po pierwszym rozstrzygnięciu postępowania było spóźnione, więc nie ma wpływu
na stan rzeczy (ponadto jest merytorycznie niepoprawne). Zamawiający na dzień składania ofert nic nie wiedział: ze
względu na brak zaznaczenia w JEDZ i brak dokumentów w zakresie podjęcia działań wskazujących na
samooczyszczenie.
-wyrok KIO 09 listopada 2021 r. sygn. Akt. KIO 2905/21 – odnosi się do przesłanki wykluczenia z pkt. 7. Nie zgadzamy się
z twierdzeniem Odwołania, że „(…) jego tezy pozostają aktualne we wszystkich przesłankach wykluczenia.”
W przedstawionym cytacie – oprócz literalnego brzmienia pkt. 7 mamy tylko jedno zdanie orzeczenia KIO: „Obowiązkiem
Zamawiającego, który musiał zostać zrealizowany przed podjęciem decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania
(niezależnie od podstawy) było wykazanie, że zostały wypełnione przesłanki wykluczenia.” Stosowanie takiej
argumentacji w przedmiotowej sprawie jest sugestią, że Zamawiający (GDDKiA w Gdańsku) powinien zbadać faktyczne
przesłanki wykluczenia, jakie zaistniały w przetargu w GDDKiA w Łodzi. Taka argumentacja nie ma uzasadnienia i nie
może być przyjęta, skoro w kontekście przetargu w GDDKiA w Łodzi Odwołujący nie obronił swojego stanowiska.
Następnie Odwołujący dokonuje w świetle ww. orzecznictw nie do końca logicznie powiązanego stwierdzenia, że do
zatajenia nie doszło. Wskazuje także, że ustawa Pzp nie nakazuje złożenia oświadczenia o samooczyszczeniu wraz z
ofertą (s. 11, w podsumowaniu zarzutu nr 1).
7.Zarówno literatura jak i zapadające orzecznictwo nie dostarcza jednoznacznej odpowiedzi, kto powinien zainicjować
procedurę samooczyszczenia. Niemniej jednak wskazać należy, że w zdecydowanej większości przypadków, tzw.
„pierwszy krok” należeć powinien do wykonawcy. To on bowiem, składając oświadczenie, o którym mowa w art. 125
Ustawy Pzp, zobowiązany jest wskazać, czy podlega wykluczeniu. Jeżeli zachodzi któraś z okoliczności wykluczenia na
podstawie przesłanek obligatoryjnych lub zastosowanych w danym postępowaniu przesłanek fakultatywnych, wykonawca
ma już w tym momencie możliwość jak i obowiązek złożenia oświadczenia, że pomimo, iż zachodzą wobec niego
określone podstawy wykluczenia, podjął działania w celu samooczyszczenia. Dowody na potwierdzenie środków
naprawczych wykonawca winien przedstawić już z ofertą.
8.Jak wskazują autorzy Komentarza Urzędu Zamówień Publicznych do Ustawy Pzp., Wykonawca,
„
chcąc wykazać swą
rzetelność pomimo istnienia odpowiedniej podstawy wykluczenia, powinien w pełni wyjaśnić fakty i okoliczności związane z
popełnionym przestępstwem lub wykroczeniem, aktywnie współpracując nie tylko z organem prowadzącym dochodzenie,
ale również z zamawiającym, w zakresie właściwym dla jego roli, by dowieść mu przywrócenia swojej rzetelności, pod
warunkiem że ta współpraca będzie ograniczona do środków ściśle niezbędnych do tej oceny. Ta aktywna współpraca
powinna polegać na tym, że wykonawca bez wezwania złoży kompletne dowody, wystarczające do wykazania jego
rzetelności. Jeśli wykonawca przedstawi niekompletne, a tym samym nierzetelne informacje, nie zostanie spełniona
konieczna przesłanka samooczyszczenia” (Prawo zamówień publicznych. Komentarz, H. Nowak, M. Winiarz (red.),
www.uzp.gov.pl, Warszawa 2021).
Krajowa Izba Odwoławcza: w wyroku z dnia 14 czerwca 2018 r, KIO 1102/18 wyraziła pogląd, iż „późniejsze, następcze
w wyniku wezwania Zamawiającego czy po podjęciu przez niego decyzji o wykluczeniu samooczyszczenie wykonawcy
wypaczałoby sens tej instytucji” (tak m.in. także Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 8.11.2022 r., KIO 2798/22).
W wyroku z dnia 9 kwietnia 2018 r., KIO 531/18 wskazała, że „(…) W ocenie Izby, inicjatywa w zakresie wszczęcia
procedury samooczyszczenia należy do wykonawcy. Winien on w pierwszej kolejności wskazać, że zaistniała wobec
niego podstawa wykluczenia z postępowania, opisując jednocześnie jakie działania naprawcze podjął w celu
wyeliminowania podobnych zdarzeń w przyszłości. Informacje takie winny znaleźć się już w oświadczeniu, składanym na
podstawie art 25 a ust 1 pkt 1 ustawy Pzp a zatem w niniejszym postępowaniu w dokumencie JEDZ, który zawiera w
swojej treści odpowiednie pozycje w części III Formularza). Zauważyć należy także, że o istnieniu podstawy wykluczenia,
jak też o podjętych przez wykonawcę działaniach, zamawiający powinien dowiedzieć się bezpośrednio od wykonawcy.
Nie dopuszczalna jest sytuacja, w której zamawiający dowiaduje się od podmiotu trzeciego o zamieszczeniu przez
wykonawcę w ofercie nieprawdziwych informacji, a dopiero w wyniku ich weryfikacji wykonawca przyznaje się do podania
nierzetelnych informacji, w następstwie czego, w tej samej procedurze przyznając, że zaistniała wobec niego przesłanka
wykluczenia go z postępowania o zamówienie publiczne, jednocześnie przedkłada dowody na okoliczność tego, że
podjął środki wystarczające wykazaniu jego rzetelności. Takie rozumienie tej instytucji byłoby jej wypaczeniem. Za
każdym razem nierzetelny, przedstawiający w ofercie nieprawdziwe informacje wykonawca, broniłby się w taki właśnie
sposób, unikając sankcji w postaci wykluczenia go z postępowania o zamówienie publiczne.”
Wyrok KIO z dnia 12 sierpnia 2019 r., sygn. akt KIO 1179/19 „(…) Procedura określona w art. 24 ust. 8 ustawy Pzp (do –
obecnie art. 110 ust 2 ustawy Pzp) ze skutkiem czynności wskazanej w ust. 9, stosowana jest przez wykonawców z
własnej inicjatywy, bez obowiązku wzywania przez Zamawiającego, co wynika z treści przepisu (…)”.
Wyrok z dnia 28 lutego 2018 r., sygn. akt KIO 274/18 „(…) Art 24 ust. 8 Pzp wskazuje, że z inicjatywą samooczyszczenia
musi wystąpić wykonawca. Potwierdza to art 24 ust 9 Pzp Łączna interpretacja art 24 ust 8 i 9 Pzp prowadzi do wniosku,
że to wykonawca ma wystąpić z inicjatywą samooczyszczenia i przedstawić zamawiającemu dokumenty dające mu
podstawę do odstąpienia od obowiązku wykluczenia tego wykonawcy.”
W swej obronie Odwołujący udowadnia (s. 13 odwołania), że samooczyszczenia nie musi składać na etapie składania
ofert. Tymczasem wskazujemy, że motyw 102 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego
2014 r. (który Odwołujący wskazuje na obronę tej tezy) informuje, że „(…) Jednak to państwom członkowskim należy
pozostawić określenie szczegółowych warunków proceduralnych i merytorycznych mających zastosowanie w takich
przypadkach. Państwa członkowskie powinny w szczególności mieć swobodę w decydowaniu, czy zezwolić
poszczególnym instytucjom zamawiającym na przeprowadzanie stosownych ocen, czy też powierzyć to zadanie innym
organom na szczeblu centralnym lub niższym.” W dalszej konsekwencji tego przepisu, Zamawiający w SW Z-IDW Tom I
„Przesłanki wykluczenia Wykonawcy” (od str. 9 SWZ-IDW ) ww. postępowania wyraźnie wskazał, że:
,,9.4. Wykonawca może zostać wykluczony przez Zamawiającego na każdym etapie postępowania o udzielenie
zamówienia.
9.5. Wykonawca nie podlega wykluczeniu w okolicznościach określonych w art. 108 ust. 1 pkt
1, 2 i 5 ustawy Pzp (pkt 9.1. IDW) lub na podstawie okoliczności wymienionych w pkt 9.2. ppkt 2) – 5) i 7) – 10) IDW,
jeżeli udowodni Zamawiającemu, że spełnił łącznie następujące przesłanki:
1)naprawił lub zobowiązał się do naprawiania szkody wyrządzonej przestępstwem, wykroczeniem lub swoim
nieprawidłowym postępowaniem, w tym poprzez zadośćuczynienie pieniężne;
2)wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności związane z przestępstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym
postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami, aktywnie współpracując odpowiednio z właściwymi
organami, w tym organami ścigania lub Zamawiającym;
3)podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, odpowiednie dla zapobiegania dalszym przestępstwom,
wykroczeniom lub nieprawidłowemu postępowaniu, w szczególności:
a)zerwał wszelkie powiązania z osobami lub podmiotami odpowiedzialnymi za nieprawidłowe postępowanie Wykonawcy,
b)zreorganizował personel,
c)wdrożył system sprawozdawczości i kontroli,
d)utworzył struktury audytu wewnętrznego do monitorowania przestrzegania przepisów, wewnętrznych regulacji lub
standardów,
e)wprowadził wewnętrzne regulacje dotyczące odpowiedzialności i odszkodowań za nieprzestrzeganie przepisów,
wewnętrznych regulacji lub standardów.
9.6. Zamawiający ocenia, czy podjęte przez Wykonawcę czynności, o których mowa w pkt 9.5. IDW, są wystarczające
do wykazania jego rzetelności, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu Wykonawcy. Zamawiający
wyklucza Wykonawcę jeśli podjęte przez Wykonawcę czynności, o których mowa w pkt 9.5. IDW, nie są wystarczające
do wykazania jego rzetelności.”
Przywołanie zatem przepisu tej dyrektywy na poparcie tezy, że Odwołujący nie musiał złożyć samooczyszczenia wraz z
ofertą było nieprawidłowe – przeciwnie, potwierdza ona słuszność działania Zamawiającego w tym zakresie. Jeżeli
Wykonawca składający ofertę (Odwołujący) miał wątpliwości co do zapisów zasad wyżej wskazanych czy terminu
składania tych wyjaśnień, winien zwrócić się do Zamawiającego o ich wyjaśnienie. Jeżeli Odwołujący uważa, że zapisy
zawarte w IDW Tom I są jego zdaniem nieprawidłowe i nie zgodne z obowiązującymi Dyrektywami czy przepisami, to
powinien wnioskować do Zamawiającego o ich zmianę w trakcie prowadzonego postępowania – czego w żadnym z tych
ww. przypadków nie zrobił.
W świetle powyższego nietrafiona jest także argumentacja Odwołującego zawarta na s. 13 odwołania w oparciu o wyrok
KIO sygn. akt 2829/22 z 08 listopada 2022 r.: „(…) ani Zamawiający nie opisał w dokumentach zamówienia istnienia
takiego obowiązku.” – mowa o samooczyszczeniu. Zamawiający jak widać opisał w dokumentach zamówienia.
Reasumując, biorąc pod uwagę stan faktyczny (mimo istnienia także odmiennych orzeczeń) co do zasady procedura
samooczyszczenia w tym postępowaniu powinna jednak zostać podjęta z inicjatywy samego wykonawcy (a na pewno
wykazana w JEDZ) wraz ze złożeniem oferty, ponieważ wszyscy Wykonawcy o istnieniu takiej konieczności zostali
powiadomieni za pomocą dokumentów zamówienia (specyfikacja przetargowa). Jak wskazał Trybunał w wyroku w
sprawie RTS Infra BVBA, wyrok z 14.1.2021 r. C-387/19: „Artykuł 57 ust. 6 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady
2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/W E, zmienionej
rozporządzeniem delegowanym Komisji (UE) 2015/2170 z dnia 24 listopada 2015 r., należy interpretować w ten sposób,
że stoi on na przeszkodzie praktyce państwa członkowskiego, zgodnie z którą wykonawca jest zobowiązany do
przedstawienia w chwili składania wniosku o dopuszczenie do udziału lub oferty z własnej inicjatywy dowodu podjęcia
środków naprawczych w celu wykazania swojej rzetelności pomimo istnienia względem niego fakultatywnej podstawy
wykluczenia, o której mowa w art. 57 ust. 4 tej dyrektywy, zmienionej rozporządzeniem delegowanym 2015/2170, w
sytuacji gdy obowiązek taki nie wynika ani z mających zastosowanie przepisów krajowych, ani z dokumentów
zamówienia.” Do tego miejsca zacytowaliśmy ww. passus odpowiadający cytatowi z odwołania s. 13 – od następnego
zdania podajemy dalszy ciąg cytatu – jako fundamentalny dla sprawy i świadomie pominięty przez Odwołującego, tj.:
„(…) Natomiast art. 57 ust. 6 wspomnianej dyrektywy, zmienionej rozporządzeniem delegowanym 2015/2170, nie stoi na
przeszkodzie takiemu obowiązkowi, jeżeli został on przewidziany w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny w
mających zastosowanie przepisach krajowych oraz gdy o jego istnieniu dany wykonawca został powiadomiony za
pomocą dokumentów zamówienia.”
9. Natomiast odnosząc się do zarzutu stawianego Zamawiającemu w zakresie „naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy PZP w
zw. z art. 128 ust. 4 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania (dopis. - czyli Odwołującego)
do uzupełnienia lub złożenia wyjaśnień (…)” (pkt. 4 ppkt. 2, str. 4 Odwołania) nie znajduje on także zastosowania,
ponieważ wskazać trzeba, iż podanie przez Wykonawcę w postępowaniu nieprawdziwych informacji należy wyraźnie
odróżnić od sytuacji, gdy dokumenty lub oświadczenia złożone w postępowaniu są niekompletne lub zawierają błędy. W
przeciwieństwie bowiem do możliwości poprawienia lub uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń zawierających błędy
lub niekompletnych, w trybie art. 128 ust. 1 Pzp nie podlegają poprawieniu dokumenty lub oświadczenia, zawierające
nieprawdziwe informacje. Jak wskazano w wyroku KIO z dnia 19.01.2022 r., sygn. akt KIO 10/22: „(…) po drugie zaś,
zgodnie z dyspozycją art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający wzywa wykonawcę do złożenia,
poprawienia lub uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, jeżeli wykonawca nie przedstawił tych oświadczeń lub
dokumentów, są one niekompletne lub zawierają błędy. Nie dotyczy to natomiast dokumentów i oświadczeń, które
zawierają informacje nieprawdziwe lub wprowadzające w błąd. W takim wypadku Zamawiającemu pozostają do
rozważenia konsekwencje wskazane w art. 226 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych ze względu na brak
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.” Podobny wniosek odnośnie niedopuszczalności stosowania
art. 128 ust. 1 Pzp do uzupełnienia/korygowania oświadczeń, tudzież podmiotowych środków dowodowych
zawierających nieprawdziwe informacje, wynika również z uzasadnienia wyroku z dnia 14.03.2022 r., sygn. akt KIO
449/22. W związku z faktem, że FDA złożyła wraz z ofertą samooczyszczenie zawierające jasny i transparentny opis
podstaw wykluczenia, Zamawiający miał przesłankę do uznania, że złożony JEDZ zawiera błąd/omyłkę i może zostać
poprawiony, ponieważ zaznaczenie niewłaściwej odpowiedzi nie było – co oczywiste – poświadczeniem nieprawdy w
odniesieniu do faktycznych okoliczności przesłanek wykluczenia – zgoła odmiennie, niż to ma miejsce w przypadku
Odwołującego, który nie zachował transparentności i w złożonej ofercie nie zawarł żadnej informacji o przesłankach
wykluczenia. Nie spełniał on zatem warunków, aby zostać wezwanym do wyjaśnień w tym zakresie. Biorąc pod uwagę,
że JEDZ jest oświadczeniem własnym składanym przez Wykonawców, stanowiącym dowód wstępny. Zastępuje on
zaświadczenia wydawane przez organy publiczne lub osoby trzecie. Został wprowadzony przez Unię Europejską, aby
odformalizować postępowania oraz ułatwić składanie ofert wykonawcom z innych krajów członkowskich. Dokument ten
służy potwierdzeniu, że dany Wykonawca:
•nie podlega wykluczeniu z postępowania,
•spełnia warunki udziału w postępowaniu,
•spełnia kryteria oceny ofert.
JEDZ ma zapewnić Zamawiającemu dokładny i wierny obraz sytuacji każdego Wykonawcy składającego ofertę. Pozwala
tym samym Zamawiającemu upewnić się co do uczciwości i rzetelności każdego z oferentów, a tym samym o braku
zerwania więzi zaufania z danym wykonawcą (wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 10 listopada 2022 r., C-631/21). W
JEDZ Odwołujący nie wykazał, że podlegał wykluczeniu więc informacje te zataił, tym samym utracił w pełni zaufanie
Zamawiającego. Jeśli chcielibyśmy uznać, że FDA dokonała „zatajenia” w JEDZ, to bez wątpienia nie mogło być ono
skuteczne. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Wykonawca w odpowiedzi na pytanie zadane w JEDZ musi
poinformować o wszelkich okolicznościach związanych z rozwiązaniem umowy przed czasem, czy też nałożeniem
odszkodowania lub innej porównywalnej sankcji. W formularzu JEDZ istnieje możliwość zaznaczenie odpowiedzi TAK
lub NIE. Nie ma jednak możliwości rozwinięcia odpowiedzi, aby uczynić zadość powyższym wymaganiom. W tym
kontekście samooczyszczenie, w tym składowa dokumentacji w tym zakresie, zawierająca szczegółowy opis deliktu, są
jakby przedłużeniem JEDZ i stanowią jego integralną część w zakresie merytorycznym. FDA przedstawiła wyjaśnienia
podstaw wykluczenia. Pomerania nie przekazała jakiejkolwiek informacji w tym zakresie. Nawet jeśli zdaniem
Odwołującego okoliczności te nie spełniają przesłanki określonej w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp, to wyłącznie zamawiający
ma prawo zweryfikować, czy dana okoliczność spełnia przesłanki określone w ww. przepisie. Wykonawca nie ma prawa
samodzielnie decydować, czy sytuacja, w której się znalazł, pozwala na wykluczenie go z postępowania. Jak powtarzają
sądy oraz KIO, „wykonawca nie może być sędzią we własnej sprawie”. Natomiast wezwanie FDA do wyjaśnień w
zakresie przetargu w Bydgoszczy miało ścisły związek z faktem, że dopiero w trakcie przedmiotowego postępowania i to
na jego „finiszu” doszło do zakończenia postępowania w Bydgoszczy. Niezrozumiałe zatem i nielogiczne są dywagacje
Odwołującego na s. 14 (zarzut 4) i sugerowanie wielokrotnych uzupełnień dokumentów. Błędna całkowicie jest także
sugestia, że Zamawiający wezwał FDA do drugiego uzupełnienia w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp (s. 15 odwołania).
Nic takiego nie miało miejsca.
10. Podsumowując: odrzucenie oferty Odwołującego (Pracownia Archeologiczna Pomerania Sp. z o.o.) w
przedmiotowym postępowaniu przez Zamawiającego tj. GDDKiA w Gdańsku w naszej ocenie jest jak najbardziej słuszne
i zgodne z obowiązującymi przepisami jak i ugruntowaną linią orzeczniczą.
II. Nieodrzucenie oferty FDA
1. Odwołujący zarzuca zaniechanie odrzucenia oferty FDA pomimo zaistnienia wobec nas przesłanek wykluczenia z art.
109 ust. 1 pkt. 8 i 10 ustawy Pzp oraz niewykazania przez FDA podjęcia skutecznych działań naprawczych, o których
mowa w art. 102 ust. 2 ustawy Pzp. Ponadto zarzuca Zamawiającemu dokonanie niewłaściwej oceny działań, jakie miał
podjąć wykonawca FDA w ramach samooczyszczenia, uznaje je za nieskuteczne i pozorne.
2.Odwołujący wskazuje na s. 15, że w związku z postępowaniem przetargowym w GDDKiA w Bydgoszczy, FDA została
wykluczona na podstawie art. 109 ust. 1 pkt. 10 i że momentem zaistnienia tego zdarzenia był 08 maja 2025 r. (złożenie
oferty w cytowanym przetargu). To fakt, że doszło do takiego zdarzenia. Składając ofertę w Bydgoszczy FDA uznała
(błędnie), że przesłanka która była podstawą wykluczenia w postępowaniu przetargowym w GDDKiA w Rzeszowie (z art.
109 ust. 1 pkt. 8 i 10) uległa przedawnieniu (co rzeczywiście miało miejsce w odniesieniu do art. 109 ust. 1 pkt. 10 – ale
nie w odniesieniu do art. 109 ust. 1 pkt. 8). Był to efekt omyłki osoby sporządzającej ofertę. Przyczynił się do tego
prawomocny wyrok sądu, który orzekł, że nałożone na nas kary umowne zostały zastosowane nieprawidłowo
(szczegółowo opisane zagadnienie w piśmie z dnia 15.09.2025 r. – załącznik nr 5). W efekcie – gdy w odpowiedzi na
pytanie z GDDKiA w Bydgoszczy odpowiedzieliśmy – korygując formularz JEDZ i składając tzw. self-cleanning,
Zamawiający zdecydował o wykluczeniu FDA (chociaż oferta FDA nie była badana jako oferta przewidziana do wyboru w
związku z zastosowaniem procedury odwróconej, nie mieliśmy więc możliwości odwołania się od decyzji
Zamawiającego).
3.Istotny jest jednak fakt, że składając ofertę w przedmiotowym postępowaniu mieliśmy już świadomość popełnionego
błędu w postępowaniu w Bydgoszczy (dotyczącego faktu, że nadal podlegamy wykluczeniu z art. 109 ust. 1 pkt. 8 za
postępowanie w GDDKiA w Rzeszowie). Z tego względu formularz JEDZ wypełnialiśmy w duchu uczciwości, z
zamiarem przyznania (poinformowaliśmy Zamawiającego), że nadal istnieją w stosunku do nas przesłanki wykluczenia.
Dlatego wraz z ofertą złożyliśmy wyjaśnienia tzw. self-cleaning. Niestety w trakcie wypełniania formularza JEDZ na
platformie, pomimo zaznaczenia właściwej odpowiedzi TAK, nie doszło do jej zachowania/zapisu. Gdy system platformy
przeładuje formularz (odbywa się to w określonych interwałach czasu) i wypełniający formularz nie zdąży zachować
zmiany, wówczas w formularzu zostają przywrócone pierwotne odpowiedzi (NIE dla każdego z pytań). Mimo braku
zaznaczenia w JEDZ stosownych pkt w zakresie naruszeń, to Zamawiający został poinformowany podczas składania
ofert o istniejących podstawach wykluczenia FDA.
Reasumując, wraz z ofertą w przedmiotowym postępowaniu przetargowym złożone zostało pismo do jedz (załącznik nr
6), na okoliczność samooczyszczenia. Przytoczymy wstęp do tego pisma:
„Załącznik do JEDZ.Wykonanie archeologicznych ratowniczych badań wykopaliskowych wraz z opracowaniem wyników
badań, uzyskaniem zgód właścicieli nieruchomości i wypłatą odszkodowań w związku z budową drogi krajowej nr 69 na
odcinku Lubiatowo – droga ekspresowa S6, Zadanie 1: Lubiatowo – droga wojewódzka nr 213nr postępowania O.GD.D3.2421.09.2025; Wykonawca – Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego (dalej jako „Fundacja” lub „Wykonawca”)
składając wymagany przez Zamawiającego dokument, tj. JEDZ, opierając się na orzeczeniu KIO w sprawie oznaczonej
np. sygn. art 449/22 z 14 marca
2022 r. wskazał, że zachodzą w stosunku do niego przesłanki wykluczenia. Szczegółowo przedstawiamy fakty i dowody
w tym zakresie, jak następuje poniżej. (…)”
Pismo to zostało złożone wraz z ofertą w przedmiotowym postępowaniu (pismo z dnia 28.07.2025 r.). Treść
samooczyszczenia poprzedza nagłówek, z nazwą przedmiotowego przetargu i numerem postępowania, opatrzone datą
złożenia oferty – nie jest to przypadkowo załączony dokument z innego postępowania. Tymczasem informacja o
wyborze najkorzystniejszej oferty w GDDKiA w Bydgoszczy została ogłoszona w dniu 13.08.2025 r. – wraz z informacją
o odrzuceniu oferty FDA czyli po złożeniu JEDZ i pisma. Na dzień złożenia ofert w przedmiotowym postępowaniu nie było
podstaw czy przesłanek, aby stwierdzić, że w postępowaniu w Bydgoszczy doszło do jakiegokolwiek naruszenia
przepisów. Postępowanie się „toczyło”, w jego trakcie FDA uzupełniła poprawiony formularz JEDZ wraz z wyjaśnieniami i
nie wiedzieliśmy jak odniesie się Zamawiający – GDDKiA w Bydgoszczy – do naszych wyjaśnień. Na dzień złożenia
oferty w niniejszym postępowaniu, którego dotyczy odwołanie (GDDKiA w Gdańsku), nie było żadnej informacji czy
decyzji w sprawie naruszenia jakichkolwiek przepisów ponad te, które wskazaliśmy w piśmie. Istotną kwestią jest także
fakt, że tzw. „zatajenie” do którego doszło w postępowaniu w Bydgoszczy, związane jest z wykluczeniem z
postępowania w Rzeszowie – które zostało opisane w złożonym na okoliczność samooczyszczenia piśmie z dnia
28.07.2025 r. To, co zostało zatajone – jak to nazywa Odwołujący – w Bydgoszczy, było szczegółowo opisane w piśmie
self-cleanning w przedmiotowym postępowaniu, a więc na dzień złożenia oferty żaden stan rzeczy w zakresie
podlegania wykluczeniu przez FDA nie był zatajony przed Zamawiającym w przedmiotowym postępowaniu.
4.Odwołujący kwestionuje jakość samooczyszczenia FDA, pisze o ogólnikach, niespełnieniu warunków
samooczyszczenia. Trudno uznać, że ma on wiedzę lub prawo do oceny naszego samooczyszczenia.
5.Stroną, w której gestii zgodnie z art. 110 ust 3 ustawy Pzp, pozostaje ocena „samooczyszczenia” jest Zamawiający. To
on ocenia jego rzetelność, jakość i odnosi ją do wagi wykroczenia i stopnia, w jakim może szkodliwie wpłynąć na
realizację zadania będącego przedmiotem tego konkretnego postępowania przetargowego. To on może uznać, że
działanie wykonawcy nie jest wykroczeniem, ale jest to np. zwykły ludzki błąd, omyłka pracownika, jak to miało miejsce w
naszym przypadku. Cytowany przepis nie zawiera natomiast żadnych wskazówek, w jaki sposób należy oceniać dane
dowody. Ocena ta powinna wynikać z zasad logiki życiowej, wiedzy oraz doświadczenia życiowego i zawodowego. W
przypadku procedury oceny podjętych działań FDA związanych z samooczyszczeniem, w tym konkretnym przypadku,
została zapewniona przez Zamawiającego przejrzystość oceny, tak wobec wykonawcy FDA, jak i pozostałych
uczestników postępowania. W tym miejscu zwracamy uwagę, że Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu uznał,
zaakceptował samooczyszczenie FDA – chociaż to on w przeszłości sam nałożył na nas kary umowne, w następstwie
czego zostaliśmy zmuszeni do podjęcia self-cleanningu. Kwestionowanie zatem rzetelności jego działania w tej
konkretnej sytuacji lub sugerowanie stronniczości, jest pozbawione jakichkolwiek podstaw czy przesłanek, a
warunkowane jest jedynie „ślepo” celem Odwołującego – czyli chęcią uzyskania zamówienia – do którego zmierza
bezwzględnie, bezpardonowo i za wszelką cenę. Podjęte przez nas działania w zakresie samooczyszczenia spełniają
łącznie wszystkie przesłanki o których mowa w art. 110 ust 2 Pzp, biorąc pod uwagę m.in. wielkość podmiotu, którym
jest FDA, obiektywne możliwości ze względu m.in. na stan osobowy. Podkreślamy, że Nasze wszystkie działania są
rzetelne i prawdziwe, ukierunkowane w celu wyeliminowania jakichkolwiek błędów czy niedociągnięć, a z nich wyciągamy
zawsze wnioski. Jako wykonawca kilkuset hektarów badań wykopaliskowych na rzecz GDDKiA, zespół FDA jest
uczestnikiem tego największego zakresu badań wykopaliskowych, jakie są realizowane w Polsce w związku z budowami
autostrad, od kilkunastu lat. W związku z niefortunnym rozwojem wydarzeń – najpierw w związku z bezpodstawnym
ukaraniem (co potwierdza wyrok sądu) karami umownymi (przez GDDKiA w Gdańsku), następnie w wyniku
elementarnych omyłek przy redakcji ofert, zmuszeni zostaliśmy do poddania się samooczyszczeniu i podjęcia kroków
naprawczych, co uczyniliśmy. Przedstawiane przez nas wyjaśnienia – self-cleanning – są rzetelne wskazują podjęte
działania i kroki FDA w celu ich wyeliminowania. Potwierdzeniem tego, że wyjaśnienia i podjęte środki naprawcze są
wystarczające i rzetelne jest fakt, że ani razu nie zostały one niezaakceptowane w żadnym z oddziałów GDDKiA w
Polsce, w których złożyliśmy kilkadziesiąt ofert. W tym kontekście element krytyki ze strony Odwołującego oderwany jest
od realizmu rynkowego.
6.Szczególnie, że Odwołujący chyba dopiero teraz uzmysłowił sobie, że nie może wprowadzać Zamawiających w błąd
poprzez brak informacji w składanych dokumentach (oferta) do postępowań i sam musi się poddać samooczyszczeniu –
jeśli poważnie traktuje uczestnictwo w zamówieniach publicznych. Jeszcze 28.08.2025 r. (złożenie pierwszego
odwołania) Odwołujący świadomie podtrzymywał nieprawdziwe oświadczenie będące podstawą wykluczenia z
postępowania w Łodzi (przesyłając je Zamawiającemu, aby wprowadzić go w „stan wiedzy” o przesłankach
wykluczenia), chociaż miał świadomość, że opracowania z badań wykazanych dla GDDKiA w Łodzi nie złożył
22.04.2025 r. – jak twierdzi, ale 03.07.2025 r. - jak informuje WUOZ w Gdańsku. Składając samooczyszczenie 16.09.
2025 r. w trakcie trwania postępowania przetargowego przyznał się do „winy” („Wykonawca uznaje swoją winę” s. 2
samooczyszczenia z dnia 16.09.2025 r.), ale jak wskazaliśmy w pkt. I.5., już na s. 4 tegoż samooczyszczenia
podtrzymuje nadal twierdzenia, które w wyniku jego wykluczenia w Łodzi stały się podstawą do wykluczenia w
przedmiotowym postępowaniu. Trudno sobie wyobrazić, że taki wykonawca – Odwołujący – mógłby teraz dostać szansę
na to, aby jego oferta była jeszcze raz badana, gdy w świetle samooczyszczenia jest on po prostu niewiarygodny – co
wynika z jego własnych słów, zaś dokumentacja samooczyszczenia nie dotyczy w rzeczywistości natury problemu. W
cytowanym wyżej w pkt. I.8. komentarzu do ustawy Pzp czytamy, że wykonawca/Odwołujący w tym przypadku „(…)
powinien w pełni wyjaśnić fakty i okoliczności związane z popełnionym przestępstwem (…)” – a tego w ogóle nie ma w
jego samooczyszczeniu. Brakuje w nim jednak przede wszystkim oświadczenia, że Odwołujący nie będzie kłamał i
oszukiwał. Żadne audyty i kontrola dokumentów nie pomogą, jeśli ktoś działa w oparciu o nieuczciwe pobudki.
7.Stoimy bowiem na stanowisku, że wykonawca Pomerania złożył fałszywe oświadczenie w postępowaniu w Łodzi
świadomie i w sposób zamierzony. Fakt posiadania odpowiedniego doświadczenia zawodowego (referencje z
wykonanych badań) jest bowiem kluczowym i jedynym warunkiem merytorycznym, otwierającym drogę do złożenia
oferty w przetargu na badania archeologiczne w GDDKiA (wymogi kadrowe są w tych przetargach znacznie łatwiejsze
do spełnienia). Odwołujący bez wątpienia wiedział, że badania które wykazał nie były zakończone. Referencje z takich
zakończonych kontraktów są strategicznymi zasobami przedsiębiorcy, definiują jego możliwości w zakresie ofertowania
świadczonych usług; dla uczestnika obrotu gospodarczego są jak paliwo dla kierowcy.
III. Rzekome nierówne traktowanie wykonawców
1. W kontekście powyższego stanowiska, poświęcamy kilka słów na te fragmenty odwołania, które są wskazaniem
Odwołującego na nierówne traktowanie wykonawców i „wołaniem o sprawiedliwość”. Cytujemy odwołanie: „Nie ulega
wątpliwości, że Zamawiajacy przykłada inną miarę do Odwołującego a inną do wykonawcy Fundacja Dziedzictwa
Archeologicznego. Odnośnie do Odwołującego, Zamawiający stosuje bardzo rygorystyczne podejście natomiast w
stosunku do Fundacji Dziedzictwa Archeologicznego jest nad wyraz spolegliwy, akceptując m.in. Samodzielne
poprawianie JEDZ czy wzywanie tego wykonawcę do wyjaśnienia w zakresie samooczyszczenia.”(s. 9). „Fundacja
Dziedzictwa zdaniem Zamawiającego dokonał self – cleaningu, które to samooczyszczenie Zamawiający przyjął i dokonał
wyboru najkorzystniejszej oferty, jednocześnie odmawiając uznania self – cleaningu złożonego przez Odwołującego,
uznając je jako spóźnione.” (s. 11) „W dniu 11.09.2025 r. Zamawiający w trybie art. 128 ust. 4 wzywa Wykonawcę do
złożenia wyjaśnień JEDZ i dokonania samooczyszczenia. W dniu 15.09.2025 r. Wykonawca Fundacja Dziedzictwa
Archeologicznego udziela wyjaśnień i dokonuje samooczyszczenia.” (s. 14) „Dopiero w piśmie z 15 września 2025 r.
wniesionym z inicjatywy Zamawiającego a nie samodzielnie, wykonawca Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego
przeprowadza nieudolną próbę samooczyszczenia w zakresie Postępowania w sprawie Kamienia Krajewskiego.” (s. 17)
2. Powyższe sformułowania są nieprecyzyjne i zawierają twierdzenia fałszywe; mają na celu wprowadzenie znaku
równości pomiędzy uwarunkowaniami dotyczącymi ofert Pomerania i FDA, narzucenie perspektywy, jakoby sytuacja
formalno – prawna w wyniku rozwoju sytuacji, w przypadku obydwu podmiotów była taka sama – co nie jest prawdą:
-Zamawiający nie wzywał FDA ani do dokonania samooczyszczenia, ani do wyjaśnień w zakresie samooczyszczenia
(tylko w zakresie JEDZ)
-Zamawiający przyjął samooczyszczenie Fundacji, ponieważ zostało złożone wraz z ofertą, następnie przyjął
wyjaśnienia dot. JEDZ i przetargu w Bydgoszczy
-FDA dokonała samooczyszczenia w dniu złożenia oferty tj. 28.07.2025 r. – a nie 15.09.2025 r., w którym to terminie
złożyła wyjaśnienia dotyczące przetargu zakończonego w dniu 13.08.2025 r.
Podkreślenie tych kwestii jest istotne dla zachowania przejrzystej oceny sytuacji, gdy Odwołujący próbuje zakrzywić
rzeczywistość. Gdy próbuje postawić znak równości pomiędzy ludzkim błędem, omyłką pracownika i zatajeniem
informacji o podstawie wykluczenia, szczególnie o podstawie takiego kalibru (takiej wagi), jakim jest kłamstwo w zakresie
posiadanego doświadczenia zawodowego.
2. Nie mamy wątpliwości, że Zamawiający zapewnił równe traktowanie Wykonawców w przedmiotowym postępowaniu.
Nie można postawić znaku równości pomiędzy wykonawcą, który składa self-cleanning wraz z ofertą i wykonawcą, który
nie informuje i nie składa go w ogóle, który jeszcze po odrzuceniu jego oferty podtrzymuje kłamstwa z poprzedniego
przetargu – nawet w samooczyszczeniu – idzie w zaparte! Takie skrajnie zróżnicowane pozycje obydwu wykonawców w
przedmiotowym przetargu, które zależały tylko od samych wykonawców, leżą u podstaw decyzji Zamawiającego,
podejmowanych w toku badania ofert. Trudno zatem, aby te decyzje były w obydwu sytuacjach tożsame i rodziły
tożsame skutki. Jak wynika z dokumentacji – waga czynu w przypadku wykroczenia Odwołującego (przetarg w Łodzi) i w
przypadku sytuacji, do której doszło w przetargu w Bydgoszczy (po stronie Przystępującego), jest skrajnie zróżnicowana.
W przypadku FDA nie ma żadnych przesłanek, aby nadać sytuacjom mającym charakter omyłki jakikolwiek walor
istotności dla przedmiotowego postępowania. W przypadku Odwołującego mamy do czynienia z jednym z najcięższych
wykroczeń: Odwołujący podał w zamierzony sposób nieprawdziwe informacje w zakresie spełniania warunku udziału w
postępowaniu (w Łodzi), następnie ten fakt zataił, podtrzymywał nieprawdziwe twierdzenia i nie poddał się w
odpowiednim czasie samooczyszczeniu. Nawet gdy już to zrobił, to w sposób nieprawidłowy.
IV. Podsumowanie
1.Zarzuty Odwołującego, w zakresie odrzucenia jego oferty jak i zarzuty na okoliczność braku odrzucenia oferty FDA
dotyczą zagadnienia podlegania wykluczeniu z art. 109 ust. 1 pkt. 8 i 10 ustawy Pzp. Wyżej wykazaliśmy, że zarzuty te
są nieuzasadnione. Odwołujący posługując się błędnymi odniesieniami do orzecznictwa KIO, przedstawiając ich
fragmenty dostosowane wybiórczo aby uzasadnić swoje tezy – i tak w kilku przypadkach nie stworzył związków
logicznych – przykłada niewłaściwą miarę do sytuacji, w której znaleźli się wykonawcy będący uczestnikami tego sporu.
Deformowanie rzeczywistości ma w tej sytuacji pomóc mu w zamaskowaniu paskudnego położenia w jakim się znalazł
– z powodu oszustwa.
2.Przystępujący do odwołania nie kwestionuje podlegania sankcji wynikającej z ww. przepisów ustawy Pzp. Podjął
działania związane z samooczyszczeniem, nie ukrywał de facto okoliczności z tym związanych. W wyniku omyłki
zaznaczył niewłaściwą odpowiedź w formularzu JEDZ (i można by za argumentacją Odwołującego wskazać, że
Zamawiający powinien zwrócić uwagę na fakt rozbieżności między odpowiedzią na to pytanie i pismem zawierającym
samooczyszczenie załączonym do oferty i wezwać do wyjaśnień FDA, co w argumentacji Odwołującego powinno mieć
zakończenie pozytywne). Jednocześnie Przystępujący nie miał na dzień składania ofert wiedzy o odrzuceniu jego oferty
w GDDKiA w Bydgoszczy.
3.Odwołujący zataił informacje dotyczące postępowania w GDDKiA w Łodzi. Do ogłoszenia wyników nie poinformował o
tym fakcie Zamawiającego. Gdy przesłał Zamawiającemu po odrzuceniu jego oferty korespondencję – argumentację do
postępowania w Łodzi, gdzie bronił swojego stanowiska zbudowanego na oszustwie – potwierdził, że nadal broni
swojego ówczesnego stanowiska, tymi samymi metodami. Bez wątpienia zatem nie przyznał się do błędu i nie poddał
się samooczyszczeniu do czasu wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia jego oferty (pierwszy wybór oferty).
Następnie z własnej inicjatywy uzupełnił dokumenty w zakresie samooczyszczenia, przedstawiając dokumentację
spreparowaną w celu uzyskania przedmiotowego zamówienia, nieprawidłową i niewiarygodną i nadal podtrzymującą jego
stanowisko z przetargu w Łodzi. Takie zachowanie Odwołującego w naszej ocenie naruszyło/narusza nie tylko interes
Zamawiającego, ale także interes wszystkich Wykonawców biorących udział w postępowaniu. Interesem Wykonawców
jest możliwość uczestniczenia w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego na równych, uczciwych
zasadach. Podanie nieprawdziwych informacji powinno bowiem skutkować odrzuceniem oferty zarówno w sytuacji, gdy
w warunkach postępowania Zamawiający przewidział wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 109 ust.
1 pkt 8) i 10) Pzp, jak i w przypadku postępowań, gdzie takiej podstawy wykluczenia nie przewidziano. Dla wszystkich
postępowań powinien obowiązywać jeden i ten sam wzorzec oceny tożsamych zachowań, a zachowanie takie w obu
przypadkach powinno być sankcjonowane. W wyroku z dnia 21 lutego 2024r., sygn. akt KIO 353/24, Krajowa Izba
Odwoławcza wskazała, iż „Zdaniem Izby oświadczenie nieprawdy w celu uzyskania zamówienia jest czynem
nieuczciwej konkurencji. Wykonawca, który oświadcza nieprawdę, dopuszcza się działania sprzecznego z dobrymi
obyczajami. Co więcej - narusza także interes innych przedsiębiorców, którzy konkurując z nieuczciwym wykonawcą
tracą szansę na uzyskanie zamówienia. W takiej sytuacji narażony jest również interes Zamawiającego, który może
udzielić zamówienia podmiotowi niemającemu odpowiednich kompetencji do jego zrealizowania. Spełniona jest więc
dyspozycja art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.”
4.Na koniec wskazujemy, że Odwołujący formułując zarzuty odwołania stosuje podwójne standardy. W dniu 08.09.2025
r. Odwołujący złożył ofertę w przetargu pn. „Wykonanie archeologicznych ratowniczych badań wykopaliskowych wraz z
opracowaniem wyników badań, uzyskaniem zgód właścicieli nieruchomości i wypłatą odszkodowań w związku z budową
drogi krajowej nr 69 na odcinku Lubiatowo – droga ekspresowa S6, Zadanie 2: droga wojewódzka nr 213 – droga
powiatowa DP1455G”, u tego samego Zamawiającego (ta sama inwestycja, kolejne zadanie). Wraz z ofertą złożył tym
razem samooczyszczenie, w tej samej formule i brzmieniu, co w przedmiotowym postępowaniu (Załącznik nr 7)
Zamawiający w niniejszym postępowaniu unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i podjął decyzję o
ponownej ocenie ofert z dniem 11.09.2025 r. Oznacza to, że na dzień 08.09.2011 r. Pomerania podlegała wykluczeniu z
art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp za wykroczenie w przedmiotowym postępowaniu, która to sankcja weszła w życie z
dniem 19.08.2025 r. (pierwsze ogłoszenie wyników). Jednak Pomerania składając ofertę w kolejnym przetargu, nie
poddała się samooczyszczeniu w tym zakresie. Chociaż nałożona sankcja była nieprawomocna i przysługiwało mu
odwołanie się od decyzji Zamawiającego – wskazujemy, że był on już w stanie wiedzy, że nie dopełnił w przedmiotowym
postępowaniu czynności złożenia samooczyszczenia wraz z ofertą, a do czasu rozstrzygnięcia tej kwestii przez KIO
(jeśli zamierzał się odwołać), pozostawał winny w tym zakresie. Powinien zatem poddać się samooczyszczeniu, także w
zakresie wykluczenia z przedmiotowego postępowania – jeśli faktycznie daje wiarę zarzutowi, który formułuje w
przedmiotowym odwołaniu pod adresem FDA w zakresie przetargu w Bydgoszczy – który był także niezakończony.
Gdyby faktycznie uznawał prawidłowość swojego zarzuty, dokonałby stosownego samooczyszczenia w przytoczonym
przetargu – ale tego nie zrobił. Jest to obiektywny dowód na fakt, że zarzuty w kwestii związanej z przetargiem FDA w
Bydgoszczy są skonfabulowane na potrzeby odwołania.
5.Podsumowując stoimy na stanowisku, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, zaś wybór naszej oferty został
dokonany prawidłowo. (…)
Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej (Izba lub KIO) ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Wykonawca Pracownia archeologiczna Pomerania z/s w Bojanowie (Odwołujący) w odwołaniu podniósł zarzuty
wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz wobec czynności oceny i wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego z/s we Wrocławiu (Uczestnik lub Fundacja).
Zdaniem Odwołującego jego oferta została odrzucona z naruszeniem (1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. „a”, w zw. z art. 109
ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 111 pkt 5 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10) w zw. z art. 111 pkt 6 ustawy Pzp; (2) art. 128 ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp oraz (3) art. 110 ust. 2 w zw. z art. 110 ust. 3 w
zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 w zw. z art. 111 pkt 5 i 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp.
Natomiast w przypadku oferty Fundacji - ocena i wybór tej oferty został dokonany z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.
a), w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7, 8 i 10 w zw. z art. 111 pkt 4, 5 i 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw.
z art. 110 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp. Wykonawca podniósł wobec tej oferty również zarzut ewentualny także naruszenia
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a), w zw. z art. 109 ust. 1 pkt , 8 i 10 w zw. z art. 111 pkt 4, 5 i 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i
2 ustawy Pzp w zw. z art. 110 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp
Zamawiający w piśmie z dnia 29.09.2025 r. poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazując w
uzasadnieniu prawnym decyzji: (…)
Oferta ww. Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp, gdyż oferta została
złożona przez Wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania na podstawie:
1)art. 109 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 111 pkt 5 Pzp, tj.: Wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu,
co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub
który zataił te informacje;
2)art. 109 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 111 pkt 6 Pzp, tj.: Wykonawca w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia”.
W uzasadnieniu faktycznym decyzji powołał następujące okoliczności: (…)
[wstęp]
Oferta została odrzucona na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a), w zw. z art.
109 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 111 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 109 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 111 pkt 6 Pzp, w związku z dwiema
okolicznościami faktycznymi:
1)Wykonawca na dzień składania ofert podlegał wykluczeniu na ww. podstawach, w związku z wykluczeniem go z
postępowania pn. „Wykonanie archeologicznych badań wykopaliskowych i sondażowych na stanowiskach
archeologicznych, wraz z opracowaniem wyników badań, kolidujących z planowaną budową drogi S12 od granicy
województwa łódzkiego do węzła Radom Południe, z podziałem na dwie części” - nr postępowania O/ŁO.D-3.2421.1.2025
prowadzonego przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi i wobec braku złożenia wraz z
ofertą w niniejszym postępowaniu samooczyszczenia (podstawa faktyczna nr 1);
2)Wykonawca, zataił przez Zamawiającym fakt wykluczenia go z postępowania, o którym mowa w pkt 1, przez
zaznaczenie odpowiedzi „NIE” w Części III Sekcja C JEDZ złożonego w niniejszym postępowaniu (podstawa faktyczna nr
2).
W pkt 9.2.8) Tomu I SW Z-IDW Zamawiający przewidział fakultatywną przesłankę wykluczenia odpowiadającą przepis art.
109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, zgodnie z którym: Zamawiający wyklucza z postępowania wykonawcę, który w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie
podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub
nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych. Ponadto w pkt 9.2.10) Tomu I SW Z-IDW
Zamawiający przewidział fakultatywną przesłankę wykluczenia odpowiadającą przepisowi art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy
Pzp, zgodnie z którym: Zamawiający wyklucza z postępowania wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
[złożenie przez Wykonawcę JEDZ w niniejszym postępowaniu]
Wykonawca przekazał za pośrednictwem Platformy zakupowej wraz z ofertą w dniu 28.07.2025 r. (dzień otwarcia ofert)
oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, w postaci JEDZ. W wyżej wskazanym dokumencie, w
zakresie pytań zawartych w Części III Sekcja C winien wprowadzenia w błąd, zatajenia informacji lub niemożności
przedstawienia wymaganych dokumentów lub uzyskania poufnych informacji na temat przedmiotowego postępowania.
Czy wykonawca znalazł się w jednej z poniższych sytuacji:
a)był winny poważnego wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu informacji wymaganych do weryfikacji braku podstaw
wykluczenia lub do weryfikacji spełnienia kryteriów kwalifikacji;
b)zataił te informacje;
c)nie był w stanie niezwłocznie przedstawić dokumentów potwierdzających wymaganych przez instytucję zamawiającą lub
podmiot zamawiający; oraz
d)przedsięwziął kroki, aby w bezprawny sposób wpłynąć na proces podejmowania decyzji przez instytucję zamawiającą
lub podmiot zamawiający, pozyskać informacje poufne, które mogą dać mu nienależną przewagę w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, lub wskutek zaniedbania przedstawić wprowadzające w błąd informacje, które mogą mieć istotny
wpływ na decyzje w sprawie wykluczenia, kwalifikacji lub udzielenia zamówienia?
Wykonawca jednoznacznie udzielił odpowiedzi przeczącej („NIE”), potwierdzając brak podstaw wykluczenia i spełnianie
warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert. Tym samym, Wykonawca nie przedłożył wraz z ofertą
żadnego samooczyszczenia związanego z którąś z przesłanek wykluczenia.
[wykluczenie Pomerania z Postępowania GDDKIA Łódź]
Tym samym złożony dokument JEDZ ani też żaden inny dokument złożony wraz z ofertą nie zawierał informacji o
postępowaniu pn.: „Wykonanie archeologicznych badań wykopaliskowych i sondażowych na stanowiskach
archeologicznych, wraz z opracowaniem wyników badań, kolidujących z planowaną budową drogi S12 od granicy
województwa łódzkiego do węzła Radom Południe, z podziałem na dwie części” - nr postępowania O/ŁO.D-3.2421.1.2025
prowadzonego przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi, zwanym dalej „Postępowaniem
GDDKiA Łódź” w którym Wykonawca został wykluczony z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
oraz na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, a jego oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.
a) ustawy Pzp.
W trakcie badania i oceny ofert, Zamawiający wszedł w posiadanie informacji dotyczących następujących okoliczności:
1.w dniu 25.06.2025 r. GDDKiA Oddział w Łodzi unieważnił dokonaną w dniu
14.05.2025 r. czynność wyboru oferty złożonej przez Pomerania, dla Części 1: W YKONANIE ARCHEOLOGICZNYCH
BADAŃ W YKOPALISKOW YCH I SONDAŻOW YCH DLA ODCINKA 1 OD KM 00+000 DO KM 14+430 Postępowania
GDDKiA Łódź, w związku z uznaniem przez Zamawiającego za zasadne odwołania wniesionego przez Wykonawcę
Pracownia Archeologiczna ”Grandor” W.B., ul. Różana 94, 95-039 Sokolniki-Las (Sygn. Akt: KIO 2073/25);
2.W dniu 30.06.2025 r. GDDKiA Oddział w Łodzi unieważnił dokonaną w dniu 14.05.2025 r. czynność wyboru oferty
złożonej przez Wykonawcę Pracownia archeologiczna Pomerania, dla Części nr 2: W YKONANIE
ARCHEOLOGICZNYCH BADAŃ W YKOPALISKOW YCH I SONDAŻOW YCH DLA ODCINKA 2 OD KM 14+430 DO
KM 29+650 Postępowania GDDKiA Łódź w związku z uznaniem przez Zamawiającego za zasadne odwołania wniesionego
przez Wykonawcę W.K. Archeo-Explorers, Al. Kijowska 33/41 30-079 Kraków (Sygn. Akt: KIO 2133/25);
3.GDDKiA Oddział w Łodzi w dniu 14.07.2025 r. dokonał odrzucenia oferty Pomerania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2
lit. a) ustawy Pzp oraz tego wykluczył Wykonawcę z Postępowania GDDKiA Łódź na podstawie art. 109 ust.1 pkt 8)
ustawy Pzp oraz na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
Z informacji uzyskanych przez Zamawiającego wynika, że przedmiotowe wykluczenie nastąpiło w wyniku przedłożenia w
dniu 22.04.2025 r. przez Pomerania wykazu usług (dotyczącego zarówno Części nr 1 jak i nr 2 Postępowania GDDKiA
Łódź), w którym podał, że dla SPIE Elbud Gdańsk S.A. ul. Marynarki Polskiej 87, 80-557 Gdańsk, w ramach inwestycji
pn.: „Budowa stacji 400 kV Choczewo” wykonał w okresie od 05.07.2023 r. do 02.10.2023 r. ratownicze badania
archeologiczne wraz z opracowaniem wyników badań, podczas gdy do dnia składania ofert, nie wykonał opracowania
wyników badań archeologicznych przeprowadzonych w związku z realizacją ww. inwestycji.
Wykonawca Pomerania nie zakwestionował ww. czynności wykluczenia go z Postępowania GDDKiA Łódź (która miała
miejsce w dniu 14 lipca 2025 r.). Jak już wspomniano, termin składania ofert w niniejszym Postępowaniu upływał w dniu
28.07.2025 r.
W związku z powyższym, skoro Wykonawca w dniu 22.04.2025 r. przedstawił Zamawiającemu GDDKiA Oddział w Łodzi
nieprawdziwe informacje (z tytułu czego został wykluczony z Postępowania GDDKiA Łódź), to ten dzień (tj. 22.04.2025 r.)
należy uznać, jako początek okresu wykluczenia, o którym mowa odpowiednio:
1)w art. 111 pkt 5 ustawy Pzp, który stanowi, że w przypadku, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, okres
wykluczenia wynosi 2 lata od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia;
2)w art. 111 pkt 6 ustawy Pzp, który stanowi, że w przypadku, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, okres
wykluczenia wynosi rok od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia.
[podstawa faktyczna nr 1]
Tym samym, należy uznać, że w związku z wykluczeniem Pomerania z Postępowania GDDKiA Łódź, przesłanki
wykluczenia tego wykonawcy z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp były aktualne na gruncie niniejszego postępowania.
Od bowiem zdarzenia będącego podstawą wykluczenia Pomerania z Postępowania GDDKiA Łódź do momentu składania
ofert w niniejszym postępowaniu upłynęło nieco ponad 3 miesiące.
Mimo podlegania wykluczeniu, Wykonawca nie złożył wraz z ofertą samooczyszczenia odnoszącego się do ww. podstaw
wykluczenia, a co za tym idzie, nie wykazał ziszczenia się negatywnych podstaw wykluczenia w rozumieniu art. 110
ustawy Pzp.
Zgodnie z przepisem art. 110 ustawy Pzp:
1.Wykonawca może zostać wykluczony przez zamawiającego na każdym etapie postępowania o udzielenie zamówienia.
2.Wykonawca nie podlega wykluczeniu w okolicznościach określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 lub art. 109 ust. 1 pkt
2-5 i 7-10, jeżeli udowodni zamawiającemu, że spełnił łącznie następujące przesłanki:
1)naprawił lub zobowiązał się do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, wykroczeniem lub swoim
nieprawidłowym postępowaniem, w tym poprzez zadośćuczynienie pieniężne;
2)wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności związane z przestępstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym
postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami, aktywnie współpracując odpowiednio z właściwymi organami, w
tym organami ścigania, lub zamawiającym;
3)podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, odpowiednie dla zapobiegania dalszym przestępstwom,
wykroczeniom lub nieprawidłowemu postępowaniu, w szczególności:
a)zerwał wszelkie powiązania z osobami lub podmiotami odpowiedzialnymi za nieprawidłowe postępowanie wykonawcy,
b)zreorganizował personel,
c)wdrożył system sprawozdawczości i kontroli,
d)utworzył struktury audytu wewnętrznego do monitorowania przestrzegania przepisów, wewnętrznych regulacji lub
standardów,
e)wprowadził wewnętrzne regulacje dotyczące odpowiedzialności i odszkodowań za nieprzestrzeganie przepisów,
wewnętrznych regulacji lub standardów.
3. Zamawiający ocenia, czy podjęte przez wykonawcę czynności, o których mowa w ust. 2, są wystarczające do
wykazania jego rzetelności, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu wykonawcy. Jeżeli podjęte przez
wykonawcę czynności, o których mowa w ust. 2, nie są wystarczające do wykazania jego rzetelności, zamawiający
wyklucza wykonawcę.
Brak złożenia przez Pomerania samooczyszczenia związanego z wykluczeniem go z Postępowania GDDKiA Łódź
implikować powinno stwierdzenie, że Wykonawca podlega wykluczeniu z postepowania na podstawie przepisów art. 109
ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp.
Za nieskuteczne należy uznać dokument samooczyszczenia złożony przez Pomerania dopiero w dniu 16 września 2025
r., a więc w toku niniejszego postepowania i po unieważnieniu pierwotnego rozstrzygnięcia postępowania. Skoro przesłanki
wykluczenia związane z Postępowaniem GDDKiA Łódź ziściły się przed upływem terminu składania ofert, to wraz z
momentem składania ofert, Pomerania powinna wykazać Zamawiającemu, że z powołaniem się na przepis art. 110
ustawy Pzp nie podlega wykluczeniu. Jak zresztą wynika ze złożonego samooczyszczenia, na moment składania ofert w
niniejszym Postępowaniu, Wykonawca nie wdrożył w swojej organizacji żadnych działań składających się na
samooczyszczenie (co więcej, zostały one podjęte przez Zamawiającego dopiero po tym, jak Zamawiający wykluczył
Pomerania z niniejszego postępowania przy pierwszym jego rozstrzygnięciu, co miało miejsce 19 sierpnia 2025 r.). Tym
samym, na moment składania ofert, Pomerania podlegała wykluczeniu i nie wdrożyła żadnych działań naprawczych w
tym zakresie. Zgodnie z orzecznictwem Izby: Wykonawca musi spełniać warunki udziału w postępowaniu oraz kryteria
selekcji przez cały okres postępowania o udzielenia zamówienia publicznego (art. 112 p.z.p.). Ponadto wykonawca od
chwili wszczęcia postępowania aż do zawarcia z nim umowy ani przez chwilę nie może podlegać wykluczeniu (art. 110
p.z.p). (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2023 r. KIO 314/23).Skoro Wykonawca – mimo takiej
obiektywnej możliwości – nie złożył wraz z ofertą samooczyszczenia związanego z przesłankami wykluczenia aktualnymi
na moment składania ofert, nie powinno być dopuszczalne, „naprawianie” tego przez Wykonawcę, przez złożenie
samooczyszczenia na późniejszym etapie postępowania i to dopiero przy wykorzystaniu faktu unieważnienia przez
Zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w celu dodatkowego zbadania sytuacji podmiotowej
konkurencyjnego Wykonawcy. Przed pierwotnym wyborem oferty najkorzystniejszej, kiedy Wykonawca nie miał jeszcze
wiedzy o tym, czy Zamawiający samodzielnie poweźmie wiedzę o wykluczeniu Wykonawcy z Postępowania GDDKiA
Łódź, Wykonawca pozostawał całkowicie bierny jeśli chodzi o działania naprawcze i przez znaczną większość czasu
prowadzenia postępowania, podlegając wykluczeniu, nie podejmował żadnych działań naprawczych.
[podstawa faktyczna nr 2]
Niezależnie od powyższego, samodzielną podstawą faktyczną wykluczenia Pomerania z niniejszego postępowania jest też
fakt wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy wypełnieniu przez Pomerania JEDZ, w którym Wykonawca zataił przed
Zamawiającym fakt wykluczenia go z Postępowania GDDKiA Łódź (przez zaznaczenie odpowiedzi „NIE” w Części III
Sekcja C JEDZ dotyczącej podlegania przez Wykonawcę wykluczeniu).
Powyższe także wpisuje się w przesłanki, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp. Stosownie do
komentarza Prawa Zamówień Publicznych do art. 109 ustawy Pzp pkt. 8.1 Warianty: Podstawa wykluczenia przewiduje
trzy warianty:
1)wprowadzenie w błąd,
2)zatajenie informacji,
3)niezłożenie wymaganych podmiotowych środków dowodowych.
Drugim wariantem zastosowania art. 109 ust.1 pkt. 8 Pzp jest zatajenie informacji, które były wymagane do weryfikacji
braku podstaw wykluczenia, spełnienia warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji. Zatajenie informacji to
nieprzekazanie wymaganych informacji. W rzeczywistości bowiem zaniechanie przekazania prawdziwych informacji,
podobnie jak podanie informacji nieprawdziwych, może mieć wpływ na decyzję podejmowaną przez zamawiającego. Nie
mamy do czynienia z zatajeniem informacji, jeżeli wykonawca nie złoży JEDZ lub podmiotowych środków dowodowych,
lub są one formalnie niekompletne. W takim wypadku zamawiający wzywa wykonawcę do złożenia lub uzupełnienia tych
dokumentów (art.128 ust.1 Pzp). Jeżeli jednak złożone dokumenty są merytorycznie niekompletne, w grę może wchodzić
wykluczenie z postępowania. Cel art.109 ust.1 pkt 8 Pzp wymaga, aby miał on zastosowanie również w przypadku
niezamieszczenia w złożonych dokumentach wymaganych informacji lub podania niepełnych wymaganych informacji.
Brak takich informacji może bowiem wywoływać u zamawiającego mylne wyobrażenie na temat zdolności oraz sytuacji
wykonawcy. Nie ulega wątpliwości, że Pomerania, zatajając przed Zamawiającym fakt wykluczenia go z Postępowania
GDDKiA Łódź, wprowadziła Zamawiającego w błąd co do informacji o istotnym znaczeniu dla rozstrzygnięcia
postępowania. Oświadczenie o braku podstaw wykluczenia zawarte w JEDZ było obiektywnie nieprawdziwe (niezgodne ze
stanem faktycznym), a fakt wykluczenia Pomerania z Postępowania GDDKiA w Łodzi został zatajony. Poczytać to należy
jako zamierzone działanie, stanowiące jeden z elementów przesłanki wykluczenia w rozumieniu art. 109 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp. Trudno bowiem uznać, że profesjonalny Wykonawca, działający w obszarze zamówień publicznych, wypełniał
oświadczenie JEDZ bez świadomości o wykluczeniu go z postepowania przez innego zamawiającego, co wskazuje, że
działanie Pomerania w tym zakresie miało charakter celowy. Gdyby Zamawiający we własnym zakresie nie pozyskał tych
informacji, pozostawałby – opierając się na nieprawdziwym oświadczeniu Pomerania zawartym w JEDZ – w błędnym
przekonaniu, że Pomerania nie podlega wykluczeniu, co mogłoby potencjalnie doprowadzić do wyboru oferty wykonawcy,
który faktycznie podlega wykluczeniu.
Powyższe wypełnia wszystkie przesłanki opisane w przepisie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp i potwierdza, że Pomerania:
1)w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa;
2)wprowadziła Zamawiającego w błąd (zataiła informacje);
3)przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu,
4)co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
Z uwagi na fakt, że przesłanka z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, niejako zawiera się w przesłance z art. 109 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp, ziściła się jednocześnie ta pierwsza. (…)
Izba nie znalazła uzasadnienia do kwestionowania decyzji Zamawiającego, co do podstaw prawnych i
faktycznych odrzucenia oferty Odwołującego. Oferta wykonawcy Pomerania została bowiem w przetargu prowadzonym
przez zamawiającego GDDKiA Oddział w Łodzi (zamawiający) decyzją tego zamawiającego, co jest faktem
bezspornym, w dniu 14 lipca 2025 r. odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp z uwagi na
wykluczenie wykonawcy z postępowania prowadzonego przez zamawiającego GDDKiA Łódź na podstawie art. 109 ust.1
pkt 8) ustawy Pzp oraz na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. Tak jak ustalił Zamawiający to wykluczenie
nastąpiło w wyniku przedłożenia w dniu 22 kwietnia 2025 r. przez wykonawcę Pomerania wykazu usług (zarówno w
Części nr 1 jak i nr 2 postępowania GDDKiA Łódź), w którym to wykazie podano, że dla SPIE Elbud Gdańsk S.A. (…), w
ramach inwestycji pn.: „Budowa stacji 400 kV Choczewo” wykonał w okresie od 05.07.2023 r. do 02.10.2023 r.
ratownicze badania archeologiczne wraz z opracowaniem wyników badań, podczas gdy do dnia składania ofert, nie
wykonał opracowania wyników badań archeologicznych przeprowadzonych w związku z realizacją ww. inwestycji.
Wykonawca Pomerania nie zakwestionował tej czynności w trybie przewidzianym ustawą Pzp.
Odwołujący w JEDZ załączonym do oferty złożonej w przedmiotowym przetargu, w którym termin na składanie ofert
upływał w dniu 28 lipca 2025 r. - zaznaczył odpowiedź „NIE” w Części III Sekcja C w zakresie pytań dotyczących
podstaw wykluczenia związanych z wprowadzeniem w błąd. Do JEDZ nie załączono także żadnego dokumentu
nazywanego „samooczyszczeniem” (self-cleaning) związanego z wykluczeniem wykonawcy Pomerania z postępowania
GDDKiA Łódź czy innego dokumentu (notyfikacji) informującego o wykluczeniu tego wykonawcy z postępowania GDDKiA
Łódź decyzją z dnia 14 lipca 2025 r.
Izba zwraca uwagę, że czynność z 14 lipca 2025 r. na dzień 28 lipca 2025 r. wobec braku jej zaskarżenia była
prawomocna. Wykonawca zatem składając w dniu 28.07.2025 r. w tym postępowaniu ofertę powinien – pod rygorem
wykluczenia z przedmiotowego postępowania – poddać się procedurze self-cleaningu. Powoływane bowiem w decyzji
Zamawiającego przepisy art. 109 i 110 ustawy Pzp a także art. 108 Pzp jednoznacznie wskazują, że zamawiający ma
obowiązek wykluczyć wykonawcę w wypadku ziszczenia się wobec wykonawcy przesłanki wykluczenia, chyba że
wykonawca skorzysta z procedury samooczyszczenia. Co do zasady, jeżeli podstawy wykluczenia wykonawcy wystąpią
przed upływem terminu składania ofert, to najpóźniej wraz z JEDZ wykonawca powinien złożyć samooczyszczenie, w
przeciwnym przypadku koniecznym jest stwierdzenie o wykluczeniu wykonawcy z danego postępowania.
W tym stanie faktycznym Zamawiający prawidłowo ustalił, że datę 22.04.2025 r. (data wykluczenia wykonawcy z
Postępowania GDDKiA Łódź z uwagi na przedstawienie nieprawdziwych informacji) należy uznać, jako początek okresu
wykluczenia, o którym stanowi odpowiednio:
1)w art. 111 pkt 5 ustawy Pzp, który stanowi, że w przypadku, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, okres
wykluczenia wynosi 2 lata od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia;
2)w art. 111 pkt 6 ustawy Pzp, który stanowi, że w przypadku, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, okres
wykluczenia wynosi rok od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia.
Izba nie zgodziła się z twierdzeniami Odwołującego, że złożenie oświadczenia o podstawie wykluczenia wraz z
samooczyszczeniem jest możliwe w każdym czasie. Z treści wskazanych przepisów bezspornie wynika, na co
wskazywała Izba powyżej, jeżeli podstawy wykluczenia wykonawcy wystąpią przed upływem terminu składania ofert, to
najpóźniej wraz z JEDZ wykonawca powinien złożyć informację o poddaniu się samooczyszczeniu, w przeciwnym
wypadku koniecznym jest stwierdzenie o wykluczeniu wykonawcy z danego postępowania w oparciu o pierwszą z
przesłanek wskazanych w skarżonej decyzji z 29.09. 2025 r., a mianowicie z art. 109 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 111 pkt 5
Pzp, która stanowi: „Wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w
błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje (…).
Natomiast wobec wykonawcy, w takim przypadku, składającego nieprawdziwe oświadczenie o braku podstaw
wykluczenia ma również zastosowanie druga z przesłanek wskazanych w skarżonej decyzji z 29.09. 2025 r., a
mianowicie z art. 109 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 111 pkt 6 Pzp, w myśl której: „ Wykonawca w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia”.
Podkreślenia wymaga, że wykonawca Pomerania złożył nieprawdziwe oświadczenie w formularzu JEDZ
zaznaczając w odpowiedzi „NIE” w Części III Sekcja C pomimo prawomocnego wykluczenia w dniu 14.07.2025 r. z
postępowania prowadzonego przez zamawiającego GDDKiA Łódź. To oświadczenie niewątpliwie mogło mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez tego Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Gdyby bowiem Zamawiający oparł się na tym oświadczeniu wykonawcy i nie pozyskał informacji o wykluczeniu
Odwołującego z Postępowania GDDKiA Łódź, pozostawałby w błędnym przekonaniu co do tego, że wykonawca
Pomerania nie podlega wykluczeniu (i że nie powinien składać samooczyszczenia) i mógłby uznać ofertę tego
wykonawcy za najkorzystniejszą. Izba zgodziła się z Zamawiającym i Uczestnikiem, którzy podnosili, że przedstawienie
przez wykonawcę Pomerania informacji nieprawdziwych nie pozwalało Zamawiającemu na wezwanie tego wykonawcy
do uzupełnienia JEDZ w żądanymzakresie. Zgodnie z orzecznictwem (Krajowej Izby Odwoławczej, Sądu Zamówień
Publicznych) wskazywanym przez Zamawiającego i Uczestnika przepis art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp systemowo pełni także
rolę prewencyjną, jego celem jest nie tylko wykluczenie nierzetelnych wykonawców, ale również zapewnienie, że
wykonawcy nie będą zachęcani przez zbyt pobłażliwe normy prawne do usiłowania wprowadzenia w błąd
zamawiającego, z ewentualną opcją na "poprawę" czy "pełniejsze wyjaśnienie" swojego działania w przypadku, gdy takie
naganne zachowanie zostałoby ujawnione po złożeniu oferty wraz z wymaganymi oświadczeniami o niepodleganiu
wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba nie znalazła również podstaw do kwestionowania decyzji Zamawiającego, co do oceny i wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy - Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego. Niewątpliwie okoliczności faktyczne
przypisane ofercie tego wykonawcy nie są analogiczne jak w przypadku oferty Odwołującego.
Pierwsza okoliczność podnoszona w odwołaniu i której dotyczy kwestionowany JEDZ związana jest z realizacją
zamówienia na badania archeologiczne na rzecz GDDKiA w Gdańsku „Wykonanie archeologicznych ratowniczych
badań wykopaliskowych wraz z opracowaniem wyników badań w związku z budową drogi ekspresowej S6 Słupsk –
Gdańsk na odcinku Bożepole Wielkie – początek Obwodnicy Trójmiasta Część nr 1 – węzeł Bożepole Wielkie (z
węzłem) – węzeł Luzino (z węzłem)”, w którym doszło do przekroczenia terminu na realizację badań i nałożonej na
Fundację Dziedzictwa Archeologicznego kary umownej. W tym przypadku Fundacja wraz z ofertą złożyła w dniu
28.07.2025 r. JEDZ z zaznaczoną odpowiedzią „NIE” w Części III Sekcja C oraz załącznik („self-cleaning)w którym
oświadczyła na str 1:„Wykonawca – Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego (dalej jako „Fundacja” lub „Wykonawca”)
składając wymagany przez Zamawiającego dokument, tj. JEDZ, opierając się na orzeczeniu KIO w sprawie oznaczonej
np. sygn. art 449/22 z 14 marca 2022 r. wskazał, że zachodzą w stosunku do niego przesłanki wykluczenia. Szczegółowo
przedstawiamy fakty i dowody w tym zakresie, jak następuje poniżej.(…). W części szczegółowej m.in. na kolejnej stronie
6 wykonawca podał: „Rzeczywistą podstawą wykluczenia Fundacji ze wskazanych wyżej postępowań, były popełnione
przez nas błędy: w treści oferty, dokumentu JEDZ i korespondencji wyjaśniającej. Fundacja wykazała się wówczas
„niedbalstwem”, lekkomyślnością i brakiem dołożenia należytej staranności przy przygotowywaniu dokumentów do
postepowań w zakresie wskazania faktu, że podlegała wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt. 7 – na okoliczność
opisaną w pierwszej części niniejszego dokumentu (naruszenie terminów w badaniach dla GDDKiA w Gdańsku). W
efekcie nie doszło do prawidłowego wskazania wzmiankowanej okoliczności w JEDZ pomimo faktu, że w ofercie
przedstawiliśmy w tych przetargach referencje z GDDKiA w Gdańsku, zawierające opis naruszenia terminu umownego i
naliczenia kary. Na wezwanie Zamawiającego, jesteśmy gotowi przygotować szczegółowe wyjaśnienia sytuacji dla
każdego z przetargów osobno, wraz z kompletem dokumentacji.”
Druga okoliczność dotyczy postępowania prowadzonego przez GDDKiA Bydgoszcz. Z ustaleń wynika, że
uprawomocnienie się wykluczenia Fundacji z postępowania GDDKiA Bydgoszcz nastąpiło w dniu 23 sierpnia 2025 r., a
zatem po upływie terminu składania ofert, który w przypadku przedmiotowego postępowania wyznaczony był na 28 lipca
2025 r.
W odniesieniu do pierwszej okoliczności, zdaniem Izby rozstrzygająca jest treść załącznika w którym wykonawca
jednoznacznie oświadcza o podstawach wykluczenia i wbrew twierdzeniom Odwołującego zaznaczenie przez Fundację
w JEDZ odpowiedzi „NIE” w Części III Sekcja C JEDZ dotyczącej pytań w zakresie wykluczenia nie może być
kwalifikowane – obiektywnie – jako oświadczenie złożone z zamiarem wprowadzenia Zamawiającego w błąd, co mogło
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ze
złożonego bowiem wraz z JEDZ „self-cleaningiem” wprost wynika przyznanie przez Fundację faktu występowania wobec
wykonawcy wszystkich aktualnych na dzień składania ofert podstaw wykluczenia z art. 109 ust. 8 i 10 ustawy Pzp. Zatem
sytuacja podmiotowa Fundacji została jednoznacznie zakomunikowana w ofercie tego wykonawcy i tym samym
zachodziły – jak wskazywał Uczestnik - wszelkie podstawy do uznania, że oznaczenie odpowiedzi „NIE” w JEDZ było
omyłkowe. I tego dotyczy pismo Fundacji z dnia 26.08.2025 r. w którym wykonawca wyjaśnia: (…) Podczas sporządzania
JEDZ w formie elektronicznej doszło do omyłki pisarskiej, nie zachowała się wprowadzona zmiana w odpowiedzi na
pytanie w części III.C. Wraz z ofertą złożyliśmy wyjaśnienia na piśmie tzw. self-cleaning. Są one zgodne z przesyłanym w
niniejszym piśmie formularzem JEDZ. Nie były natomiast zgodne z przesłanym wraz z ofertą formularzem JEDZ, co było
efektem omyłki pisarskiej. (…)
W odniesieniu do drugiej okoliczności związanej z postępowaniem GDDKiA Bydgoszcz. podstawa wykluczenia
dokonała się po upływie terminu składania ofert i jak podkreślał Zamawiający po pierwszym wyborze oferty Fundacji jako
najkorzystniejszej, co nastąpiło 19.08.2025 r. Zamawiający zatem unieważniając w dniu 11 września 2025 r. wybór
najkorzystniejszej oferty wezwał Fundację do złożenia wyjaśnień tylko w tym zakresie podając m.in.: (…) Zamawiający
wszedł w posiadanie informacji, z których wynika, że po upływie terminu składania ofert w przedmiotowym postępowaniu
zostaliście Państwo skutecznie wykluczeni na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp tj.: w wyniku lekkomyślności
lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, z postępowania o udzielenie zamówienia pn.: Wykonanie
archeologicznych ratowniczych badań wykopaliskowych na stanowiskach archeologicznych kolidujących z pasem
inwestycji pn. „Budowa obwodnicy Sępólna Krajeńskiego i Kamienia Krajeńskiego” wraz z opracowaniem wyników badań.
Numer postępowania: (…)”. W tym wezwaniu także poinformował o procedurze samooczyszczenia uregulowanej w art.
110 ust.2 ustawy Pzp. Wykonawca w odpowiedzi (pismo z dnia15.09.2025 r.) na to wezwanie wyjaśnił fakty i
okoliczności związane z nieprawidłowym postępowaniem, które spowodowało wykluczenie wykonawcy z postępowania
w przetargu oraz przedstawił jakie podjęto konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, odpowiednie - z
zdaniem Fundacji - dla zapobiegania nieprawidłowemu postępowaniu. Z okoliczności sprawy wynika zatem, że JEDZ i
jego załącznik dotyczył stanu aktualnego na dzień 28 lipca 2025 r. (składania ofert). Tym samym oświadczenia złożone
w ofercie nie były niezgodne ze stanem faktycznym. Izba zgodziła się z Zamawiającym, że wzywając Fundację do
wyjaśnienia treści JEDZ w dniu 11.09.2025 r., umożliwił wykonawcy złożenie samooczyszczenia przy pierwszej ku temu
możliwej okazji i dokonanie oceny, czy jest ono skuteczne. Niewątpliwie przed unieważnieniem przez Zamawiającego
pierwszego rozstrzygnięcia postepowania, Fundacja nie miała możliwości złożenia samooczyszczenia w związku z
wykluczeniem go z Postępowania GDDKiA Bydgoszcz, bowiem to wykluczenia prawomocnie jeszcze nie nastąpiło.
Reasumując, w przedstawionych okolicznościach, w dniu 28 lipca 2025 r. JEDZ jak i procedura „self-cleaningu” nie
mogły uwzględniać sytuacji z dnia 23 sierpnia 2025 r. w związku z postępowaniem GDDKiA Bydgoszcz.
Izba, odnosząc się do zastrzeżeń związanych ze skutecznością samooczyszczenia Fundacji podzieliła pogląd
Zamawiającego, że wskazane w samooczyszczeniu wykonawcy środki są adekwatne do podstaw wykluczenia tego
wykonawcy - wprowadzenia zamawiających w błąd z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp. Wykonawca jak bowiem
oświadczył dokonał zmian organizacyjnych (zmian w zarządzie Fundacji, co potwierdza – jak wskazywał - powszechnie
dostępny rejestr sądowy) oraz wprowadził nowe regulacje w zakresie weryfikacji dokumentów przetargowych; (2)
przeprowadził szkolenie osoby zasiadającej w Radzie Fundacji z zakresu ustawy Pzp, która weryfikuje składane
dokumenty; (3) włączył obsługę prawną w proces przygotowywania ofert. Zamawiający mając na uwadze skalę, rozmiary
i rodzaj prowadzonej przez Fundację działalności uznał zasadnie te środki za wystarczające. W tym przypadku
uwzględniał, (jak podał w odpowiedzi) „że w małych podmiotach, o niezhierarchizowanej i „wypłaszczonej” strukturze,
działania zarządcze (w tym naprawcze) mają inny charakter niż u większych podmiotów i niekiedy nie wymagają
wprowadzania daleko idących czy przesadnie formalizowanych procedur”. Zamawiający dokonując oceny miał na uwadze
wykluczenie Fundacji z postępowania GDDKiA Bydgoszcz było jednostkowe i dokonane w specyficznych
okolicznościach faktycznych, związanych z uzyskanym na korzyść wykonawcy prawomocnym wyrokiem stwierdzający
bezzasadność naliczenia kar umownych, o których nieinformowanie, stanowiło podstawę do uznania, że wprowadzał
zamawiających w błąd i z tego względu przyjmował, że potrzeba o informowaniu o wykluczeniach będących
następstwem naliczenia tych kar odpadła. Zamawiający brał zatem pod uwagę „ciężar gatunkowy” - nieznaczny informacji wprowadzających w błąd. Na marginesie Izba też zauważa, że na podobne działania w piśmie z dnia 16
września 2025 r. podejmując nieskutecznie próbę samooczyszczenia wskazywał Odwołujący powołując się na
dokonanie zmian organizacyjnych i wprowadzenie nowych procedur.
Reasumując Izba stwierdza brak podstaw do podważania decyzji Zamawiającego z dnia 29.09. 2025 r. zarówno
co podstaw odrzucenia oferty wykonawcy Pomerania jak i co do oceny oferty Fundacji i wyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej. Treść zawiadomienia o unieważnieniu postępowania z dnia 11 września 2025 r. i stwierdzenie, że
Zamawiający (…) unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej Wykonawcy: Fundacji Dziedzictwa
Archeologicznego (…) oraz czynność odrzucenia oferty Wykonawcy Pracownia archeologiczna Pomerania sp. z o.o.
(…), dokonaną w dniu 19.08. 2025 r. korespondowała – jak wskazywał Zamawiający- z art. 253 ust.1 ustawy Pzp zgodnie
z którym: (…) 1. Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców,
którzy złożyli oferty, o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty, (…),
2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone
- podając uzasadnienie faktyczne i prawne”.
Natomiast treść tego pisma nie uprawniała wykonawców do skutecznej zmiany oświadczeń składanych wraz z ofertą, w
tym tych które zawierały nieprawdziwe informacje.
Tym samym kwestionowane w odwołaniu czynności nie zostały podjęte z naruszeniem wskazywanych
przepisów ustawy Pzp w tym jej art. 16 pkt 1 i pkt 2. Zamawiający bowiem podejmował czynności badania i oceny obu
ofert w granicach wyznaczonych przepisami tej ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 Ustawy Prawa zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze, Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji wyroku.
....................................................