Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 24 listopada 2025 r., sygn. KIO 4329/25

Sygn. akt: KIO 4329/25

WYROK

Warszawa, dnia 24 listopada 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Anna Wojciechowska

Protokolant:

Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 20 listopada 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej w dniu 9 października 2025 r. przez wykonawcę TDC Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Muzeum Górnictwa Węglowego w Zabrzu

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Bongo Media sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

orzeka:

1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów nr 1 i 3 odwołania wycofanych przez odwołującego.

2.Uwzględnia w części odwołanie w zakresie zarzutu nr 4 odwołania dotyczącego nieprawidłowej oceny oferty

odwołującego w kryterium: „Jakość” oraz kryterium „Doświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia

funkcji konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy” oraz w części w zakresie zarzutu nr 6 odwołania

dotyczącego nieudostępnienia odwołującemu wnioskowanych załączników do protokołu i nakazuje

zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny

ofert, w tym powtórzenie oceny oferty odwołującego w kryterium: „Jakość” oraz kryterium „Doświadczenie osoby

wyznaczonej do pełnienia funkcji konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy” oraz nakazuje udostępnienie

odwołującemu wszystkich załączników do protokołu dotychczas nieprzekazanych, w tym wezwania wykonawcy

Bongo Media sp. z o.o. do wyjaśnienia treści oferty z dnia 10 czerwca 2025 r. oraz wezwania wykonawcy Bongo

Media sp. z o.o. do uzupełnienia/wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych z dnia 1 września 2025 r.

3.W pozostałym zakresie oddala odwołanie.

4.Kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawcę TDC Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w

części 4/7 i zamawiającego Muzeum Górnictwa Węglowego w Zabrzu w części 3/7 i

4.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) uiszczoną przez wykonawcę TDC Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawietytułem wpisu od

odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia

pełnomocnika odwołującego oraz kwotę 821 zł 34 gr (osiemset dwadzieścia jeden złotych trzydzieści cztery

grosze) tytułem kosztów dojazdu zamawiającego na posiedzenie i rozprawę.

4.2.zasądza od zamawiającego Muzeum Górnictwa Węglowego w Zabrzu na rzecz odwołującego wykonawcy TDC

Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 7502 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset dwa złote zero groszy)

stanowiącą uzasadnioną część kosztów strony poniesionych tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia

pełnomocnika.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: …………………………..

Sygn. akt KIO 4329/25

Uzasadnienie

Zamawiający – Muzeum Górnictwa Węglowego w Zabrzu - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień

publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2024 r., poz. 1320 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Wykonanie wystawy

multimedialnej pn.: „Magiczny Śląsk” w przestrzeniach wystawienniczych budynku Muzeum przy ul. 3-go Maja 19 w

Zabrzu”, nr ZP/09/MGW/2025.Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 26 marca 2025 r., Numer publikacji ogłoszenia: 193924-2025, numer wydania Dz.U. S: 60/2025.

W dniu 9 października 2025 r. odwołanie wniósł wykonawca TDC Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie –

dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec:

1) nieobiektywnego, niezapewniającego zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz

nieprzejrzystego badania i oceny ofert w zakresie dotyczącym oferty Odwołującego i wykonawcy Bongo Media sp. z o.o.

z siedzibą w Warszawie – dalej Przystępujący lub Bongo, a w szczególności w zakresie próbek załączonych do oferty

Odwołującego,

2) zaniechania odrzucenia oferty Bongo,

3) zaniechania niezwłocznego udostępnienia Odwołującemu wszystkich załączników do protokołu postępowania w

postaci ofert wykonawców z załącznikami, pomimo wniosku Odwołującego w tym zakresie, to jest brak udostępnienia w

szczególności:

a. potwierdzenia dostarczenia przez Bongo Media podmiotowych środków dowodowych w odpowiedzi na wezwanie z

dnia 12 września 2025 r. w terminie przewidzianym przez Zamawiającego,

b. potwierdzenia dostarczenia przez Bongo Media wyjaśnień w odpowiedzi na wezwanie z dnia 11 września 2025 r. w

terminie przewidzianym przez Zamawiającego,

c. wezwania Zamawiającego z dnia 10 czerwca 2025 r.

d. wezwania Zamawiającego do złożenia podmiotowych środków dowodowych z dnia 1 września 2025 r. podpisanego

przez osobę uprawnioną do reprezentacji Zamawiającego,

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c i pkt 5 ustawy pzp w zw. z art. 218 ust. 2 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy pzp

przez niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości, zaniechanie

odrzucenia oferty Bongo Media, podczas gdy odrzucenie oferty Bongo Media było obligatoryjne, gdyż oferta Bongo Media

jest niezgodna z warunkami zamówienia, zwłaszcza z literalnie określonymi wymogami SW Z, w szczególności z uwagi

na brak skutecznego załączenia do oferty Bongo Media przedmiotowych środków dowodowych w postaci próbek nr 1 i 2,

które stanowiły obligatoryjne załączniki do oferty składanej Zamawiającemu, co miało istotny wpływ na wynik

postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem doprowadziło do niezasadnego wyboru oferty Bongo Media jako

najkorzystniejszej oraz braku wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,

2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp w zw. z art. 218 ust. 2 ustawy pzp w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 ustawy pzp przez

niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości, zaniechanie odrzucenia

oferty Bongo Media, podczas gdy odrzucenie oferty Bongo Media było obligatoryjne, gdyż oferta Bongo Media jest

niezgodna z warunkami zamówienia, w szczególności z uwagi na:

a. nieprawidłowe wypełnienie formularza ofertowego przez Bongo Media w zakresie pkt 4.1. i 4.2. tego formularza,

albowiem Zamawiający wymagał sporządzenia przez Wykonawców opisu doświadczenia (na który składa się nazwa

animacji/tytuł wystaw dzieł malarskich, podmiot na rzecz którego usługa (wystawa) została wykonana, termin realizacji

animacji/wystawy, podstawa do dysponowania daną osobą) w taki sposób, że opis doświadczenia należało powielić dla

każdego wykazywanego zadania, podczas gdy Bongo Media wypełnił pkt 4.1. i 4.2. formularza w ten sposób, że nie

powielił opisu doświadczenia dla każdego wykazywanego zadania, lecz wskazał opis doświadczenia wskazanych w tych

punktach formularza ofertowego osób zbiorczo, bez wyszczególnienia informacji składających się na opis

doświadczenia dla każdego wykazywanego zadania, w szczególności bez wskazania konkretnych lat realizacji dla

każdego wykazywanego zadania, które to informacje zostały uzupełnione dopiero w odpowiedzi na wezwanie do

udzielenia wyjaśnień przez Zamawiającego,

b. złożenie formularza ofertowego o treści niepokrywającej się z wzorem formularza ofertowego stanowiącego załącznik

nr 1 do SW Z - co miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem doprowadziło do

niezasadnego wyboru oferty Bongo Media jako najkorzystniejszej oraz braku wyboru oferty Odwołującego jako

najkorzystniejszej,

3. art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp w zw. z art. 266 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy pzp w zw. z art. 63 ust. 1

ustawy pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 78(1) kodeksu cywilnego w zw. z § 7 ust. 1 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz

wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu

o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie w zw. z art. 26 ust. 1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i

Rady (UE) nr 910/2014 w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych

na rynku wewnętrznym oraz uchylające dyrektywę 1999/93/W E w zw. z art. 32 ust 1 i 2 Rozporządzenia 910/2014

poprzez niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości zaniechanie

odrzucenia oferty Bongo Media, podczas gdy odrzucenie oferty było obligatoryjne, gdyż nie została ona sporządzona i

przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert

przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego, w szczególności ze względu na to,

że w zakresie przedmiotowych środków dowodowych nie zawiera ona poprawnego kwalifikowanego podpisu

elektronicznego poświadczającego ich pełną treść, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik postępowania o

udzielenie zamówienia, albowiem doprowadziło do niezasadnego wyboru oferty Bongo Media sp. z o. o. jako

najkorzystniejszej oraz braku wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,

4 art. 17 ust. 3 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy pzp przez ich niezastosowanie i dopuszczenie do wykonania

czynności związanych z przeprowadzeniem postępowania, polegających na badaniu i ocenie ofert Wykonawców, w

szczególności zaś próbek Odwołującego, przez osoby niezapewniające bezstronności i obiektywizmu, co wynika

z dokonania przez te osoby oceny w sposób następujący:

a. z zastosowaniem niejasnych, nieprzejrzystych kryteriów oceny i punktacji, którym nie dano wyrazu w dokumentach

postępowania, w tym w uzasadnieniu wyboru oferty,

b. dokonując oceny próbek Odwołującej w sposób sprzeczny z kryteriami oceny określonymi w SW Z (Rozdział XXVII pkt

2 SWZ), w szczególności przez nieuzasadnione zaniżenie punktacji próbek Odwołującego,

c. dokonanie oceny ofert Odwołującego w zakresie kryterium „Doświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji

konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy” w ten sposób, że znajdujący się w protokole postępowania plik Excel

„zestawienie (1)” wskazuje na przyznanie Odwołującemu w tej kategorii dwóch punktów, podczas gdy inne dokumenty

postępowania (zawiadomienie o wyniku postepowania z dnia 1 października 2025 r.) wskazują na nieuzasadnione

przyznanie Odwołującemu w tej kategorii 0 pkt,

d. przyznanie Odwołującemu w zakresie kryterium „Doświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji konsultanta

merytorycznego – kuratora wystawy” 0 pkt, pomimo iż Odwołujący wskazał w opisie doświadczenia dla Z.M. wystawę

„Barwy Powstań Śląskich – malarstwo na szkle”, zrealizowaną w 2020 r. na rzecz Galerii Sztuki Regionalnego Ośrodka

Kultury w Bielsku-Białej, co oznacza, że Odwołujący przez samo wskazanie tej wystawy w formularzy ofertowym

wskazał, że wystawa ta dotyczy dzieł malarskich twórców sztuki nieprofesjonalnej, co w konsekwencji obligowało

Zamawiającego do przyznania Odwołującej 2 pkt w zakresie kryterium „Doświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia

funkcji konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy”,

e. przyznanie ofercie Bongo Media w zakresie kryterium „Doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia –

animator” 5 pkt, pomimo iż Bongo Media w treści formularza ofertowego nie oświadczyła, że wykazywane animacje były

realizowane na wielkoformatowych projekcjach, a oświadczenie to zostało złożone dopiero w wyjaśnieniach złożonych

przez Bongo Media z dnia 16 czerwca 2025 r., co stanowi uzupełnienie/poprawienie oferty po upływie terminu składania

ofert, co powinno wiązać się z przyznaniem Bongo Media w kryterium „Doświadczenie osoby skierowanej do realizacji

zamówienia – animator” 0 pkt – co miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem

doprowadziło do zawyżenia punktacji Bongo Media i zaniżenia punktacji oferty Odwołującego, co z kolei doprowadziło do

niezasadnego wyboru oferty Bongo Media jako najkorzystniejszej oraz braku wyboru oferty Odwołującego jako

najkorzystniejszej,

5. art. 71 ust. 1 ustawy pzp, w zw. z art. 72 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp w zw. z art. 73 ust. 1 ustawy pzp w zw. § 2 ust. 1

Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów postępowania

oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (dalej Rozporządzenie MRPiT) w zw. z art. 253

ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy pzp przez brak udokumentowania przez Zamawiającego oceny ofert w

zakresie próbek Odwołującego w uporządkowany sposób, umożliwiający odtworzenie chronologicznego przebiegu

wszystkich etapów postępowania, brak uzasadnienia zastosowanych kryteriów oceny i punktacji próbek w sposób

kompletny i rzetelny w treści dokumentów składających się na protokół postępowania, w szczególności w kartach oceny

próbek i uzasadnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej (znajdującym się w zawiadomieniu o wyniku postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego z dnia 1 października 2025 r.), a także sporządzenie kart oceny próbek oraz

uzasadnienia faktycznego i prawnego w treści zawiadomienia o wyniku postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego z dnia 1 października 2025 r. w sposób niedostatecznie wyczerpujący i uniemożliwiający odczytanie

faktycznych podstaw rozstrzygnięcia, co miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem

znacznie utrudniło Odwołującemu weryfikację prawidłowości badania i oceny ofert oraz wyboru ofert najkorzystniejszej i

obronę swych racji w niniejszym postępowaniu;

6. art. 74 ust. 1 i 2 ustawy pzp w zw. z § 5 ust. 1, 3 i 4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18

grudnia 2020 r. w sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy pzp oraz art. 18 ust. 1 i 3 ustawy pzp przez bezpodstawne, niezgodne z

zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości, zaniechanie niezwłocznego

udostępnienia Odwołującemu protokołu postępowania wraz z wszystkimi załącznikami, w tym zaniechanie udostępnienia

następujących załączników:

a. potwierdzenia dostarczenia przez Bongo Media podmiotowych środków dowodowych w odpowiedzi na wezwanie z

dnia 12 września 2025 r. w terminie przewidzianym przez Zamawiającego,

b. potwierdzenia dostarczenia przez Bongo Media wyjaśnień w odpowiedzi na wezwanie z dnia 11 września 2025 r. w

terminie przewidzianym przez Zamawiającego,

c. wezwania Zamawiającego z dnia 10 czerwca 2025 r.

d. wezwania Zamawiającego do złożenia podmiotowych środków dowodowych z dnia 1 września 2025 r. podpisanego

przez osobę uprawnioną do reprezentacji Zamawiającego,

e. podpisanego protokołu badania oceny próbek. - co miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie

zamówienia, albowiem znacznie utrudniło Odwołującemu weryfikację prawidłowości badania i oceny ofert oraz wyboru

ofert najkorzystniejszej i obronę swych racji w niniejszym postępowaniu,

7. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy pzp, przez nieprawidłowe uznanie, że oferta Bongo Media

jest ofertą najkorzystniejszą i w konsekwencji dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy, podczas gdy wykonawca ten

złożył ofertę o treści niezgodnej z warunkami zamówienia i w sposób niezgodny z wymaganiami technicznymi oraz

organizacyjnym sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez

Zamawiającego, a jego oferta winna zostać odrzucona przez Zamawiającego z przyczyn wskazanych w zarzucie nr 1 i

2, zaś w razie braku zasadności zarzutu odrzucenia powinna być co najmniej oceniona niżej niż oferta Odwołującego,

która z kolei powinna zostać oceniona wyżej, co jest wyrazem nierównego traktowania wykonawców, nie zapewnienia

zachowania uczciwej konkurencji i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nieprzejrzysty, które to

naruszenia miały istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem doprowadziły do braku

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie

Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,

2) dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert,

3) odrzucenia oferty wykonawcy Bongo Media.

Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że:

Nieprawidłowe wypełnienie formularza ofertowego przez Bongo Media

Zamawiający ustanowił w SWZ pozacenowe kryteria oceny ofert m. in. w postaci:

1) doświadczenia osoby skierowanej do realizacji zamówienia – Animator,

2) doświadczenia osoby skierowanej do realizacji zamówienia – Konsultant merytoryczny – kurator wystawy.

Wzór formularza ofertowego, stanowiącego załącznik nr 1 do SW Z, przewidywał w pkt 4 uzupełnienie danych

pozwalających na wskazanie doświadczenia osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji animatora i osoby wyznaczonej do

pełnienia funkcji konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy. Każdy z wykonawców zobowiązany był do wskazania

imienia i nazwiska wyznaczonej osoby oraz wskazania opisu doświadczenia. Na opis doświadczenia wymagany do

wskazania w ofercie składały się następujące dane:

1) w przypadku osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji animatora – nazwa animacji bazującej/bazujących na dziełach

malarskich, w którym/których ww. osoba pełniła funkcję animatora oraz – w przypadku osoby wyznaczonej do pełnienia

funkcji konsultanta merytorycznego–kuratora wystawy – tytuł (nazwa) wystaw/y dzieł malarskich śląskich twórców

nieprofesjonalnych, dla której/których ww. osoba pełniła funkcję konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy,

2) podmiot, na rzecz którego usługa (wystawa) została wykonana,

3) termin realizacji animacji/wystawy,

4) podstawa do dysponowania daną osobą.

Zamawiający zawarł w treści formularza ofertowego adnotację do opisu doświadczenia i wskazał, że opis doświadczenia

należy powielić dla każdego wykazywanego zadania. Oznacza to, że każde zadanie (animacja czy wystawa) powinna

zostać sklasyfikowana przez Wykonawcę w formularzu ofertowym osobno. Dla każdej animacji czy wystawy

Wykonawca powinien był wskazać nazwę lub tytuł, podmiot, na rzecz którego usługa została wykonana, termin realizacji

animacji oraz podstawę do dysponowania daną osobą. Wszystkie te informacje składające się na opis doświadczenia

powinny odnosić się do jednego wykazywanego zadania. Gdyby zaś wykonawca miał zamiar wykazywać więcej zadań to

winien był dla każdego wykazywanego zadania powielić opis doświadczenia. Formularz ofertowy wyklucza bowiem

możliwość zbiorczego wskazania wielu zadań w jednym opisie doświadczeń i zbiorczego wskazania innych danych

składających się na opis doświadczenia (np. zbiorczego wskazania terminów realizacji dla wszystkich wykazywanych

zadań).

Formularz ofertowy złożony przez Bongo Media nie został wypełniony w sposób poprawny w zakresie pkt 4.1. i 4.2.

Bongo Media nie wskazało bowiem opisu doświadczeń dla każdego wykazywanego zadania osobno, a dane składające

się na opis doświadczeń przedstawiło w sposób zbiorczy dla każdej z wymienionych osób.

Przykładowo jako osobę proponowaną do pełnienia funkcji animatora Bongo Media wskazało Adama Nyka. Następnie

wskazano w jednym opisie doświadczeń 15 (piętnaście) realizowanych zadań (animacji). W dalszej kolejności jako

termin realizacji animacji wskazano „2018-2024”. Bongo Media nie sprecyzowało jednak, w jakich konkretnie latach miały

miejsce poszczególne wykazywane zadania (animacje). Fakt ten uniemożliwia weryfikację z treści formularza

ofertowego, w jakich konkretnie latach miała miejsce realizacja danego zadania. Jest to istotne z tego względu, że z

perspektywy kryteriów oceny ofert Zamawiający przyznawał punkty za realizację animacji w okresie ostatnich 5 lat przed

upływem terminu składania ofert. Dlatego też Zamawiający we wzorze formularza ofertowego wymagał, aby opis

doświadczenia (a więc i termin realizacji wykazywanego zadania) przedstawić osobno dla każdego wykazywanego

zadania.

W konsekwencji oferta złożona przez Bongo Media została złożona w sposób nieprawidłowy i jest niezgodna z

warunkami zamówienia. Odwołujący podniósł, że dopiero w wyjaśnieniach z dnia 16 czerwca 2025 r. Wykonawca

sprecyzował, w których konkretnie latach miała miejsce realizacja danego zadania (animacji), przy czym podanie tej

informacji miało miejsce już po upływie terminu do złożenia ofert, co wiąże się z brakiem możliwości poprawiania czy

modyfikowania oferty. Zastosowanie przepisu art. 128 ust. 4 ustawy pzp uprawniający Zamawiającego do żądania

wyjaśnień nie może bowiem prowadzić do nadawania dokumentom treści, która nie była w nich zawarta (por. wyrok KIO

z 30.10.2023 r., KIO 3026/23). Krajowa Izba Odwoławcza w swoim orzecznictwie wprost wskazuje, że wezwanie, o

którym mowa w art. 128 ust. 4 do wyjaśnień nie służy w żadnym wypadku (i nie może służyć) uzupełnianiu informacji

przekazywanych przez wykonawców (por. wyrok KIO z 14.03.2022 r., KIO 508/22).

Podobnie rzecz ma się w przypadku pkt 4.2. formularza ofertowego Bongo Media. Przykładowo jako osobę proponowaną

do pełnienia funkcji konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy wskazano Sonię Wilk. Bongo Media wskazał trzy

wystawy dzieł malarskich, w których osoba ta miała pełnić funkcję konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy.

Natomiast jako termin realizacji wskazano najpierw „2012” i „2017 – 2025”. Ponownie nie zostało sprecyzowane w jakich

latach zrealizowano konkretne wystawy. Informacja ta jest również jak w przypadku osób proponowanych na funkcję

animatora istotna z perspektywy kryteriów oceny ofert, w ramach których przyznawano punkty za pełnienie w okresie

ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert funkcji kuratora wystaw dzieł malarskich śląskich twórców sztuki

nieprofesjonalnej.

Dodatkowo Odwołujący wskazał, że oferta Bongo Media zawiera dodatkowe informacje niż te wymagane przez formularz

ofertowy. W pkt 4.2. Bongo Media zawarło bowiem informację o „wykształceniu” poszczególnych wskazanych w tym

punkcie osób, przy czym wyszczególnienie miejsca na wskazanie „wykształcenia” nie zostało przewidziane

w formularzu ofertowym. Oznacza to, że Bongo Media złożyło ofertę na wzorze formularza, który nie był dołączony do

SW Z jako załącznik. Załącznik nr 1 do SW Z w rzeczywistości nie przewidywał w pkt 4.2. osobnego miejsca na

wskazanie „wykształcenia” proponowanych osób. W ten sposób Bongo Media mogło przedstawić dodatkowe informacje,

których nie mógł przedstawić Odwołujący, stosujący się precyzyjnie do wymagań Zamawiającego. Wskazanie

wykształcenia było co prawda wymagane w SW Z, lecz dopiero na etapie przedstawiania podmiotowych środków

dowodowych, a nie na etapie składania oferty. Wzór formularza ofertowego nie przewidywał miejsca na informacje o

wykształceniu osób proponowanych jako konsultant merytoryczny – kurator wystawy.

W rozdziale XVI pkt 4 SW Z Zamawiający wprost wskazał, że ofertę należy sporządzić zgodnie z wymaganiami SW Z.

Formularz ofertowy stanowi załącznik nr 1 do SW Z. Samowolna modyfikacja przez Bongo Media wzoru formularza

ofertowego i dodanie w nim nieprzewidzianych we wzorze rubryk wiąże się ze złożeniem oferty w sposób sprzeczny

z wymaganiami SW Z. W konsekwencji oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia, co uzasadnia odrzucenie oferty

Bongo Media.

Uzasadnienie zarzutów – dokumentacja oceny próbek oraz ocena próbek w sposób niezapewniający zachowania

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieprzejrzysty i nieobiektywny

Zamawiający udokumentował dokonaną ocenę próbek w zawiadomieniu o wyniku postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego z dnia 1 października 2025 r. oraz w kartach oceny próbek. Znajdujące się w tych dokumentach

uzasadnienie dokonanej oceny w żaden sposób nie odzwierciedla udokumentowania czynności w postaci oceny próbek

w sposób „uporządkowany” ani „umożliwiający odtworzenie chronologicznego przebiegu wszystkich etapów

postepowania”. Brak w nich wyczerpującego uzasadnienia zastosowanych kryteriów oceny i punktacji próbek.

Uzasadnienia oceny dokonanej przez poszczególnych, oceniających członków komisji przetargowej są lakoniczne i nie

odwołują się do kryteriów oceny próbek wskazanych wprost w SWZ.

Zamawiający nie ma nieograniczonej swobody wyboru oferty najkorzystniejszej, ponieważ w sposób wyraźny określił

kryteria oceny próbek (kryterium „Jakość”), które miały stanowić podstawę do dokonania oceny. Skoro Zamawiający dla

dokonania oceny próbek Wykonawców wyodrębnił kryterium „Jakość” i cztery kategorie (jakość odwzorowania ruchu;

metoda ujęcia tematu potencjał do stworzenia klimatu zaprezentowanego w „koncepcji Magiczny Śląsk” oraz powiązanie

z koncepcją kreatywną projekcji; oddanie charakteru malarstwa śląskich twórców prymitywistów) to przy uzasadnieniu

przyznania punktów w ramach każdej z kategorii powinien odnieść się do kryteriów oceny, który sam wskazał w SW Z

(Rozdział XXVII pkt 2). Krajowa Izba Odwoławcza w swoim orzecznictwie stwierdza, że w art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy

pzp ustawodawca wyraźnie rozróżnił obowiązek podania punktacji przyznanej w każdym kryterium oceny ofert i łącznej

punktacji od obowiązku podania uzasadnienia faktycznego (po myślniku odnoszącym się do obu punktów w tym

przepisie). Oznacza to, że zamawiający zobligowany jest do podania punktacji przyznanej ofertom, ale także do podania

uzasadnienia faktycznego dla tej punktacji, czyli wskazania, dlaczego danej ofercie w danym kryterium przyznał

określoną liczbę punktów. Tym samym obowiązek podania takiego uzasadnienia wynika wprost z art. 253 ust. 1 pkt 1

ustawy pzp. (wyrok KIO z 16 listopada 2022 r., KIO 2894/22).

Zastosowanie kryteriów jakościowych nie uprawnia zamawiającego do całkowicie subiektywnej i swobodnej oceny. Żadna

czynność zamawiającego, w świetle zasad, o których mowa w art. 16 ustawy pzp, nie może być wykonywana

subiektywnie i swobodnie, w tym także czynność oceny ofert w ramach kryteriów oceny ofert. Ewentualny element

subiektywnej oceny musi zostać ograniczony do minimum. Ponadto ocenny charakter tych kryteriów nie zwalnia

zamawiającego z obowiązku podania uzasadnienia faktycznego wyboru oferty w taki sposób, żeby wykonawcy wiedzieli,

dlaczego dana oferta uzyskała określoną liczbę punktów. Zamawiający powinien bowiem od każdej osoby oceniającej

próbki w ramach kryteriów oceny ofert, wymagać podania uzasadnienia dla przyznanej przez nią punktacji, tak by

możliwe było zarówno dokonanie oceny w sposób możliwie najbardziej obiektywny (przy ocennym charakterze

kryteriów), jak i podanie uzasadnienia faktycznego w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty, zgodnie z art. 253

ust. 1 pkt 1 ustawy pzp. Obowiązek podania uzasadnienia faktycznego istnieje niezależnie od rodzaju kryteriów oceny

ofert, ale jego realizacja nabiera szczególnego znaczenia w sytuacji, gdy przyjęte kryteria mają charakter ocenny,

ponieważ to w takiej sytuacji najtrudniej jest wykonawcom zweryfikować prawidłowość wyboru najkorzystniejszej oferty i

zwłaszcza w takiej sytuacji niezbędne jest rzetelne i kompletne poinformowanie ich o podstawach dokonanej oceny

(wyrok KIO z 16 listopada 2022 r., KIO 2894/22).

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wymagał przygotowania próbek według autorskiego pomysłu, celem

zaprezentowania proponowanej estetyki projekcji animacji rozumianej jako technika tworzenia obrazów ruchomych na

bazie statycznych składowych elementów, które przez odpowiednie ich wyświetlenie tworzą iluzję płynnego ruchu. W

tym rozumieniu Odwołujący zaproponował wizję animowania wskazanych przez Zamawiającego dzieł malarskich w

oparciu o własne założenia koncepcyjne i estetyczne wynikające z recepcji treści i formy dzieła.

W ocenie Odwołującego zaproponowanie estetyki animacji sugerowanej przez Zamawiającego miało spełniać dwa cele:

1) ukazanie potencjalnych umiejętności animatorów – cel odnoszący się do zaproponowania doboru określonych technik

animacyjnych spośród szerokiego wachlarza tych technik,

2) inicjujący dialog z Zamawiającym co do merytoryki i estetyki wykonania, prowadzący do wytworzenia, na etapie

realizacji zamówienia, adekwatnego docelowego stylu animacji dzieł malarskich do ekspozycji na projektowanej

wystawie.

Zamawiający nie sprecyzował żadnych wskazań co do podejścia do animacji i wskazał wprost w SW Z, że próbki miały

zostać przygotowane według autorskiego pomysłu.

Zamawiający w zawiadomieniu o wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wskazuje z kolei, że „ocena

próbek dokonana została przez 3 członków komisji przetargowej indywidualnie i miała charakter subiektywny, wynikający

z artystycznego i estetycznego wymiaru przedmiotu oceny”. Odwołanie się do wyłącznie subiektywnej oceny

oceniających sugeruje, że zamiast rzetelnie przeprowadzonej oceny z wytycznymi określonymi w dokumentach

postępowania, ocena próbek została dokonana w sposób dowolny i w oparciu o kryteria nieznane Wykonawcy i

nieuwzględnione w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz dodatkowo przy zastosowaniu niejednolitej

metodologii. Zgodnie z rozdziałem III pkt 3.3. ppkt 7 SW Z „każda próbka będzie oceniana zgodnie z zapisami rozdziału

XXVII SW Z”. W rozdziale tym określono precyzyjnie, jakimi kryteriami będzie kierował się Zamawiający przy ocenie ofert,

a w szczególności przewidział szczegółowe kategorie w kryterium „Jakość”, wskazując przy tym konkretne przesłanki i

podstawy przydzielenia punktów dla obu próbek w każdej kategorii. Pominięcie przy dokonywaniu oceny przez

oceniających kryteriów wprost wskazanych w SW Z skutkowało przyznaniem dla próbek Odwołującego zaniżonej

punktacji, nieadekwatnej do obiektywnej jakości próbek.

Odwołujący wskazał również, że nie jest wiadome czy oceniający posiadali kompetencje odpowiednie do oceny próbek

animacji (znajomość technik animacji, znajomość technik montażu, znajomość dzieł sztuki animacji dające należytą

erudycję, zdolność do oceny jakości przygotowania elementów statycznych) czy też posiadali kompetencje z zakresu

malarstwa nurtu prymitywizmu śląskiego.

Odwołujący stwierdził, że ocena złożonych próbek nie została przeprowadzona w sposób obiektywny ani mierzalny dla

Odwołującego – w rzeczywistości została dokonana w sposób sprzeczny z kryteriami oceny określonymi w SW Z, a

także w sposób niezgodny z przepisami ustawą pzp. Punktacja w zakresie próbek Odwołującego została przyznana w

sposób wyłącznie subiektywny i niespójny, gdyż niektóre elementy próbek oceniono pozytywnie przez część komisji,

podczas gdy inni członkowie komisji z nieuzasadnionych powodów ocenili je w sposób negatywny. Pomiędzy ocenami

członków komisji niejednokrotnie brakuje w wielu miejscach jakiejkolwiek spójności, a rozbieżności w ocenie

poszczególnych oceniających są bardzo widoczne. Podważa to rzetelność dokonanej oceny, która w ocenie

Odwołującego została dokonana nieprawidłowo, w sposób wyłącznie uznaniowy i niemierzalny z perspektywy

ustanowionych przez Zamawiającego kryteriów oceny. W konsekwencji dokonana ocena próbek narusza zasadę

przejrzystości postępowania (art. 16 ustawy pzp). Skutkiem naruszeń przy dokonywaniu oceny próbek Odwołującego

było zdecydowane zaniżenie punktacji. Skutek ten jest o tyle istotny, gdyż różnica pomiędzy ofertą Bongo Media (które nie

złożyło w ogóle próbek umożliwiających Zamawiającemu weryfikację potencjału Wykonawcy do realizacji zamówienia) a

ofertą Odwołującego wynosi jedynie 0,09 pkt. Oznacza to, że stwierdzenie wyłącznie jednego z przedstawionych przez

Odwołującego naruszeń w zakresie oceny próbek spowodowałoby przyznanie Odwołującemu co najmniej 2

dodatkowych punktów. W konsekwencji dokonanie badania i oceny ofert w sposób prawidłowy oznaczałoby, że oferta

Odwołującego powinna zostać uznana za najkorzystniejszą.

Odwołujący podniósł, że wady uzasadnienia oceny przez Zamawiającego próbek Odwołującego mają tak rażący

charakter, że nie pozwalają niekiedy na weryfikację faktycznych podstaw rozstrzygnięcia dokonanego przez

Zamawiającego.

IV.B.1. Próbka nr 1 – „Medytacje”

Kategoria „Jakość odwzorowania ruchu”

W przypadku oceny próbki nr 1 w ramach kategorii „Jakość odwzorowania ruchu” próbka powinna zostać oceniona jako

dobra (2 pkt), jeśli nie zawiera istotnych błędów i spełnia w sposób dobry wymagania estetyczne i techniczne określone

w Opisie wymagań dla próbek, jak i „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk” oraz wymogami SW Z, i prezentuje w sposób

poprawny przebieg animacji.

Do powyższych zasad w ramach kategorii „Jakość odwzorowania ruchu” dostosowali się oceniający I i II, którzy

wskazali, że:

1) próbka w sposób poprawny prezentuje przebieg animacji (oceniający I),

2) próbka nie zawiera błędów rażących (oceniający II).

Z kolei do kryteriów oceny wskazanych w SW Z nie zastosował się oceniający III, który nie uzasadnił należycie, dlaczego

w jego ocenie próbka jest nieakceptowalna i powinna otrzymać 0 pkt. W szczególności oceniający III nie wskazał, że

próbka zawiera istotne błędy lub nie spełnia wymagań estetycznych i technicznych. Nie wskazał również, że ruch

animacji pozbawiony jest płynności.

Pomiędzy uzasadnieniami oceniających I i II a uzasadnieniem oceniającego III nie można stwierdzić jednolitej metodologii

oceny. Kryteria oceny, jakimi kierował się oceniający III nie znajdują więc w tym przypadku oparcia w zasadach

określonych w SW Z. W szczególności SW Z nie przewiduje bardziej szczegółowych kryteriów, które określałyby jakość

ruchu.

Skoro oceniający III nie stwierdził, że próbka nr 1 Odwołującej zawiera istotne błędy lub z innych powodów należy uznać

ją za nieakceptowalną to oznacza to, że próbka ta spełnia w sposób podstawowy wymagania SW Z, co powinno wiązać

się z oceną próbki jako „dobrą” i przyznaniem 2 pkt w ramach kategorii „Jakość odwzorowania ruchu”. Uznanie próbki za

nieakceptowalną i przyznanie jej 0 pkt przez oceniającego III powinno zostać ocenione jako dowolne i nieprzejrzyste.

Kategoria „Metoda ujęcia tematu”

W ramach kategorii „Metoda ujęcia tematu” próbka powinna zostać oceniona jako dobra (2 pkt), jeśli nie zawiera istotnych

błędów, spełnia w sposób dobry wymagania estetyczne i techniczne określone w Opisie wymagań dla próbek jak i

„koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk” w sposób poprawny „ożywia” obraz. Dodatkowo Zamawiający doprecyzował, że

„Metoda ujęcia tematu” odnosi się do sposobu, w jaki Wykonawca przedstawia swoją wizję i podejście do realizacji

tematu wystawy, jego indywidualną/emocjonalną interpretację, a zadaniem próbki jest ożywienie obrazu statycznego,

czyli wprowadzenie go w ruch.

Do powyższych zasad w ramach kategorii „Metoda ujęcia tematu” dostosowali się oceniający I i III, którzy wskazali, że:

1) próbka spełnia wymogi w sposób poprawny. Próbka „ożywia” obraz w sposób poprawny (oceniający I),

2) interpretacja posiada ciekawe elementy wizualne (oceniający III).

Z kolei oceniający II uzasadnił ocenę próbki jako nieakceptowalnej przez niepoparte szerszym uzasadnieniem

stwierdzenie, że załączona próbka nie spełnia wymagań koncepcji, a ożywienie obrazu jest na poziomie bardzo

prymitywnym bez żadnego elementu kreacji. Z uzasadnienia przyznania 0 pkt dla próbki Odwołującego przez

oceniającego II nie wynika jednak, w jakim zakresie czy w jakiej części próbka Odwołującego nie spełnia wymagań

koncepcji.

Ponadto uzasadnienie oceniającego II odnoszące się do „prymitywności” ożywienia obrazu bazuje wyłącznie na

arbitralnej i subiektywnej ocenie członka komisji. O ile próbka Odwołującej może nie wpasowywać się w estetyczny gust

oceniającego II to należy stwierdzić, że w świetle kryteriów oceny wskazanych w SW Z oceniający nie może przyznać

próbce 0 pkt wyłącznie na podstawie subiektywnego odczucia.

Pomiędzy przyznanymi przez oceniających ocenami próbki widoczna jest niekonsekwencja w ocenie kreatywności i

interpretacji próbki. Zastosowanie kryteriów oceny nieujętych w SW Z i bazujących wyłącznie na ocenie subiektywnej

wpływa w istotny sposób na wynik końcowy oceny próbki.

Skoro oceniający II nie stwierdził i nie uzasadnił w oparciu o kryteria oceny w SW Z, że próbka Odwołującej zawiera

istotne błędy lub nie spełnia wymagań estetycznych i technicznych to powinien uznać, że próbka jest wykonana w

sposób poprawny i powinna zostać oceniona zgodnie z kryteriami wskazanymi w SW Z, tj. przynajmniej jako „dobra”, co

wiązałoby się z przyznaniem w ramach kategorii „Metoda ujęcia tematu” 2 pkt.

Kategoria „Potencjał do stworzenia klimatu widowiska zaprezentowanego w „koncepcji Magiczny Śląsk” oraz powiązanie

z koncepcją kreatywną projekcji”

W ramach kategorii „Potencjał do stworzenia klimatu widowiska zaprezentowanego w „koncepcji Magiczny Śląsk” oraz

powiązanie z koncepcją kreatywną projekcji” próbka powinna zostać oceniona jako dobra (2 pkt), jeśli nie zawiera

istotnych błędów, spełnia w sposób dobry wymagania estetyczne i techniczne określone w Opisie wymagań dla próbek,

jak i „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk”, w sposób poprawny prezentuje zrealizowane zadanie; wiąże się z koncepcją

kreatywną projektu, ale ma niewielki potencjał do stworzenia klimatu widowiska. Dodatkowo Zamawiający wskazał, że

„powiązanie z koncepcją kreatywną projekcji” odnosi się do sposobu, w jaki konkretna animacja ujęta w próbce wpisuje

się w ogólną koncepcję kreatywną wystawy.

W przypadku oceny próbki nr 1 należy zwrócić uwagę na znaczącą sprzeczność uzasadnień oceniających. Przykładowo

oceniający I wskazuje, że „próbka wiąże się z koncepcją kreatywną”, zaś z kolei oceniający II odmiennie wskazuje, że

próbka „nie ma wartości kreatywnej”.

Ponadto uzasadnienia oceniających I i II w tej kategorii wskazują wprost wyłącznie na subiektywne wrażenia

oceniającego (np. „zbyt landrynkowy klimat widowiska” w uzasadnieniu oceniającego I). Oceniający nie odwołują się w tej

kategorii do kryteriów wskazanych w SWZ, a ocenę należy w tym zakresie uznać za arbitralną i dowolną.

Kategoria „Oddanie charakteru malarstwa śląskich twórców prymitywistów”

W ramach kategorii „Oddanie charakteru malarstwa śląskich twórców prymitywistów” próbka powinna zostać oceniona

jako dobra (2 pkt), jeśli nie zawiera istotnych błędów, spełnia w sposób dobry wymagania estetyczne i techniczne

określone w Opisie wymagań dla próbek jak i „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk”, prezentuje w sposób poprawnych

zrealizowane zadanie, oddaje charakter malarstwa śląskich twórców prymitywistów w sposób poprawny.

Odwołujący zwraca uwagę na lakoniczność uzasadnienia oceny oceniającego III, który uzasadnia ocenę próbki

Odwołującego jako nieakceptowalną przez lakoniczne stwierdzenie o „braku dbałości o detale”. Odstąpienie przez

oceniającego od szerszego umotywowania przyznania 0 pkt dla próbki Odwołującego uniemożliwia wręcz weryfikację,

jakimi kryteriami przy ocenie posłużył się oceniający. Należy natomiast wskazać, że oceniający III nie przedstawił żadnej

argumentacji, jakoby próbka zawierała istotne błędy, nie spełniała częściowo lub w całości wymagań estetycznych i/lub

technicznych określonych w Opisie wymagań dla próbek jak i „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk”, ani nie wskazał, że

próbka nie realizuje zadanego zadania i nie oddaje charakteru malarstwa śląskich twórców prymitywistów.

Skoro oceniający III uzasadnia swoją ocenę, że w próbce Odwołującego dopatrzył się jedynie „braku dbałości o detale” to

należy stwierdzić, że próbka Odwołującego powinna zostać oceniona co najmniej jako dobra (2 pkt), a nawet bardzo

dobra (5 pkt). Pomimo to oceniający w sposób zupełnie nieuzasadniony uznał próbkę za nieakceptowalną i przyznał jej 0

pkt.

IV.B.2. Próbka nr 2 – „Wesołe Miasteczko”

Kategoria „Jakość odwzorowania ruchu”

Odwołujący wskazał, że argumentacja już podniesiona co do dokonania oceny próbki nr 1 w ramach kategorii „Jakość

odwzorowania ruchu” zachowuje aktualność także w zakresie dokonania w ramach tej samej kategorii oceny próbki nr 2.

Do zasad oceny wynikających z SWZ dostosowali się oceniający I i II, którzy wskazali, że:

1) próbka w sposób poprawny prezentuje przebieg animacji i w sposób dobry prezentuje wymagania estetyczne

(oceniający I),

2) próbka nie zawiera błędów rażących, wymagania estetyczne spełnia w zakresie podstawowym (oceniający II).

Z kolei oceniający III również w tym przypadku nie dostosował się do kryteriów oceny wskazanych w SW Z i nie uzasadnił,

dlaczego w jego ocenie próbkę należy uznać za nieakceptowalną i ocenić na 0 pkt. Oceniający III nie wskazał w

szczególności, że próbka zawiera istotne błędy lub nie spełnia wymagań estetycznych i technicznych. Nie wskazał

również, że ruch animacji pozbawiony jest płynności. Tym samym kryteria oceny, jakimi kierował się oceniający III nie

znajdują w tym przypadku oparcia w zasadach określonych w SWZ.

Odwołujący ponownie wskazał, że jeśli oceniający III nie stwierdził, że próbka nr 1 Odwołującego zawiera istotne błędy

lub z innych powodów należy uznać ją za nieakceptowalną to oznacza to, że próbka ta spełnia w sposób podstawowy

wymagania SW Z, co powinno wiązać się z oceną próbki jako „dobrą” i przyznaniem 2 pkt w ramach kategorii „Jakość

odwzorowania ruchu”.

Kategoria „Potencjał do stworzenia klimatu widowiska zaprezentowanego w „koncepcji Magiczny Śląsk” oraz powiązanie

z koncepcją kreatywną projekcji”

W ramach kategorii „Potencjał do stworzenia klimatu widowiska zaprezentowanego w „koncepcji Magiczny Śląsk” oraz

powiązanie z koncepcją kreatywną projekcji” próbka powinna zostać oceniona jako dobra (2 pkt), jeśli nie zawiera

istotnych błędów, spełnia w sposób dobry wymagania estetyczne i techniczne określone w Opisie wymagań dla próbek,

jak i „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk”, w sposób poprawny prezentuje zrealizowane zadanie; wiąże się z koncepcją

kreatywną projektu, ale ma niewielki potencjał do stworzenia klimatu widowiska. Dodatkowo Zamawiający wskazał, że

„powiązanie z koncepcją kreatywną projekcji” odnosi się do sposobu, w jaki konkretna animacja ujęta w próbce wpisuje

się w ogólną koncepcję kreatywną wystawy.

Do zasad wynikających z SW Z dostosowali się oceniający I i III, którzy nie stwierdzili istotnych błędów i w konsekwencji

ocenili próbkę Odwołującej jako dobrą i przyznali w tej kategorii 2 pkt. Z kolei oceniający II uznał próbkę Odwołującej za

nieakceptowalną i przyznał jej 0 pkt, pomimo że w uzasadnieniu użył jedynie ogólnych i niepopartych szerszym

uzasadnieniem stwierdzeń. Oceniający II w żaden sposób nie wyjaśnia, w jakim zakresie czy w jakiej części próbka

Odwołującej nie nawiązuje do koncepcji, z czego wynika rzekomy brak przetworzenia obrazu, inwencji czy budowania

opowieści na bazie obrazu.

Ocena oceniającego II wydaje się bazować wyłącznie na odczuciach subiektywnych i nie odnosi się do wymogów

wskazanych w SW Z, które warunkują przyznanie danej ilości punktów na podstawie określonych przez Zamawiającego

zasad, ograniczających arbitralność i dokonanie oceny wyłącznie na podstawie subiektywnych wrażeń oceniającego.

Tym samym uzasadnienie oceniającego II nie powinno stanowić podstawy do oceny próbki jako nieakceptowalnej (0 pkt).

Kategoria „Oddanie charakteru malarstwa śląskich twórców prymitywistów”

W ramach kategorii „Oddanie charakteru malarstwa śląskich twórców prymitywistów” próbka powinna zostać oceniona

jako dobra (2 pkt), jeśli nie zawiera istotnych błędów, spełnia w sposób dobry wymagania estetyczne i techniczne

określone w Opisie wymagań dla próbek jak i „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk”, prezentuje w sposób poprawnych

zrealizowane zadanie, oddaje charakter malarstwa śląskich twórców prymitywistów w sposób poprawny.

Odwołujący zwrócił uwagę, że oceniający II i III kwestionują kreatywność próbki, pomimo iż oceniający I uznał ją za

poprawną. W tym przypadku ponownie występuje niejednolitość ocen, które bazują wyłącznie na subiektywności i nie

odwołują się do wymiernych parametrów wskazanych w SWZ.

Wątpliwości Odwołującego budzi również uznanie przez oceniającego III próbki za nieakceptowalną, podczas gdy

kwestionuje on jedynie dbałość o detale. Odwołujący zwrócił uwagę, że w protokole oceny próbki oceniający III pierwotnie

ocenił próbkę jako dobrą, co wiązałoby się z uzyskaniem przez Odwołującą większej liczby punktów w tej kategorii.

W konsekwencji oferta Odwołującego byłaby najkorzystniejszą w postępowaniu. W protokole oceny próbki dokonano

natomiast skreślenia 2 pkt dla próbki Odwołującego i zaznaczono 0 pkt, pomimo iż uzasadnienie tej oceny nie odnosi się

do kryteriów, które miałyby przemawiać za nieakceptowalnością próbki.

Uznanie próbek Odwołującego za nieakceptowalne ze względu na stosowanie generatywnych metod (dot. próbek nr 1 i 2

w kategoriach „Jakość odwzorowania ruchu”, „Potencjał do stworzenia klimatu widowiska zaprezentowanego w

„koncepcji Magiczny Śląsk” oraz powiązanie z koncepcją kreatywną projekcji”, „Oddanie charakteru malarstwa śląskich

twórców prymitywistów”)

Próbki nr 1 i 2 Odwołującego zostały przez oceniających uznane w trzech kategoriach za nieakceptowalne z uwagi na

zastosowanie metody generatywnej. Dotyczy to:

1) oceny próbki nr 1 i nr 2 w kategorii „Jakość odwzorowania ruchu” przez oceniającego III,

2) oceny próbki nr 1 w kategorii „Potencjał do stworzenia klimatu widowiska zaprezentowanego w „koncepcji Magiczny

Śląsk” oraz powiązanie z koncepcją kreatywną projekcji” przez oceniającego III,

3) oceny próbki nr 1 i nr 2 w kategorii „Oddanie charakteru malarstwa śląskich twórców prymitywistów” przez

oceniającego III.

Odwołujący podkreślił, że brak było podstaw do uznania w powyższych kategoriach próbek za nieakceptowalne,

ponieważ z uzasadnienia ocen nie wynika, aby próbki zawierały istotne błędy lub nie spełniały w jakimś zakresie

wymagań estetycznych czy technicznych.

Zamawiający w koncepcji wystawy „Magiczny Śląsk” wprost wskazał, że planowana wystawa przez wykorzystanie

najnowocześniejszych technik animacji i projekcji stworzy multimedialne i multisensoryczne widowisko przybliżające

zwiedzającym historię, specyfikę kulturową, dziedzictwo przemysłowe i zwyczaje regionu (str. 3 koncepcji).

Odwołujący wskazał, że w niektórych elementach animacji wykorzystuje narzędzia oparte na technice generatywnej.

Jednak narzędzia te są używane jako narzędzia wspomagające realizację zaplanowanych przez animatora ruchów i

efektów. Każdy z elementów animacji został starannie przygotowany i zaplanowany przez twórcę (Odwołującego), a

niektóre narzędzia oparte na modelu generatywnym jedynie wspierały proces wykonawczy. Dotyczy to przykładowo

automatyzacji niektórych powtarzalnych elementów ruchu lub efektów wizualnych. Próbki nie zostały stworzone

wyłącznie za pomocą narzędzia opartego na modelu generatywnym. W szczególności narzędzia tego rodzaju nie

wygenerowały samodzielnie koncepcji ani kreatywnej interpretacji obrazu. Całość wizualnej narracji, interakcje postaci

i estetyka projektu była wynikiem decyzji twórcy, który zastosował się do założeń wskazanych przez Zamawiającego w

SWZ oraz w koncepcji wystawy „Magiczny Śląsk”.

Odwołująca wskazał również, że Zamawiający w SW Z nie przewidział zakazu użycia narzędzi opartych na modelu

generatywnym, co oznacza, że nie wykluczył stosowania najnowocześniejszych metod i technologii. W koncepcji

planowanej wystawy zasugerował z kolei zastosowanie tego rodzaju metod jako pożądane.

W związku z powyższym Odwołujący wskazał, że zastosowanie generatywnej metody w charakterze narzędzia

wspomagającego proces twórczy w świetle dokumentów postępowania jest dopuszczalne i prawidłowe. W konsekwencji

zastosowanie tej metody w sposób przywołany przez Odwołującego nie powinno wiązać się z uznaniem próbki za

nieakceptowalną. Twórcza decyzja, planowanie i interpretacja pozostają bowiem w całości w gestii animatora.

Odnosząc się szczegółowo do próbek Odwołującego w kontekście zarzutu użycia metody generatywnej wskazał, że:

1) w procesie tworzenia animacji stanowiącej próbkę nr 1 nie zastosowano metod generatywnych AI, które samodzielnie

tworzą treści wizualne (np. obrazy, kadry, sekwencje ruchu) w oparciu o model uczenia maszynowego. Zastosowanie

narzędzia miały jedynie charakter pomocniczy – działały na materiałach wyjściowych stworzonych przez człowieka,

zgodnie z jego precyzyjnymi instrukcjami artystycznymi,

2) punktem wyjścia do stworzenia próbki nr 2 był obraz malarski. Obraz został ręcznie przetworzony w programie

Photoshop, w którym Odwołujący dokonał oczyszczenia obrazu i rozdzielenia go na warstwy i elementy (postać, tło,

obiekty). Następnie animacja została zaplanowana manualnie – animator określił plan ruchu, światło, głębię oraz tempo

ujęć. Dopiero w dalszej kolejności część ruchów wspomagano narzędziem opartym na metodzie generatywnej, które

jednak nie generowało nowej treści, ale realizowało wcześniej zdefiniowany ruch lub deformację. Polecenie twórcy było

interpretowane w sposób techniczny, a nie artystyczny. Następnie całość została zmontowana i wyrenderowana w

programie After Effects, z ręcznie dodanymi efektami i korekcją kolorystyczną.

Tym samym zastosowanie narzędzia opartego na metodzie generatywnej pełniło funkcję zbliżoną do automatycznej

stabilizacji obrazu, algorytmów morphingu czy narzędzi śledzenia ruchu (motion tracking). Wykorzystanie tych funkcji

wspomaga realizację wizji artysty. Nie wiąże się ono jednak z samodzielnym tworzeniem kompozycji, światła, tematu

czy stylu.

Uzasadnienie zarzutów – ocena oferty Odwołującej w zakresie kryterium „Doświadczenie osoby skierowanej do realizacji

zamówienia Konsultant merytoryczny – kurator wystawy IP4”; ocena oferty Bongo Media w zakresie kryterium

„Doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia – animator”

Zgodnie z rozdziałem XXVII pkt 1 SW Z jedno z kryteriów oceny ofert w niniejszym postępowaniu stanowiło

„Doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia Konsultant merytoryczny – kurator wystawy”.

Odwołujący w formularzu ofertowym wskazał jako osobę proponowaną Z.M. i uzupełnił opis doświadczenia zgodnie z

wymogami Zamawiającego. Na nierzetelność i nieprzejrzystość oceny dokonanej przez Zamawiającego oceny oferty

Odwołującego w ramach tego kryterium wskazuje m. in. treść pliku excel załączonego do protokołu postępowania o

treści „zestawienie (1)” z datą modyfikacji 12 czerwca 2025 r. Wynika z niego, że za ofertę najkorzystniejszą uznano

ofertę Odwołującego, która uzyskała według tej tabeli łącznie 61,91 pkt wobec 60 pkt oferty Bongo Media.

Powyżej wskazany dokument potwierdza, że w kryterium „Doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia

Konsultant merytoryczny – kurator wystawy” Odwołujący otrzymał 2 pkt i widniał jako Wykonawca, który złożył

najkorzystniejszą ofertę. W dalszej kolejności Zamawiający uznał jednak za najkorzystniejszą ofertę Bongo Media.

Sporządzenie powyższej tabeli i zestawienie jej brzmienia z uchybieniami Zamawiającego dotyczącymi oceny próbek (w

tym skreślenia jednej z ocen i przyznania niższej) w sposób wyraźny wskazuje na nierzetelność i nieprzejrzystość oceny

ofert. Za nieprawidłowe należy uznać, zdaniem Odwołującego, działanie Zamawiającego, który w dokumentach

zamówienia dokumentuje ocenę ofert w ten sposób, że z różnych dokumentów wynikają różne wyniki postępowania.

Ponadto Odwołujący kwestionuje argumentację Zamawiającego co do zmiany pierwotnej punktacji znajdującej się ww.

pliku excel i przyznaniu Odwołującej 0 pkt zamiast 2 pkt w kryterium „Doświadczenie osoby skierowanej do realizacji

zamówienia Konsultant merytoryczny – kurator wystawy”. Zgodnie z zasadami wynikającymi z SW Z (rozdział XXVII pkt 2)

Zamawiający miał przyznawać punkty w tym kryterium w ten sposób, że osoba proponowana do pełnienia funkcji

konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy otrzyma 2 punkty za pełnienie funkcji, w okresie ostatnich 5 lat przed

upływem terminu składania ofert, kuratora 1 (jednej) wystawy dzieł malarskich śląskich twórców sztuki nieprofesjonalnej

oraz 5 punktów za pełnienie, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert funkcji kuratora 2 (dwóch) i

więcej wystaw dzieł malarskich śląskich twórców sztuki nieprofesjonalnej.

Odwołujący w formularzu ofertowym w pkt 4.2. wskazał osobę Z.M.. Osoba ta pełniła funkcję konsultanta merytorycznego

– kuratora wystawy m. in. dla realizowanej w 2020 roku na rzecz galerii Sztuki Regionalnego Ośrodka Kultury w BielskuBiałej wystawy „Barwy Powstań Śląskich – malarstwo na szkle”. Tym samym w świetle kryteriów ustanowionych w SW Z

przez Zamawiającego Odwołujący w tym kryterium powinien otrzymać 2 punkty (co znajduje odzwierciedlenie w tabeli

excel znajdującej się w załącznikach do protokołu postępowania).

Zamawiający jednak nieprawidłowo uznał w wezwaniu do złożenia wyjaśnień z dnia 10 czerwca 2025 r., że Odwołujący

rzekomo nie wskazał, że wystawa „Barwy Powstań Śląskich – malarstwo na szkle” dotyczy dzieł malarskich śląskich

twórców sztuki nieprofesjonalnej. Twierdzenie Zamawiającego jest błędne, ponieważ wskazanie przez Odwołującego w

opisie doświadczenia osoby proponowanej wystawy Barwy Powstań Śląskich – malarstwo na szkle już samo w sobie

stanowi oświadczenie, że wystawa ta dotyczyła dzieł malarskich śląskich twórców nieprofesjonalnych, dla której

proponowana osoba pełniła funkcję konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy. Sam Zamawiający w SW Z oraz we

wzorze formularza ofertowego wprost wymagał, aby wskazać taką wystawę, a Odwołujący zastosował się do warunków

Zamawiającego. Zamawiający nie wymagał żadnego osobnego i dodatkowego oświadczenia, że wskazywana wystawa

dotyczy dzieł malarskich śląskich twórców nieprofesjonalnych. Już samo umieszczenie tytułu (nazwy) wystawy w

formularzu ofertowym wskazuje, że wykazywane wystawy dotyczą dzieł malarskich śląskich twórców

nieprofesjonalnych.

Zamawiający w konsekwencji błędnie uznał, że Odwołujący nie oświadczył, że wystawa „Barwy Powstań Śląskich –

malarstwo na szkle” nie dotyczy dzieł malarskich śląskich twórców nieprofesjonalnych. Z tych względów niezasadnie

przyznał Odwołującemu 0 pkt zamiast prawidłowych 2 pkt, co przesądziło o zaniżeniu oferty Odwołującego względem

oferty Bongo Media i doprowadziło do wyboru oferty Bongo Media, podczas gdy oferta Odwołującego powinna zostać

oceniona wyżej niż oferta Bongo Media.

Dodatkowo Odwołujący wskazał na niekonsekwencję Zamawiającego w interpretowaniu wyjaśnień składanych przez

Odwołującego oraz Bongo Media. Zgodnie z wyjaśnieniami Bongo Media z dnia 16 czerwca 2025 r. Bongo Media dopiero

w tym wyjaśnieniach oświadcza, że wykazywane animacje były realizowane w wielkoformatowych projekcjach i

oświadczenie to zostało uznane przez Zamawiającego. Natomiast analogiczne wyjaśnienie Odwołującego

potwierdzającego, że wykazywane w ofercie wystawy dotyczą dzieł malarskich śląskich twórców nieprofesjonalnych, nie

zostały przez Zamawiającego uznane. Skoro Bongo media dopiero w wyjaśnieniach (tj. po upływie terminu do złożenia

oferty) oświadczyło, że wykazywane animacje były realizowane w wielkoformatowych projekcjach i Zamawiający uznał to

oświadczenie to świadczy to o nierównym traktowaniu wykonawców przez Zamawiającego. Gdyby Zamawiający

zachował się wobec Bongo Media w ten sam sposób co wobec Odwołującego to powinien był uznać, że Bongo Media

nie wykazało, że wykazywane animacje były realizowane w wielkoformatowych projekcjach i w konsekwencji obniżyć

punktację Bongo Media w kryterium „Doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia – animator”.

Oświadczenie o realizacji w wielkoformatowych projekcjach zostało bowiem złożone dopiero w wyjaśnieniach.

Odwołujący podniósł fakt braku udostępnienia Odwołującemu pisma Zamawiającego z dnia 10 czerwca 2025 r., które

rzekomo stanowiło wezwanie do złożenia wyjaśnień przez Bongo Media.

IV.D. Uzasadnienie zarzutów - zaniechanie niezwłocznego udostępnienia protokołu postępowania wraz ze wszystkimi

załącznikami

Brak niezwłocznego udostępnienia przez Zamawiającego protokołu postępowania na wniosek Odwołującego wiąże się z

realnym uniemożliwieniem Odwołującemu obrony swoich praw w postępowaniu.

W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył prawo Odwołującego do dostępu do jawnych dokumentów składających

się na protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ponieważ nie udostępnił wszystkich załączników

składających się na protokół postępowania. W szczególności Zamawiający przesyłając w dniu 8 października 2025 r.

w odpowiedzi na wniosek z dnia 6 października 2025 r. nie udostępnił Odwołującemu następujących załączników do

protokołu:

a. potwierdzenia dostarczenia przez Bongo Media podmiotowych środków dowodowych w odpowiedzi na wezwanie z

dnia 12 września 2025 r. w terminie przewidzianym przez Zamawiającego,

b. potwierdzenia dostarczenia przez Bongo Media wyjaśnień w odpowiedzi na wezwanie z dnia 11 września 2025 r. w

terminie przewidzianym przez Zamawiającego,

c. wezwania Zamawiającego z dnia 10 czerwca 2025 r.

d. wezwania Zamawiającego do złożenia podmiotowych środków dowodowych z dnia 1 września 2025 r. podpisanego

przez osobę uprawnioną do reprezentacji Zamawiającego,

e. podpisanego protokołu badania oceny próbek.

W zakresie dokumentów wskazanych w lit. a i b powyżej Odwołujący wskazał, że w przesłanych załącznikach do

protokołu postępowania brak jest pliku z korespondencji z platformy, że dokumenty i wyjaśnienia, co do których wzywany

był Bongo Media, wpłynęły w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego.

Tym samym Zamawiający uniemożliwił Odwołującemu w szczególności analizę powyższych dokumentów, a w dalszej

kolejności sformułowanie bardziej precyzyjnych zarzutów dot. błędów dokonanego przez Zamawiającego badania i oceny

ofert, które mogłyby doprowadzić do wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

W dniu 6 listopada 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w

całości przedstawiając uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.

W dniu 6 listopada 2025 r. pismo procesowe w sprawie złożył również Przystępujący wznosząc o oddalenie

odwołania.

Nadto, w dniu 20 listopada 2025 r. na posiedzeniu pismo procesowe stanowiące replikę na ww. pisma złożył

Odwołujący.

Izba ustaliła, co następuje:

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września

2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego

wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem

odwołania.

Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku

naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp, a więc odwołanie mu przysługiwało w myśl art. 505 ust. 1

ustawy pzp.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca Bongo Media sp. z

o.o. z siedzibą w Warszawie.

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołanie wraz z załącznikami,

odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, zgłoszenie przystąpienia wraz z załącznikami, pismo procesowe

Przystępującego, pismo procesowe Odwołującego oraz dowody złożone przez Odwołującego na posiedzeniu.

Izba postanowiła oddalić wniosek Odwołującego o powołanie dowodu z opinii biegłego z dziedziny Sztuki Filmowej i

Telewizyjnej ze specjalności Produkcja Filmowa i Telewizyjna na okoliczność braku błędów próbek Odwołującego i ich

wysokiej jakości. Izba zauważa, że zarzuty odwołania dotyczą nieprzejrzystej oceny próbki Odwołującego i jej dokonania

w sposób nieprawidłowy, niewpisujący się w zasady przyznawania punktacji opisane w SW Z w kryteriach oceny ofert, co

wynika z zarzutów w części wstępnej odwołania oraz uzasadnienia: „a. z zastosowaniem niejasnych, nieprzejrzystych

kryteriów oceny i punktacji, którym nie dano wyrazu w dokumentach postępowania, w tym w uzasadnieniu wyboru oferty,

b. dokonując oceny próbek Odwołującej w sposób sprzeczny z kryteriami oceny określonymi w SW Z (Rozdział XXVII pkt

2 SW Z), w szczególności poprzez nieuzasadnione zaniżenie punktacji próbek Odwołującej”. W konsekwencji, zdaniem

Izby, rozstrzygnięcie sporu w zakresie zarzutu nr 4 odwołania nie wymaga wiadomości specjalnych, a powołanie

wnioskowanego dowodu spowodowałoby wyłącznie nieuzasadnioną zwłokę w postepowaniu.

Na podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dowody złożone

przez strony i uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i

zważyła:

Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy pzp w zakresie zarzutów nr 1 i

3 odwołania wycofanych przez Odwołującego na rozprawie. Oświadczenie o cofnięciu zarzutów odwołania uznać należy

za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego

oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego co do zarzutów wycofanych bez konieczności

rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym

zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą w zakresie zarzutów wycofanych.

W pozostałym zakresie odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie.

W zakresie podniesionych zarzutów skierowanych do rozpoznania Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zgodnie z SWZ:

- „ROZDZIAŁ III OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓW IENIA 1. Nazwa zamówienia: Wykonanie wystawy multimedialnej pn.:

„Magiczny Śląsk” w przestrzeniach wystawienniczych budynku Muzeum przy ul. 3 go Maja 19 w Zabrzu. Szczegółowy

opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 2 do SW Z (z załącznikami). (…) 3. Przedmiotowe środki dowodowe: 3.1.

Zamawiający wymaga przedłożenia wraz z ofertą następujących przedmiotowych środków dowodowych: 1) Próbka nr 1

przedstawiająca animację obrazu E.S. pt. „Medytacje” o metrażu 20-30 sekund, opracowaną według autorskiego

pomysłu; prezentacja proponowanej estetyki projekcji (załącznik nr 7 do SW Z), 2) Próbka nr 2 przedstawiająca animację

obrazu P.W. pt. „Wesołe miasteczko” o metrażu 20-30 sekund, opracowanie według autorskiego pomysłu; prezentacja

proponowanej estetyki projekcji (załącznik nr 7 do SWZ).

Specyfikacja techniczna próbek 1 i 2:

Czas trwania: 20-30 sekund; pozioma rozdzielczość nie mniejsza niż 3840 pikseli a pionowa zgodnie z proporcją obrazu;

format pliku: MP4 (za pomocą kodeka .h264, 24 lub 25 klatek na sekundę zapisanych progresywnie). Animacje muszą

zostać przygotowane zgodnie z założeniami koncepcji wystawy.

Zamawiający nie wymaga udźwiękowienia animacji. Ocenie będzie podlegała wyłącznie warstwa wizualna próbki.

Pojęcie „Animacji” rozumiane jako technika tworzenia ruchomych obrazów na bazie statycznych składowych elementów,

które poprzez odpowiednie ich wyświetlenie tworzą iluzję płynnego ruchu.

Przedmiotowe środki dowodowe służą potwierdzeniu zgodności z kryteriami określonymi w kryteriach oceny ofert (rozdział

XXVII SW Z). Jeżeli Wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych, o których wyżej mowa lub będą one

niekompletne Zamawiający nie będzie wzywał do ich złożenia lub uzupełnienia, a Wykonawca w kryterium oceny ofert

„Jakość” nie otrzyma punktów (0 punktów).

Pozostałe wymagania w zakresie powyższych próbek:

1) Próbki są przedmiotowymi środkami dowodowymi, które Wykonawca składa wraz z ofertą poprzez stronę

prowadzonego postępowania (maksymalna pojemność załącznika do 2 GB),

2) Dane na próbkach muszą być zapisane w taki sposób, aby Zamawiający mógł samodzielnie dokonać odtworzenia

plików i przeprowadzić weryfikację próbek. Próbki muszą być w pełni skonfigurowane i muszą zawierać wszystkie

niezbędne elementy zapewniające możliwość odczytania, tak aby w trakcie oceny próbek nie było konieczności

korzystania z żadnego specjalistycznego oprogramowania.

3) UWAGA: w przypadku, gdy próbki zostaną dostarczone po upływie terminu składania ofert Zamawiający nie będzie ich

oceniał, a Wykonawca w kryterium „Jakość” nie otrzyma punktów (0 punktów).

4) Wszystkie koszty związane ze złożeniem oferty, w tym także próbek ponosi Wykonawca.

5) Próbki nie będą stanowiły załączników do umowy.

6) W przypadku niezgodnego z SW Z przygotowania próbek ryzyko ponosi Wykonawca, włącznie z brakiem przyznania

punktów w kryterium” Jakość”. (dotyczy przypadku braku możliwości odczytania próbek).

9) W przypadku braku możliwości odczytania złożonych próbek lub przygotowania ich przez Wykonawcę w sposób

niezgodny ze wskazaniami Zamawiającego, Wykonawca nie otrzyma punktów w kryterium „Jakość” (0 punktów).

10) W przypadku złożenia tylko jednej próbki Zamawiający dokona jej oceny, o ile nie zajdą okoliczności, o których mowa

w punkcie 9.

11) Wykonawca, z którym zostanie zawarta umowa o przedmiotowe zamówienie publiczne, zobowiązany będzie

zrealizować przedmiot zamówienia w standardzie co najmniej takim, w jakim wykonał powyższe próbki.

3.3. Zasady weryfikacji próbek

1) Ocena próbek dokonywana będzie niezależnie przez członków komisji przetargowej skierowanych do czynności

związanej z badaniem próbek. Wydelegowani członkowie komisji przetargowej, po zapoznaniu się z dostarczonymi

próbkami, przyznają każdej próbce od 0; 2 lub 5 punktów poszczególną kategorię. Przyznana łącznie przez

poszczególnych członków komisji przetargowej liczba punktów zostanie uśredniona w ten sposób, że suma punktów

zostanie podzielona przez liczbę osób oceniających próbki. Maksymalnie Wykonawca może otrzymać 20 pkt za każdą

próbkę.

2) Ocena próbki będzie przeprowadzona oddzielnie dla każdego Wykonawcy.

3) Zamawiający w trakcie oceny próbki nie będzie dokonywać żadnych zmian w próbce.

4) Ze strony Zamawiającego podczas oceny próbki będą obecni członkowie Komisji przetargowej powołanej przez

Zamawiającego, odpowiedzialni za badanie i ocenę ofert w kryterium „Jakość”.

5) Zamawiający sporządzi listę obecności osób biorących udział w poszczególnych weryfikacjach próbki.

6) Zamawiający z każdej oceny próbki sporządzi pisemny protokół, w którym opisany będzie przebieg oceny, który

zostanie włączony do akt przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

7) Każda próbka będzie oceniana, zgodnie z zapisami rozdziału XXVII SWZ.”

- „ROZDZIAŁ XXVII OPIS KRYTERIÓW OCENY OFERT, W RAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I

SPOSOBU OCENY OFERT

1. Przy wyborze oferty najkorzystniejszej, Zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami:

a) Cena ofertowa: 50 pkt,

b) Jakość: 40 pkt,

c) Doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia – Animator: 5 pkt,

d) Doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia - Konsultant merytoryczny – kurator wystawy: 5 pkt.

2. Każdy z Wykonawców w ww. kryterium otrzyma odpowiednią ilość punktów, wyliczoną w następujący sposób: (…)

ad. b) Jakość IP2: 40 pkt

W ramach kryterium „Jakość” Zamawiający dokona odrębnej (osobnej) oceny każdej próbki, w poniższych kategoriach:

1) Jakość odwzorowania ruchu w oparciu o następujące zasady:

Nieakceptowalna - Próbka zawiera istotne błędy* lub próbka nie spełnia częściowo lub w całości wymagań estetycznych

i/lub technicznych określonych w Opisie wymagań dla próbek jak i „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk”. Ruch animacji

nie jest płynny 0 pkt

Dobra - Próbka nie zawiera istotnych błędów*. Spełnia w sposób dobry wymagania estetyczne i techniczne określone w

Opisie wymagań dla próbek, jak i „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk” oraz wymogami SW Z. Próbka w sposób

poprawny prezentuje przebieg animacji. 2 pkt

Bardzo dobra – Próbka nie zawiera istotnych błędów*. Spełnia w sposób bardzo dobry wymagania estetyczne i techniczne

określone w Opisie wymagań dla próbek; jak i „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk”. Próbka w sposób płynny,

dynamiczny i przemyślany prezentuje przebieg animacji, wpływając korzystnie na jej jakość estetyczną. 5 pkt

2) Metoda ujęcia tematu - odnosi się do sposobu, w jaki Wykonawca przedstawia swoją wizję i podejście do realizacji

tematu wystawy. Jego indywidualną/emocjonalną interpretację. Zadaniem próbki jest ożywienie obrazu statycznego, czyli

wprowadzenie go w ruch.

Nieakceptowalna - Próbka zawiera istotne błędy* lub próbka nie spełnia częściowo lub w całości wymagań estetycznych

i/lub technicznych określonych w Opisie wymagań dla próbek jak i „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk”. 0 pkt

Dobra - Próbka nie zawiera istotnych błędów*. Spełnia w sposób dobry wymagania estetyczne i techniczne określone w

Opisie wymagań dla próbek, jak i „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk”. Próbka w sposób poprawny dostateczny

„ożywia” obraz. 2 pkt

Bardzo dobra – Próbka nie zawiera istotnych błędów*. Spełnia w sposób bardzo dobry wymagania estetyczne i techniczne

określone w Opisie wymagań dla próbek. Próbka w sposób płynny, dynamiczny i przemyślany prezentuje przebieg

animacji, jak i „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk”. Próbka odznacza się oryginalnością pomysłu wpływając korzystnie

na jej jakość estetyczną. Zawarta treść próbki jest w stanie przyciągnąć uwagę widzów poprzez wywołanie u niego

określonego nastroju. 5 pkt

3) Potencjał do stworzenia klimatu widowiska zaprezentowanego w „koncepcji Magiczny Śląsk” oraz powiązanie z

koncepcją kreatywną projekcji. Powiązanie z koncepcją kreatywną projekcji odnosi się do sposobu, w jaki konkretna

animacja ujęta w próbce wpisuje się w ogólną koncepcję kreatywną wystawy.

Nieakceptowalna - Próbka zawiera istotne błędy* lub próbka nie spełnia częściowo lub w całości wymagań estetycznych

i/lub technicznych określonych w Opisie wymagań dla próbek jak i „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk”. Próbka nie

realizuje zadanego zadania, nie wiąże się z koncepcją kreatywną projektu. 0 pkt

Dobra - Próbka nie zawiera istotnych błędów*. Spełnia w sposób dobry wymagania estetyczne i techniczne określone w

Opisie wymagań dla próbek, jak i „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk”. Próbka w sposób poprawny prezentuje

zrealizowane zadnie. Wiąże się z koncepcją kreatywną projektu, ale ma niewielki potencjał do stworzeniu klimatu

widowiska. 2 pkt

Bardzo dobra – Próbka nie zawiera istotnych błędów*. Spełnia w sposób bardzo dobry wymagania estetyczne i techniczne

określone w Opisie wymagań dla próbek. Próbka w sposób płynny, dynamiczny i przemyślany prezentuje przebieg

animacji, jak i „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk”. Animacja wiąże się z koncepcją kreatywną projektu i ma znaczny

potencjał do stworzeniu klimatu widowiska. Zaproponowana projekcja nie stanowi odizolowanego elementu. Jest spójna z

ogólnym stylem artystycznym ujętym w „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk”. 5 pkt

4.) Oddanie charakteru malarstwa śląskich twórców prymitywistów.

Malarstwo prymitywistyczne, zwane także sztuką naiwną, charakteryzuje się prostymi, pozornie niedoskonałymi formami,

intensywnymi kolorami i brakiem perspektywy. Artyści prymitywiści często unikali akademickich reguł malarstwa,

tworząc obrazy pełne autentyczności, które przedstawiały sceny z życia codziennego, natury czy miejscowej kultury.

Twórcy z regionu Śląska często inspirowali się lokalnym krajobrazem, tradycjami, obrzędami, a także życiem

codziennym górników, robotników i chłopów. Ich dzieła odzwierciedlają folklor oraz surowość, ale także piękno śląskiej

rzeczywistości.

Nieakceptowalna - Próbka zawiera istotne błędy* lub próbka nie spełnia częściowo lub w całości wymagań estetycznych

i/lub technicznych określonych w Opisie wymagań dla próbek jak i „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk”. Próbka nie

realizuje zadanego zadania, nie oddaje charakteru malarstwa śląskich twórców prymitywistów. 0 pkt

Dobra - Próbka nie zawiera istotnych błędów*. Spełnia w sposób dobry wymagania estetyczne i techniczne określone w

Opisie wymagań dla próbek, jak i „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk”. Próbka w sposób poprawny prezentuje

zrealizowane zadnie. Oddaje charakter malarstwa śląskich twórców prymitywistów w sposób poprawny. 2 pkt

Bardzo dobra – Próbka nie zawiera istotnych błędów*. Spełnia w sposób bardzo dobry wymagania estetyczne i techniczne

określone w Opisie wymagań dla próbek. Próbka w sposób płynny, dynamiczny i przemyślany prezentuje przebieg

animacji, jak i „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk”. Animacja oddaje charakter malarstwa śląskich twórców

prymitywistów w sposób kreatywny. 5 pkt

Błąd istotny* - błąd, który wpływa na merytoryczną lub estetyczną lub techniczną wartość próbki i którego nie można w

łatwy sposób skorygować; błędem istotnym nie jest np. błąd ortograficzny, oczywista omyłka pisarska, oczywista omyłka

rachunkowa

Ocena jakości próbek dokonywana będzie niezależnie przez wydelegowanych członków komisji przetargowej. Każdy

członek komisji przetargowej po zapoznaniu się z dostarczonymi próbkami, przyzna punkty: 0; 2 lub 5 w każdej kategorii

w ramach kryterium „jakość”. Przyznana łącznie przez lub wydelegowanych członków komisji przetargowej liczba punktów

zostanie uśredniona w ten sposób, że suma punktów zostanie podzielona przez liczbę członków komisji przetargowej

oceniających próbki. Maksymalnie Wykonawca może otrzymać 40 punktów (po 20 punktów maksymalnie dla każdej

próbki).

ad. c) Doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia – Animator IP3: Zamawiający będzie przyznawał punkty

w następujący sposób: osoba proponowana do pełnienia funkcji animatora przedmiotowej wystawy otrzyma:

- 2 punkty za realizację, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, 1 (jednej) animacji bazującej na

dziełach malarskich, reprezentowanej na wielkoformatowych projekcjach

- 5 punktów za realizację, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, 2 (dwóch) i więcej animacji

bazujących na dziełach malarskich, reprezentowanych na wielkoformatowych projekcjach.

Zamawiający wymaga wskazania tylko 1 osoby w tym zakresie, w przypadku podania więcej niż 1 osoby do pełnienia

funkcji animatora w kryterium oceny ofert, Zamawiający oceniał będzie tę osobę, która została wskazana jako pierwsza.

W celu otrzymania punktów w tym kryterium należy wypełnić odpowiednie miejsce w formularzu ofertowym.

ad. d) Doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia Konsultant merytoryczny – kurator wystawy IP4

Zamawiający będzie przyznawał punkty w następujący sposób:

osoba proponowana do pełnienia funkcji konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy otrzyma

- 2 punkty za pełnienie funkcji, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, kuratora 1 (jednej)

wystawy dzieł malarskich śląskich twórców sztuki nieprofesjonalnej

- 5 punktów za pełnienie, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert funkcji kuratora 2 (dwóch) i

więcej wystaw dzieł malarskich śląskich twórców sztuki nieprofesjonalnej.

Zamawiający wymaga w tym zakresie wskazanie tylko 1 osoby, w przypadku podania więcej niż 1 osoby do pełnienia

funkcji konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy w kryterium oceny ofert, Zamawiający oceniał będzie tę osobę,

która została wskazana jako pierwsza. W celu otrzymania punktów w tym kryterium należy wypełnić odpowiednie miejsce

w formularzu ofertowym.”

Zgodnie z wzorem formularza ofertowego:

„4. Pozacenowe kryterium ceny ofert, odnoszące się do przedmiotu zamówienia

4.1. Doświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji animatora

Imię i nazwisko wyznaczonej osoby:

Dotyczy osoby proponowanej do pełnienia funkcji animatora, zgodnie z ust. 3.4.2 pkt 1) rozdziału XIX SWZ.

Opis doświadczenia*:

1) Nazwa animacji bazującej/bazujących na dziełach malarskich, w którym/których ww. osoba pełniła funkcję animatora

………………………………

2) Podmiot, na rzecz którego usługa została wykonana ……………………..

3) Termin realizacji animacji ……………………………………

4) Podstawa do dysponowania daną osobą ……………………………………………

* Opis doświadczenia należy powielić dla każdego wykazywanego zadania

4.2. Doświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy

Imię i nazwisko wyznaczonej osoby: ………………..

Dotyczy osoby proponowanej do pełnienia funkcji konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy, zgodnie z ust. 3.4.2

pkt 4) rozdziału XIX SWZ.

Opis doświadczenia*:

1) Tytuł (nazwa) wystaw/y dzieł malarskich śląskich twórców nieprofesjonalnych, dla której/których ww. osoba pełniła

funkcję konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy

……………………

2) Podmiot, na rzecz którego usługa (wystawa) została wykonana ……………………………………

3) Termin realizacji wystawy …………………………………………………

4) Podstawa do dysponowania daną osobą ………………………………………

* Opis doświadczenia należy powielić dla każdego wykazywanego zadania.”

Formularz ofertowy Wykonawcy Bongo Media:

- „4.1. Doświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji animatora Imię i nazwisko wyznaczonej osoby: A.N.

Dotyczy osoby proponowanej do pełnienia funkcji animatora, zgodnie z ust. 3.4.2 pkt 1) rozdziału XIX SWZ.

Opis doświadczenia*:

1) Nazwa animacji bazującej/bazujących na dziełach malarskich, w którym/których ww. osoba pełniła funkcję animatora

Animacje oparte o ryciny M.E. – Festiwal ANDRIOLLIEGO

Rapsodia Śląska – Grupa J.

Beksiński.LIVE we Wrocławiu - Hala Stulecia. Spektakl multimedialny z udziałem artystów:N. B.K. | O.S.T.R. | R. projekt nagrodzony na MP POWER AWARDS wydarzenie muzyczne 2023.

Beksiński.LIVE w Warszwie - COS Torwar. Spektakl multimedialny z udziałem artystów:

N. | B.K. | O.S.T.R. | R. - projekt nagrodzony na MP POWER AWARDS wydarzenie muzyczne 2023.

Beksiński.LIVE w Katowicach - Spodek. Spektakl multimedialny z udziałem artystów:

N. | B.K. | O.S.T.R. | R. z muzyką na żywo: W. / WISHLAKE - projekt nagrodzony na MP POWER AWARDS wydarzenie

muzyczne 2023.

BeksińskiI.LIVE 2024 w Łodzi - Atlas Arena. Spektakl multimedialny z udziałem artystów: W. + W ISHLAKE / N. / B.K. /

N.S. / FISZ / R..

BeksińskiI.LIVE 2024 w Gdańsku/Sopocie - Ergo Arena. Spektakl multimedialny z udziałem artystów: W. + W ISHLAKE /

N. / B.K. / N.S. / FISZ / R..

Film dokumentalny - “TWO SAINTS” o życiu i twórczości Św. Stanisława ze Szczepanowa i Św. Tomasza Beketa.

Koncert Jimek i Goście: Historia Polskiego Hip-Hopu 2. Oprawa wizualna koncertu oparta między innymi o malarstwo

Tapiesa i Basquiata - projekt nagrodzowny na MP POW ER AWARDS projekt roku 2023 - Stage Design dla ICONYK

STUDIO

Opera Nais – oprawa wizualna wydarzenia oparta o elementy sztuki starożytnej Grecji, w tym malarstwo ścienne.

Gala Ambasadorów Kongresów polskich - oprawa wizualna oparta na malarstwie WYSPIAŃSKIEGO.

Nagrody Literackie Stołecznego Miasta Warszawy - oprawa wizualna wydarzenia oparta o ilustracje z książek

2) Podmiot, na rzecz którego usługa została wykonana

Festiwal ANDRIOLLIEGO – Muzeum Ziemi Mińskiej

Rapsodia Śląska – Bongo Media Production

Beksiński Live – Live 2 Listen/ Endorfina Events

Two Saints – project własny

Koncert Jimek i Goście: Historia Polskiego Hip-Hopu 2 – Going.

Opera Nais – Opera Nova w Bydgoszczy

Gala Ambasadorów Kongresów polskich – Stowarzyszenie „Konferencje i Kongresy w Polsce” oraz Polska Organizacja

Turystyczna

Nagrody Literackie Stołecznego Miasta Warszawy – Miasto Stołeczne Warszawa

3) Termin realizacji animacji 2018 – 2024

4) Podstawa do dysponowania daną osobą: Podwykonawstwo

* Opis doświadczenia należy powielić dla każdego wykazywanego zadania.”

- „4.2. Doświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy

Imię i nazwisko wyznaczonej osoby: SONIA WILK

Dotyczy osoby proponowanej do pełnienia funkcji konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy, zgodnie z ust. 3.4.2

pkt 4) rozdziału XIX SWZ.

Opis doświadczenia*:

1) Tytuł (nazwa) wystaw/y dzieł malarskich śląskich twórców nieprofesjonalnych, dla której/których ww. osoba pełniła

funkcję konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy

S.W. jest autorką cyklu wystaw prezentującego najciekawszych współczesnych artystów w obrębie art brut,

zatytułowanego Vivat Insita, oraz kuratorką wystawy stałej plastyki nieprofesjonalnej w nowej siedzibie Muzeum Śląskiego

w Katowicach.

Kuratorka wystawy „Sztuka zwana naiwną i co dalej… Recepcja myśli A.J. w kolekcji Muzeum Śląskiego”. Kuratorka

wystawy „Ze snu czy z ducha. Fantastyczne malarstwo T.O.”.

2) Podmiot, na rzecz którego usługa (wystawa) została wykonana

Wystawa „Ze snu czy z ducha. Fantastyczne malarstwo T.O.” dla Muzeum Żup Krakowskich Wieliczka

Wystawy pozostałe - Muzeum Śląskie w Katowicach

3) Termin realizacji wystawy

2012

2017 – 2025

4) Wykształcenie

Teoretyk sztuki, kurator wystaw ogólnopolskich i międzynarodowych. Ukończyła studia zakresu filozofii na Wydziale

Pedagogiczno-Artystycznym Uniwersytetu Śląskiego oraz studia muzeologiczne na Uniwersytecie Jagiellońskim i w

Akademii Dziedzictwa przy Międzynarodowym Centrum Kultury w Krakowie. Studiowała w Instytucie Historii Sztuki KUL

oraz w Instytucie Kulturoznawstwa Akademii Ignatianum w Krakowie.

5) Podstawa do dysponowania daną osobą: umowa

* Opis doświadczenia należy powielić dla każdego wykazywanego zadania.”

Pismem z dnia 10 czerwca 2025 r. Zamawiający wezwał Przystępującego złożenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1

ustawy pzp: „Wykonawca w „Formularzu oferty” wskazał, iż osobą wyznaczoną do realizacji zamówienia jako animator jest

pan A.N.. Zgodnie z informacją zawartą w formularzu osoba ta pełniła funkcję animatora w 12 wydarzeniach kulturalnych

w okresie 2018-2024. Po analizie wykazanych animacji Zamawiający zwraca się o wyjaśnienie:

1. Animacje oparte o ryciny M.E. Festiwal ANDRIOLLEGO, czy animacja była realizowana na wielkoformatowych

projekcjach oraz jaki był termin realizacji animacji;

2. Rapsodia Śląska Grupa J. czy animacja była realizowana na wielkoformatowych projekcjach oraz jaki był termin

realizacji animacji;

3. Beksiński. LIVE we Wrocławiu - Hala Stulecia. Spektakl multimedialny z udziałem artystów: N. B.K. I O.S.T.R. I R.

projekt nagrodzony na MP POW ER AWARDS wydarzenie muzyczne 2023, czy animacja była realizowana na

wielkoformatowych projekcjach;

4. Beksiński.LlVE w Warszwie - COS Torwar. Spektakl multimedialny z udziałem artystów: N. I B.K. I O.S.T.R. I R. projekt nagrodzony na MP POW ER AWARDS wydarzenie muzyczne 2023, czy animacja była realizowana na

wielkoformatowych projekcjach;

5. Beksiński. LIVE w Katowicach - Spodek. Spektakl multimedialny z udziałem artystów: N. I BLAŽEJ KRÓL I O.S.T.R. I

R. z muzyką na żywo: W. /W ISHLAKE - projekt nagrodzony na MP POW ER AWARDS wydarzenie muzyczne 2023, czy

animacja była realizowana na wielkoformatowych projekcjach;

6. Beksińskil.LlVE 2024 w Łodzi - Atlas Arena. Spektakl multimedialny z udziałem artystów: W. + W ISHLAKE / N. /

BLAŽEJ KRÓL / N.S. / FISZ / R., czy animacja była realizowana na wielkoformatowych projekcjach;

7. Beksińskil. LIVE 2024 w Gdańsku/ Sopocie - Ergo Arena. Spektakl multimedialny z udziałem artystów: W. +

WISHLAKE / N. / BLAŽEJ KRÓL / N.S. / Fisz / R., czy animacja była realizowana na wielkoformatowych projekcjach;

8. Film dokumentalny "TW O SAINTS” o życiu i twórczości Św. Stanisława ze Szczepanowa i Św. Tomasza Beketa, czy

animacja bazowała na dziełach malarskich oraz czy animacja była realizowana na wielkoformatowych projekcjach oraz w

jakim terminie została zrealizowana;

9. Koncert Jimek i Goście: Historia Polskiego Hip-Hopu 2. Oprawa wizualna koncertu oparta między innymi o malarstwo

Tapiesa i Basquiata - projekt nagrodzony na MP POW ER AWARDS projekt roku 2023 - stage Design dla ICONYK

STUDIO, czy animacja była realizowana na wielkoformatowych projekcjach;

10. Opera Nais - oprawa wizualna wydarzenia oparta o elementy sztuki starożytnej Grecji, w tym malarstwo ścienne, czy

animacja była realizowana na wielkoformatowych projekcjach oraz w jakim terminie została zrealizowana;

11. Gala Ambasadorów Kongresów polskich - oprawa wizualna oparta na malarstwie W YSPIAŃSKIEGO, czy animacja

była realizowana na wielkoformatowych projekcjach oraz w jakim terminie została zrealizowana;

12. Nagrody Literackie Stołecznego Miasta Warszawy - oprawa wizualna wydarzenia oparta o ilustracje z książek, czy

animacja bazowała na dziełach malarskich, czy animacja była realizowana na wielkoformatowych projekcjach oraz w

jakim terminie została zrealizowana.

Definicję pojęcia „Wielkoformatowe projekcje” Zamawiający zawarł w dokumentacji postępowania.

Osobą wskazaną do pełnienia funkcji konsultanta merytorycznego kuratora wystawy jest pani S.W.. Zgodnie formularzem

ofertowym:

1. Pani S.W. jest autorką cyklu wystaw prezentującego najciekawszych współczesnych artystów w obrębie art brut,

zatytułowanego Vivat Insita, proszę o informację, czy Pani S.W. pełniła funkcję konsultanta merytorycznego kuratora

wystawy i doprecyzowanie terminu realizacji tej wystawy.

2. Pani S.W. jest kuratorką wystawy stałej plastyki nieprofesjonalnej w nowej siedzibie Muzeum Śląskiego w Katowicach.

Proszę o doprecyzowanie terminu realizacji tej wystawy.

3. Pani S.W. - kuratorka wystawy „Sztuka zwana naiwną i co dalej... Recepcja myśli A.J. w kolekcji Muzeum Śląskiego”.

Proszę o doprecyzowanie terminu realizacji tej wystawy.

4. Pani S.W. pełniła funkcję kuratora wystawy pn. „Ze snu czy z ducha. Fantastyczne malarstwo T.O." dla Muzeum żup

Krakowskich Wieliczka.

Proszę o doprecyzowanie terminu realizacji tej wystawy.

Mając na uwadze postanowienia SW Z odnoszące się do sposobu przyznania punktów w zakresie wspomnianego

kryterium, zwracam się o wyjaśnienie powyżej kwestii.

Ponadto, zgodnie z zapisami formularza ofertowego Wykonawca zobowiązany był podać informację o podstawie

dysponowania daną osobą. Ponieważ w odniesieniu do pani S.W. Wykonawca wskazał, że podstawą dysponowania

„umowa”, zwracam się o wyjaśnienie rodzaju tej umowy, np. umowa o pracę, umowa zlecenie, dysponowanie zasobami

innego podmiotu.”

W dniu 16 czerwca 2025 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia: „I. Wyjaśnienia w odniesieniu do doświadczenia animatora p.A.:

1. Beksiński.LIVE 2024 w Łodzi - Atlas Arena. Spektakl multimedialny z udziałem artystów: W. + W ISHLAKE / N. / B.K. /

N.S. / FISZ / R.

- Animacja była realizowana w wielkoformatowych projekcjach

- Realizacja odbyła się w lutym w 2024 roku

2. Animacje oparte o ryciny M.E. Festiwal ANDRIOLLIEGO:

- Animacja nie odbyła się na wielkoformatowych projekcjach

- Realizacja odbyła się w październiku w 2024 roku

3. Spektakl multimedialny z udziałem artystów: W. + W ISHLAKE / N. / B.K. / N.S. / FISZ / R.. Beksiński.LIVE 2024

w Gdańsku/Sopocie - Ergo Arena.

- Animacja była realizowana w wielkoformatowych projekcjach

- Realizacja odbyła się w marcu w 2024 roku

4. Spektakl multimedialny z udziałem artystów: N. | B.K. | O.S.T.R. | R. - projekt nagrodzony na MP POW ER AWARDS.

Beksiński.LIVE 2023 we Wrocławiu - Hala Stulecia.

- Animacja była realizowana w wielkoformatowych projekcjach

- Realizacja odbyła się w listopadzie w 2023 roku

5. Spektakl multimedialny z udziałem artystów: N. | B.K. | O.S.T.R. | R. - projekt nagrodzony na MP POW ER AWARDS.

Beksiński.LIVE 2023 w Warszawie - COS Torwar.

- Animacja była realizowana w wielkoformatowych projekcjach

- Realizacja odbyła się w listopadzie w 2023 roku

6. Spektakl multimedialny z udziałem artystów: N. | B.K. | O.S.T.R. | R. z muzyką na żywo: W. / W ISHLAKE - projekt

nagrodzony na MP POWER AWARDS. Beksiński.LIVE 2023 w Katowicach - Spodek.

- Animacja była realizowana w wielkoformatowych projekcjach

- Realizacja odbyła się w październiku w 2023 roku

7. Koncert Jimek i Goście: Historia Polskiego Hip-Hopu 2. Oprawa wizualna koncertu oparta między innymi o malarstwo

Tapiesa i Basquiata – projekt nagrodzony na MP POWER AWARDS

- Animacja była realizowana w wielkoformatowych projekcjach

- Realizacja odbyła się we wrześniu w 2023 roku

8. Film dokumentalny "TWO SAINTS" o życiu i twórczości Św. Stanisława ze Szczepanowa i Św. Tomasza Beketa

- Animacje bazowały na dziełach malarskich z XIV wieku

- Animacja nie odbyła się na wielkoformatowych projekcjach

- Realizacja odbyła się w marcu w 2020 roku

9. Nagrody Literackie Stołecznego Miasta Warszawy – oprawa wizualna wydarzenia oparta o ilustracje z książek

- Animacja była realizowana w wielkoformatowych projekcjach

- Realizacja odbyła się w czerwcu 2019 roku

10. Rapsodia Śląska - Grupa J.

- Animacja była realizowana w wielkoformatowych projekcjach

- Realizacja odbyła się w sierpniu 2019 roku

11. Opera Nais – oprawa wizualna wydarzenia oparta o elementy sztuki starożytnej Grecji, w tym malarstwo ścienne.

- Animacja była realizowana w wielkoformatowych projekcjach

- Realizacja odbyła się w kwietniu 2018 roku

12. Gala Ambasadorów Kongresów polskich - oprawa wizualna oparta na malarstwie WYSPIAŃSKIEGO.

- Animacja była realizowana w wielkoformatowych projekcjach

- Realizacja odbyła się we wrześniu 2017 roku

• Wyjaśnienia w odniesieniu do doświadczenia konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy - Pani S.W.

1. „Wystawa stała plastyki nieprofesjonalnej”

Terminy realizacji wystawy: Rozpoczęcie wystawy odbyło się w 2015 rok do 2025 roku. Wystawa jest realizowana do

chwili obecnej. Pani S.W. do chwili obecnej pełni funkcję kuratora wystawy

2. „Sztuka zwana naiwną i co dalej…”

Termin realizacji wystawy: 2020 rok Wystawa realizowana była w miesiącach od 20.01.2020 r. do 25.08.2020 r. Pani S.W.

pełniła funkcję kuratora wystawy

3. „Ze snu czy z ducha. Fantastyczne malarstwo T.O.”

Termin realizacji wystawy: 2022 rok Wystawa realizowana była w miesiącach od 29.04.2022 r. do 31.08.2022 r. Pani S.W.

pełniła funkcję kuratora wystawy

4. „Vivat Insita” W ramach Vivat Insita odbyło się siedem wystaw w terminach od roku 2010 roku do 2019 roku. Ostatnia

wystawa „Portrety „nie”wydumane” zakończyła się 31.08.2019 roku. Pani S.W. pełniła funkcję kuratora wystawy

5. Rodzaj umowy z konsultantem merytorycznym – kuratorem wystawy - Panią.S. Umowa zlecenie.”

Formularz ofertowy Odwołującego: „4.2. Doświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji konsultanta

merytorycznego – kuratora wystawy

Imię i nazwisko wyznaczonej osoby: Z.M. Dotyczy osoby proponowanej do pełnienia funkcji konsultanta merytorycznego

– kuratora wystawy, zgodnie z ust. 3.4.2 pkt 4) rozdziału XIX SWZ.

Opis doświadczenia*:

1) Tytuł (nazwa) wystaw/y dzieł malarskich śląskich twórców nieprofesjonalnych, dla której/których ww. osoba pełniła

funkcję konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy

a. "Barwy Powstań Śląskich - malarstwo na szkle";

b. "Trzy światy. Muzyka na szkle malowana"

2) Podmiot, na rzecz którego usługa (wystawa) została wykonana

a. Galeria Sztuki Regionalnego Ośrodka Kultury w Bielsku-Białej;

b. Galeria Sztuki Regionalnego Ośrodka Kultury w Bielsku-Białej;

3) Termin realizacji wystawy

a. 2020;

b. 2018

1) Podstawa do dysponowania daną osobą ZASÓB WŁASNY

* Opis doświadczenia należy powielić dla każdego wykazywanego zadania.”

Pismem z dnia 10 czerwca 2025 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 223 ust. 1 ustawy pzp do złożenia

wyjaśnień: „(…) W „Formularzu oferty” wskazano także osobę wyznaczoną do realizacji zamówienia jako osoba pełniąca

funkcję konsultanta merytorycznego kuratora wystawy pana Z.M.. Zgodnie z zawartą w Formularzu informacją, osoba ta

pełniła funkcję kuratora wystawy podczas wystawy pn. Barwy Powstań Śląskich - malarstwo na szkle, realizowanej w

Galerii Sztuki Regionalnego Ośrodka Kultury w Bielsku-Białej, jednak Wykonawca nie wskazał, czy wystawa dotyczyła

dzieł malarskich śląskich twórców sztuki nieprofesjonalnej.”

W dniu 16 czerwca 2025 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia: „(…)

2) Kurator wystawy – Z.M.

Z.M. wykonał poniższe wystawy:

Wystawa "Dwa Światy"

Wystawa pod kuratelą Z.M., prace J.H. (artysta zajmujący się m.in malarstwem na szkle) i A.T.;

Wystawa "Miłość w sztuce"

Wystawa pod kuratelą Z.M., prace m.in. J.H.

Wystawa autorska malarstwa na szkle "Sercem malowane" (MDK Andrychów) prace autorskie na szkle

Horyzonty sztuki ludowej: wystawa malarstwa na szkle Z.M. i jego uczniów: jubileuszowa wystawa prac twórców ludowych:

Galeria Sztuki Regionalnego Ośrodka Kultury w Bielsku-Białej

Wystawy te dotyczyły m.in. dzieł malarski śląskich twórców sztuki nieprofesjonalnej, w związku z powyższym

oświadczamy, że przedstawione w Formularzu Ofertowym wskazane osoby do realizacji są zgodne z wymogami

Zamawiającego.”

Odwołujący złożył wraz z ofertą próbki.

W dokumentacji postępowania znajdują się karty indywidualnej oceny próbek.

Zgodnie z informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej: „Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert: Cena

ofertowa: Odwołujący: 49,24 pkt, Przystępujący: 50 pkt, Jakość: Odwołujący: 8,67 pkt, Przystępujący: 0 pkt, Animator:

Odwołujący: 2 pkt, Przystępujący 5 pkt, Kurator wystawy: Odwołujący: 0 pkt, Przystępujący: 5 pkt, Łącznie: Odwołujący:

59,91 pkt, Przystępujący: 60 pkt.

Sposób przyznania punktów w poszczególnych kryteriach

I. Oferta nr 1 Bongo Media Sp. z o.o.

a) Punkty w kryterium cena ofertowa przyznano według wzoru wskazanego w SWZ.

b) Kryterium jakość

Zamawiający wymagał przedłożenia wraz z ofertą następujących przedmiotowych środków dowodowych:

1) Próbka nr 1 przedstawiająca animację obrazu E.S. pt. „Medytacje” o metrażu 20-30 sekund, opracowaną według

autorskiego pomysłu; prezentacja proponowanej estetyki projekcji (załącznik nr 7 do SWZ),

2) Próbka nr 2 przedstawiająca animację obrazu P.W. pt. „Wesołe miasteczko” o metrażu 20-30 sekund, opracowanie

według autorskiego pomysłu; prezentacja proponowanej estetyki projekcji (załącznik nr 7 do SW Z). Zgodnie z

Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania

informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie § 7.[Przekazywanie środków dowodowych w postaci

elektronicznej] przedmiotowe środki dowodowe przekazuje się w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym

podpisem elektronicznym. Podobne pouczenie Zamawiający zawarł również w rozdziale XIII SW Z, ust. 10. Złożone przez

Wykonawcę próbki nie zostały opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, co jest równoznaczne z ich nie

złożeniem. Ustawa Prawo zamówień publicznych wyraźnie wyłączyła możliwość uzupełnienia przedmiotowego środka

dowodowego służącego potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert.

Zamawiający zatem nie mógł wezwać Wykonawcy do ich uzupełnienia, bowiem oznaczałoby to uzupełnienie przedmiotu

oferty. Wobec czego Wykonawca nie otrzymał punktów w tym kryterium – 0 punktów.

3) A) Doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia – Animator:

Zamawiający przyznawał punkty w następujący sposób: osoba proponowana do pełnienia funkcji animatora

przedmiotowej wystawy otrzyma:

- 2 punkty za realizację, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, 1 (jednej) animacji bazującej na

dziełach malarskich, reprezentowanej na wielkoformatowych projekcjach,

- 5 punktów za realizację, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, 2 (dwóch) i więcej animacji

bazujących na dziełach malarskich, reprezentowanych na wielkoformatowych projekcjach.

Zamawiający wymagał wskazania tylko 1 osoby w tym zakresie, w przypadku podania więcej niż 1 osoby do pełnienia

funkcji animatora w kryterium oceny ofert, Zamawiający zastrzegł, że będzie oceniał będzie tę osobę, która została

wskazana jako pierwsza. W ofercie Wykonawcy, jako pierwszy do pełnienia funkcji animatora został wskazany pan A.N.,

który w okresie ostatnich lat przed składaniem ofert wykonał więcej niż 2 animacje oparte na wielkoformatowych

projekcjach wobec czego otrzymał maksymalną liczbę punktów - 5 pkt

Wykonawca wykazał Animatora, który w okresie ostatnich 5 lat przed składaniem ofert zrealizował więcej niż 2 animacje

oparte na wielkoformatowych projekcjach, wobec czego, przyznane mu zostało 5 punktów w kryterium doświadczenie –

Animator.

B) Doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia - Konsultant merytoryczny – kurator wystaw

Zamawiający przyznawał punkty w następujący sposób: osoba proponowana do pełnienia funkcji konsultanta

merytorycznego – kuratora wystawy otrzyma:

- 2 punkty za pełnienie funkcji, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, kuratora 1 (jednej)

wystawy dzieł malarskich śląskich twórców sztuki nieprofesjonalnej,

- 5 punktów za pełnienie, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert funkcji kuratora 2 (dwóch) i

więcej wystaw dzieł malarskich śląskich twórców sztuki nieprofesjonalnej.

Wykonawca wykazał Kuratora wystawy, który pełnił w okresie ostatnich 5 lat przed składaniem ofert funkcję kuratora 3

wystawy dzieł malarskich śląskich twórców sztuki nieprofesjonalnej, wobec czego, przyznane mu zostało 5 punktów w

kryterium doświadczenie – Kurator wystawy.

II. Oferta TDC POLSKA Sp. z o.o.

1. Punkty w kryterium cena ofertowa przyznano według wzoru wskazanego w SWZ.

2. Kryterium jakość

W ramach kryterium „Jakość” Zamawiający dokonał odrębnej (osobnej) oceny każdej próbki, w poniższych kategoriach:

a) Jakość odwzorowania ruchu,

b) Metoda ujęcia tematu,

c) Potencjał do stworzenia klimatu widowiska zaprezentowanego w koncepcji Magiczny Śląsk oraz powiązanie z

koncepcją kreatywną projekcji.,

d) Oddanie charakteru malarstwa śląskich twórców prymitywistów.

Podkreślić należy, że ocena próbek dokonana została przez 3 członków komisji przetargowej indywidualnie i miała

charakter subiektywny, wynikający z artystycznego i estetycznego wymiaru przedmiotu oceny. Każdy z członków komisji

samodzielnie przyznawał punkty w ramach określonych kategorii, a następnie wyniki zostały zsumowane i podzielone

przez 3 w celu uzyskania końcowej punktacji w tym kryterium. Poniżej zestawienie tabelaryczne ocen indywidualnych:

3) A) Doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia – Animator:

Zamawiający przyznawał punkty w następujący sposób:

osoba proponowana do pełnienia funkcji animatora przedmiotowej wystawy otrzyma:

- 2 punkty za realizację, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, 1 (jednej) animacji bazującej na

dziełach malarskich, reprezentowanej na wielkoformatowych projekcjach,

- 5 punktów za realizację, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, 2 (dwóch) i więcej animacji

bazujących na dziełach malarskich, reprezentowanych na wielkoformatowych projekcjach.

Wykonawca wykazał Animatora, który w okresie ostatnich 5 lat przed składaniem ofert zrealizował 1 animację opartą na

wielkoformatowych projekcjach, wobec czego przyznane mu zostały 2 punkty.

B) Doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia - Konsultant merytoryczny – kurator wystaw.

Zamawiający przyznawał punkty w następujący sposób: osoba proponowana do pełnienia funkcji konsultanta

merytorycznego – kuratora wystawy otrzyma:

- 2 punkty za pełnienie funkcji, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, kuratora 1 (jednej)

wystawy dzieł malarskich śląskich twórców sztuki nieprofesjonalnej,

- 5 punktów za pełnienie, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert funkcji kuratora 2 (dwóch) i

więcej wystaw dzieł malarskich śląskich twórców sztuki nieprofesjonalnej.

Wykonawca wykazał jako Kuratora wystawy, osobę, która pełniła funkcję kuratora dwóch wystaw dzieł malarskich, tj.:

Barwy Powstań Śląskich - malarstwo na szkle"; „Trzy światy. Muzyka na szkle malowana". Wystawa „Trzy światy.

Muzyka na szkle malowana” została wykonana w roku 2018, a więc w okresie dłuższym niż wymagane 5 lat i nie była

brana pod uwagę w ocenie złożonych ofert. W zakresie wystawy „Barwy Powstań Śląskich – malarstwo na szkle”

Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie co do drugiej proszono o wyjaśnienie treści oferty czy wystawa dotyczyła dzieł

malarskich śląskich twórców sztuki nieprofesjonalnej. W swoim piśmie z dnia 16.06.2025 r. Wykonawca nie odniósł się

do wezwanie w tym zakresie tylko uzupełnił doświadczenie Kuratora o kolejne (nowe) wystawy. Mają na uwadze, że z

opisu wystawy wskazanej w złożonej ofercie nie wynika, czy jej zakres jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego oraz

fakt, że po otwarciu ofert Wykonawca nie może zmieniać już treści swojej oferty, Wykonawca nie otrzymał punktów w tym

kryterium – 0 punktów.”

Dowód złożony przez Odwołującego na posiedzeniu: wydruki z platformy prowadzonego postępowania na okoliczność

braku odpowiedzi zamawiającego na wnioski o udostępnienie protokołu oraz załączników. Izba ustaliła, że w dniu 3

października 2025 r. Odwołujący zwrócił się o udostępnienie protokołu postępowania i w tym samym dniu protokół został

przez Zamawiającego przekazany. Następnie w dniu 7 i 8 października 2025 r. Odwołujący wnioskował o przekazanie

protokołu wraz z załącznikami.

Dowody załączone przez Zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie:

- protokół roboczy oceny próbek – zestawienie (dowód nr 1)

- końcowy protokół oceny próbek – zestawienie (dowód nr 2),

- potwierdzenie daty złożenia wniosku o udostępnienie protokołu postępowania oraz odpowiedź zamawiającego (dowód

nr 3),

- potwierdzenie daty złożenia wniosku o przekazanie załączników do protokołu postępowania oraz odpowiedź

Zamawiającego (dowód nr 4),

- doświadczenie zawodowe zewnętrznego eksperta,

- opinia A.C. – ekspert zewnętrzny: „OPINIA Przedstawione do oceny próbki „Medytacja” i „Wesołe Miasteczko”, część

projektu wystawy multimedialne “Magiczny Śląsk”, reprezentują niski poziom kreatywności animatorów, sytuując się w

ramach przyjętej skali ocen poniżej poziomu 2 pkt.

W przedstawionych próbkach animacji nie ma kardynalnych błędów technicznych. Spełniają one minimalne standardy

określone w dokumentacji postępowania przetargowego, wiążą się w zakresie podstawowym z projektowaną tematyką, w

elementarnym wymiarze nawiązują do obrazów twórców, ale autorom próbek nie udało się stworzyć ciekawego,

artystycznego ekwiwalentu obrazów, z których czerpią filmowe idee.

Ufilmowieniu obrazów Sówki i Wróbla zaprezentowanym w próbkach brakuje właściwej oryginałom iskry spontanicznej

kreatywności, czegoś, co w warstwie artystycznej animacji, byłoby odpowiednikiem oryginalności formalnej i osobności

świata wyobraźni malarzy prymitywistów z grupy Janowskiej. Animacje opierają się na banalnym zabiegu polegającym na

rozłożeniu na fragmenty części obrazów, bardzo prostemu zanimowaniu głównych motywów obrazu i złożeniu w

montażowy ciąg w rytm ilustracyjnej muzyki. Taka mechaniczna, pozbawiona pomysłu twórcza procedura nie daje

oczekiwanego efektu i podstaw do aprobatywnej oceny próbek.

OCENA PRÓBKI „MEDYTACJA”

1. „Jakość odwzorowania ruchu”

Technicznie jakość ruchu jest poprawna, zgodna z przyjętymi wytycznymi. Wątpliwości budzi zastosowana technika

animacji, która łączy trzy niezbyt przystające do siebie narzędzia, co w efekcie obniża jakość odwzorowania ruchu i daje

NIEZADOWALAJĄCE estetycznie konsekwencje animacyjne. Te narzędzia to:

- animacja typu ‘flash” (1 Nie wiem, czy użyto programu typu Adobe Flash/ WebAssembly - chodzi mi o styl typowy dla

tego software’u) dość prosta „wycinanka” przesuwanej w 2D względem tła uśpionej postaci (najbliższa estetyce obrazu)

- “animacja cartoon 3d” - “spojrzenie Egipcjaninа” poruszonego przez animatorów w trzech wymiarach (jako jedyne w

próbce) [2 Prawdopodobnie wygenerowana promptem w jednym z dostępnych w sieci generatorów video AI.] w budzącej

POWAŻNE wątpliwości estetyce, zbliżonej do filmowych baśni Disneya, zupełnie nieprzystającej do twórczości Sówki.

- “pływająca linia” - opalizująca ulica, odpowiednik “kanału energetycznego” wewnątrz śpiącej postaci, wywodząca się z

technik non-camerowych, które kojarzą się z najbardziej wyrafinowanymi artystyczne animacjami typu “Twój Vincent” (3

https://www.filmweb.pl/film/Tw%C3%B3j+Vincent-2017-698207, ale słabo wpisują się w styl prymitywistycznych obrazów

Sówki i Wróbla.

Łączenie technik animacji jest dopuszczalne, o ile służy określonemu estetycznemu czy narracyjnemu celowi i jeśli

modus animacyjnego ruchu odpowiada źródłowemu dla animacji obrazowi. W tym wypadku brakuje spójności i wierności

stylowej.

Ocena w przedziale 1 - 2 pkt. (Podaję ocenę w przedziale, wychodząc z założenia, że różne ale równoprawne metodologie

oceny estetycznej mogą skutkować drobnymi różnicami w ocenie dzieła. Dla kogoś kto ceni przede wszystkim

stylistyczną konsekwencję będzie ona inna niż dla osoby dla której liczy nowatorskie i kreatywne podejście.)

2. “Metoda ujęcia tematu”

Metoda animowania obrazu Sówki rozwija temat, poprzez poszerzenie namalowanej przez niego fali energii, przepływającej

przez uśpioną postać na Krajobraz-Świat. W banalny kwartał corbusierowskiego osiedla z wielkiej płyty, animator wplata

iryzację asfaltowej ulicy, która zaczyna się mienić jak plama benzyny rozlanej w kałuży, sugerując przepływy tajemniczej

“magnetycznej energii”. Ta animacyjna interpretacja, co do idei możliwa do przyjęcia, zgrzyta formalnym dysonansem ze

stylem, w jakim “energia” została przedstawiona w samym obrazie. Opalizująca tęczowo ulica pochodzi z innego

estetycznego porządku niż falująca wstęga namalowana przez Sówkę wewnątrz lewitującej postaci. Niezły pomysł został

zepsuty niedopasowaniem estetycznego środka. W próbce drażni pierwsze ujęcie. Jego disneyowska forma jest zupełnie

odmienna od estetyki pozostałych ujęć i kłóci się z bezpretensjonalną prostotą obrazu Sówki. Ujęcie tematu grzeszy

odejściem od pierwowzoru, z którym kompletnie nie rezonują miękkie przejścia i filtry z artefaktami typu “light bubbles”,

będące tu niepotrzebnym ozdobnikiem, pozastylowym, zbędnym ornamentem.

Ocena w przedziale 1-2 pkt.

3. “Potencjał do stworzenia widowiska zaprezentowanego w koncepcji Magiczny Śląsk, oraz powiązanie z koncepcją

kreatywną projekcji”

Jako część widowiska o magii Śląska próbka “Medytacja” wydaje się silnie nadreprezentować ezoterykę w typie Carlosa

Castanedy, kosztem “śląskiego realizmu magicznego”, nierozerwalnie powiązanego z imaginarium familokowokatoliclkim,

z figurami św.Barbary, Matki Boskiej, oraz wplecionymi w ludowe sacrum utopcami i Skarbkami. Wybór “Medytacji”, jako

reprezenta całości wystawy dziwi, bo elementy “wedyjskie” czy “egipskie”, to w janowskiej “pinakotece” raczej egzotyczna

ciekawostka niż główny nurt. Potencjał do stworzenia widowiska jest mizerny, w związku z brakiem ciekawego rozwinięcia

idei zawartej w obrazie. Samo przemieszczanie wyjętych z dzieła postaci w przestrzeni i dodawanie im elementarnej

kinetyki to za mało. FIlm to forma oparta na narracji. Brakuje w próbce FABULARYZACJI idei obrazu, podjęcia próby

wprowadzenia, czy to czysto symboliczno-surrealistycznego, czy bardziej realistyczno-zdarzeniowego ciągu

narracyjnego, stworzenia intrygującej anegdoty wywiedzionej z wizualnego komunikatu zawartego w obrazie.

Anegdotyczność i komiksowa narracyjność to jedna z głównych cech malarstwa prymitywistów. Świetny pretekst do

filmowego fantazjowania. Brak analogicznej, spontanicznej fantazji twórców animacji (właściwej pierwowzorowi) to poważny

minus, bo ograniczenie się do minimalistycznych gestów i prostego przemieszczania elementów obrazu, nic nie mówi o

tym jaki charakter i artystyczną dynamikę miałoby mieć przyszłe widowisko.

Ocena w przedziale 0-2 pkt.

4. “Oddanie charakteru malarstwa śląskich twórców prymitywistów”

Pomysłowe rozwinięcie idei statycznej wizji w animowaną treść, tak, jakby wymyślił to sam twórca obrazu, jakby

opowiadano nam jakiś ciąg dalszy, coś intrygującego, wywiedzionego z wewnętrznego świata artysty i jego poetyki, to

zadanie, które NIE POW IODŁO SIĘ w przypadku próbki “Medytacja”. Ani tęczowo opalizująca ulica, ani demonstrujący

rzęsy jak u jelonka Bambi “faraon”, na koniec ujęcia rozjaśniony przez słodki, disneyowski glow, ani fruwające po całym

kadrze, jak plamki od kuli z lusterkami, w sali tanecznej domu weselnego “light bubles”, nie mają nic wspólnego z

malarstwem E.S..

OCENA PRÓBKI “WESOŁE MIASTECZKO”

1. „Jakość odwzorowania ruchu”

Technicznie, jakość ruchu i płynność animacji są poprawne. Błędem jest próba uzyskania “płynności” przez wielość cięć

montażowych z rozmyciem, przenikaniem, blurrowniem połączonym z zoom in/out, które wprawdzie wyglądają efektownie,

oraz pozwalają na łączenie wszystkiego ze wszystkim, ale mają się nijak do płaskiej, jednolitopłaszczyznowej stylistyki

obrazu Wróbla. Prawdziwą sztuką byłoby w tym wypadku uzyskanie płynności przy zastosowaniu ostrych cięć

montażowych. Geometryczna estetyka Wróbla traci na “wygładzeniu” przejść bajeranckimi tranzycjami. Zmiękczanie

cięć montażowymi przenikaniami nadaje ruchowi eteryczną powłóczystość, sprzeczną z kanciastą estetyką obrazu. Na

plus należy zaliczyć chropowatą kinezę animowanych gości wesołego miasteczka, dość wiarygodnie ewokującą stylowy

potencjał animacyjny obrazu.

Ocena w przedziale 1-2 pkt.

2. “Metoda ujęcia tematu”

Indywidualny wkład animatora w ożywienie dzieła Wróbla nie jest zbyt wynalazczy. Polega na wyciągnięciu z obrazu

segmentów z mikro-scenkami, przybliżeniu ich zoomem do widza i złożeniu z powiększonych kawałków, z poruszającymi

się w elementarnym zakresie figurkami schematycznej impresji Wesołego Miasteczka. Taka metoda animacyjnego

ożywienia tematu, tylko nominalnie dodaje nową filmową jakość, w istocie, nie wnosząc niczego, poza bezpiecznym copypaste i najbardziej oczywistymi tropizmami ruchowymi, obecnymi in statu nascendi w samym obrazie. Nie świadczy to

najlepiej o pomysłowości autorów próbki. Animator nie wysilił wyobraźni, nie pokusił się o ciekawsze czy bardziej

zaskakujące rozwinięcie scenek. Podzielenie obrazu na plany bliższe i dalsze, które przy pionowych i poziomych

travellingach kamery stwarzają iluzję głębi (bliższy plan porusza się z inną prędkością niż dalszy) są efektowne, ale

sprzeczne z typowo prerafaelickim potraktowaniem perspektywy przez malarza. To metoda z filmów dokumentalnych, w

których w ten sposób “ożywiane” są archiwalne zdjęcia. Zastosowanie jej do obrazu Wróbla jest kolejnym “pójściem na

łatwiznę”, zastosowaniem środka wyrazu z zupełnie innej poetyki i nieadekwatnym rozwinięciem animacyjnym estetyki

obrazu. Para twórcy animacji idzie w ozdobniki i ornamenty typu flary, błądzące światełka, halacje, efekty optyczne

“upiększające” dość surowy, pstrokaty klimat obrazu tak, jakby autor chciał ulepszyć tym makijażem zbyt mało

wyrafinowane piękno obrazu prymitywisty. Na plus zaliczyłbym zgodny z duchem obrazu kanciasty ruch postaci.

Ocena w przedziale 1-2 pkt.

3. „Potencjał do stworzenia widowiska zaprezentowanego w koncepcji

Magiczny Śląsk, oraz powiązanie z koncepcją kreatywną projekcji” Potencjał “spójnościowy” z całością wystawy jest

większy niż w przypadku “Medytacji”. Szukanie poezji w banale i pstrokaciźnie “Wesołego Miasteczka” wydaje się bliższe

specyficznej metafizyki plebejskiego Śląska i próbującego ją oddać projektu wystawy. Gdyby oceniać potencjał

stworzenia widowiska na podstawie mikro scenek pokazanych w animacji, w których nie ma nic więcej od tego co już

opowiedział sam obraz, potencjał ten niestety kończy się na tym, co zawarto w przedstawionej próbce. Można rzecz

jedynie zapętlić w powtórzeniach. Nie widać perspektyw rozwinięcia widowiska, bo pomysły nie wykraczają poza

najprostszą oczywistość dwusekundowej kontynuacji gestów już zapisanych w obrazie. Autorowi animacji nie przyszedł do

głowy żaden ożywczy pomysł, jak choćby spojrzenie z innej perspektywy, z głębi obrazu, (na przykład z punktu widzenia

kobiety za ladą na strzelnicy). Mamy do czynienia z czymś na kształt szkolnego wypracowania, które poszczególne

zwięzłe zdania powtarza w nieco zmienionym szyku, powielając w kółko to samo tak, jakby za główną inspirację posłużyła

obecna w obrazie karuzela. Kreatywność w próbce dozowana jest po aptekarsku. Podejście do przedstawianego w

ekspozycji muzealnej twórcy dość kontrowersyjne.

Ocena 0-1 pkt

4.“Oddanie charakteru malarstwa śląskich twórców prymitywistów”

Uderza szokujący brak akceptacji animatora dla decorum obrazu Wróbla. Trochę jakby uważał, że ta prosta mozaikowa

estetyka jest za mało “eteryczna” i “za brzydka”, jak na opowieść o śląskiej metafizyce. Takie podejście w zasadzie

powinno wykluczać możliwość prezentacji w muzeum, która z założenia powinna dbać o wyeksponowanie a nie

poprawianie dzieła. Wspomniane już wcześniej “zabiegi dosładzające”, źle dobrane, efekciarskie filtry, dają rezultat, idący

pod prąd konwencji obrazu- źródła inspiracji. Ze zrozumieniem animatora spotkała się warstwa kolorystyczna (którą

przesaturował) i typowy dla Wróbla schematyzm “postaci bez twarzy”, nieźle oddany ich pałubowatym ruchem. W tym

punkcie animacyjny “przekład” jest adekwatny stylistycznie. Podobnie jak w przypadku “Medytacji” brakuje tu śmielszego

wykroczenia poza literalną treść obrazu, co pozwoliłoby lepiej ocenić wyczucie poetyki i przeniknięcie twórcy-animatora do

wnętrza panoptikum wyobraźni twórcy pierwowzoru.

Ocena w przedziale 1-2 pkt.

PODSUMOWANIE

W mojej opinii ocena z jaką spotkały się próbki przedstawione przez projektanta wystawy jest adekwatna (średnia w

okolicach 1,5 pkt.). Przyznaniu wyższej punktacji stanął na przeszkodzie:

1. Schematyzm potraktowania tematu.

2. “Pójście na łatwiznę”, przez ograniczenie się do dosłownego kopiowania motywów z obrazów, zamiast odważniejszego,

bardziej autorskiego podejścia i stylowego rozwinięcia estetyki twórców w jakiś bliski pierwowzorowi ale własny ciąg

fabularny.

3. Słabe wyczucie stylu oryginału i nieadekwatność w estetycznym przekładzie estetyki obrazu na estetykę animacji

4. Niezrozumiała skłonność animatora do kiczowatego upiększania i wygładzania stylu twórców.

Moja ocena obu próbek jako propozycji do rozwinięcia w muzealną wystawę multimedialną to 1,5 pkt. Za mało na

ucieleśnienie obiecująco zarysowanego tematu.”

Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadzał się do odpowiedzi na pytania, czy Zamawiający zaniechał odrzucenia

oferty Bongo Media jako niezgodnej z warunkami zamówienia, czy Zamawiający dokonał oceny ofert Odwołującego i

Przystępującego w pozacenowych kryteriach oceny ofert w sposób prawidłowy oraz czy Zamawiający zaniechał

udostępnienia Odwołującemu wszystkich załączników do protokołu na jego wniosek. Izba dokonała analizy dokumentów

zamówienia oraz zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w kontekście podnoszonych przez Odwołującego

naruszeń co doprowadziło Izbę do przekonania o częściowej zasadności podniesionych przez Odwołującego zarzutów.

Przechodząc zatem do poszczególnych zarzutów odwołania, które Izba skierowała do rozpoznania na rozprawie

wskazania wymaga, że w zakresie zarzutu 2 odwołania Odwołujący podnosił, że Zamawiający zaniechał odrzucenia

oferty Przystępującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp.

Niezgodności Odwołujący dopatrywał się w nieprawidłowym wypełnieniu formularza ofertowego przez Bongo Media w

zakresie pkt 4.1. i 4.2. tego formularza. Odwołujący podnosił, że Zamawiający wymagał sporządzenia przez

wykonawców opisu doświadczenia (na który składa się nazwa animacji/tytuł wystaw dzieł malarskich, podmiot na rzecz

którego usługa (wystawa) została wykonana, termin realizacji animacji/wystawy, podstawa do dysponowania daną

osobą) w taki sposób, że opis doświadczenia należało powielić dla każdego wykazywanego zadania, podczas gdy Bongo

Media wypełnił pkt 4.1. i 4.2. formularza w ten sposób, że nie powielił opisu doświadczenia dla każdego wykazywanego

zadania, lecz wskazał opis doświadczenia wskazanych w tych punktach formularza ofertowego osób zbiorczo, bez

wyszczególnienia informacji składających się na opis doświadczenia dla każdego wykazywanego zadania,

w szczególności bez wskazania konkretnych lat realizacji dla każdego wykazywanego zadania, które to informacje

zostały uzupełnione dopiero w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień przez Zamawiającego. Nadto

argumentował, że wskazanie w formularzu ofertowym przez Przystępującego niewymaganej postanowieniami SW Z

informacji o wykształceniu mogło wpłynąć na czynności podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu. W

konsekwencji Odwołujący twierdził, że złożenie formularza ofertowego o treści niepokrywającej się z wzorem formularza

ofertowego stanowiącego załącznik nr 1 do SW Z stanowi podstawę do odrzucenia oferty Bongo Media. Izba nie podzieliła

stanowiska Odwołującego.

Odnosząc się do powyższego na wstępnie wskazania wymaga, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp: „1.

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.” Natomiast w myśl art. 7 pkt

29 ustawy pzp: „Ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o: 29) warunkach zamówienia – należy przez to rozumieć warunki,

które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu

zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub

projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.” Podkreślić należy, że zamawiający aby

odrzucić ofertę na podstawie przywołanego przepisu jest zobowiązany przeprowadzić analizę porównawczą treści oferty

oraz warunków zamówienia (w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów

istotnych dla wykonania zamówienia ale również wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umownych),

które stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez

opis przedmiotu zamówienia precyzuje i uszczegóławia, jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie

zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru

złożonej przez niego oferty (zdefiniowanej w art. 66 kodeksu cywilnego) jako najkorzystniejszej. Dokonanie takiego

porównania przesądza o tym, czy treść złożonej w postępowaniu oferty odpowiada warunkom zamówienia w rozumieniu

art. 7 pkt 29 ustawy pzp. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi więc, gdy zawartość

merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym

w SW Z wymaganiom. Istotnym jest, że niezgodność oferty z warunkami zamówienia musi po pierwsze być oczywista i

niewątpliwa, czyli zamawiający musi mieć pewność co do niezgodności oferty z jego oczekiwaniami, przy czym

postanowienia SW Z powinny być jasne i klarowne (tak też: wyrok z dnia 22 września 2020 roku, sygn. akt: KIO 1864/20;

wyrok z dnia 20 stycznia 2020 roku, sygn. akt: KIO 69/20). Po drugie, odrzucenie oferty nie może nastąpić z błahych,

czysto formalnych powodów nie wpływających na treść złożonej oferty, jak również, gdy zamawiający ma możliwość

poprawienia błędów jakie zawiera oferta.

Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy Izba zauważa, że okoliczności faktyczne podnoszone przez

Odwołującego nie wpisują się w przesłankę odrzucenia oferty Przystępującego jako niezgodnej z warunkami

zamówienia. Jakkolwiek Izba dostrzega podnoszone przez Odwołującego odmienności w sposobie zaprezentowania

doświadczenia osób w pkt 4.1. i 4.2. formularza ofertowego przez Przystępującego od sposobu, który wynikał z treści

wzoru tego formularza przygotowanego przez Zamawiającego, w szczególności co do wymagania, że: „* Opis

doświadczenia należy powielić dla każdego wykazywanego zadania.”, która to okoliczność nie była sporna w sprawie, to

jednak konsekwencje niezastosowania się do powyższego postanowienia, nie mogą być takie, jak oczekiwał Odwołujący.

Podobnie w odniesieniu do podniesionego zarzutu należy ocenić skutki złożonych w toku postępowania przez

Przystępującego wyjaśnień treści oferty odnoszących się do terminów wykonania poszczególnych realizacji i

wieloformatowych projekcji. Izba zauważa, że kluczowym dla stwierdzenia niezgodności z warunkami zamówienia jest

ustalenie wymagań Zamawiającego i celu, jakiemu mają służyć. To charakter podawanych przez wykonawcę informacji,

oświadczeń i dokumentów w postępowaniu w znaczeniu nadanym treścią SW Z wpływa na skutki ich niezłożenia,

niepodania czy wskazania w sposób nieprawidłowy. Nie ulega wątpliwości, że informacje podawane przez wykonawców

w pkt 4.1. i 4.2. formularza ofertowego miały znaczenie wyłącznie w kontekście pozacenowego kryterium oceny ofert:

„Doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia – Animator” oraz „Doświadczenie osoby skierowanej do

realizacji zamówienia Konsultant merytoryczny – kurator wystawy.”, co wynika wprost z treści SW Z - ROZDZIAŁ XXVII, w

którym Zamawiający wskazał: „W celu otrzymania punktów w tym kryterium należy wypełnić odpowiednie miejsce w

formularzu ofertowym.” Z powyższego jednoznacznie wynika, że warunki zamówienia zostały określone w ten sposób, że

wykonawca, który chce otrzymać punkty w ww. pozacenowych kryteriach oceny ofert, powinien wypełnić odpowiednie

miejsce w formularzu ofertowym. A contrario, wykonawca, który nie wypełni w tym miejscu formularza, bądź wypełni je

niewłaściwie, czy też przedstawione informacje nie będą potwierdzały spełnienia opisu kryteriów, nie otrzyma punktów w

kryterium. Sposób więc przedstawienia przez Przystępującego informacji w pkt 4.1. i 4.2. formularza ofertowego, kwestia

złożonych w toku postępowania przez Przystępującego wyjaśnień informacji podanych w tych punktach formularza,

może mieć znaczenie wyłącznie w odniesieniu do oceny spełnienia pozacenowego kryterium oceny ofert, ale nie może

skutkować odrzuceniem oferty w trybie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp. Odwołujący w ramach zarzutu nr 4 częściowo

podnosi te okoliczności (w zakresie wyjaśnień dotyczących wieloformatowych projekcji) ale właśnie w kontekście

pozacenowych kryteriów oceny ofert. Izba natomiast związana zarzutami odwołania (art. 555 ustawy pzp: „Izba nie może

orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.”) może orzekać wyłącznie w granicach zarzutów

podniesionych w odwołaniu, w tym przypadku w granicach okoliczności faktycznych podnoszonych przez Odwołującego

w odniesieniu do dyspozycji art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp. Dodatkowo podkreślić należy, że dodanie przez

Przystępującego w formularzu ofertowym informacji o wykształceniu osób nie świadczy o niezgodności oferty z

warunkami zamówienia. Zamawiający ocenia w postępowaniu oferty i bada składane dokumenty wyłącznie w ramach

określonych SW Z. Jak sam Odwołujący podniósł, badanie doświadczenia osób nastąpiło na dalszym etapie

postępowania. Jednocześnie Odwołujący nie wykazał bezpośredniego wpływu tej informacji na sposób badania i oceny

oferty Przystępującego i Odwołującego. Z tych powodów zarzut należało oddalić.

Izba uznała za zasadny zarzut nr 4 odwołania dotyczący naruszenia zasad postępowania oraz powiązany zarzut nr 7

odwołania naruszenia art. 239 ustawy pzp w zakresie dotyczącym nieprawidłowości oceny oferty Odwołującego w

pozacenowych kryteriach oceny ofert: „Jakość” (ocena próbek) oraz „Doświadczenie osoby skierowanej do realizacji

zamówienia Konsultant merytoryczny – kurator wystawy.” Za chybiony Izba uznała zarzut dotyczący oceny oferty

Przystępującego w kryterium: „Doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia – animator”.

Odnosząc się w pierwszej kolejności do naruszenia art. 17 ust. 3 ustawy pzp („Czynności związane z przygotowaniem

oraz przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia wykonują osoby zapewniające bezstronność i

obiektywizm.”) w zakresie oceny próbek złożonych wraz z ofertą przez Odwołującego Izba zauważa, że nie podziela

argumentacji Odwołującego o niezachowaniu bezstronności i obiektywizmu przez osoby dokonujące oceny próbek.

Należy zdaniem Izby odróżnić stronniczość w ocenie od niezastosowania się do zasad oceny próbek, co może nastąpić

również przy zachowaniu obiektywizmu. Twierdzenia Odwołującego nie zostały zdaniem Izby wykazane i pozostają w

sferze domysłów Odwołującego uzasadniających przyczyny, dlaczego ocena jego oferty przebiegła w sposób

nieprawidłowy. Zaznaczenia również wymaga w odniesieniu do stwierdzenia z uzasadnienia zarzutu: „nie jest wiadome

czy oceniający posiadali kompetencje odpowiednie do oceny próbek animacji (znajomość technik animacji, znajomość

technik montażu, znajomość dzieł sztuki animacji dające należytą erudycję, zdolność do oceny jakości przygotowania

elementów statycznych) czy też posiadali kompetencje z zakresu malarstwa nurtu prymitywizmu śląskiego.”, że

zastrzeżenia dotyczące kompetencji oceniających są spóźnione. Jeśli Odwołujący uważał, że członkowie Komisji

przetargowej, którzy będą oceniać próbki powinni cechować się odpowiednim poziomem kompetencji, doświadczenia i

wiedzy to powinien podnosić w tym zakresie zarzuty na etapie ogłoszonego postępowania w odniesieniu do zasad

weryfikacji próbek (Rozdział III pkt 3.3. SWZ: 3.3.).

Izba natomiast uznała za zasadną argumentację Odwołującego, że ocena próbek została przeprowadzona w sposób

nieprawidłowy, niezgodny z zasadami określonymi przez Zamawiającego w SW Z. Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy pzp:

„Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach

zamówienia.” Z powyższego wynika, że zamawiający oceniając ofertę nie może wykroczyć poza granice opisu kryteriów,

które zostały sformułowane w SW Z. Nadto, zgodnie z art. 16 ustawy pzp postępowanie prowadzi się zgodnie z zasadą

przejrzystości, co oznacza, również w przypadku oceny ofert w pozacenowych kryteriach, obowiązek należytego

uzasadnienia przyczyn przyznania określonej punktacji. Ma to istotne znaczenie dla podjęcia skutecznej weryfikacji

prawidłowości przyznanych punktów przez oferentów, a następnie możliwości ewentualnego merytorycznego

kwestionowania dokonanej oceny. Dla zachowania zasady przejrzystości konieczne jest odniesienie się do zasad

przyznawania punktów oraz konkretne wskazanie przyczyn uznania, że punkty w określonej liczbie są właściwe opisowi

kryterium, w szczególności, gdy ustanowiono kryteria jakościowe o charakterze ocennym.

Zdaniem Izby, Zamawiający nie zastosował się do zasad wynikających z SW Z oraz nie uzasadnił należycie przyznanej

Odwołującemu punktacji. Jak słusznie podnosił Odwołujący, ocena pozacenowych kryteriów jakościowych, w

szczególności o charakterze artystycznym i twórczym, zawsze będzie zawierała elementy subiektywnych opinii

oceniających, niemniej jednak subiektywizm pozostaje ograniczony opisem sposobu oceny kryteriów przedstawionym w

SW Z, co oznacza, że nie może to być ocena dowolna. Izba uznała więc za zasadne zarzuty Odwołującego uznając, że

w większości kwestionowanych przez Odwołującego ocen w podkryteriach dotyczących jakości, uzasadnienia przyczyn

przyznania Odwołującemu 0 pkt są niewystarczające, lakoniczne, a przede wszystkim wykraczają poza granice

wyznaczone postanowieniami SW Z. Dodać należy, że Zamawiający nie przedstawił wymagań dotyczących próbki w

szczegółowy sposób i podał jedynie, że „Animacje muszą zostać przygotowane zgodnie z założeniami koncepcji

wystawy.” oraz opracowane według autorskiego pomysłu. Pozostałe wymagania, stanowiące elementy oceny zostały

wskazane w SW Z jako uzasadnienie dla przyznania 0 pkt, 2 pkt bądź 5 pkt. W konsekwencji oceniający powinni

uzasadniając przyznane punkty w poszczególnych podkryteriach bezpośrednio referować do opisu odpowiadającego

danej ocenie w SW Z w powiązaniu do próbki, którą złożył Odwołujący. Izba po analizie kart oceny próbki w podkryteriach

stwierdziła, że ocena próbek Odwołującego była nieprawidłowa, dlatego Izba nakazała powtórzenie czynności oceny

oferty – próbek złożonych przez Odwołującego w kryterium „jakość”. Mając na względzie, że Izba stwierdziła

nieprawidłowości oceny próbek w większości podważanych przez Odwołującego podkryteriów, którą to ocenę należy

powtórzyć, Izba ten zarzut uwzględniła w całości.

Przechodząc natomiast do poszczególnych ocen:

Próbka nr 1 – „Medytacje”

Kategoria „Jakość odwzorowania ruchu”

Odwołujący podnosił, że do kryteriów oceny wskazanych w SW Z nie zastosował się oceniający III, który nie uzasadnił

należycie, dlaczego w jego ocenie próbka jest nieakceptowalna i powinna otrzymać 0 pkt. W szczególności oceniający III

nie wskazał, że próbka zawiera istotne błędy lub nie spełnia wymagań estetycznych i technicznych. Nie wskazał również,

że ruch animacji pozbawiony jest płynności. Nadto Odwołujący podnosił, że pomiędzy uzasadnieniami oceniających I i II

a uzasadnieniem oceniającego III nie można stwierdzić jednolitej metodologii oceny. Kryteria oceny, jakimi kierował się

oceniający III nie znajdują więc w tym przypadku oparcia w zasadach określonych w SW Z. W szczególności SW Z nie

przewiduje bardziej szczegółowych kryteriów, które określałyby jakość ruchu.

Izba podziela stanowisko Odwołującego, że oceniający III wskazując w uzasadnieniu przyznania 0 pkt:„Metoda

generatywna, subtelnie tworzy ruch na statycznych obiektach (twarz w ostatniej scenie).” nie odniósł się w żaden sposób

do opisu kryterium uzasadniającego taką ocenę. Oceniający nie podał, że próbka zawiera istotne błędy i w jakim zakresie

oraz że nie spełnia częściowo lub w całości wymagań estetycznych i/lub technicznych określonych w Opisie wymagań

dla próbek jak i „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk”, czy też, że ruch animacji nie jest płynny, a tylko takie

uzasadnienie wskazywałoby na zasadność przyznania Odwołującemu 0 pkt. Nie jest wiadome, dlaczego użycie metody

generatywnej spowodowało, że punkty w tym podkryterium nie zostały przyznane. Uzasadnienie tej oceny jako

niewpisujące się w ramy określone w SWZ wskazuje na dowolność i nieprzejrzystość oceny.

Kategoria „Metoda ujęcia tematu”

Odwołujący podał, że oceniający II uzasadnił ocenę próbki jako nieakceptowalnej przez niepoparte szerszym

uzasadnieniem stwierdzenie, że załączona próbka nie spełnia wymagań koncepcji, a ożywienie obrazu jest na poziomie

bardzo prymitywnym bez żadnego elementu kreacji. Odwołujący wskazał, że z uzasadnienia przyznania 0 pkt próbce

Odwołującego przez oceniającego II nie wynika jednak, w jakim zakresie czy w jakiej części próbka Odwołującego nie

spełnia wymagań koncepcji. Ponadto uzasadnienie oceniającego II odnoszące się do „prymitywności” ożywienia obrazu

bazuje wyłącznie na arbitralnej i subiektywnej ocenie członka komisji. O ile próbka Odwołującego może nie wpasowywać

się w estetyczny gust oceniającego II to w świetle kryteriów oceny wskazanych w SW Z oceniający nie może przyznać

próbce 0 pkt wyłącznie na podstawie subiektywnego odczucia.

Izba podzieliła stanowisko Odwołującego. Z uzasadnienia oceniającego II nie sposób uzyskać informacji, dlaczego

uważa, że próbka nie spełnia wymagań koncepcji oraz które elementy próbki nie wpasowują się w te wymagania. Brak

tych danych powoduje, że uzasadnienie jest niewystarczające dla przyznania próbce 0 pkt. Izba zauważa także, że

jakkolwiek oceniający był uprawniony wyrazić swoje odczucia co do kryterium „metody ujęcia tematu” („Ożywienie obrazu

jest na poziomie bardzo prymitywnym bez żadnego elementu kreacji.”). to jednak zabrakło w uzasadnieniu odniesienia do

opisu kryterium dla zasadności przyznania 0 pkt, czyli wskazania, jakie istotne błędy zawiera próbka i dlaczego oraz

podania, że nie spełnia częściowo lub w całości wymagań estetycznych i/lub technicznych ze wskazaniem przyczyny i

konkretnych niespełnionych wymagań. Słusznie więc Odwołujący podnosił nieprawidłowość tej oceny.

Kategoria „Potencjał do stworzenia klimatu widowiska zaprezentowanego w „koncepcji Magiczny Śląsk” oraz powiązanie

z koncepcją kreatywną projekcji”

Odwołujący wskazał, że w przypadku oceny próbki nr 1 zachodzi znacząca sprzeczność uzasadnień oceniających.

Przykładowo oceniający I wskazuje, że „próbka wiąże się z koncepcją kreatywną”, zaś oceniający II odmiennie wskazuje,

że próbka „nie ma wartości kreatywnej”. Ponadto uzasadnienia oceniających I i II w tej kategorii wskazują wprost

wyłącznie na subiektywne wrażenia oceniającego (np. „zbyt landrynkowy klimat widowiska” w uzasadnieniu oceniającego

I). Oceniający nie odwołują się w tej kategorii do kryteriów wskazanych w SWZ.

Izba w tym zakresie nie podzieliła stanowiska Odwołującego. Izba zauważa, że oceniający I wskazał, że:„Próbka wiąże

się z koncepcją kreatywną, jednak biorąc pod uwagę fakt, że animacje będą prezentowane na dużych powierzchniach

wątpliwość budzi dość dynamiczna zmiana kadrów oraz częste stosowanie efektu flary (rozbłyski) istnieje obawa, że

klimat widowiska będzie zbyt landrynkowy i manieryczny.”, a oceniający II: „Próbka nie nawiązuje do koncepcji; nie

wychodzi poza ramy „mechanicznej” animacji; nie ma wartości kreatywnej, nie tworzy żadnej wizji na bazie obrazu,

nie buduje opowieści.” Zdaniem Izby, odmienność ocen cechuje się w tym przypadku subiektywizmem, ale ograniczonym

opisem kryterium i zasadami przyznawania punktów. Jak wskazano w SWZ, kwestionowane podkryterium: „odnosi się do

sposobu, w jaki konkretna animacja ujęta w próbce wpisuje się w ogólną koncepcję kreatywną wystawy.” Przywołane

oceny, pomimo że odmienne to wpisują się chociaż w stopniu minimalnym w uzasadnienie punktacji: 0 pkt:

„Nieakceptowalna - Próbka zawiera istotne błędy* lub próbka nie spełnia częściowo lub w całości wymagań estetycznych

i/lub technicznych określonych w Opisie wymagań dla próbek jak i „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk”. Próbka nie

realizuje zadanego zadania, nie wiąże się z koncepcją kreatywną projektu.” i 2 pkt: „Dobra - Próbka nie zawiera istotnych

błędów*. Spełnia w sposób dobry wymagania estetyczne i techniczne określone w Opisie wymagań dla próbek, jak i

„koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk”. Próbka w sposób poprawny prezentuje zrealizowane zadnie. Wiąże się

z koncepcją kreatywną projektu, ale ma niewielki potencjał do stworzeniu klimatu widowiska.”

Kategoria „Oddanie charakteru malarstwa śląskich twórców prymitywistów”

Odwołujący zwrócił uwagę na lakoniczność uzasadnienia oceny oceniającego III, który uzasadnia ocenę próbki jako

nieakceptowalną przez lakoniczne stwierdzenie o „braku dbałości o detale”. Odstąpienie przez oceniającego od

szerszego umotywowania przyznania 0 pkt dla próbki Odwołującego uniemożliwia wręcz weryfikację, jakimi kryteriami

przy ocenie posłużył się oceniający. Oceniający III nie przedstawił żadnej argumentacji, jakoby próbka zawierała istotne

błędy, nie spełniała częściowo lub w całości wymagań estetycznych i/lub technicznych określonych w Opisie wymagań

dla próbek jak i „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk”, ani nie wskazał, że próbka nie realizuje zadanego zadania i nie

oddaje charakteru malarstwa śląskich twórców prymitywistów. Skoro oceniający III uzasadnia swoją ocenę, że w próbce

Odwołującej dopatrzył się jedynie „braku dbałości o detale” to należy stwierdzić, że próbka Odwołującej powinna zostać

oceniona co najmniej jako dobra (2 pkt), a nawet bardzo dobra (5 pkt). Pomimo to oceniający w sposób zupełnie

nieuzasadniony uznał próbkę za nieakceptowalną i przyznał jej 0 pkt.

Izba w całości podziela stanowisko Odwołującego. Nie sposób uznać za zgodne z opisem kryterium uzasadnienie, w

którym wskazano wyłącznie na brak dbałości o detale. Taka ocena w żadnym zakresie nie uzasadnia przyznanej

punktacji – 0 pkt. Ocena jest oczywiście nieprawidłowa, gdyż nie odwołuje się do zasad przyznawania punktów z SWZ, w

tym nie wskazuje, że próbka zawiera istotne błędy i dlaczego, nie spełnia częściowo lub w całości wymagań

estetycznych i/lub technicznych określonych w Opisie wymagań dla próbek jak i „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk”

wraz z podaniem przyczyn. Nie wskazano również, że próbka nie realizuje zadanego zadania, nie oddaje charakteru

malarstwa śląskich twórców prymitywistów.

Próbka nr 2 – „Wesołe Miasteczko”

Kategoria „Jakość odwzorowania ruchu”

Odwołujący wskazał, że oceniający III nie dostosował się do kryteriów oceny wskazanych w SW Z i nie uzasadnił,

dlaczego w jego ocenie próbkę należy uznać za nieakceptowalną i ocenić na 0 pkt. Oceniający III nie wskazał w

szczególności, że próbka zawiera istotne błędy lub nie spełnia wymagań estetycznych i technicznych. Nie wskazał

również, że ruch animacji pozbawiony jest płynności. Tym samym kryteria oceny, jakimi kierował się oceniający III nie

znajdują w tym przypadku oparcia w zasadach określonych w SWZ.

Izba uznała, że argumentacja Odwołującego zasługuje na uwzględnienie. Izba zauważa, że oceniający III stwierdził

wyłącznie: „Zastosowanie modelu generatywnego (transformacja postaci na karuzeli).” Uzasadnienie nie odwołuje się do

żadnego elementu oceny z kryteriów oceny ofert. Właściwie wyłącznie zakreślenie – „0 pkt” wskazuje, że jest to

negatywna ocena próbki, gdyż cytowane wyżej stwierdzenie można również odebrać w pozytywny sposób, że

Odwołujący zastosował nowoczesne technologie i dotyczy to postaci na karuzeli. Taka ocena nie może zostać uznana

za odpowiadającą opisowi kryteriów.

Kategoria „Potencjał do stworzenia klimatu widowiska zaprezentowanego w „koncepcji Magiczny Śląsk” oraz powiązanie

z koncepcją kreatywną projekcji”

Odwołujący wskazał, że do zasad wynikających z SW Z dostosowali się oceniający I i III, którzy nie stwierdzili istotnych

błędów i w konsekwencji ocenili próbkę jako dobrą i przyznali w tej kategorii 2 pkt. Z kolei oceniający II uznał próbkę za

nieakceptowalną i przyznał jej 0 pkt, pomimo że w uzasadnieniu użył jedynie ogólnych i niepopartych szerszym

uzasadnieniem stwierdzeń. Oceniający II w żaden sposób nie wyjaśnia, w jakim zakresie czy w jakiej części próbka nie

nawiązuje do koncepcji, z czego wynika rzekomy brak przetworzenia obrazu, inwencji czy budowania opowieści na bazie

obrazu.

Izba podzieliła stanowisko Odwołującego. Oceniający II wskazał na:„Brak powiązań z koncepcją, brak przetworzenia

obrazu, inwencji, budowanie opowieści na bazie obrazu.” Niewątpliwie prawidłowe uzasadnienie, odnoszące się opisu

kryteriów powinno wskazywać z jakimi elementami koncepcji oceniający dostrzega brak powiązań, co rozumie przez

stwierdzenie: „budowanie opowieści na bazie obrazu” i jak wpisują się te zastrzeżenia w przyznaną punktację. Nie można

takiej oceny uznać za zgodną z zasadami oceny próbek.

Kategoria „Oddanie charakteru malarstwa śląskich twórców prymitywistów”

Odwołujący zwrócił uwagę, że oceniający II i III kwestionują kreatywność próbki, pomimo iż oceniający I uznał ją za

poprawną. W tym przypadku ponownie występuje niejednolitość ocen, które bazują wyłącznie na subiektywności i nie

odwołują się do wymiernych parametrów wskazanych w SW Z. Wątpliwości Odwołującego budziło również uznanie

przez oceniającego III próbki za nieakceptowalną, podczas gdy kwestionuje on jedynie dbałość o detale. Odwołujący

wskazał, że w protokole oceny próbki oceniający III pierwotnie ocenił próbkę jako dobrą, co wiązałoby się z uzyskaniem

przez Odwołującego większej liczby punktów w tej kategorii. W protokole oceny próbki dokonano natomiast skreślenia 2

pkt dla próbki Odwołującego i zaznaczono 0 pkt, pomimo iż uzasadnienie tej oceny nie odnosi się do kryteriów, które

miałyby przemawiać za nieakceptowalnością próbki.

W tym zakresie Izba uznała zarzut za niezasadny co do niezastosowania się do wytycznych przyznawania punktów z

SW Z. Izba zauważa, że uzasadnienia oceniających w tym zakresie odwołują się do opisu próbek:„Próbka nie nawiązuje

do charakteru wprowadza jedyne mechaniczne elementy ruchu, nie jest kreatywna, nie tworzy nowej jakości.” oraz

„Metoda generatywna animacji stoi w sprzeczności z dbałością o detal twórców oryginalnych obrazów.” Zdaniem Izby,

oceny wskazują, dlaczego próbka została uznana za nieakceptowalną, gdyż nie oddaje charakteru malarstwa śląskich

twórców prymitywistów. Oceniający III podał, że zastosowana metoda stoi w sprzeczności z dbałością o detal twórców

oryginalnych obrazów, co wpisuje się w uzasadnienie przyznania próbce 0 pkt. Rację należało natomiast przyznać

Odwołującemu, że dokonanie poprawy przyznanej punktacji przez oceniającego III powinno dla zachowania zasad

przejrzystości zawierać datę i przyczynę dokonanego skreślenia w karcie oceny, w szczególności, gdy różnica punktowa

pomiędzy ofertami wynosi 0,09 pkt. Niemniej jednak uzasadnienie przyznania 0 pkt mieści się w granicach opisanych w

SWZ.

Odnosząc się do wskazania w ocenie próbki na użycie metody generatywnej to Izba podziela stanowisko Odwołującego,

że: „brak było podstaw do uznania w powyższych kategoriach próbek za nieakceptowalne, ponieważ z uzasadnienia ocen

nie wynika, aby próbki zawierały istotne błędy lub nie spełniały w jakimś zakresie wymagań estetycznych czy

technicznych.” Odwołujący wskazał w tym zakresie na oceny próbki nr 1 i nr 2 w kategorii „Jakość odwzorowania ruchu”

przez oceniającego III, oceny próbki nr 1 w kategorii „Potencjał do stworzenia klimatu widowiska zaprezentowanego w

„koncepcji Magiczny Śląsk” oraz powiązanie z koncepcją kreatywną projekcji” przez oceniającego III, oraz oceny próbki nr

1 i nr 2 w kategorii „Oddanie charakteru malarstwa śląskich twórców prymitywistów” przez oceniającego III, przy czym

zdaniem Izby oceniający III w zakresie próbki 2 w ostatnim podkryterium podał uzasadnienie wpisujące się w zasady

wynikające z SW Z: „Metoda generatywna animacji stoi w sprzeczności z dbałością o detal twórców oryginalnych

obrazów.” Oceniający wskazał więc, że użycie metody generatywnej w taki sposób jak to uczynił Odwołujący wpłynęło

negatywnie na możliwość oddania charakteru malarstwa śląskich twórców prymitywistów, stąd uznał ją za

nieakceptowalną.

Dalej wskazania wymaga, jak wynika z koncepcji „Magiczny Śląsk”, pkt 2: „Idea wystawy”:„Magiczny Śląsk” poprzez

wykorzystanie najnowocześniejszych technik animacji i projekcji stworzy multimedialne i multisensoryczne widowisko

przybliżające zwiedzającym historię, specyfikę kulturową, dziedzictwo przemysłowe i zwyczaje regionu.” Nadto, jak

słusznie podnosił Odwołujący, a potwierdził Zamawiający na rozprawie: „Zamawiający w SW Z nie przewidział zakazu

użycia narzędzi opartych na modelu generatywnym, co oznacza, że nie wykluczył stosowania najnowocześniejszych

metod i technologii.” Zdaniem Izby rację należało przyznać Odwołującemu, że jeśli oceniający III uważał, że

zastosowanie metody generatywnej w danym podkryterium powodowało, że próbka nie spełnia wymagań opisanych w

SW Z to powinien powyższe merytorycznie uzasadnić odwołując się do zasad przyznawania punktów. Z wymienionych

przez Odwołującego ocen, wyłącznie ostatnia wpisuje się w te zasady wskazując chociaż w minimalnym zakresie, że

charakter malarstwa śląskich twórców prymitywistów nie został oddany w próbce, gdyż użycie metody generatywnej

spowodowało brak dbałości o detale, a co było właściwe dla twórców oryginalnych obrazów. Pozostałe uzasadnienia są

natomiast na tyle lakoniczne, że nie sposób ich powiązać z opisem kryteriów: „Metoda generatywna, subtelnie tworzy

ruch na statycznych obiektach (twarz w ostatniej scenie).”, „Zastosowanie modelu generatywnego (transformacja postaci

na karuzeli).”, „Nie nadaje się ze względu na elementy generatywne.”, „Brak dbałości o detale.”

Odnosząc się zbiorczo do uzasadnienia poszczególnych ocen Izba zauważa, że ich niewystarczający charakter,

niedający podstaw do skutecznej weryfikacji prawidłowości ocen w zakresie wskazanym powyżej potwierdza dowód

złożony przez Zamawiającego: opinia eksperta zewnętrznego. Jakkolwiek opinia została przygotowana na zlecenie

Zamawiającego to jednak przedstawia bardzo konkretne i merytoryczne uzasadnienie przyznanych ocen, drastycznie

odbiegające od uzasadnienia Członków Komisji przetargowej. Opiniujący dokonał analizy próbki odwołując się do

Koncepcji „Magiczny Śląsk” oraz wskazał przyczyny określenia punktacji na określonym poziomie, czego zabrakło w

ocenach Członków Komisji. Izba zauważa również, że Opiniujący tylko w przypadku dwóch podkryteriów wskazał na

ocenę 0-1 pkt, a średnia ocena to 1,5 pkt, a więc wbrew twierdzeniom Zamawiającego jest to wyższa ocena niż przyjęta

przez Członków Komisji przetargowej. Opiniujący nie ocenił również próbki jako nieakceptowalnej i wskazał: „W

przedstawionych próbkach animacji nie ma kardynalnych błędów technicznych. Spełniają one minimalne standardy

określone w dokumentacji postępowania przetargowego, wiążą się w zakresie podstawowym z projektowaną tematyką, w

elementarnym wymiarze nawiązują do obrazów twórców (…)” Co jednak kluczowe, opinia ta jako opinia prywatna nie może

przesądzać o prawidłowości oceny próbek Odwołującego w postępowaniu. Izba stwierdziła, że większość

podnoszonych przez Odwołującego zastrzeżeń potwierdziła się, gdyż ocena odbiegała od zasad przyznawania punktów

w SWZ.

W konsekwencji za Odwołującym Izba uznała, że częściowo ocena próbek wykazuje nieprawidłowości i została

przeprowadzona z zastosowaniem niejasnych, nieprzejrzystych kryteriów oceny i punktacji, którym nie dano wyrazu w

dokumentach postępowania. Część ocen została dokonana w sposób sprzeczny z kryteriami oceny określonymi w SW Z

i nie uzasadniała przyznanej punktacji. Zarzut zatem należało uwzględnić, gdyż Zamawiający powinien powtórzyć ocenę

oferty Odwołującego w zakresie wskazanych nieprawidłowości, co niewątpliwie może mieć wpływ na wynik

postępowania biorąc pod uwagę nieznaczną różnicę punktową pomiędzy ofertami.

Izba uznała również za zasadny zarzut nieuzasadnionego przyznania Odwołującemu w kryterium „Doświadczenie osoby

wyznaczonej do pełnienia funkcji konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy” 0 pkt, pomimo iż Odwołujący wskazał

w opisie doświadczenia dla Z.M. wystawę „Barwy Powstań Śląskich – malarstwo na szkle”, zrealizowaną w 2020 r. na

rzecz Galerii Sztuki Regionalnego Ośrodka Kultury w Bielsku-Białej, co oznacza, że Odwołujący przez samo wskazanie

tej wystawy w formularzy ofertowym potwierdził, że wystawa ta dotyczy dzieł malarskich twórców sztuki

nieprofesjonalnej, co w konsekwencji obligowało Zamawiającego do przyznania Odwołującemu 2 pkt w zakresie

kryterium „Doświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy.”

Izba zauważa, że uzasadniając przyznanie Odwołującemu w ww. kryterium 0 pkt Zamawiający wskazał, że: „W zakresie

wystawy „Barwy Powstań Śląskich – malarstwo na szkle”Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie co do drugiej proszono o

wyjaśnienie treści oferty czy wystawa dotyczyła dzieł malarskich śląskich twórców sztuki nieprofesjonalnej. W swoim

piśmie z dnia 16.06.2025 r. Wykonawca nie odniósł się do wezwanie w tym zakresie tylko uzupełnił doświadczenie

Kuratora o kolejne (nowe) wystawy. Mają na uwadze, że z opisu wystawy wskazanej w złożonej ofercie nie wynika, czy jej

zakres jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego oraz fakt, że po otwarciu ofert Wykonawca nie może zmieniać już

treści swojej oferty, Wykonawca nie otrzymał punktów w tym kryterium – 0 punktów.” Odnosząc się do przywołanego

uzasadnienia podkreślić należy, że faktycznie Odwołujący nie odpowiedział na wezwanie do wyjaśnień w sposób

potwierdzający, że wystawa: „Barwy Powstań Śląskich – malarstwo na szkle” dotyczyła dzieł malarskich śląskich

twórców sztuki nieprofesjonalnej. Nadto, Izba podziela stanowisko z uzasadnienia, że po terminie składania ofert

niedozwolone jest uzupełnianie informacji dotyczących kryteriów oceny ofert. Powyższe okoliczności nie uzasadniają

jednak przyznania Odwołującemu 0 pkt w kwestionowanym kryterium. Izba zauważa, że w opisie kryterium Zamawiający

wskazał: „W celu otrzymania punktów w tym kryterium należy wypełnić odpowiednie miejsce w formularzu ofertowym.”

We wzorze formularza ofertowego w pkt 4.2. Zamawiający wskazał na pola, które należało wypełnić: imię i nazwisko

wyznaczonej osoby, tytuł (nazwa) wystaw/y dzieł malarskich śląskich twórców nieprofesjonalnych, dla której/których ww.

osoba pełniła funkcję konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy, podmiot, na rzecz którego usługa (wystawa)

została wykonana, termin realizacji wystawy, podstawa do dysponowania daną osobą. Nie ulega wątpliwości, że

Zamawiający nie wymagał podania na potrzeby przyznania punktów w kryterium czego dotyczyła wystawa, ale tylko jej

nazwy, tytułu. Izba w całości podziela argumentację Odwołującego, że: „wskazanie przez Odwołującą w opisie

doświadczenia osoby proponowanej wystawy Barwy Powstań Śląskich – malarstwo na szkle już samo w sobie stanowi

oświadczenie, że wystawa ta dotyczyła dzieł malarskich śląskich twórców nieprofesjonalnych, dla której proponowana

osoba pełniła funkcję konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy. Sam Zamawiający w SW Z oraz we wzorze

formularza ofertowego wprost wymagał, aby wskazać taką wystawę, a Odwołująca zastosowała się do warunków

Zamawiającego. Zamawiający nie wymagał żadnego osobnego i dodatkowego oświadczenia, że wskazywana wystawa

dotyczy dzieł malarskich śląskich twórców nieprofesjonalnych. Już samo umieszczenie tytułu (nazwy) wystawy w

formularzu ofertowym wskazuje, że wykazywane wystawy dotyczą dzieł malarskich śląskich twórców nieprofesjonalnych.”

W konsekwencji brak odpowiedzi Odwołującego na wezwanie do wyjaśnień w tym znaczeniu, że Odwołujący nie

oświadczył ponownie, że ww. wystawa dotyczyła dzieł malarskich śląskich twórców sztuki nieprofesjonalnej nie wpływa

na możliwość oceny oferty w kryterium na podstawie formularza ofertowego Odwołującego, z pominięciem

uzupełnionych wyjaśnieniami wystaw. Przyznanie Odwołującemu 0 pkt w tym kryterium z przyczyn podanych

w uzasadnieniu decyzji Zamawiającego było nieprawidłowe, a więc zarzut zasługiwał na uwzględnienie. Dodatkowo

wskazania wymaga, że okoliczności dotyczące przekazanego Odwołującemu przez Zamawiającego dokumentu

„zestawienia (1)” pozostają irrelewantne w sprawie. Zamawiający jest uprawniony tworzyć robocze wersje dokumentów

w zależności od etapu postępowania na własne potrzeby. Jak wskazał Zamawiający, zestawienie zostało przekazane

Odwołującemu omyłkowo. Istotna natomiast jest ostateczna decyzja Zamawiającego ujawniona wykonawcom w

informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty zawierająca również ocenę ofert i uzasadnienie przyznania określonej

liczby punktów w kryteriach, gdyż to ta decyzja jest wiążąca i możliwa do zakwestionowania, co też Odwołujący uczynił.

Izba za niezasadny natomiast uznała zarzut dotyczący przyznania ofercie Bongo Media w zakresie kryterium

„Doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia – animator” 5 pkt, pomimo iż Bongo Media w treści

formularza ofertowego nie oświadczyła, że wykazywane animacje były realizowane na wielkoformatowych projekcjach, a

oświadczenie to zostało złożone dopiero w wyjaśnieniach złożonych przez Bongo Media z dnia 16 czerwca 2025 r., co

zdaniem Odwołującego stanowiło uzupełnienie/poprawienie oferty po upływie terminu składania ofert i powinno wiązać

się z przyznaniem Bongo Media w kryterium „Doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia – animator” 0

pkt.

Podobnie jak w przypadku analogicznego zarzutu dotyczącego informacji wymaganych w formularzu dla spełnienia

pozacenowego kryterium przez Odwołującego tak i w odniesieniu do Przystępującego Izba zauważa, że Zamawiający

nie wymagał w pkt 4.1. formularza oferty podania w celu otrzymania punktów w kryterium „Doświadczenie osoby

skierowanej do realizacji zamówienia – animator” opisu animacji innego niż podanie jej nazwy. W konsekwencji już na

podstawie informacji z oferty Zamawiający mógł przyjąć, że wskazane przez Przystępującego animacje spełniały

wymogi kryterium co do charakteru animacji: „animacji bazującej na dziełach malarskich, reprezentowanej na

wielkoformatowych projekcjach”. Złożone przez Przystępującego w tym zakresie oświadczenie w wyjaśnieniach

stanowiło więc wyłącznie dodatkowe potwierdzenie okoliczności przedstawionych w formularzu, a nie uzupełnienie

informacji podawanych na potrzeby kryterium. Zarzut zatem nie potwierdził się.

Przechodząc do zarzutu nr 5 odwołania, w którym Odwołujący podnosił brak udokumentowania przez Zamawiającego

oceny ofert w zakresie próbek Odwołującego w uporządkowany sposób, umożliwiający odtworzenie chronologicznego

przebiegu wszystkich etapów postępowania, brak uzasadnienia zastosowanych kryteriów oceny i punktacji próbek w

sposób kompletny i rzetelny w treści dokumentów składających się na protokół postępowania, w szczególności w

kartach oceny próbek i uzasadnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej, a także sporządzenie kart oceny próbek oraz

uzasadnienia faktycznego i prawnego w treści zawiadomienia o wyniku postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego w sposób niedostatecznie wyczerpujący i uniemożliwiający odczytanie faktycznych podstaw

rozstrzygnięcia, co miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem znacznie utrudniło

Odwołującemu weryfikację prawidłowości badania i oceny ofert oraz wyboru ofert najkorzystniejszej i obronę swych racji

w niniejszym postępowaniu, Izba uznała zarzut za niezasadny.

Izba zauważa na wstępie, że należy odróżnić etap przeprowadzanych czynności w postępowaniu przed wyborem

najkorzystniejszej oferty i ocenę ich prawidłowości od obowiązku informacyjnego, o którym stanowi art. 253 ustawy pzp.

Zgodnie z tym przepisem: „1. Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie

wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę

albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz

nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności

wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną

punktację, 2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone – podając uzasadnienie faktyczne i prawne.” Niewątpliwie,

powyższa regulacja służy zasadzie przejrzystości postępowania i ma na celu ujawnienie wykonawcom, jakie ostatecznie

decyzje podjął zamawiający w postępowaniu: o wyborze, o odrzuceniu ofert, o przyznanej punktacji oraz przyczyn, które

stanęły u podstaw decyzji zamawiającego. Przepis ma istotne znaczenie dla możliwości weryfikacji prawidłowości

czynności w postępowaniu i ich zakwestionowania w drodze środków ochrony prawnej.

Odnosząc się do powyższego Izba zwraca uwagę, że informacja z dnia 1 października 2025 r. spełnia wymagania

wynikające z art. 253 ustawy pzp. Zamawiający wskazał, która oferta została uznana za najkorzystniejszą w

postępowaniu oraz poinformował o przyznanej punktacji w każdym kryterium i podkryterium oceny ofert. Przedstawiona

została Tabela z ocenami poszczególnych oceniających oraz Tabela z uzasadnieniem przyznanych punktów. Wskazano

także przyczyny nieprzyznania Odwołującemu punktów w kryterium „Doświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia

funkcji konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy.” Odwołujący otrzymał więc wszystkie niezbędne dane, aby

skutecznie zweryfikować czynności i zakwestionować ich prawidłowość wnosząc odwołanie. Niewłaściwe uzasadnienie

ocen przez oceniających i brak odniesienia się do zasad przyznawania punktów określonych w SW Z to zarzuty

skierowane wobec sposobu przeprowadzenia konkretnej czynności w postępowaniu: czynności oceny próbki złożonej

przez Odwołującego, która nastąpiła wcześniej niż wybór oferty najkorzystniejszej. Natomiast ujawnienie tej oceny

nastąpiło zgodnie z art. 253 ustawy pzp. Odwołujący mógł zapoznać się z przyczynami, które legły u podstaw

ostatecznej decyzji Zamawiającego i je podważać. Izba uznała przy tym w większości za zasadne zastrzeżenia

Odwołującego wobec czynności oceny próbki, również w zakresie uzasadnienia przyznawanej punktacji w kartach oceny

(zarzut nr 4 odwołania), ale nie stwierdziła naruszenia zasady przejrzystości i dochowania obowiązku informacyjnego

wynikającego z art. 253 ustawy pzp. Odwołujący mógł skutecznie dochodzić swoich racji w drodze środka ochrony

prawnej, co też uczynił.

Izba nie znalazła również podstaw do stwierdzenia naruszenia co do podnoszonego przez Odwołującego braku

udokumentowania przez Zamawiającego oceny próbek w uporządkowany sposób, umożliwiający odtworzenie

chronologicznego przebiegu wszystkich etapów postępowania. Zgodnie z art. 71 ust. 1 ustawy pzp: „Zamawiający

dokumentuje przebieg postępowania o udzielenie zamówienia, sporządzając w jego toku protokół postępowania.”

Natomiast § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie

protokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz.U. 2020 poz. 2434

z późn. zm.): „Zamawiający dokumentuje czynności i zdarzenia związane z danym zamówieniem publicznym lub umową

ramową w uporządkowany sposób, umożliwiający odtworzenie chronologicznego przebiegu wszystkich etapów danego

postępowania oraz istotnych czynności poprzedzających jego wszczęcie, a także czynności związanych z zawarciem

umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy ramowej.”

Izba zauważa, że Zamawiający prawidłowo dokumentował przebieg postępowania i poszczególnych czynności

prowadzonych w uporządkowany sposób. Dokumentacja postępowania zawiera karty oceny próbek sporządzone i

podpisane przez każdego z oceniających oraz został sporządzony protokół oceny próbek z dnia 3 czerwca 2025 r.

Odwołujący mógł zapoznać się z powyższymi dokumentami i sformułować na ich podstawie zarzuty, co też uczynił, stąd

zarzut należało oddalić.

Przechodząc do zarzutu nr 6 odwołania Izba uznała, że zarzut zasługuje na częściowe uwzględnienie. Odwołujący w

zakresie tego zarzutu podnosił, że Zamawiający nie udostępnił Odwołującemu wszystkich załączników składających się

na protokół postępowania. W szczególności Zamawiający przesyłając w dniu 8 października 2025 r. w odpowiedzi na

wniosek z dnia 6 października 2025 r. nie udostępnił następujących załączników do protokołu:

a. potwierdzenia dostarczenia przez Bongo Media podmiotowych środków dowodowych w odpowiedzi na wezwanie z

dnia 12 września 2025 r. w terminie przewidzianym przez Zamawiającego,

b. potwierdzenia dostarczenia przez Bongo Media wyjaśnień w odpowiedzi na wezwanie z dnia 11 września 2025 r. w

terminie przewidzianym przez Zamawiającego,

c. wezwania Zamawiającego z dnia 10 czerwca 2025 r.

d. wezwania Zamawiającego do złożenia podmiotowych środków dowodowych z dnia 1 września 2025 r. podpisanego

przez osobę uprawnioną do reprezentacji Zamawiającego,

e. podpisanego protokołu badania oceny próbek.

Na wstępie podkreślenia wymaga, że zasada jawności stanowi naczelną zasadę postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego oraz gwarancję jego transparentności. Niewątpliwie jej przestrzeganie stanowi jeden z zasadniczych

obowiązków zamawiającego jako gospodarza postępowania nakazując zapewnienie powszechnego dostępu do

informacji o zamówieniu od wszczęcia do zakończenia postępowania. W doktrynie akcentuje się, że „jawność przesądza

o skuteczności weryfikacji działań zamawiającego, sformułowanie jednoznacznie brzmiącej zasady stało się niezbędne

dla prawidłowego funkcjonowania systemu zamówień publicznych” (J. Pieróg, Prawo zamówień publicznych, Legalis

2015, kom. do art. 8), a więc zasada jawności jest niezbędnym elementem kontroli sposobu wydatkowania środków

publicznych, dokonywanej również przez samo społeczeństwo (P. Szustakiewicz, w: M. Sieradzka, Prawo zamówień

publicznych, 2018, kom. do art. 8) dając możliwość zweryfikowania działań zamawiającego i ich zakwestionowania w

ramach środków ochrony prawnej. Jawność w postępowaniu pozwala na urzeczywistnienie pozostałych zasad, w tym

uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, a także koresponduje z zasadą przejrzystości, nakazującej

podejmowanie poszczególnych czynności w postępowaniu w odpowiednim porządku. Jak wynika z art. 18 ust. 2 zasada

jawności może zostać ograniczona wyłącznie w przypadkach określonych w ustawie. Innymi słowy odmowa dostępu do

informacji dotyczących postępowania o udzielenie zamówienia publicznego będzie możliwa wyłącznie, gdy

zamawiającemu zezwala na to przepis o randze ustawowej. Jak wywodził Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia

30 maja 2022 r. w sprawie o sygn. akt: XXIII Zs 69/22:„Wszelkie wyłączenia, czy choćby ograniczenia jawności

postępowania stosowane i dopuszczane powinny być bardzo rygorystycznie. W tym duchu powinny być interpretowane

wszelkie przepisy wprowadzające ograniczenie jawności postępowania i jako wyjątki od ogólnej zasady powinny podlegać

wykładni zacieśniającej. Żadne zastosowanie przepisów dopuszczających ograniczenie zasady jawności nie może zatem

prowadzić do wyłączenia zasady jawności i przejrzystości postępowania czy zachowania ich jedynie w szczątkowej,

fasadowej postaci.” Jawność postępowania o zamówienie publiczne stanowi więc prawo każdego wykonawcy dostępu do

informacji o toczącym się postępowaniu i jednocześnie jest nakazem skierowanym do zamawiających, prowadzących

postępowanie, aby na każdym jego etapie umożliwili wykonawcom dostęp do tych informacji.

Na gruncie ustawy pzp zasada jawności jest realizowana poprzez nałożenie na zamawiającego szeregu obowiązków

informacyjnych, w tym m.in. wyrażona zostaje poprzez konieczność dokumentowania przebiegu postępowania oraz

udostępniania na odpowiednim etapie protokołu postępowania i załączników do protokołu. Jak słusznie wskazano w

wyroku KIO 2447/13 z dnia 4 listopada 2013 r.: „Zasady jawności i pisemności wymagają – zdaniem Izby – nie tylko

dokumentowania przez zamawiającego swoich czynności w postępowaniu, zgodnie z obowiązującymi przepisami, ale

również przekazywania, stosownie do dopuszczonego przez zamawiającego sposobu porozumiewania się z

wykonawcami, dokonanych w toku postępowania ocen i ustaleń niezbędnych dla oceny przez wykonawcę swoich praw w

postępowaniu oraz podjęcia niezbędnych działań dla ich ochrony. Obowiązek informowania przez zamawiającego

wykonawców o czynnościach w postępowaniu umożliwia przeprowadzenie przez wykonawców oceny czy czynności w

postępowaniu były dokonane prawidłowo. Treść informacji zakreśla w znacznym stopniu ramy faktyczne i prawne, w

jakich wykonawcy niezgadzający się z ustaleniami i oceną zamawiającego mogą je kwestionować przez wnoszenie

środków ochrony prawnej. Formalny charakter postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz prekluzyjny

charakter terminów na wnoszenie środków ochrony prawnej wymagają podwyższonej staranności nie tylko od

wykonawców, lecz nakładają też obowiązki na zamawiającego. Zamawiający nie może przez sposób wykonywania

przypisanych mu powinności ustawowych uniemożliwiać wykonawcom obronę swoich praw w postępowaniu.” W myśl art.

74 ust. 1 i 2 ustawy pzp: „1. Protokół postępowania jest jawny i udostępniany na wniosek. 2. Załączniki do protokołu

postępowania udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty (…).” Jak stanowi par. 5 rozporządzenia

Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz.U. 2020 poz. 2434 z późn. zm.): „1. Protokół postępowania lub

załączniki do protokołu postępowania udostępnia się w oryginale lub kopii. 2. Udostępnianie protokołu postępowania lub

załączników do protokołu postępowania następuje przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. 3. Jeżeli

udostępnienie protokołu postępowania lub załączników do protokołu postępowania albo ich części przy użyciu środków

komunikacji elektronicznej byłoby utrudnione lub niemożliwe: 1) z przyczyn o charakterze technicznym, 2) z przyczyn

wynikających z przepisów odrębnych, 3) w przypadku odstąpienia od wymagania użycia środków komunikacji

elektronicznej z powodu zaistnienia jednej z sytuacji określonej w art. 65 ust. 1 ustawy, 4) w przypadku zamówień

w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa – zamawiający niezwłocznie informuje o tym wnioskodawcę, wskazując, że

udostępnienie, zgodnie z wyborem zamawiającego, może nastąpić przez wgląd w miejscu wyznaczonym przez

zamawiającego, przesłanie za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. –

Prawo pocztowe (Dz. U. z 2020 r. poz. 1041 i 2320) lub za pośrednictwem posłańca. 4. Zamawiający udostępnia

wnioskodawcy protokół postępowania niezwłocznie.”

Przenosząc powyższe rozważania na grunt omawianego zarzutu w ocenie Izby analiza przywołanych regulacji

wyznacza jednoznacznie obowiązki zamawiającego w zakresie udostępniania dokumentów w postępowaniu

gwarantujące zachowanie zasady jawności, a które to obowiązki Zamawiający naruszył.

Jak wynika z przekazanych jako dowody wydruków z platformy elektronicznej prowadzonego postępowania Odwołujący

w dniu 3 października 2025 r. zwrócił się do Zamawiającego o udostępnienie protokołu prowadzonego postępowania,

który w tym samym dniu został Odwołującemu przekazany. Nie można w tym zakresie stwierdzić więc naruszenia, gdyż

protokół został udostępniony niezwłocznie, a Odwołujący nie sprecyzował, że udostępnienie ma dotyczyć również

załączników. Niewątpliwie, Odwołujący wnioskując o przesłanie określonych dokumentów powinien być w tym zakresie

precyzyjny. Wniosek o udostępnienie załączników do protokołu został wysłany do Zamawiającego w dniu 7 i 8

października 2025 r. Bezsporne było w sprawie, że Odwołujący otrzymał również załączniki do protokołu, chociaż

niekompletne, o czym dalej, co oznacza mając na względzie, że Odwołujący wniósł odwołanie w dniu 9 października

2025 r., że także w tym zakresie udostępnienie nastąpiło niezwłocznie.

Izba stwierdziła jednak, że część załączników do protokołu postępowania nie została Odwołującemu przekazana, co

obciąża Zamawiającego. Na rozprawie stwierdzono przez weryfikację wiadomości wysłanej Odwołującemu, że nie

otrzymał wezwania Przystępującego z dnia 10 czerwca 2025 r. do wyjaśnień treści oferty. Zamawiający nie wykazał przy

tym, że przekazane zostało także wezwanie z dnia 1 września 2025 r. Przystępującego do uzupełnienia/wyjaśnienia

podmiotowych środków dowodowych. W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający odniósł się do wezwania, ale

skierowanego na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy pzp a nie art. 128 ust. 1 i 4 ustawy pzp. W tym zakresie Izba

stwierdziła naruszenie powołanych przez Odwołującego przepisów ustawy pzp i nakazała udostępnienie wszystkich

załączników do protokołu postępowania, które nie zostały Odwołującemu przekazane, w tym wskazane powyżej.

Odnosząc się natomiast do potwierdzeń dostarczenia przez Przystępującego w terminie wyjaśnień i uzupełnień Izba

podziela stanowisko Zamawiającego, że Odwołujący mógł dołożyć należytej staranności i wnioskować dodatkowo o

przekazanie całej korespondencji z wykonawcami w rozumieniu wymienianych na platformie wiadomości, w

szczególności, że protokół został Odwołującemu przekazany, a lista załączników nie zawiera takiej pozycji. Izba

zauważa, że jakkolwiek korespondencja z wykonawcami na platformie stanowi dokumentację prowadzonego

postępowania, to przepisy nie obligują, aby stanowiła załącznik do protokołu (art. 73 ust. 1 ustawy pzp: „Oferty, opinie

biegłych, oświadczenia, informacja z zebrania z wykonawcami, zawiadomienia, wnioski, dowód przekazania ogłoszenia

Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, inne dokumenty i informacje składane przez zamawiającego i wykonawców oraz

umowa w sprawie zamówienia publicznego stanowią załączniki do protokołu postępowania.”). Co do braku przekazania

Odwołującemu podpisanych wezwań i protokołu badania oceny próbek to w ocenie Izby, skoro Odwołujący takie

dokumenty otrzymał, ale budziła wątpliwości ich wiarygodność z uwagi na to, że nie zawierały podpisów to w tym

zakresie mógł zwrócić się do Zamawiającego o przekazanie podpisanych dokumentów precyzując wniosek. W

konsekwencji Izba uwzględniła w części zarzut nr 6 odwołania mając na względzie, że brak udostępnienia dokumentów

mógł uniemożliwić Odwołującemu podniesienie wszystkich zarzutów, co wbrew twierdzeniom Zamawiającego spełnia

dyspozycję art. 554 ust. 1 ustawy pzp, gdyż może mieć wpływ na wynik postępowania.

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy pzp oraz w oparciu

o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b oraz § 7 ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia

2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i

sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając

kosztami postępowania Zamawiającego w części 3/7 i Odwołującego w części 4/7.

Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez Odwołującego w wysokości 15 000,00 zł,

koszty poniesione przez Odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3600,00 zł oraz koszty

dojazdu Zamawiającego na posiedzenie i rozprawę w wysokości 821,34 zł (łącznie 19 421,34 zł). Izba zarzut nr 4

uwzględniła w zakresie nieprawidłowej oceny próbek w kryterium „jakość” oraz oceny w kryterium: „Doświadczenie

osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy”, a także w części zarzut nr 6

odwołania, a zarzut nr 2 i nr 4 w zakresie oceny oferty Przystępującego w kryterium: „Doświadczenie osoby skierowanej

do realizacji zamówienia – animator”, zarzut nr 5 i w części nr 6 oddaliła. Odwołujący poniósł dotychczas koszty

postępowania odwoławczego w wysokości 18 600,00 zł tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,

tymczasem odpowiadał za nie do wysokości 11 097,91 zł (19 421,34 zł x 4/7). Wobec powyższego Izba zasądziła od

Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 7502,00 zł, stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi

dotychczas przez Odwołującego a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.

Przewodniczący: ………………………………