Sygn. akt: KIO 4322/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 9 grudnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki
Protokolant:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 9 grudnia
2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2024 r. przez
wykonawcę Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Transition Technologies-Science sp. z o.o. w
Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…………
Sygn. akt: KIO 4322/24
Uzasadnie nie
Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest opracowanie
i wdrożenie systemu informatycznego dla Wielkopolskiego Centrum Medycyny Cyfrowej (W CMC) wraz z rozbudową
systemów informacji szpitalnej (HIS) Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego (USK), Ginekologiczno-Położniczego
Szpitala Klinicznego im. H. Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu (GPSK),
Ortopedyczno-Rehabilitacyjnego Szpitala Klinicznego im. Wiktora Degi Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu (ORSK), Szpitala Klinicznego im. Karola Jonschera Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu (SKKJ) oraz Uniwersyteckiego Centrum Stomatologii i Medycyny Specjalistycznej Spółka z
o.o., w ramach projektu Agencji Badań Medycznych pt. „Wielkopolskie Centrum Medycyny Cyfrowej”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 5 września 2024 r.,
Dz.U. S: 173/2024 nr 533759-2024.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu 18 listopada 2024 r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie, zwany dalej
„odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy znk przez odtajnienie informacji dotyczących podmiotu
udostępniającego zasoby zawartych w Załączniku nr 1 do Formularza Oferty (zawierającym informacje z punktu 6 i
10 Formularza Oferty), JEDZ podmiotu udostępniającego zasoby, zobowiązania do udostępnienia zasobów,
oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby, pełnomocnictwa podmiotu udostępniającego zasoby,
2)art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy znk przez odtajnienie informacji zawartych w dokumencie
„Wymiarowanie infrastruktury”, składanym wraz z ofertą zgodnie z wymogami OPZ, zawierającym szczegółowy
techniczny opisu środowiska serwerowego, które będzie wykorzystane do instalacji i obsługi Systemu oraz ilość
maszyn wirtualnych z wyszczególnieniem dla każdej z nich z osobna podstawowych parametrów, takich jak: ilość
pamięci RAM, ilość procesorów, ilość dysków twardych w tym ich rozmiar oraz wymaganą minimalną wartość IOPS.
3)art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy znk przez odtajnienie prezentacji autorskiego rozwiązania tj. propozycji
opracowania systemu informatycznego Wielkopolskiego Centrum Medycyny Cyfrowej, która zostanie
przeprowadzona w siedzibie Zamawiającego w terminie przez niego wyznaczonym - w celu przeprowadzenia oceny
kryterium pn. Prezentacja elementów systemu informatycznego WCMC,
4)art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy znk przez odtajnienie załączników do zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa tj. informacji na temat sposobu klasyfikacji i zasad ochrony informacji zawartych w wyciągu z
Polityki Bezpieczeństwa Informacji, wyciągu z Instrukcji Zasady Zarządzania Dokumentami i Nośnikami, wyciągu z
regulaminu pracy Pentacomp, wzoru zobowiązania do zachowania poufności.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności odtajnienia zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa dokumentów oraz informacji,
2)uznania zastrzeżonych dokumentów oraz informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa za skuteczne.
Ustalono także, że do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca
Transition Technologies-Science sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej „przystępującym”.
Ustalono także, że zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie z 4 grudnia 2024 r., w której oświadczył, że
uwzględnia częściowo odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących zastrzeżenia załączników do zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa tj.
1) Wyciągu z Polityki Bezpieczeństwa Informacji,
2) Wyciągu z Instrukcji Zasady Zarządzania Dokumentami i Nośnikami,
3) Wzoru zobowiązania do zachowania poufności,
4) Wyciągu z Regulaminu Pracy Pentacomp.
W pozostałym zakresie zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Ustalono także, że 6 grudnia 2024 r., przed otwarciem rozprawy, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w
zakresie pozostałych zarzutów, które nie zostały uwzględnione przez zamawiającego.
Posiedzenie Izby z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego zostało wyznaczone na 9 grudnia
2024 r., godz. 13.00. Strony i przystępujący zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie posiedzenia Izby z udziałem
stron i uczestników postepowania odwoławczego. W szczególności przystępujący został zawiadomiony o terminie
posiedzenia drogą elektroniczną 2 grudnia 2024 r. i potwierdził otrzymanie korespondencji w tym dniu (zawiadomienia o
terminie posiedzenia, potwierdzenie odbioru, w aktach sprawy). Ustalono również, że przystępujący nie stawił się na
posiedzenie Izby.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu odwołania częściowo w zakresie zarzutów dotyczących
zastrzeżenia załączników do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa tj.
1) Wyciągu z Polityki Bezpieczeństwa Informacji,
2) Wyciągu z Instrukcji Zasady Zarządzania Dokumentami i Nośnikami,
3) Wzoru zobowiązania do zachowania poufności,
4) Wyciągu z Regulaminu Pracy Pentacomp.
Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w pozostałej części, nieuwzględnionej przez zamawiającego.
W tej sytuacji, przesłanką do wyznaczenia rozprawy i rozpoznania odwołania było wniesienie przez
przystępującego sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w
części uwzględnionej przez zamawiającego do czasu zamknięcia posiedzenia, co nie nastąpiło.
Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie Izby z udziałem stron i uczestników postępowania jest tą fazą
postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują swoje
ostateczne stanowiska procesowe, co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów
przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk
uzależnione jest wyznaczenie rozprawy. Jest to zatem faza, w której następuje koncentracja środków ochrony prawnej,
w związku z czym uczestnicy postępowania odwoławczego stawiając się na posiedzenie winni być gotowi do określenia
swoich stanowisk procesowych warunkujących dalsze procedowanie w sprawie. Omawiany etap postępowania
odwoławczego następuje po fazie posiedzenia niejawnego bez udziału stron, na którym dokonywane są czynności
formalnoprawne i sprawdzające, warunkujące skierowanie odwołania na posiedzenie z udziałem stron. Przepis § 13 ust.
1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. z 2020 poz. 2453) stanowiący o wzywaniu przystępującego do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie 3 dni nie znajduje zastosowania w sytuacji, gdy zostało już
wyznaczone posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego. Powyższe wynika z sposób
jednoznaczny z przepisu § 13 ust. 2 ww. rozporządzenia.
Wobec braku oświadczenia przystępującego o wniesieniu sprzeciwu do czasu zamknięcia posiedzenia, Izba
zobowiązana treścią przywołanych wcześniej przepisów postępowanie odwoławcze umorzyła w całości.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo
wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak
w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), który stanowi, że W przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie,
jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty
zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:………….…………