Sygn. akt KIO 4318/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 18 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 18 listopada 2025 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 października 2025 r. przez zarządcę masy sanacyjnej Fabryki Obrabiarek RAFAMET Spółki Akcyjnej w restrukturyzacji
z siedzibą w Kuźni Raciborskiej w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Koleje Mazowieckie – KM Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczzarządcy masy sanacyjnej Fabryki
Obrabiarek RAFAMET Spółki Akcyjnej
w restrukturyzacji z siedzibą w Kuźni Raciborskiej kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….………………………………
Sygn. akt KIO 4318/25
Uzasadnienie
Koleje Mazowieckie – KM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”,
prowadzą w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę i montaż dwóch tokarni podtorowych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 lipca 2025 r.,
pod numerem 2025/S 124-428053.
W dniu 8 października 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej)zarządca masy sanacyjnej
Fabryki Obrabiarek RAFAMET Spółki Akcyjnej w restrukturyzacji
z siedzibą w Kuźni Raciborskiej, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od czynności odrzucenia oferty
Odwołującego i czynności unieważnienia postępowania z dnia 29 września 2025 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, tj.
odrzucenie oferty Odwołującego pomimo tego, że wobec Odwołującego nie zachodzą podstawy wykluczenia z
postępowania (zarzut nr 1, główny),
2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 3 i art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP poprzez jego niewłaściwe
zastosowanie, tj. wykluczenie Odwołującego, a następnie odrzucenie jego oferty, pomimo oczywistej
nieproporcjonalności tej czynności (zarzut nr 2, ewentualny),
3) art. 255 pkt 2 ustawy PZP poprzez jego niewłaściwe, tj. unieważnienie postępowania pomimo, że złożona przez
Odwołującego oferta nie podlegała odrzuceniu w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP (zarzut nr 3, wynikowy)
4) art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez brak jego zastosowania, tj. niezachowanie zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasady proporcjonalności, wskutek odrzucenia oferty
Odwołującego pomimo tego, że została ona złożona przez wykonawcę niepodlegającego wykluczeniu z postępowania
(zarzut nr 4, wynikowy).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z udziałem oferty Odwołującego.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenia od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2025 r.
wynika, że kopia odwołania nie została przekazana żadnemu innemu wykonawcy, gdyż w przedmiotowym postępowaniu
uczestniczył tylko jeden wykonawca.
W dniu 18 listopada 2025 r. do Izby wpłynęło pismo Zamawiającego, w którym ten oświadczył, że przed otwarciem
rozprawy, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy PZP, uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, które zostało
wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 października 2025 r. przez Odwołującego. Zamawiający
dodał, że zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy PZP unieważni oraz powtórzy czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy PZP „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Wobec ustalenia, że Zamawiający – Koleje Mazowieckie – KM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie uwzględnił w całości zarzuty przedstawione we wniesionym przez zarządcę masy sanacyjnej Fabryki
Obrabiarek RAFAMET Spółki Akcyjnej
w restrukturyzacji z siedzibą w Kuźni Raciborskiej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołaniu, natomiast po
stronie Zamawiającego nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie regulacji art. 522 ust. 1
ustawy PZP w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, zgodnie z art. 574-576 ustawy
PZP oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Ze względu na umorzenie tego
postępowania odwoławczego Izba nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę 15 000 zł 00 gr z tytułu uiszczonego wpisu od
odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:.....................................................