Sygn. akt: KIO 431/24
WYROK
Warszawa, dnia 28 luty 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Agata Mikołajczyk
Protokolantka:
Klaudia Kwadrans
Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 8 lutego 2024 r. przez wykonawcę: NETIA S.A. z/s w Warszawie u( l. Poleczki 13, 02822
Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dyrekcji
Dróg Krajowych i Autostrad prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z/s w
Warszawie (ul. Wronia 53, 00874 Warszawa),
orzeka:
1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu wskazanego w pkt 1 ppkt 2) odwołania dot. postanowienia
rozdziału III pkt 4 ppkt 4.1 SWZ; W pozostałym zakresie oddala odwołanie;
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego: NETIA S.A. z/s w Warszawie u( l. Poleczki 13, 02822
Warszawa) i:
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2.Zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego: Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z/s w
Warszawie (ul. Wronia 53, 00874 Warszawa) kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
…………………………
Sygn. akt: 431/24
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lutego 2024r. przez wykonawcę: NETIA
S.A. z/s w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez
Zamawiającego: Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad reprezentowany przez
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad z/s w Warszawie. Przedmiotem zamówienia publicznego jest „Zakup
brzegowej infrastruktury sieciowej na potrzeby WAN” nr ref. DPZ.DPZ-4.2421.18.2022 (zwanego dalej „Postępowaniem”).
Ogłoszenie zostało opublikowane w Dz. Urz. UE, Nr 59157-2024 w dniu 29 stycznia 2024 r. Specyfikacja Warunków
Zamówienia została opublikowana w dniu 29 stycznia 2024 r. Wartość Postępowania jest wyższa niż progi unijne
określone w art. 3 Ustawy. Dziesięciodniowy termin wskazany w art. 515 ust. 2 pkt 1) upływa w dniu 8 lutego 2024 r.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
1. art. 99 ust. 1, 2, 4, 5, 6, art. 16 pkt 1), 2), 3), art. 17 ust. 1 pkt 1) 2) Ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
sposób niejednoznaczny, bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty,
poprzez wskazanie technologii konkretnego producenta, braku możliwości zaoferowania rozwiązań równoważnych i w
sposób naruszający zasady proporcjonalności, efektywności, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
w zakresie w jakim Zamawiający:
1)w Załączniku nr 1 do OPZ „Wymagania Techniczne” w punktach:
a)
pkt 2 ppkt: 2.1.2.4, 2.1.2.5, 2.2.2, 2,2,5;
b)pkt 3 ppkt: 3.1.2.5, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5;
c)pkt 4 ppkt: 4.1.2.3, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.7
opisuje wymagania dla urządzeń brzegowych w sposób wskazujący wprost na konkretnego producenta urządzeń, a
ponadto formułuje wymagania, które nie znajdują żadnego uzasadnienia z punktu widzenia rzeczywistych potrzeb
Zamawiającego;
2)zgodnie z Rozdziałem III SW Z – OPZ, w pkt. 4 „Dostawa urządzeń brzegowych”, ppkt. 4.1., wymaga od wykonawców
„najwyższego stopnia partnerstwa ` z producentem oferowanej technologii”, co nie znajduje żadnego uzasadnienia z
punktu widzenia wykonania prawidłowej dostawy urządzeń i nie ma wpływu na jej należyte wykonanie;
Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SW Z i pozostałej
dokumentacji Postępowania poprzez nakazanie Zamawiającemu:
1)zmodyfikowanie Załącznika nr 1 do OPZ, w ten sposób, że:
2)pkt 3 ppkt:
a)3.2.1 otrzyma brzmienie: „Min. 3 Gbps przepustowości Firewall z włączonymi mechanizmami rozpoznawania i
kontroli aplikacji;
1.3.2.2 otrzyma brzmienie: „Minimum 3 Gbps przepustowości z włączonymi funkcjami ochrony przed atakami
(zarówno client side jak i server side w ramach modułu IPS) dla ruchu Enterprise Traffic Mix;”
b)3.2.5 otrzyma brzmienie: „Wydajność systemu w zakresie inspekcji komunikacji szyfrowanej SSL dla ruchu HTTP –
minimum 3 Gbps;”
3) pkt 4 ppkt:
a)4.2.2 otrzyma brzmienie: „Minimum 450 Mbps przepustowości z włączonymi funkcjami ochrony przed atakami
(zarówno client side jak i server side w ramach modułu IPS) dla ruchu
c)Enterprise Traffic Mix;”
b)4.2.6 otrzyma brzmienie: „Minimum 60 000 jednoczesnych sesji”
c)4.2.7 otrzyma brzmienie: „Minimum 10 000 nowych połączeń na sekundę”
d)Lub wykreślenie tychże punktów.
4) modyfikację Rozdziału III SWZ – OPZ punkt 4.1. w ten sposób, że otrzyma on brzmienie:
„Wykonawca musi posiadać stopień partnerstwa z producentem oferowanej technologii”;
Wykonawca podał: „Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania. Wskazane w odwołaniu okoliczności
uniemożliwiają Odwołującemu złożenie ważnej konkurencyjnej oferty w Postępowaniu. W konsekwencji, Odwołujący może
ponieść szkodę polegającą na utracie korzyści związanych z uzyskaniem zamówienia. Mając na względzie powyższe,
należy stwierdzić, że Odwołujący jest podmiotem uprawnionym do skorzystania ze środków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 505 ust. 1 Ustawy”.
W uzasadnieniu stanowiska podał:
1. Zarzuty wskazane w pkt 1 ppkt 1) odwołania
W pierwszej kolejności należy podkreślić, że Odwołujący posiada pełną wiedzę na temat potrzeb Zamawiającego w
zakresie brzegowej infrastruktury sieciowej, bowiem otrzymał on od Zamawiającego zapytanie o informację (dalej jako
„RFI” - Request For Information) w zakresie „Świadczenia usług operatora korporacyjnej sieci rozległej („WAN”), która ma
być przez tę infrastrukturę obsługiwana. Znajomość sieci WAN, która ma być obsługiwana przez urządzenia brzegowe
pozwala Odwołującemu jednoznacznie stwierdzić, które z wymogów Zamawiającego opisanych w dokumentacji
przetargowej nie znajdują uzasadnienia w technicznym lub funkcjonalnym uregulowaniu potrzeb zamawiającego. Co
więcej, w niektórych przypadkach (o czym mowa poniżej), żądanych przez Zamawiającego funkcjonalności dane
urządzenie nie będzie w stanie zapewnić z uwagi na brak wykupionych przez Zamawiającego licencji umożliwiających
korzystanie z tych funkcjonalności, a także brak postawionego wymagania w zakresie zapewnienia tych licencji przez
wykonawcę.
Tak opisane wymagania pozostają w sprzeczności m.in. z zasadą proporcjonalności, efektywności, a co więcej
wskazują na konkretnego producenta urządzeń tj. Fortinet.
Na podstawie kwestionowanych wymagań opisanych w załączniku nr 1 do OPZ, Odwołujący jest w stanie wskazać,
które konkretne modele urządzeń producenta Fortinet są oczekiwane przez Zamawiającego.
Wynika to m.in. z ilości interfaców wymaganych w pkt 2.1.2.4, 2.1.2.5, 2.1.2.6, 3.1.2.4, 3.1.2.5, 3.1.2.6, 4.1.2.3.
Jednocześnie zamawiający nie określił wymagania dla urządzenia rodzaju 3 (odpowiednik punktu 2.1.2.6 oraz 3.1.2.6
odpowiednio dla Rodzaju 1 oraz 2) w zakresie: „Minimum 1 port 1 GigabitEthernet RJ45 do celów zarządzania;” ze
względu na to, że referencyjne urządzenie firmy Fortinet: FG40F nie posiada takowego, jednakże konkurencyjne
urządzenia posiadają.
Załącznika nr 1 do OPZ interface’ów oraz zestawienia parametrów w pkt. 2.2.5, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.7.
wskazujących na Fortinet a nieadekwatnych i nadmiarowych w stosunku do przedmiotowego zamówienia.
Na podstawie wiedzy wykonawcy uzyskanej m.in. w ramach RFI na potrzeby budowy sieci WAN, Odwołujący
przedstawia poniżej kluczowe przykłady wymagań opisanych z OPZ, które są nadmierne w stosunku do rzeczywistych
potrzeb Zamawiającego i które w istotny sposób ograniczają zasady uczciwej konkurencji, proporcjonalności i
efektywności.
a)Dla lokalizacji typu A, B oraz C opisanych w ramach RFI, będących tożsamych z lokalizacjami opisanymi w
Postępowaniu, Zamawiający określił w RFI przepustowości sieci WAN, która powinna zostać zapewniona przez
urządzenia wskazane przez Odwołującego zgodnie z poniższą tabelą:
Kategoria
gwarancji
SLA
A
B
C
Przepustowość łącza
podstawowego
Przepustowość łącza
zapasowego
Suma
przepustowości
Rodzaj
urządzeń
10,0 Gbps
600 Mbps
100 Mbps
10,0 Gbps
600 Mbps
100 Mbps
40,0 Gbps
1,2 Gbps
200 Mbps
Urządzenie
referencyjne
FG400F
FG200F
FG40F
Jednocześnie, Zamawiający w pkt 3.2.4, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5, 4.2.4, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5 Załącznika nr 1 do OPZ
wymaga dostawy urządzeń o istotnie większej wydajności dla tych lokalizacji (do porównania w szczególności wartości z
linii nr 1 i 4)
Lp
Pkt
Funkcjona lnoś ć
Rodza j 1
wyma ga nia
Rodza j 2
wyma ga nia
Rodza j 3
wyma ga nia
RFI
Wyma ga ne pa s mo
Mbps w RFI
2 x 20 Gbps
Tota l 40 Gbps
2 x 600 Mbps
Suma 1200
Mbps
2 x 100 Mbps
Suma : 200Mbps
x.2.4
IPSec AES128
10,0 Gbps
x.2.1
Wyma ga nia FW
16,0 Gbps
x.2.2
10,0 Gbps
x.2.3
IPS+Aplica tion
Control
IPS+Aplica tion
Control+AntV
x.2.5
SSL Ins pection
7,0 Gbps
10,0 Gbps
55,0
Gbps
70,0
Gbps
12,0
Gbps
9,0 Gbps
8,0 Gbps
10,0 Gbps
9,5 Gbps
4,8 Gbps
3,0 Gbps
3,9 Gbps
55,0
Gbps
11,0
Gbps
5,0 Gbps
3,0 Gbps
4,0 Gbps
1,6 Gbps
900 Mbps
950 Mbps
580 Mbps
300 Mbps
4,4 Gbps
5,0 Gbps
1,0 Gbps
Mbps
Mbps
b)Dodatkowo w ramach urządzeń Rodzaju 1 oraz Rodzaju 3, o których mowa w pkt 2, 3, oraz 4 Załącznika nr 1 do OPZ,
Zamawiający wymaga w pkt 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5 Załącznika nr 1 do OPZ funkcjonalności, które nie mogą
być zrealizowane bez zakupu stosownej licencji w Fortinet. Inni producenci niż Fortinet podobnie licencjonują swoje
rozwiązania.. Jednocześnie, według wiedzy Odwołującego, Zamawiający tych licencji nie posiada i nie sformułował w
dokumentacji przetargowej wymagań w tym zakresie.
Komórki kolorem zielonym zaznaczone są w parach przedstawiających bardzo bliskie wartości wydajności
oczekiwanych urządzeń oraz urządzeń referencyjnych producenta Fortinet.
2.Zarzuty wskazane w pkt 1 ppkt 2) odwołania
Zgodnie Rozdziałem III SW Z – OPZ, w pkt. 4 „Dostawa urządzeń brzegowych”, ppkt. 4.1. „Wykonawca musi posiadać
najwyższy stopień partnerstwa z producentem oferowanej technologii”. Tymczasem, należy zwrócić uwagę, że wymóg
posiadania najwyższego stopnia partnerstwa nie znajduje żadnego uzasadnienia z punktu widzenia potrzeby
Zamawiającego wyrażającej się w zapewnieniu sobie dostawy urządzeń spełniających wszystkie oczekiwania
Zamawiającego.
Należy zwrócić uwagę, że zgodnie z powszechnie obowiązującą praktyką, możliwość dostarczenia przez wykonawcę
określonych urządzeń jest uzależniona od tego, czy dany wykonawca posiada popisaną umowę z producentem
oferowanych urządzeń/względnie ich dystrybutorem, nie zaś od poziomu partnerstwa, który jest nadawany wykonawcom
w zależności m.in. od wysokości dochodu uzyskanego ze sprzedaży urządzeń w danym roku obrotowym lub ilości osób
certyfikowanych.
W konsekwencji, wymaganie najwyższego poziomu partnerstwa z producentem oferowanej technologii w żaden sposób
nie jest gwarancją właściwie wykonanej dostawy.
3.Uwagi końcowe dla zarzutów opisanych w pkt 1 ppkt 1 i 2
Naruszenie zasady uczciwej konkurencji określonej w art. 99 ust. 4 p.z.p. zachodzi m.in. w sytuacji, gdy zamawiający
opisze przedmiot zamówienia przez zbytnie dookreślenie przedmiotu powodujące, bez uzasadnienia, wskazanie na
konkretny produkt. Naruszenie to polega również na dookreśleniu opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, który nie
znajduje uzasadnienia ani w technicznym, ani w funkcjonalnym uregulowaniu potrzeb zamawiającego. Przejawem
naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest nie tylko opisanie przedmiotu zamówienia z użyciem oznaczeń
wskazujących na konkretnego producenta lub konkretny produkt albo z użyciem parametrów wskazujących na
konkretnego producenta, dostawcę albo konkretny wyrób, ale także określenie na tyle rygorystycznych wymagań co do
parametrów technicznych, które nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego i które uniemożliwiają
udział niektórym wykonawcom w postępowaniu, ograniczając w ten sposób krąg podmiotów zdolnych do wykonania
zamówienia .
Taka sytuacja zachodzi natomiast w Postępowaniu, gdzie Zamawiający tak sfomułował niektóre wymagania
funkcjonalne, że ich realizacja jest możliwa jedynie przy wykorzystaniu technologii Fortinet, co nie znajduje żadnego
uzasadnienia z punktu widzenia możliwości realizacji umowy. Z kolei, zgodnie z poglądami doktryny oraz stanowiskiem
UZP, efektywność zamówienia może być rozumiana jako efektywność samego procesu udzielenia zamówienia.
Zamawiający obowiązany będzie do zastosowania takich procedur i instrumentów możliwych do wyboru w celu
przygotowania i prowadzenia postępowania, aby osiągnąć rezultat w postaci postępowania prawidłowo i sprawnie
przeprowadzonego, zakończonego udzieleniem zamówienia, przy możliwie najbardziej efektywnej alokacji zasobów.
Efektywność przyszłego zamówienia ma gwarantować przede wszystkim rzetelne przygotowanie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Tymczasem, wobec braku racjonalnych argumentów wskazujących na zasadność
kwestionowanych wymogów, takie ograniczenie wydaje się ekonomicznie nieuzasadnione i nieadekwatne do efektów
zamówienia. Zasada efektywności jest generalną klauzulą, a jej urzeczywistnienie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia przejawiać powinno się przede wszystkim w odpowiednim przygotowaniu tego postępowania. W
szczególności zasada ta może być realizowana przez prawidłowy opis przedmiot zamówienia, w sposób odpowiadający
rzeczywistym potrzebom zamawiającego z jednoczesnym dążeniem do poszerzenia kręgu wykonawców zdolnych do
świadczenia.
Zgodnie z punktem 4 ppkt 2) informacji Zamawiającego (pismo z dnia 15/02/24) Informacja o wniesieniu odwołania,
wraz z treścią odwołania, została: „2) zamieszczona na Platformie zakupowej Zamawiającego – stronie internetowej
prowadzonego postępowania pod adresem (...) w dniu 12 lutego 2024 r.” Do postępowania odwoławczego nie zgłosił
przystąpienia żaden z wykonawców.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 22/02/24) podał: (...) zarzuty zawarte w odwołaniu oraz
wnioski Odwołującego nie zasługują na uwzględnienie w żadnym zakresie i niniejszym wnosi o:
1)oddalenie odwołania w całości,
2)obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Odwołującego, w tym zasądzenie od Odwołującego na rzecz
Zamawiającego kosztów zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą w kwocie 3600,00 zł, zgodnie z
przedłożonym na rozprawie rachunkiem.
Odnosząc się do treści zarzutów Zamawiający podnosi jak poniżej. (...)
ad. twierdzeń odwołującego dotyczących zarzutów z pkt 1:
1)W pierwszej kolejności należy podkreślić, że Odwołujący posiada pełną wiedzę na temat potrzeb Zamawiającego w
zakresie brzegowej infrastruktury sieciowej, bowiem otrzymał on od Zamawiającego zapytanie o informację (dalej
jako „RFI” - Request For Information) w zakresie „Świadczenia usług operatora korporacyjnej sieci rozległej („
WAN"), która ma być przez tę infrastrukturę obsługiwana.
Zamawiający nie zgadza się z powyższym stwierdzeniem Odwołującego i z wnioskami z niego wywodzonymi i
zauważa, że przywołane przez Odwołującego w odwołaniu twierdzenia dotyczące pełnej wiedzy potrzeb Zamawiającego
jest całkowicie gołosłowne i pozbawione jakichkolwiek dowodów w tym zakresie — mimo, że to na Odwołującym ciąży w
tym zakresie inicjatywa dowodowa. Zamawiający wskazuje, że Odwołujący nie posiada pełnej wiedzy na temat potrzeb
Zamawiającego związanych z przedmiotowym zamówieniem. Zamawiający wskazuje, iż Odwołujący posiada tylko
wycinek informacji wynikający z planowanego zakupu usługi łączy w ramach usługi WAN/MPLS, gdyż jako potencjalny
Wykonawca brał udział w procesie szacowania (RFI) na podstawie wysłanych przez Zamawiającego zapytań.Dodatkowo
specyfikacja urządzeń brzegowych w zamówieniu będącym przedmiotem odwołania uwzględnia także wewnętrzne
potrzeby Zamawiającego, których odwołujący nie zna, a nawet nie powinien ich znać ze względu na krytyczność
obszaru, którego dotyczą, zwłaszcza że Zamawiający jest podmiotem do którego mają zastosowanie przepisy o
krajowym systemie cyberbezpieczeństwa. Wymagania uwzględniają potrzeby w zakresie planowanego rozwoju i zmian
architektury sieci, obsługi i zabezpieczenia ruchu w ramach wewnętrznych sieci w lokalizacjach Zamawiającego.
Urządzenia oprócz obsługi i zabezpieczenia ruchu w ramach teoretycznie „znanego" Odwołującemu obszaru
WAN/MPLS będą wykorzystywane do zabezpieczenia i obsługi ruchu wewnętrznego pomiędzy różnymi segmentami
sieci w ramach danej lokalizacji, gdzie charakterystyka przepustowości ruchu będzie większa. Dodatkowo biorąc pod
uwagę planowany okres eksploatacji urządzeń (minimum 5 lat ) wymagania uwzględniają stale rosnące w czasie
potrzeby w zakresie wydajności usług sieciowych oraz łączy. Zamawiający właśnie kierując się zasadą konkurencyjności
planuje zakupić urządzenia które mu umożliwią w razie potrzeby skorzystanie z usług sieci WAN różnych dostawców w
przyszłości bez uzależniania się od jednego Wykonawcy (którym przykładowo obecnie jest Odwołujący) w skali
wszystkich jednostek Zamawiającego w całym kraju. Wymagane parametry urządzeń są zgodnie z potrzebami
Zamawiającego i dobrane w taki sposób aby umożliwić przy wdrożeniu obsługę bieżącej konfiguracji sieci oraz pozwolić
na wprowadzanie planowanych zmian architektury i poziomu zabezpieczeń. Takie działanie Zamawiającego jest zgodne
z pol ityką zakupową Państwa, której celem jest min. wzrost konkurencyjności w postępowaniach o udzielanie zamówień
publicznych poprzez zwiększenie ilości składanych ofert (Uchwała nr 6 Rady Ministrów z dnia 11 stycznia 2022 r. w
sprawie przyjęcia Polityki zakupowej państwa - M.P. z 2022 r. poz. 125).
Przedmiotowe odwołanie i jego uzasadnienie bezsprzecznie zatem dowodzi, że Odwołujący nie posiada pełnej wiedzy
na temat uzasadnionych potrzeb Zamawiającego w zakresie planowanej zmiany architektury, które determinują
wymagania określone przez Zamawiającego w OPZ.
2)Na podstawie kwestionowanych wymagań opisanych w załączniku nr 1 do OPZ, Odwołujący jest w stanie wskazać,
które konkretne modele .urządzeń producenta Fortinet są oczekiwane przez Zamawiającego. Wynika to m.in. z
ilości interfaców wymaganych w pkt 2.1.2.4, 2.1.2.5, 2.1.2.6, 3.1.2.4, 3.1.2.5, 3.1.2.6, 4.1.2.3.
Zamawiający nie zgadza się z powyższym twierdzeniem Odwołującego, ponieważ wartości ilości inetrface-ów są
zdefiniowane jako ilości minimalne, więc nie ma mowy o wskazaniu konkretnego urządzenia, gdyż istnieją urządzenia z
równą lub większą ilością interface-ów. Ponadto Zamawiający wskazuje na ugruntowane stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej i sądów powszechnych w zakresie oceny zasadności określonego wymagania opisu przedmiotu
zamówienia w odniesieniu do uzasadnionej potrzeby Zamawiającego których ustalenie należy do Zamawiającego, nie
Wykonawcy, zaś Zamawiający nie jest obowiązany do rezygnacji ze swoich potrzeb tylko z tego powodu, że niektórzy
wykonawcy nie spełnią wszystkich wymagań w zakresie świadczenia, postawionych w opisie przedmiotu zamówienia
(patrz wyrok KIO .. 1194/22). W wyroku .. KIO 1429/14, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że „zamawiającemu
przysługuje uprawnienie do określenia przedmiotu zamówienia w taki sposób, który w pełni zabezpiecza jego potrzeby".
Niezależnie od powyższego należy zauważyć, że sam Odwołujący posiada w swojej ofercie urządzenia firmy Fortinate,
gdyż jest zatwierdzonym partnerem tego producenta - informacja w tym zakresie jest opublikowana na stronie
internetowej Odwołującego (Źródło: https://www.netia.p//p//srednie-î-duzefirmy/partnerzy/fortinet) o następującej treści:
„Fortinet jest znany na całym Świecie ze znakomitych rozwiązań służących do zapewnienia bezpieczeństwa w firmach.
We współpracy z Fortinet Netia ceni wysoką jakość świadczonych usług takich, jak ochrona brzegu łącza czy
bezpieczeństwo systemów wewnętrznych. To szczególnie istotne zagadnienia z puntu widzenia każdej firmy i jedno z
głównych zapytań Klientów Netii. Netia jest zatwierdzonym partnerem MSSP (ang. Managed Security Service Provider)
dla Fortinet, bowiem oferuje najwyższą jakość obsługi produktów z rodzaju managed UTM (Netia Managed UTM).”
Nadto Zamawiający zauważa, że zachowanie konkurencyjności możliwe jest nawet w takim przypadku, gdyby wszyscy
Wykonawcy zaoferowali taki sam produkt — ze względu na rynek dystrybutorów będących partnerami handlowymi firmy
Fortinate, co wprost potwierdza powyższa informacja ze strony Odwołującego. Sytuację w tym zakresie można
porównać do partnerów handlowych firmy Microsoft, którzy ubiegając się o udzielenie zamówienia na dostawę licencji
konkurują pomiędzy sobą składając w postępowaniach przetargowych oferty na tą samą licencję programu na
zróżnicowanych warunkach cenowych. Mimo powyższego — Zamawiający udowadnia, że wbrew twierdzeniom
Odwołującego możliwe jest zaoferowanie innych urządzeń, innych producentów, które spełniają minimalne wymagania.
Dowód: zał. nr 1 —zestawienie z przykładowymi urządzeniami na okoliczność wykazania, że nie tylko modele Fortinet
spełniają minimalne wymagania Zamawiającego:
3)Jednocześnie zamawiający nie określił wymagania dla urządzenia rodzaju 3 (odpowiednik punktu 2.1.2.6 oraz
3.1.2.6 odpowiednio dla Rodzaju 1 oraz 2) w zakresie: „Minimum 1 port 1 GigabitEthernet RJ45 do celów
zarządzania;" ze względu na to, że referencyjne urządzenie firmy Fortinet: FG40F nie posiada takowego, jednakże
konkurencyjne urządzenia posiadają.
Zamawiający nie zgadza się z powyższym twierdzeniem Odwołującego, gdyż Zamawiający w przypadku urządzeń
rodzaju 3 nie wymaga dedykowanego portu na cele zarządzania. Jest to spowodowane realnymi potrzebami
Zamawiającego uwzględniającymi architekturę sieci planowaną w tego typu lokalizacjach (brak dedykowanej sieci
Management/Out of Band). Dodatkowo Zamawiający nie wyklucza urządzeń, które taki port mają, więc nie występuje tutaj
ograniczenie konkurencji.
4)b) Dodatkowo w ramach urządzeń Rodzaju 1 oraz Rodzaju 3, o których mowa w pkt 2, 3, oraz 4 Załącznika nr 1 do
OPZ, Zamawiający wymaga w pkt 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5 Załącznika nr 1 do OPZ funkcjonalności,
które nie mogą być zrealizowane bez zakupu stosownej licencji w Fortinet. Inni producenci niż Fortinet podobnie
licencjonują swoje rozwiązania.. Jednocześnie, według wiedzy Odwołującego, Zamawiający tych licencji nie
posiada i nie sformułował w dokumentacji przetargowej wymagań w tym zakresie.
Jak Zamawiający podniósł powyżej, biorąc pod uwagę planowany okres eksploatacji urządzeń (minimum 5 lat )
wymagania uwzględniają stale rosnące w czasie potrzeby w zakresie wydajności usług sieciowych oraz łączy.
Zamawiający kierując się właśnie zasadą konkurencyjności planuje zakupić urządzenia które umożliwią mu w razie
potrzeby skorzystanie z sieci WAN różnych dostawców w przyszłości bez uzależniania się od jednego Wykonawcy
(którym przykładowo obecnie jest Odwołujący) w skali wszystkich jednostek Zamawiającego w całym kraju. Wymagane
parametry urządzeń są zgodnie z potrzebami Zamawiającego i dobrane w taki sposób aby umożliwić przy wdrożeniu
obsługę bieżącej konfiguracji sieci oraz pozwolić na wprowadzanie planowanych zmian architektury i poziomu
zabezpieczeń w tym aktywowanie/dokupienie potrzebnych funkcjonalności/licencji bez konieczności kosztownej wymiany
całych urządzeń.
ad. twierdzeń odwołującego dotyczących zarzutów z pkt 2:
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że:
„zgodnie z Rozdziałem III SW Z — OPZ, w pkt. 4 „Dostawa urządzeń brzegowych", ppkt. 4. l., wymaga od wykonawców
„najwyższego stopnia partnerstwa z producentem oferowanej technologii", co nie znajduje żadnego uzasadnienia z
punktu widzenia wykonania prawidłowej dostawy urządzeń i nie ma wpływu na jej należyte wykonanie;"
Zamawiający wskazuje, iż pismem z wyjaśnieniami i zmianą treści SW Z z dnia 13.02.2024 r., zmodyfikowane zostały
wymagania objęte przedmiotowym zarzutem, w konsekwencji zarzut ten jest bezprzedmiotowy, gdyż obecnie
Wykonawca nie musi posiadać najwyższego stopnia partnerstwa z producentem oferowanej technologii, lecz
wystarczające jest samo posiadanie partnerstwa rozumiany jako prawo Wykonawcy do korzystania z rozwiązania w celu
wykonania zamówienia, nabyte mocą oświadczenia Producenta rozwiązania, o którym mowa w pkt 22.4 IDW.
Dowód: akta postępowania — Zmiana nr 1 pismo Zamawiającego z wyjaśnieniami i zmianą treści SW Z z dnia
13.02.2024 r.
Ad. wniosków Odwołującego dotyczących nakazania Zamawiającemu zmodyfikowanie Załącznika nr 1 do OPZ (Tom III
SWZ), w ten sposób, że:
1)pkt 2 lit. a wniosków odwołania:
a)3.2.1 otrzyma brzmienie: „Min. 3 Gbps przepustowości Firewall z włączonymi mechanizmami rozpoznawania i kontroli
aplikacji;
Zamawiający nie może przystać na zaproponowane parametry, ponieważ nie spełniają one potrzeb Zamawiającego.
Wymagane jest aby urządzenie Rodzaju 2 posiadało m.in. fizyczne porty o przepustowości nawet do 10 Gbps, więc
proponowane przez Odwołującego drastyczne obniżenie parametru przepustowości Firewall z włączonymi
mechanizmami rozpoznawania i kontroli aplikacji uniemożliwi wykorzystania funkcjonalności z wydajnością zbliżoną do
możliwości interfejsu, co jest Zamawiającemu potrzebne do zabezpieczenia ruchu w ramach segmentów lokalnej sieci
LAN.
2)pkt 2 lit. b wniosków odwołania:
b)3.2.2 otrzyma brzmienie: „Minimum 3 Gbps przepustowości z włączonymifunkcjami ochrony przed atakami (zarówno
client sidejak i server side w ramach modułu PS) dla ruchu Enterprise Trafic Mix;”
Zamawiający nie może przystać na zaproponowane parametry, ponieważ nie spełniają one potrzeb Zamawiającego.
Wymagane jest aby urządzenie Rodzaju 2 posiadało m.in. fizyczne porty o przepustowości nawet do 10 Gbps, więc
proponowane przez Odwołującego drastyczne obniżenie parametru przepustowości Firewall z włączonymi funkcjami
ochrony przed atakami (zarówno client side jak i server side w ramach modułu IPS) dla ruchu Enterprise Traffic Mix;
"uniemożliwi wykorzystania funkcjonalności z wydajnością potrzebną do zabezpieczenia ruchu nie tylko w ramach łącza
WAN/MPLS ale także w ramach niezależnych łączy do Internetu oraz segmentów lokalnej sieci LAN.
3)pkt 2 lit. c wniosków odwołania:
c)3.2.5 otrzyma brzmienie: „Wydajność systemu w zakresie inspekcji komunikacji szyfrowanej SSL dla ruchu HTTP —
minimum 3 Gbps;"
Zamawiający nie może przystać na zaproponowane parametry, ponieważ nie spełniają one potrzeb Zamawiającego.
Wymagane jest aby urządzenie Rodzaju 2 posiadało m.in. fizyczne porty o przepustowości nawet do 10 Gbps, więc
proponowane przez Odwołującego drastyczne obniżenie parametru przepustowości Firewall w zakresie inspekcji
komunikacji szyfrowanej SSL dla ruchu HTTP uniemożliwi wykorzystania funkcjonalności z wydajnością potrzebną do
zabezpieczenia ruchu nie tylko w ramach łącza WAN/MPLS ale także w ramach niezależnych łączy do Internetu.
4)pkt 3 lit. a wniosków odwołania:
a) 4.2.2 otrzyma brzmienie: „Minimum 450 Mbps przepustowości z włączonymifunkcjami ochrony przed atakami
(zarówno client side jak i server side w ramach modułu IPS) dla ruchu Enterprise Traffic Mix;”
Zamawiający nie może przystać na zaproponowane parametry, ponieważ nie spełniają one potrzeb Zamawiającego.
Wymagane jest aby urządzenie Rodzaju 3 posiadało m.in. fizyczne porty o przepustowości do 1 Gbps, więc
proponowane przez Odwołującego drastyczne obniżenie parametru przepustowości Firewall z włączonymi funkcjami
ochrony przed atakami (zarówno client side jak i server side w ramach modułu IPS) dla ruchu Enterprise Traffic Mix;"
uniemożliwi wykorzystania funkcjonalności z wydajnością potrzebną do zabezpieczenia ruchu nie tylko w ramach łącza
WAN/MPLS ale także w ramach niezależnych łączy do Internetu.
5)pkt 3 lit. b i c wniosków odwołania:
b)4.2.6 otrzyma brzmienie: „Minimum 60 000 jednoczesnych sesji"
c)4.2.7 otrzyma brzmienie: „Minimum 10 000 nowych połączeń na sekundę"
Zamawiający nie może przystać na zaproponowane parametry, ponieważ nie spełniają one potrzeb Zamawiającego.
Zaproponowane przez Odwołującego drastyczne obniżenie parametru wydajnościowego nie uwzględnia wykorzystania
funkcjonalności z wydajnością potrzebną do zabezpieczenia ruchu nie tylko w ramach łącza WAN/MPLS ale także w
ramach niezależnych łączy do Internetu oraz ruchu w ramach segmentów lokalnej sieci LAN.
6)pkt 4 lit. a wniosków odwołania:
Z powodu dokonanej zmiany nr 1 SWZ z dnia 13.02.2024 r., wniosek jest bezprzedmiotowy.
Biorąc powyższe pod uwagę, zarzuty odwołania i wywiedzione na ich podstawie wnioski nie zasługują na uwzględnienie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W zakresie zarzutu wskazanego w pkt 1 ppkt 2) odwołania postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu w związku
z art. 520 ustawy Pzp.
Zamawiający – jak podał w piśmie z dnia 13/02/2024 - pkt II. ZMIANA TREŚCI SW Z – zmienił treść punktu 4 w
Rozdziale III SWZ – OPZ, w pkt. 4 „Dostawa urządzeń brzegowych”, ppkt. 4.1. (...)
1)dotychczasowy zapis ppkt 4.1. w brzmieniu:
„4.1. Wykonawca musi posiadać najwyższy stopień partnerstwa z producentem oferowanej technologii;”
2)zastępuje się nowym brzmieniem:
„4.1.Wykonawca musi posiadać partnerstwo z producentem oferowanej technologii, przez które należy rozumieć prawo
Wykonawcy do korzystania z rozwiązania w celu wykonania zamówienia, nabyte mocą oświadczenia Producenta
rozwiązania, o którym mowa w pkt 22.4 IDW”.
W związku z powyższą zmianą Odwołujący na posiedzeniu oświadczył o cofnięciu tego zarzutu.W tym stanie
rzeczy w zakresie tego zarzutu w związku ze wskazanym art. 520 Pzp nastąpiło umorzenie postępowania
odwoławczego.
Z kolei zarzut z punktu 1 ppkt 1) odwołania podlega oddaleniu. Ten zarzut dotyczy naruszenia art. 99 ust. 1, 2, 4, 5, 6, art.
16 pkt 1), 2), 3), art. 17 ust. 1 pkt 1) 2) Pzp z uwagi na opisanie przedmiotu zamówienia – zdaniem wykonawcy – w
sposób niejednoznaczny, bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty,
poprzez wskazanie technologii konkretnego producenta, braku możliwości zaoferowania rozwiązań równoważnych i w
sposób naruszający zasady proporcjonalności, efektywności, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w
zakresie w jakim Zamawiający:
1)w Załączniku nr 1 do OPZ „Wymagania Techniczne” w punktach:
a)
pkt 2 ppkt: 2.1.2.4, 2.1.2.5, 2.2.2, 2,2,5;
b)pkt 3 ppkt: 3.1.2.5, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5;
c)pkt 4 ppkt: 4.1.2.3, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.7
opisuje wymagania dla urządzeń brzegowych w sposób wskazujący wprost na konkretnego producenta urządzeń, a
ponadto formułuje wymagania, które nie znajdują żadnego uzasadnienia z punktu widzenia rzeczywistych potrzeb
Zamawiającego;
Odwołujący zarzut ten oparł na twierdzeniu (...), że Odwołujący posiada pełną wiedzę na temat potrzeb
Zamawiającego w zakresie brzegowej infrastruktury sieciowej, bowiem otrzymał on od Zamawiającego zapytanie o
informację (dalej jako „RFI” - Request For Information) w zakresie „Świadczenia usług operatora korporacyjnej sieci
rozległej („WAN”), która ma być przez tę infrastrukturę obsługiwana. Znajomość sieci WAN, która ma być obsługiwana
przez urządzenia brzegowe pozwala Odwołującemu jednoznacznie stwierdzić, które z wymogów Zamawiającego
opisanych w dokumentacji przetargowej nie znajdują uzasadnienia w technicznym lub funkcjonalnym uregulowaniu
potrzeb zamawiającego. Co więcej, w niektórych przypadkach (o czym mowa poniżej), żądanych przez Zamawiającego
funkcjonalności dane urządzenie nie będzie w stanie zapewnić z uwagi na brak wykupionych przez Zamawiającego licencji
umożliwiających korzystanie z tych funkcjonalności, a także brak postawionego wymagania w zakresie zapewnienia tych
licencji przez wykonawcę.(...)
W związku z tą argumentacją na rozprawie przedłożył Zapytanie ofertowe na okoliczność uczestnictwa
wykonawcy w pracach związanych z szacowaniem przedmiotu zamówienia, w którym – jak podkreślał - również
wskazano na cechy związane z tym przedmiotem zamówienia. Także przedłożył umowę zawartą z Zamawiającym w
roku 2021 na okres 36 miesięcy, której przedmiotem jest „Świadczenie usług operatora korporacyjnej sieci rozległej, (...)
zgodnie z wymaganiami określonymi w Opisie Przedmiotu Zamówienia (...) i, która również ma potwierdzać znajomość
przedmiotu zamówienia, co do urządzeń brzegowych. Jako dowód przedłożył ponadto kalkulację na okoliczność
niewspółmiernie wysokich kosztów zakupu licencji w przyszłości w stosunku do ceny urządzeń zamawianych w tym
postępowaniu, zaznaczając że w zakres przedmiotu tego świadczenia nie wchodzi zakup licencji.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie nie zgodził się z twierdzeniami wykonawcy dotyczącymi „pełnej wiedzy
potrzeb Zamawiającego związanymi z przedmiotowym zamówieniem”. Wskazał, iż Odwołujący posiada tylko wycinek
informacji wynikający z planowanego zakupu usługi łączy w ramach usługi WAN/MPLS, gdyż jako potencjalny
wykonawca brał udział w procesie szacowania (RFI) na podstawie wysłanych przez Zamawiającego zapytań. Podał, że
znajomość wewnętrznych potrzeb Zamawiającego przez wykonawców nie jest możliwa ze względu na krytyczność
obszaru, którego dotyczą, zwłaszcza że Zamawiający jest podmiotem do którego mają zastosowanie przepisy o
krajowym systemie cyberbezpieczeństwa.
Zgodnie z punktem 6 Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ):
„6.1.Przedmiotem zamówienia obejmującym dostawę infrastruktury sieciowej na potrzeby WAN, wraz z opcją, jest: (...)
1)dostawa i rozładunek urządzeń brzegowych wg następującej konfiguracji:
(...)
wraz z oprogramowaniem, spełniających wymagania techniczne określone w OPZ, przy czym, ilekroć w niniejszej SW Z
jest mowa o „WAN” (od ang. wide area network) – należy przez to rozumieć sieć komputerową znajdująca się na obszarze
wykraczającym poza miasto, kraj lub kontynent,
2)dostawa licencji na Centralny System Zarządzania urządzeniami wymienionymi w pkt 6.1.1 i 6.1.11 IDW,
3)dostawa licencji na Centralny System Kolekcji Logów (CSKL) z urządzeń wymienionych w pkt 6.1.1 i 6.1.11 IDW,
4)wykonanie i dostarczenie Projektu Technicznego rozwiązania złożonego z urządzeń i oprogramowania wymienionego w
pkt 6.1.1) – 3) IDW, zgodnie z wymaganiami opisanymi w pkt 1.2 OPZ, stanowiącym Tom III SW Z, przy czym, ilekroć
w niniejszej SW Z jest mowa o rozwiązaniu, należy przez to rozumieć nowoczesne zintegrowane rozwiązanie sieciowe
typu „SD-WAN”, upraszczające zarządzanie siecią WAN poprzez integrację funkcji sieciowych
w jedno rozwiązanie oraz oddzielenie sprzętu sieciowego od mechanizmu sterującego.
(...)
10)świadczenie usług wsparcia utrzymaniowego na całość wdrożonego rozwiązania złożonego z elementów zamówienia
podstawowego wymienionych w pkt 6.1.1. – 6.1.3. IDW, zgodnie z warunkami określonymi w OPZ, przez okres równy
okresowi gwarancji, o którym mowa w pkt 6.1.9. IDW,
11)dostawa, w ramach opcji w rozumieniu art. 441 ustawy Pzp, urządzeń brzegowych rodzaju 1, 2 lub 3, o których mowa w
pkt 6.1.1. lit. a-c IDW, wraz z oprogramowaniem: (...)
Ten opis przedmiotu zamówienia został uszczegółowiony odpowiednio w załącznikach do SWZ (OPZ i PPU).
Załączone przez wykonawcę tytułem dowodu Zapytanie ofertowe - jak wynika z opisu formularza - dotyczyło
„rozeznania rynku w celu oszacowania wartości zamówienia pn. Świadczenie usług operatora korporacyjnej sieci rozległej
„WAN”. W opisie przedmiotu zamówienia wskazano „1.1. Wykonawca będzie świadczył dla Zamawiającego usługę
transmisji danych w ramach dedykowanej sieci WAN/MPLS, zbudowanej w oparciu o standard RFC 2547 BGP/MPLS w
lokalizacjach wskazanych w Załączniku nr 2 do RFI (...).
Zgodnie zatem z opisem to zapytanie tylko w niewielkiej części dotyczyło opisu przedmiotu zamówienia w tej
SW Z i jej załącznikach. Podobnie, powołana jako dowód umowa zawarta w roku 2021, która dotyczy świadczenia usług
operatora korporacyjnej sieci rozległej (...). Ponadto wbrew twierdzeniom wykonawcy przedmiot zamówienia w tym
postępowaniu obejmuje także dostawy licencji, co wynika już ze wskazanego cytowanego fragmentu opisu SW Z, a także
ze wskazanych do SWZ załączników .
Wobec Opisu przedmiotu zamówienia dla tego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego twierdzenia
Zamawiającego, że (...) wymagania uwzględniają potrzeby w zakresie planowanego rozwoju i zmian architektury sieci,
obsługi i zabezpieczenia ruchu w ramach wewnętrznych sieci w lokalizacjach Zamawiającego (...) nie zostały przez
Odwołującego podważone. Także nie zostały podważone twierdzenia zamawiającego, że „Urządzenia oprócz obsługi i
zabezpieczenia ruchu w ramach teoretycznie „znanego" Odwołującemu obszaru WAN/MPLS będą wykorzystywane do
zabezpieczenia i obsługi ruchu wewnętrznego pomiędzy różnymi segmentami sieci w ramach danej lokalizacji, gdzie
charakterystyka przepustowości ruchu będzie większa”. Podobnie twierdzenia, że wymagania uwzględniają – z uwagi na
planowany okres eksploatacji urządzeń (minimum 5 lat) - stale rosnące w czasie potrzeby w zakresie wydajności usług
sieciowych oraz łączy. Stąd przedstawione przez Odwołującego kalkulacje cenowe nie mogą stanowić argumentacji na
okoliczność nieproporcjonalności wymagań do potrzeb zamawiającego czy naruszenia zasady konkurencyjności tylko
dlatego, że oferta sprzętowa odwołującego o niższych parametrach (adekwatnych zdaniem wykonawcy do realnych
potrzeb Zamawiającego w aktualnych warunkach) byłaby cenowo bardziej konkurencyjna, aniżeli innych dostawców
wymienianych przykładowo przez Zamawiającego (Fortinet i Palo Alto) w zał. do odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający
niewątpliwie ma prawo, planować zakupić urządzenia które mu umożliwią w razie potrzeby skorzystanie w przyszłości z
usług sieci WAN różnych dostawców bez uzależniania się od jednego wykonawcy (którym przykładowo obecnie jest
Odwołujący) w skali wszystkich jednostek Zamawiającego w całym kraju. Zatem wymagane parametry urządzeń ma
prawo dobierać w taki sposób aby umożliwiały przy wdrożeniu obsługę bieżącej konfiguracji sieci oraz pozwalały na
wprowadzanie planowanych zmian architektury i poziomu zabezpieczeń. Tak jak wskazywał Zamawiający, takie działanie
jest zgodne z polityką zakupową Państwa, której celem jest min. wzrost konkurencyjności w postępowaniach o
udzielanie zamówień publicznych poprzez zwiększenie ilości składanych ofert (Uchwała nr 6 Rady Ministrów z dnia 11
stycznia 2022 r. w sprawie przyjęcia Polityki zakupowej państwa - M.P. z 2022 r. poz. 125).
Odwołujący, zdaniem Izby nie wykazał, że dotychczasowa realizacja usługi na podstawie wskazanej umowy i
specyfikacja urządzeń brzegowych w zamówieniu pozwala wykonawcy na twierdzenie znajomości wszystkich
wewnętrznych potrzeb Zamawiającego, także chociażby ze względu na krytyczność obszaru, którego dotyczą i fakt, że
Zamawiający jest podmiotem do którego mają zastosowanie przepisy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa.
Odnośnie wymaganych interfac-ów twierdzenia Zamawiającego, że wartości ilości inetrface-ów zostały zdefiniowane
jako ilości minimalne oraz, że istnieją urządzenia z równą lub większą ilością interface-ów nie zostały podważone.
Niewątpliwie ocena zasadności określonego wymagania opisu przedmiotu zamówienia jest dokonywana w kontekście
uzasadnionej potrzeby zamawiającego w perspektywie planowanej zmiany i rozwoju architektury sieci. W odniesieniu do
braku wymagania dla urządzenia dla urządzenia rodzaju 3 (odpowiednik punktu 2.1.2.6 oraz 3.1.2.6 odpowiednio dla
Rodzaju 1 oraz 2) w zakresie: „Minimum 1 port 1 GigabitEthernet RJ45 do celów zarządzania;" ze względu na to, że
referencyjne urządzenie firmy Fortinet: FG40F nie posiada takowego, jednakże konkurencyjne urządzenia posiadają Zamawiający w przypadku urządzeń rodzaju 3 nie wymaga dedykowanego portu na cele zarządzania. Ponadto
Zamawiający nie wyklucza urządzeń, które taki port mają, więc nie występuje tutaj ograniczenie konkurencji. W
odniesieniu do wymaganych funkcjonalności, „w pkt 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5 Załącznika nr 1 do OPZ
funkcjonalności, które nie mogą być zrealizowane bez zakupu stosownej licencji w Fortinet. Inni producenci niż Fortinet
podobnie licencjonują swoje rozwiązania (...) Izba zwraca ponownie uwagę, że Zamawiający planuje zakupić urządzenia
które umożliwią mu w razie potrzeby skorzystanie z sieci WAN różnych dostawców w przyszłości bez uzależniania się
od jednego wykonawcy w skali wszystkich jednostek Zamawiającego. Stąd wymagane parametry urządzeń - zgodnie z
potrzebami Zamawiającego – zostały dobrane w taki sposób aby umożliwić przy wdrożeniu obsługę bieżącej konfiguracji
sieci oraz pozwolić na wprowadzanie planowanych zmian architektury i poziomu zabezpieczeń w tym
aktywowanie/dokupienie potrzebnych funkcjonalności/licencji bez konieczności kosztownej wymiany całych urządzeń.
Podobnie pozostałe kwestionowane w odwołaniu - w ramach zarzutu z punktu 1 - funkcjonalności i żądane zmiany (zał.
nr 1 do OPZ „Wymagania techniczne”) wobec planowanej docelowo zmiany i rozwoju architektury systemu nie zostały
przez Izbę uwzględnione.
Tak jak podawał Zamawiający, co Izba aprobuje, kwestionowane funkcjonalności nie mogą być zmienione,
albowiem proponowane przez Odwołującego istotne obniżenie:
funkcjonalności wg pkt 3.2.1 - parametru przepustowości Firewall z włączonymi mechanizmami rozpoznawania i kontroli
aplikacji uniemożliwi wykorzystanie funkcjonalności z wydajnością zbliżoną do możliwości interfejsu, co jest
Zamawiającemu potrzebne do zabezpieczenia ruchu w ramach segmentów lokalnej sieci LAN.
funkcjonalności wg pkt 3.2.2 - parametru przepustowości Firewall z włączonymi funkcjami ochrony przed atakami
(zarówno client side jak i server side w ramach modułu IPS) dla ruchu Enterprise Traffic Mix uniemożliwi wykorzystanie
funkcjonalności z wydajnością potrzebną do zabezpieczenia ruchu nie tylko w ramach łącza WAN/MPLS ale także w
ramach niezależnych łączy do Internetu oraz segmentów lokalnej sieci LAN.
funkcjonalności wg 3.2.5 - parametru przepustowości Firewall w zakresie inspekcji komunikacji szyfrowanej SSL dla ruchu
HTTP uniemożliwi wykorzystanie funkcjonalności z wydajnością potrzebną do zabezpieczenia ruchu nie tylko w ramach
łącza WAN/MPLS ale także w ramach niezależnych łączy do Internetu.
funkcjonalności wg pkt 4.2.2 - parametru przepustowości Firewall z włączonymi funkcjami ochrony przed atakami
(zarówno client side jak i server side w ramach modułu IPS) dla ruchu Enterprise Traffic Mix;" uniemożliwi wykorzystanie
funkcjonalności z wydajnością potrzebną do zabezpieczenia ruchu nie tylko w ramach łącza WAN/MPLS ale także w
ramach niezależnych łączy do Internetu.
funkcjonalności wg pkt 4.2.6 i pkt 4.2.7 - parametru wydajnościowego nie uwzględnia wykorzystanie funkcjonalności z
wydajnością potrzebną do zabezpieczenia ruchu nie tylko w ramach łącza WAN/MPLS, ale także w ramach niezależnych
łączy do Internetu oraz ruchu w ramach segmentów lokalnej sieci LAN.
W konkluzji Izba stwierdza, że wymagania określone przez Zamawiającego w OPZ mogą być determinowane
planowaną zmianą i rozwojem architektury systemu, która to okoliczność nie została przez Odwołującego podważona.
Zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji określonej w art. 99 ust. 4 Pzp, jak wynika ze stanowiska Odwołującego,
oparto na nieudowodnionym twierdzeniu, że opis przedmiotu zamówienia nie znajduje uzasadnienia ani w technicznym,
ani w funkcjonalnym uregulowaniu potrzeb tego Zamawiającego, co uniemożliwia udział wykonawcy NETIA w
postępowaniu, ograniczając w ten sposób krąg podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia. Ta sytuacja, jak podał
wykonawca, jest spowodowana takim sfomułowaniem wskazywanych wymagań funkcjonalnych, których „realizacja jest
możliwa jedynie przy wykorzystaniu technologii Fortinet, co nie znajduje żadnego uzasadnienia z punktu widzenia
możliwości realizacji umowy”, która to okoliczność nie została wykazana. Wykonawca ponadto wskazując na zasadę
efektywności i skupiając się na ekonomice efektów w odniesieniu do aktualnego stanu, nie wykazał, że urządzenia o
niższych parametrach – posiadanych przez Netię - pozwolą osiągnąć w planowanej dalszej perspektywie rozwój
planowanej architektury systemu, o określonym standardzie.
Tym samym podtrzymany zarzut w zakresie wymagań wskazanych w punkcie 1 pkt 1 odwołania nie podlega
uwzględnieniu. W konsekwencji Izba za niezasadne uznała podnoszone w ramach tego zarzutu naruszenie art. 99 ust.
1, 2, 4, 5, 6, art. 16 pkt 1), 2), 3), art. 17 ust. 1 pkt 1) 2) Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1
oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
……………………………..