Sygn. akt KIO 4305/24
POSTANOWIENIE
z dnia 4 grudnia 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2024 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2024
r. przez wykonawcę
WhyNotTravel Załoga Nasternak sp. k. Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komendę Główną Policji,
ul. Domaniewska 36/38, 02-672 Warszawa
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyWhyNotTravel Załoga
Nasternak sp. k. Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej wniesiony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………..…….…….
Sygn. akt KIO 4305/24
UZASADNIENIE
Komenda Główna Policji w Warszawie, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.:
z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą „Zakup biletów lotniczych, kolejowych i promowych, usług hotelarskich,
gastronomicznych, konferencyjnych i rezerwacji samochodów w ramach umowy ramowej, w związku z projektem
„Niwelowanie różnic: rozwój współpracy operacyjnej w zakresie egzekwowania prawa w Państwach Członkowskich
Strefy Schengen – HYDRA”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 kwietnia
2024 r. pod numerem 237592-2024.
W dniu 20 listopada 2024 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca WhyNotTravel Załoga Nasternak sp. k.
Kielnarowa 108A, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie na czynność:
1)wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) odrzucenia oferty odwołującej;
3)wykluczenia odwołującej z postępowania;
4)ewentualnie zaniechania zamawiającego do wyjaśnienia okoliczności naliczenia wykonawcy kar umownych
wskazanych przez niego w wyjaśnieniach złożonych
w postępowaniu;
zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt a) ustawy Pzp w związku z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
odwołującej z uwagi na uznanie jej, jako oferty złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu, mimo że
wobec wykonawcy nie zachodzą przesłanki do wykluczenia, w szczególności nie dopuścił się on istotnych
naruszeń dotyczących wcześniej wykonywanych umów w sprawie zamówienia publicznego;
2)ewentualnie, naruszenie art. 128 ust. 4 i 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokładnego wyjaśnienia okoliczności
naliczenia kar umownych wskazanych przez wykonawcę i podjęcie bezpodstawnej decyzji o wykluczeniu
wykonawcy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu podjęcia następujących
czynności:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującej;
3)ewentualnie, na podstawie art. 128 ust. 4 i 5 ustawy Pzp, do wyjaśnienia okoliczności naliczenia kar umownych
wskazanych przez wykonawcę.
Zamawiający w dniu 19 listopada 2024 r. przekazał wykonawcom ubiegającym się
o udzielenie zamówienia kopię odwołania za pośrednictwem platformy zakupowej.
Termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upływał w dniu
22 listopada 2024 r. W terminie tym do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 3 grudnia 2024 r. (pismem z dnia 2 grudnia 2024 r.) zamawiający złożył „Odpowiedź zamawiającego na
odwołanie”, w której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie
w całości oraz, że dokona unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz przeprowadzi ponowne
badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i brak jest wykonawców, którzy skutecznie
przystąpili do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego, gdyż tylko wykonawca zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może
wnieść sprzeciw co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że zaszły
przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie
z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia
14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z
2023 r., poz. 1605) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodnicząca: ……………………