Sygn. akt: KIO 430/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 13 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 13 lutego 2025
r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lutego 2025 r. przez
wykonawcę Wilanka sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Czarna Dąbrówka
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Wilanka sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…………..
Sygn. akt: KIO 430/25
Uzasadnie nie
Zamawiający: Gmina Czarna Dąbrówka wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznegopod nazwą:
„Zakup sprzętu, wyposażenia i pomocy dydaktycznych do szkół podstawowych z terenu gminy Czarna Dąbrówka w
ramach realizacji projektu pn.: „Wzrost jakości edukacji w Gminie Czarna Dąbrówka”, numer referencyjny:
GPI.271.26.2024.DG.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 3 grudnia 2024 r.
pod numerem 2024/BZP 00628565/01.
W dniu 30 stycznia 2025 r. Zamawiający poinformował Odwołującego: Wilanka sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
o odrzuceniu jego oferty i o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy konkurencyjnego.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 4 lutego 2025 r. wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 16 pkt 1-3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320),
zwanej dalej ustawą Pzp lub pzp poprzez niezachowanie zasady przejrzystości i proporcjonalności oraz równości i
zasady uczciwej konkurencji ze względu na odrzucenie oferty Odwołującego,
2. Art. 221 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 2) pzp poprzez zaniechanie możliwości uzyskania wyjaśnień od
Odwołującego, które potwierdziłyby zgodność oferty z warunkami zamówienia w rozumieniu art. 7 pkt 29) pzp,
ewentualnie
3. Art. 128 ust. 1 pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia oświadczenia w zakresie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu o dokumenty lub informacje, ewentualnie
4. Art. 128 ust. 5 pzp poprzez zaniechanie wezwania podmiotu – producenta - który jest w posiadaniu informacji
lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu o
przedstawienie stosownych informacji lub dokumentów,
5. Art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp – poprzez niezasadne uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami
zamówienia i odrzucenie tej oferty,
6. Art. 239 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez Image Recording
Solutions Pomorze sp. z o.o. z/s w Gdańsku- dalej: IRSP - która nie jest ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący wnosił o:
1. Uwzględnienie odwołania w całości i:
a. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynność odrzucenia oferty Odwołującego,
b. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Części nr 1 – Monitory
interaktywne,
c. nakazanie Zamawiającemu dokonania w ponownej oceny ofert w Części nr 1 – Monitory interaktywne z
udziałem oferty Odwołującego,
2. Przeprowadzenie dowodu z dokumentów, w tym w szczególności: a. protokołu Postępowania wraz z
załącznikami – w szczególności:
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 522
ust.1 ustawy Pzp.
W piśmie z dnia 10 lutego 2025 r., które wpłynęło do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej przed wyznaczoną
rozprawą Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu wnioskując o
umorzenie postępowania odwoławczego.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do
której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie zostało dokonane.
Zgodnie z art.522 ust.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i 576 ustawy Pzp oraz § 9 ust.
1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.1 zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
Przewodniczący:………………………..