Sygn. akt KIO 425/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 25 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 lutego 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 lutego 2025 r. przez wykonawcę WINGU Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum
e-Zdrowia w Warszawie,
przy udziale uczestników po stronie zamawiającego:
A.Wykonawcy IT SOLUTION FACTOR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie
B.Wykonawcy COMPUTEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyW INGU Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:......................................................
Sygn. akt KIO 425/25
Uzasadnienie
Centrum e-Zdrowia w Warszawie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę serwerów”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28 stycznia
2025 r., pod numerem 2025/S 019-059353.
W dniu 4 lutego 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawcaW INGU Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym” lub „wykonawcą W INGU”, wniósł
odwołanie wobec czynności
i zaniechań Zamawiającego polegających na sporządzeniu SW Z z naruszeniem przepisów ustawy PZP i zasad
udzielania zamówień publicznych, zarzucając przy tym Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 pkt 1 i 3 ustawy PZP, tj. obowiązku przygotowania postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny,
2) art. 17 ust. 1 i 2 ustawy PZP – poprzez zastosowanie w postępowaniu wymagań objętych zarzutami odwołania
niezapewniających najlepszej jakości, uzasadnionej charakterem zamówienia i nie prowadzących do uzyskania
najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów,
3) art. 99 ust. 2 ustawy PZP – poprzez sporządzenie SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
ograniczający konkurencję, poprzez taki dobór wymagań objętych zakresem zaskarżenia, które stanowią nieuzasadnioną
barierę w dostępie do postępowania, przy jednoczesnym braku uzasadnienia obiektywnymi przyczynami wprowadzenia
takich ograniczeń.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany SW Z poprzez
wyeliminowanie z dokumentacji postępowania wymogu, aby dostarczane serwery były zarządzane wyłącznie z konsol
producentów HPE i Dell.
Z informacji przekazanej Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego w dniu 12 lutego 2025 r.
wynika, że Zamawiający przekazał kopię odwołania pozostałym wykonawcą poprzez publikację na stronie prowadzonego
postępowania w dniu 5 lutego 2025 r. Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiło
dwóch wykonawców: IT SOLUTION FACTOR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i
COMPUTEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie. Izba na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron stwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień.
Następnie w dniu 25 lutego 2025 r. wykonawca WINGU złożył wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego,
w którego uzasadnieniu wskazał, że Zamawiający w dniu 24 lutego 2025 r. dokonał modyfikacji SW Z w zakresie jedynego
wymagania objętego przedmiotem zarzutu odwołania, tj. wymagania z pkt 11.14 OPZ dotyczącego możliwości
zarządzania serwerami z jednej z konsol zarządzających posiadanych przez Zamawiającego HPE iLO Advanced lub
Integrated Dell Remote Access Controller m. in. do zarządzania grupami serwerów w posiadanej infrastrukturze IT.
Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z modyfikacją pkt 11.14 OPZ Zamawiający dopuścił rozwiązania równoważne wobec
rozwiązań opisanych pierwotnie w wymogu. Następnie Odwołujący wskazał, że w świetle dokonanych przez
Zamawiającego czynności zaskarżona odwołaniem treść SW Z została zmodyfikowana i dopuszczono rozwiązania
równoważne. W konsekwencji na chwilę obecną nie istnieje już w sprawie spór, który Izba miałaby rozstrzygnąć (brak
substratu zaskarżenia), skoro zaskarżona treść SW Z ma odmienną treść. Zdaniem Odwołującego w sprawie zaistniały
przesłanki określone w art. 568 pkt 2 ustawy PZP do umorzenia postępowania odwoławczego. Odwołujący dodał, że art.
552 ust. 1 ustawy PZP nakazuje, aby Izba orzekając wzięła za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania
odwoławczego. Dlatego Izba – wydając orzeczenie – powinna badać okoliczności, które zaszły po wniesieniu odwołania i
oceniać je w kontekście badania przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy PZP. Z uwagi na powyższe Odwołujący skonstatował,
że prowadzenie postępowania odwoławczego stało się bezprzedmiotowe i zbędne.
Mając na uwadze powyższe Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W świetle regulacji art. 568 pkt 2 ustawy PZP Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła, na podstawie dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy odwoławczej, że Zamawiający po
wniesieniu odwołania dokonał zmiany zapisów SW Z. W odpowiedzi na pytanie nr 5 do treści SW Z Zamawiający dopuścił
zaoferowanie rozwiązania równoważnego w postaci innej konsoli zarządzającej, której zadaniem będzie zarządzanie
obecnie użytkowanymi serwera marki DELL i HPE oraz serwerami dostarczonymi w ramach realizacji tego
postępowania. Zamawiający jednocześnie zastrzegł, że kompatybilność oferowanego rozwiązania
w zakresie zarządzania obecnie użytkowanymi przez Zamawiającego serwerami musi zostać potwierdzona stosownym
oświadczeniem ze strony producenta rozwiązania, przy czym konsola nie może realizować mniejszej liczby
funkcjonalności niż wymienione w punkcie 11.1 do 11.13 OPZ, a także że przed dokonaniem wyboru najkorzystniejszej
oferty Zamawiający zastrzega sobie prawo do przeprowadzenia testów konsoli równoważnej w izolowanym środowisku,
tożsamym pod względem funkcjonalnym z obecnie użytkowanym, na koszt wykonawcy, w siedzibie Zamawiającego.
Testowaniu podlegać będzie m. in. zgodność funkcjonalności konsoli z obecnie użytkowanymi konsolami HPE i DELL po
ich poprawnym podłączeniu oraz weryfikacji funkcjonalności opisanych w punkcie 11.1 do 11.13 OPZ.
Mając powyższe na uwadze Izba podziela stanowisko wykonawcy W INGU, zgodnie z którym z uwagi na zakres
dokonanych zmian treści SW Z odpadł substrat zaskarżenia w tej sprawie odwoławczej, zaś dalsze prowadzenie
postępowania odwoławczego w tej sprawie stało się zbędne i bezprzedmiotowe wobec zmaterializowania się przesłanek
do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy PZP
i art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na umorzenie tego postępowania
odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP Izba nakazała zwrócić Odwołującemu uiszczony wpis od
odwołania w wysokości 15 000 zł 00 gr.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:.....................................................