Sygn. akt: KIO 4248/25
POSTANOWIENIE
z dnia 27 października 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 27 października 2025 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 października 2025 roku przez wykonawcę Enigma Systemy Ochrony Informacji Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Centralny Ośrodek Informatyki
z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy
złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego - Enigma Systemy Ochrony Informacji Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie uiszczonej tytułem wpisu od odwołania;
3.znieść w pozostałym zakresie koszty między Stronami.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………….
Sygn. akt KIO 4248/25
UZASADNIENIE
Zamawiający: Centralny Ośrodek Informatyki z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa wyposażenia warsztatowego i
pomiarowego, w ramach przedsięwzięcia pn. „Dostawa klastra obliczeniowego na potrzeby trenowania i korzystania
z modeli LLM wraz z gwarancją i wsparciem technicznym oraz godzinami eksperckimi”,
do którego zastosowanie ma ustawa z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz.
1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”). Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dz.U. UE dnia 14.05.2025 r., pod numerem 310412-2025.
Dnia 6 października 2025 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1 i
2 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniu złożył wykonawca Enigma Systemy Ochrony Informacji Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie dalej jako „Odwołujący”.
Termin na złożenie odwołania został zatem zachowany, Odwołujący otrzymał wezwanie do uzupełnienia
dokumentów podmiotowych w dniu 25 września 2025 roku. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w kwocie stosownej na
rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1)art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp w zw. z §9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i
Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych i innych dokumentów oub
oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (dalej „rozporządzenie”) poprzez niezasadne wezwanie
Odwołującego w trybie art. 128 ust. 1 Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostawy
wskazanej w L.p. 1 wykazu dostaw (pkt 2 wezwania z dnia 25 września 2025 r.), pomimo iż Odwołujący wykazał
należytą realizację zamówienia wskazanego w L.p. 1 wykazu dostaw, w sposób zgodny z wymaganiami określonymi w
Pzp
i rozporządzeniu, już w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 126 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia w trybie art. 128 ust. 1 Pzp dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie dostawy wskazanej
w L.p. 1 wykazu dostaw (pkt 2 wezwania z dnia 25 września 2025 r.).
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący spełnia warunek udziału w
postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia, co wykazał
w sposób zgodny z przepisami Pzp i rozporządzenia. Tymczasem Zamawiający, uznając, iż Odwołujący nie wykazał
należytego wykonania zamówienia wskazanego w wykazie dostaw, wezwał Odwołującego, w trybie art. 128 ust. 1 Pzp,
do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie jednej z dostaw. Nieuzupełnienie dokumentu
skutkować będzie zatem wykluczeniem Odwołującego z postępowania i odrzuceniem jego oferty, mimo że przedłożony
dokument jest prawidłowy. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, interes Odwołującego w
uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, bowiem Odwołujący nie posiada innego dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie zamówienia, który mógłby przedstawić Zamawiającemu w terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego, nie może zatem uczynić zadość wezwaniu do uzupełnienia dokumentu. Szkoda, jaką może ponieść
Odwołujący polega na pozbawieniu szansy na uzyskanie zamówienia i odpowiada co najmniej zyskowi, jaki Odwołujący
osiągnąłby, realizując przedmiotowe zamówienie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej
ustalił i zważył, co następuje:
W aktach sprawy do momentu wydania niniejszego postanowienie nie ujawniono zgłoszenia przystąpienia po
żadnej ze stron.
Odwołujący wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Odwołanie nie zawierało braków
formalnych.
W dniu 24 października 2025 roku, Odwołujący złożył wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego na
podstawie art. 568 pkt 2 Pzp, gdyż wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oznacza, że faktycznie
Zamawiający dokonał zmiany oceny złożonych przez Odwołującego dokumentów i uznał za prawidłowe dokumenty
złożone już w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 126 ust. 1 Pzp, co w czyni postępowanie odwoławcze zbędnym.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, w związku
z dokonanymi czynnościami Zamawiającego może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym
Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne.
Zgodnie ze stanowiskiem doktryny Podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje
chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania,
na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający
przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu
zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień
Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236).
W ocenie Izby do takich sytuacji zalicza się również sytuacja, która zaistniała
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym.
Odwołujący poinformował, że Zamawiający dokonał czynności polegających na wyborze jak oferty
najkorzystniejszej oferty Odwołującego, co należy poczytywać za unieważnienie czynności wezwania do uzupełnienia
dokumentów, będącej podstawą wniesienia odwołania.
Tym samym przed rozpoczęciem posiedzenia przed Izbą nie istniały już czynności, do których odnosiły się
zarzuty odwołania i których prawidłowość kwestionował Odwołujący. Dla składu orzekającego Izby oznacza to
weryfikację (autokontrolę) wszystkich czynności, które dotychczas podjął w postępowaniu Zamawiający.
Dalej dostrzeżenia wymaga, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat odwołania, będący
podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego.
A jednocześnie z dniem anulowania określonych czynności, otwierał się wykonawcom ponownie termin na wniesienie
odwołania odnoszącego się do nowych czynności Zamawiającego.
Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt 1
ustawy Pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla
wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była
czynność Zamawiającego polegająca na ocenie ofert i odrzuceniu oferty Odwołującego.
Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba wydając orzeczenie bierze
pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem
sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest
uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy
ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego
odwołania.
Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego
podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący
w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest
w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc - interpretować jako okoliczności
faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić
podstawę rozstrzygnięcia
(wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I
Aga 159/18).
Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego
stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić
czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie.
S koro Zamawiający dokonał nowych czynności, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony
prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która
w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez
Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie
składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak
stanowi przepisu ustawy Pzp – zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i
zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie
w podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez Odwołującego podlegałoby
oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności Zamawiającego. Orzekanie przez Izbę wobec nowych
czynności Zamawiającego nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które
wyznacza treść wniesionego odwołania. Jednocześnie wynik czynności ponowionych przez Zamawiającego będzie
stanowił podstawę do korzystania ze środków prawnych przez Wykonawców po jego ogłoszeniu w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak
w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw.
z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie.
Na podstawie art. 574 Pzp Izba orzekała o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym
orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.
Przewodnicząca:.
.........................................