Sygn. akt: KIO 4228/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 5 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 3 października 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1)
Optima Care Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 2) FM Integrated Solutions Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, 3) Hospital Service Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i 4) Impel Facility Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Instytut Geriatrii, Reumatologii i Rehabilitacji im.
prof. dr hab. med. Eleonory Reicher w Warszawie
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: 1) Optima Care Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
2) FM Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, 3) Hospital Service
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i 4) Impel Facility Services Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…………………
Sygn. akt: KIO 4228/25
Uzasadnie nie
Narodowy Instytut Geriatrii, Reumatologii i Rehabilitacji im. prof. dr hab. med. Eleonory Reicher w Warszawie
(zwany dalej: „zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2024 r. poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „Utrzymanie czystości i
wykonywanie zabiegów sanitarnych w pomieszczeniach szpitalnych, transport wewnątrzszpitalny, utrzymanie terenów
zewnętrznych utwardzonych, w tym miejsc postojowych i terenów zielonych, oraz inne czynności pomocnicze
wykonywane na rzecz pacjentów NIGRIR”, numer referencyjny: 32/PN/2025/KP.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23.09.2025 r.,
numer publikacji ogłoszenia: 621904-2025, numer wydania Dz.U. S: 182/2025. Wartość zamówienia przekracza progi
unijne, określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1) Optima Care Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 2) FM Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu, 3) Hospital Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i 4) Impel
Facility Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (zwani dalej łącznie:
„odwołującym”) w dniu 3 października 2025 roku wnieśli odwołanie wobec postanowień umownych:
1) poprzez nieuzasadnione charakterem zamówienia, nieproporcjonalne, przekraczające minimalne poziomy zdolności i
niezgodne z doświadczeniem życiowym sformułowanie wymagań dotyczących spełniania warunków udziału w
postępowaniu przez konsorcjum i nałożenie na konsorcjum obowiązku wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia wyłącznie i w całości przez jednego z uczestników konsorcjum;
2) wobec postanowień umownych zobowiązujących wykonawców – w tym odwołującego – do pozyskania informacji z
Rejestru Sprawców Przestępstw na Tle Seksualnym, z Krajowego Rejestru Karnego lub rejestru karnego innego
państwa;
3) wobec postanowień umownych uzależniających możliwość dokonania zmiany wynagrodzenia wykonawcy na podst.
art. 439 ustawy od wystąpienia nieosiągalnych i niewystępujących w naturze wskaźników inflacyjnych.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 117 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 w zw. art. 16 ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione
charakterem zamówienia, nieproporcjonalne, przekraczające minimalne poziomy zdolności i niezgodne z
doświadczeniem życiowym oraz bezpodstawnie ograniczające konkurencję sformułowanie wymagania zawartego w
rozdziale IX pkt 3 SW Z by warunek zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wymaganego doświadczenia
(opisany w rozdz. IX pkt 2 ppkt 4 lit. a) i b) SW Z), był w przypadku konsorcjum spełniony w taki sposób, aby jeden z
uczestników konsorcjum (jedna spółka) spełniał samodzielnie warunek opisany w ww. punkcie SW Z, w całym jego
zakresie i bez sumowania, podczas gdy wykonywanie udzielanego na podstawie niniejszego zamówienia przez
konsorcjum posiadające łączne doświadczenie równe wymogowi zamawiającego jest zgodne z praktyka rynkową i
doświadczeniem życiowym a ponadto umożliwia wykonanie tego zamówienia przez każdego konsorcjanta w zakresie, w
którym posiada odpowiednią część doświadczenia bez uszczerbku dla całości świadczenia;
2) art. 8, art. 431 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i art. 353(1) Kodeksu cywilnego poprzez zobowiązanie wykonawców – w tym
odwołującego – do pozyskania informacji z Rejestru Sprawców Przestępstw na Tle Seksualnym, z Krajowego Rejestru
Karnego lub rejestru karnego innego państwa;
3) art. 439 ustawy Pzp w zw. art. 58 ustawy Kodeks cywilny oraz art. 431 ustawy Pzp poprzez uzależnienie możliwości
dokonania zmiany wynagrodzenia wykonawcy od wystąpienia nieosiągalnych i niewystępujących w naturze wskaźników
– tj. wskaźnika inflacji w ujęciu rocznym na poziomie 10% - podczas, gdy przepis art. 439 ustawy wymaga
sformułowania racjonalnej, skutecznej i pozbawionej wad prawnych klauzuli w przedmiocie zasad wprowadzania zmian
wysokości wynagrodzenia wykonawcy w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją
zamówienia dla umów o usługi, których termin realizacji przekracza 6 miesięcy a nie klauzuli pozornej.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu
dokonania zmiany treści SWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu poprzez:
1) zmianę treści warunku udziału w postepowaniu polegającą na usunięciu z dokumentów zamówienia zastrzeżenia, że:
W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia wymagana ilość usług nie sumuje się,
tzn. co najmniej jeden z Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia musi wykazać, że spełnia
warunki udziału określone w ust. 2 pkt 4 lit. a i b.
albo dodanie do IX pkt 3 SW Z zastrzeżenia/wyjaśnienia, że za „jednego z Wykonawców” rozumie się konsorcjum o
składzie tożsamym z konsorcjum, które zrealizowało lub realizuje zamówienie o zakresie określonym w rozdz. IX pkt 2
ppkt 4 lit. a) i b) SWZ.
2) całkowite usunięcie postanowień § 12 ze wzoru umowy;
3) jasne, precyzyjne, racjonalne, jednoznaczne oraz uzależnione od występujących w naturze wskaźników określenie
zasad wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia wykonawcy w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów
związanych z realizacją zamówienia tj. zastąpienie postanowienia § 8 ust. 13 pkt 1 wzoru umowy na przykład
następującą treścią:
W przypadku zmiany, o której mowa w ust. 1 pkt 5: 1) Strony uprawnione będą do żądania zmiany wynagrodzenia w
przypadku wzrostu wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogłaszanego w komunikacie Prezesa Głównego
Urzędu Statystycznego o co najmniej 3,0 % w porównaniu z analogicznym miesiącem:
a) roku, w którym otwarto oferty w postępowaniu w sprawie udzielenia zamówienia publicznego, w wyniku którego
podpisano Umowę – w przypadku pierwszej waloryzacji,
b) roku, w którym dokonano ostatniej waloryzacji – w przypadku kolejnych waloryzacji,
c) roku kalendarzowego poprzedzającego rok złożenia wniosku o waloryzację – w przypadku
kolejnych waloryzacji, jeśli nie ma zastosowania lit. b.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W dniu 6 października 2025 roku zamawiający przekazał wykonawcom informację o wniesieniu odwołania wraz z
jego kopią poprzez platformę zamówieniową E-zamawiający.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców.
W dniu 3 listopada 2025 roku zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na
odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie:
1) pkt 1 odwołania, tj. nieuzasadnionego charakterem zamówienia, nieproporcjonalnego, przekraczającego minimalne
poziomy zdolności i niezgodnego z doświadczeniem życiowym sformułowania wymagań dotyczących spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez konsorcjum i nałożenie na konsorcjum obowiązku wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia wyłącznie i w całości przez jednego z uczestników konsorcjum;
2) pkt 3 odwołania, tj. w zakresie postanowień umownych uzależniających możliwość dokonania zmiany wynagrodzenia
wykonawcy na podst. art. 439 ustawy Pzp od wystąpienia nieosiągalnych i niewystępujących w naturze wskaźników
inflacyjnych.
W zakresie pkt 2, tj. zarzutu wobec postanowień umownych zobowiązujących wykonawców – w tym odwołującego – do
pozyskania informacji z Rejestru Sprawców Przestępstw na Tle Seksualnym, z Krajowego Rejestru Karnego lub rejestru
karnego innego państwa – zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez osobę prawidłowo umocowaną do reprezentowania
zamawiającego.
Ponadto, w dniu 3 listopada 2025 roku odwołujący złożył stanowisko pisemne, wnosząc o umorzenie
postępowania odwoławczego w całości na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na dokonanie zmiany treści
dokumentów zamówienia. Odwołujący wyjaśnił, że pomiędzy dniem złożenia odwołania a dniem złożenia
przedmiotowego pisma zamawiający dokonał zmian w dokumentach zamówienia oraz dokonał wyjaśnień treści SW Z,
które skutkują zmianą stanu faktycznego sprawy i zmianą treści dokumentów zamówienia. Odnośnie zarzutu nr 2
odwołania odwołujący wyjaśniał, że zamawiający w wyjaśnieniach SW Z z dnia 27.10.2025 r. w odpowiedzi na pytanie nr
55 dokonał wiążącej wykładni zaskarżonego postanowienia umownego. Odwołujący podkreślił, że wyjaśnienie
zamawiającego w tym zakresie stanowi nową treść SW Z, która nie wynikała z literalnego brzmienia postanowienia § 12
wzoru umowy, w szczególności w zakresie obowiązku doręczania na bieżąco przez wykonawcę zamawiającemu
wszelkich dokumentów, o których mowa w § 12 ust. 1.
Zgodnie z art. 522 ust. 4 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca
albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów.
W takim przypadku Izba rozpoznaje pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów.
Stosownie do art. 568 pkt 2 i 3 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku:
2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne;
3) Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
Izba ustaliła, że w niniejszym postępowaniu nastąpił zbieg podstaw do umorzenia postępowania odwoławczego, o
których mowa w art. 522 ust. 4 w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp oraz w art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Po pierwsze, wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów nr 1 i 3 przedstawionych w odwołaniu, a także
wobec braku przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, Izba, mając na względzie treść art.
522 ust. 4 w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie tych zarzutów.
Po drugie, Izba uznała, że w niniejszej sprawie ziściły się przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego w
zakresie zarzutu nr 2 w oparciu o dyspozycję art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Izba bowiem podzieliła stanowisko
odwołującego, że na mocy wyjaśnień treści SW Z z dnia 27 października 2025 roku, zamawiający ustanowił nową treść §
12 wzoru umowy, która nie wynikała z jej literalnego brzmienia, a która to stanowiła istotę sporu w ramach podnoszonego
zarzutu nr 2.
W konsekwencji – w zakresie zarzutu nr 2 – Izba uznała, że czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie (tj. dot.
treści § 12 wzoru umowy), na dzień rozpoznawania sprawy przez Izbę, nie istnieje. Tym samym nie istnieje tzw. substrat
zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić, czy zamawiający
dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp, czy też nie. Należało zatem uznać, że stan faktyczny uległ zmianie, a
wykonawcom przysługuje prawo do wniesienia odwołania na nowe czynności podjęte przez zamawiającego w
Postępowaniu. Postępowanie odwoławcze w tym zakresie staje się zbędne, co stanowi podstawę umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o powołany powyżej przepis art. 568 pkt 2 ustawy Pzp
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) oraz ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Wobec powyższego Izba orzekła o dokonaniu zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz odwołującego kwoty 15 000 zł, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca:……………..….………..………