Sygn. akt: KIO 4218/25
WYROK
Warszawa, dnia 17 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
Protokolant: Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 3 października 2025
r. przez wykonawcę ELEKTROTIM S.A. z siedzibą we Wrocławiu
, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Miejską Lubin
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr I, II i IV i nakazuje Zamawiającemu:
a)unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b)odrzucenie oferty wykonawcy PPH-U „TRAFFIC-SERWIS” Sp.j. M&M Ponitka z siedzibą w Fabianowie,
c)powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2.W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę ELEKTROTIM S.A. z siedzibą we Wrocławiuw części 1/4 oraz
zamawiającego Gminę Miejską Lubin w części 3/4 i
3.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ELEKTROTIM S.A. z siedzibą we Wrocławiu, tytułem
wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Odwołującego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
3.2.Zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 10 200 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy dwieście
złotych zero groszy).
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………….………..
Sygn. akt: KIO 4218/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miejska Lubin – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym pn. „Budowa sygnalizacji świetlnej na przejściu dla pieszych przez ul. Kopernika w m. Lubin na wysokości
C.H. Cuprum Arena.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem BZP.271.1.42.2025 r.
W dniu 3 października 2025 r. wykonawca ELEKTROTIM S.A. z siedzibą we Wrocławiuwniósł odwołanie wobec
czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1. zaniechaniu czynności, do której był zobowiązany tj. odrzucenia oferty PPH-U „Trafic- Serwis” Sp. j. M&M Ponitka
(zwany dalej: „Wykonawcą”), mimo braku jakichkolwiek dowodów, że cena nie jest rażąco niska i uznaniu, że
Wykonawca w sposób prawidłowy i wyczerpujący wyjaśnił rażąco niską cenę oraz bezpodstawnym uznaniu, że jego
oferta spełnia wymogi SWZ i ustawy Pzp,
2. czynności wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę jako najkorzystniejszej mimo że nie jest to oferta
najkorzystniejsza,
3. niedokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
I.naruszenie przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp, polegające na nieodrzuceniu
oferty z rażąco niską ceną oraz nie odrzucenia oferty Wykonawcy pomimo złożenia wyjaśnień (bez dowodów) nie
uzasadniających podanej w ofercie ceny lub kosztu,
II.Art. 224 ust. 4 i 5 poprzez nieprzedstawienie dowodów na poparcie wyjaśnień mając na uwadze, że złożenie ogólnych
wyjaśnień nie wystarcza oraz uznaniu przez Zamawiającego, że na Wykonawcy nie spoczywa obowiązek wyjaśnień,
III. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp, poprzez wybór oferty złożonej przez Wykonawcę jako oferty najkorzystniejszej,
pomimo że wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, a więc złożona przez niego oferta powinna zostać
odrzucona, albowiem nie zostały udowodnione posiadanie realnych zasobów.
IV. Naruszenie art. 16 pkt 1 Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców i naruszenie zasad uczciwej konkurencji,
albowiem Zamawiający wybrał ofertę rażąco niską bez dowodów i szczegółowych wyjaśnień Wykonawcy co stanowi o
uprzywilejowanym traktowaniu tego Wykonawcy.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o:
1.unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy,
2.odrzucenia oferty Wykonawcy jako zawierającej rażąco niską cenę,
3.powtórzenia czynności badania ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej i wybór oferty najkorzystniejszej.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę ELEKTROTIM S.A. z siedzibą we Wrocławiu
, Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie z dnia 22 października 2025 r. (pismo z dnia 22 października 2025 r.) wnosił o oddalenie
odwołania w całości.
Stan prawny ustalony przez Izbę:
Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy PZP, Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 224 ust. 4 ustawy PZP, W przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest
obowiązany żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6.
Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy PZP, Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu
spoczywa na wykonawcy.
Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy PZP, odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez
wykonawcę:
b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub
c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka
dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.
Krajowa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, po zapoznaniu się
ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, konfrontując je z zebranym w
sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy – ustaliła i
zważyła, co następuje:
Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP i podlega rozpoznaniu
zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została wypełniona żadna z przesłanek określonych w
art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum
sprawy. Ponadto w ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do wniesienia
środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP może spowodować poniesienie przez niego szkody
polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba – uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony, po dokonaniu ustaleń poczynionych na
podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w
odwołaniu oraz stanowiska złożone pisemnie i ustnie do protokołu – stwierdziła, że sformułowane przez Odwołującego
zarzuty nr I, II i IVznajdują oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie
zasługuje na uwzględnienie w powyższym zakresie.
Izba zważa, iż zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp, polegające
na nieodrzuceniu oferty z rażąco niską ceną oraz nie odrzucenia oferty Wykonawcy pomimo złożenia wyjaśnień (bez
dowodów) nie uzasadniających podanej w ofercie ceny lub kosztu oraz art. 224 ust. 4 i 5 poprzez nieprzedstawienie
dowodów na poparcie wyjaśnień mając na uwadze, że złożenie ogólnych wyjaśnień nie wystarcza oraz uznaniu przez
Zamawiającego, że na Wykonawcy nie spoczywa obowiązek wyjaśnień, są w ocenie Izby zasadne.
Izba zważa, iż zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę
lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, z kolei w myśl art. 224 ust. 6 ustawy PZP, odrzuceniu, jako oferta z
rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub
jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Co istotne, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy (art. 224
ust. 5 ustawy PZP).
Nadto zgodnie z art. 224 ust. 4 ustawy PZP, w przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest
obowiązany żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6.
Izba zważa, iż w ramach przedmiotowego postępowania, Zamawiający wezwał pismem z dnia 12 września 2025 r. na
podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP wykonawcę PPH-U „TRAFFIC-SERW IS” Sp.j. M&M Ponitka, do
udzielenia
„
wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie:
- zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy
z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U.2020.2207 ze zm.),
- zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie, w celu ustalenia czy cena oferty nie jest rażąco niska oraz czy możliwe jest wykonanie
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w SWZ”.
W odpowiedzi na ww. wezwanie, wykonawca PPH-U „TRAFFIC-SERW IS” Sp.j. M&M Ponitka złożył wyjaśnienia z dnia
17 września 2025 r, oświadczając, iż „w oferowanej cenie zostały ujęte wszelkie rzeczywiste koszty związane z
realizacją przedmiotowego zamówienia”.
Izba zważa, iż istota sporu dotyczyła tego, iż złożone wyjaśnienia przez wykonawcę PPH-U „TRAFFIC-SERW IS” Sp.j.
M&M Ponitka są ogólnikowe, bez szczegółowych wyjaśnień, które nie zostały poparte jakimikolwiek dowodami.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej za
cenę rażąco niską uznaje się cenę poniżej kosztów własnych wykonawcy, niepozwalającą na wypracowanie zysku. Jest
to cena oderwana od realiów rynkowych i nierzeczywista. Oznacza to, że składane wyjaśnienia przez danego
wykonawcę na wezwanie Zamawiającego muszą w sposób szczegółowy i precyzyjny opisywać wszystkie okoliczności
mające wpływ na cenę, a wyjaśnienia te muszą być poparte stosownymi dowodami, co jednoznacznie wynika z normy
prawnej art. 224 ust. 6 ustawy PZP oraz z samego wezwania Zamawiającego.
Powyższe potwierdza między innymi wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 marca 2023 r. o sygn. akt KIO 604/23,
w którym Izba wskazała, iż: „ Na stosowne wezwanie Zamawiającego, wykonawca jest obowiązany złożyć wyjaśnienia,
które w sposób nie budzący wątpliwości pozwolą na ustalenie, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Jak podkreśla się w orzecznictwie, wyjaśnienia powinny być szczegółowe i rzeczowe pełne winny opisywać wszystkie aspekty mające wpływ na cenę, tak aby nie pozostawiały wątpliwości co do prawidłowości jej
wyliczenia. Dodatkowo, składane przez wykonawcę wyjaśnienia muszą być poparte dowodami”.
W podobnym duchu wypowiedziała się również Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 1 września 2023 r. o sygn.
akt KIO 2464/23, w którym Izba wskazała również, że: „K onieczność poparcia przedstawianych wyjaśnień dowodami ma
także kluczowe znaczenie dla ich oceny, ponieważ same wyjaśnienia rzadko kiedy mogą być uznane za w pełni
obiektywne, gdyż składa je podmiot bezpośrednio zainteresowany rozstrzygnięciem. Z tego powodu wykonawca, aby
uwiarygodnić składane w wyjaśnieniach deklaracje co do poziomu cen, czy też szczególnie korzystnych dla niego
okoliczności na które się powołuje, zobowiązany jest poprzeć je dowodami, potwierdzającymi wskazywane w
wyjaśnieniach informacje”.
Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy zaznaczyć należy, że w ocenie Izby oferta wykonawcy PPH-U
„TRAFFIC-SERW IS” Sp.j. M&M Ponitka wykazywała cechy ceny rażąco niskiej, który zaoferował wykonanie przedmiotu
zamówienia na kwotę 210 830,14 zł brutto. Podkreślić należy, że rozpoznając zarzuty odwołania Izba dokonała analizy
wyłącznie treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
W ocenie Izby, w realiach niniejszej sprawy, złożone wyjaśnienia nie są ani obszerne, ani szczegółowe. Nie odnoszą się
w sposób konkretny, precyzyjny i szczegółowy do każdego z czynników, które spowodowały obniżenie ceny oferty. Co
istotne, wyjaśnienia złożone przez wykonawcę PPH-U „TRAFFIC-SERW IS” Sp.j. M&M Ponitka nie zostały, wbrew
twierdzeniom Zamawiającego, poparte jakimikolwiek dowodami.
Izba, co do zasady, zgadza się z twierdzeniem Zamawiającego, że dowodami mogą być same wyjaśnienia, które w
sposób jednoznaczny wyjaśniają wysokość zaoferowanej ceny, jednakże w ocenie Izby może to nastąpić, po pierwsze
wyłącznie w sytuacji, gdy złożone wyjaśnienia nie mogą być w żaden sposób poparte stosownymi dowodami, a po drugie
wyjaśnienia takie muszą być wówczas szczegółowe, konkretne i precyzyjne oraz odnosić się do każdego aspektu
ujętego w wyjaśnieniach. Zdaniem Izby, z taką sytuacją nie mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie. W ocenie Izby
jakakolwiek minimalnie szersza argumentacja wykonawcy PPH-U „TRAFFIC-SERW IS” Sp.j. M&M Ponitka znajduje się w
pkt V złożonych wyjaśnień, jednakże w żaden sposób twierdzenia tam ujęte co do posiadania własnego zaplecza,
własnego sprzętu budowlanego, czy też dysponowania osobami z wieloletnim doświadczeniem, nie zostały w żaden
sposób skonkretyzowane w samych wyjaśnieniach oraz nie poparte żadnymi dowodami.
Podobnie ma się sytuacja z twierdzeniami, iż „przewidzieliśmy wykonanie zadania w ok. 1000 r-g w cenie jednostkowej
32,00 zł/netto”, „wartość stawki roboczogodziny ustalono na kwotę 32,00 zł/netto”, „Dzięki stałej współpracy z
podwykonawcami Spółka otrzymuje korzystne oferty na wykonanie robót, ponadto ze względu na realizację wielu
kontraktów posiada duże rabaty i upusty na materiały budowlane”, „Wykonawca spełnia w sposób należyty wszelkie
obowiązki, wynikające z przepisów prawa pracy oraz przepisów o zabezpieczeniu społecznym, w szczególności
dokonuje terminowych wypłat wynagrodzenia za pracę, nie zalega z płatnościami składek na ubezpieczenia społeczne
oraz składkami na Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Koszty związane ze
spełnianiem w.w. obowiązków zostały uwzględnione w cenie ofertowej”, „posiada wieloletnie doświadczenie w
wykonywaniu tego typu zadań, w tym także realizowanych w trybie zamówień publicznych”.
Nadto, Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, iż wykonawca PPH-U „TRAFFIC-SERW IS” Sp.j. M&M Ponitka w swoich
wyjaśnieniach nie przedstawił żadnych wyliczeń, kalkulacji, wysokości uzyskanych rabatów od podwykonawców, czy też
przykładowych inwestycji, które miałyby świadczyć, że zaoferowana cena za wykonanie przedmiotu zamówienia nie jest
rażąco niska.
W związku z powyższym, w ocenie Izby, mając na względzie poczynione ustalenia faktyczne, Izba popiera twierdzenia
Odwołującego, iż „całość wyjaśnień jest bardzo ogólnikowa i nie zawiera żadnych szczegółów dotyczących oferty
Wykonawcy”, a „ich treść nie została poparta jakimikolwiek dowodami”.
Tym samym, zdaniem Izby zarzuty nr I i II są zasadne, a w konsekwencji również zarzut nr IV.
Odnosząc się z kolei do zarzutu nr III, tj. naruszenia przez Zamawiającegoart. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp, poprzez
wybór oferty złożonej przez Wykonawcę jako oferty najkorzystniejszej, pomimo że wykonawca nie spełnia warunku
udziału w postępowaniu, a więc złożona przez niego oferta powinna zostać odrzucona, albowiem nie zostały
udowodnione posiadanie realnych zasobów, jest w ocenie Izby niezasadny.
Izba zważa, iż zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez
wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, zaś w myśl art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy PZP,
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw
wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych
dokumentów lub oświadczeń.
W ocenie Izby, Odwołujący w treści odwołania w żaden sposób nie odniósł się do warunków udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia opisanych w rozdziale V SW Z, nie wskazując przy tym, jakich to warunków udziału w
postępowaniu wykonawca PPH-U „TRAFFIC-SERW IS” Sp.j. M&M Ponitka
nie spełnia, jedynie stwierdzając, iż „oferta nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu jako posiadające cenę rażąco niską”. Poza tym, Izba nie popiera argumentacji
Odwołującego, że pismo wykonawcy PPH-U „TRAFFIC-SERW IS” Sp.j. M&M Ponitka
z dnia 17 września 2025 r. należy
traktować jako „niezłożone w ogóle”, bowiem niewątpliwie wyjaśnienia zostały złożone przez ww. wykonawcę oraz w
wymaganych terminie.
Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Izby zarzut ten jest niezasadny.
Nadto, Izba zważa, iż dowód wniesiony na posiedzeniu przez Odwołującego nie miał żadnego znaczenia dla
rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 2 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania Odwołującego w części 1/4 oraz
Zamawiającego w części 3/4.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..