sygn. akt:KIO 421/26
WYROK
Warszawa, dnia 31 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Maciej Sikorski
ProtokolantkaWiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2026 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2026 r., przez wykonawcę STRABAG spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Pruszkowie, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Płock,
przy udziale uczestnika postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
-Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Budowlanych Spółka Akcyjna z siedzibą w Gostyninie
-A.N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Transportowo Handlowe „Wapnopol” A.N. Glinojeck
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę STRABAG spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Pruszkowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę STRABAG spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Pruszkowie tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.) (dalej: PZP), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w
Warszawie – sądu zamówień publicznych.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt KIO 421/26
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasta Płock – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie art. 129 ust. 1 pkt 1 zgodnie z ustawą z dnia 11.09.2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. t.j. 2024 r., 1320 ze zm.) (dalej PZP), którego przedmiotem jest: „Wykonanie dokumentacji
projektowej i robót budowlanych (formuła zaprojektuj i wybuduj) oraz robót budowlanych, związanych z realizacją inwestycji
drogowej pn. „Budowa Nowej Przemysłowej na odcinku od węzła „Trzepowo” obwodnicy północno-zachodniej miasta
Płocka do drogi powiatowej nr 5205W wraz z infrastrukturą techniczną – Etap I”wraz z uzyskaniem w imieniu i na rzecz
Zamawiającego zgody/zgód właściwego organu nadzoru budowlanego na użytkowanie Inwestycji. Znak sprawy:
WZP.271.1.109.2025.AG
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określonej w obwieszczeniu Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych wydanym na podstawie art. 3 ust. 3 PZP.
Pismem z dnia 29 stycznia 2026 r. wykonawca STRABAG spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Pruszkowie (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegające na:
-dokonaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowo – Budowlanych
S.A. zwanego dalej również „PRD” pomimo, że oferta ta nie była ofertą najkorzystniejszą z tych złożonych w
Postępowaniu;
-wadliwej czynności badania i oceny ofert poprzez przyznanie ofercie PRD 20 punktów (zamiast 10 punktów tj. wyłącznie
za liczbę wykonanych zadań ponad jedno minimalne niepunktowane) w kryterium oceny ofert „Doświadczenie
zawodowe kierownika budowy/kierownika robót branży drogowej (Dz)” – znaczenie kryterium 20%;
-wadliwej czynności badania i oceny ofert poprzez przyznanie ofercie Przedsiębiorstwa Transportowo Handlowego
„Wapnopol” A.N. zwanego dalej również „Wapnopol” 20 punktów (zamiast 10 punktów tj. wyłącznie za liczbę
wykonanych zadań ponad jedno minimalne niepunktowane) w kryterium oceny ofert „Doświadczenie zawodowe
kierownika budowy/kierownika robót branży drogowej (Dz)” – znaczenie kryterium 20%;
-wadliwej czynności badania i oceny ofert poprzez przyznanie ofercie Konsorcjum: Zielony Ogród Sp. z o.o. oraz firmy
Remontowo – Budowlanej „LIPOW SKI” Sp.J. G.L. dalej również jako „Konsorcjum” 20 punktów (zamiast 10 punktów
tj. wyłącznie za liczbę wykonanych zadań ponad jedno minimalne niepunktowane) w kryterium oceny ofert
„Doświadczenie zawodowe kierownika budowy/kierownika robót branży drogowej (Dz)” – znaczenie kryterium 20%;
-zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
oraz zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 239 ust. 1 pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 pzp poprzez dokonanie oceny oferty Przedsiębiorstwa Robót Drogowo –
Budowlanych S.A. w kryterium oceny: „Doświadczenie kierownika budowy/kierownika robót branży drogowej” w
sposób niezgodny z jego opisem świadczący o nierównym traktowaniu Wykonawców oraz braku przejrzystości
Postępowania, co w konsekwencji doprowadziło do przyznania jej maksymalnej ilości 20 punktów w ramach ww.
kryterium oceny ofert pomimo, że PRD wykazał wyłącznie minimalne 3 letnie doświadczenie zawodowe Pana P.A.,
co powinno prowadzić do nie przyznania temu Wykonawcy punktów za dodatkową ilość lat praktyki zawodowej ww.
osoby i przyznanie PRD w ramach całego kryterium wyłącznie 10 punktów,
2)art. 239 ust. 1 pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 pzp poprzez dokonanie oceny oferty Przedsiębiorstwa Transporotowo
Handlowego „Wapnopol” A.N. w kryterium oceny ofert: „Doświadczenie kierownika budowy/kierownika robót branży
drogowej” w sposób niezgodny z jego opisem świadczący o nierównym traktowaniu Wykonawców oraz braku
przejrzystości Postępowania, co w konsekwencji doprowadziło do przyznania jej maksymalnej ilości 20 punktów w
ramach ww. kryterium oceny ofert pomimo, że Wapnopol nie wykazał nawet minimalnego 3 letniego doświadczenia
zawodowego Pana K.M., co powinno prowadzić do nie przyznania temu Wykonawcy punktów za dodatkową ilość lat
praktyki zawodowej ww. osoby i przyznanie Wapnopol w ramach całego kryterium wyłącznie 10 punktów,
3)art. 239 ust. 1 pzp w zw. art. 16 pkt 1 i 2 pzp poprzez dokonanie oceny oferty Konsorcjum: Zielony Ogród Sp. z o.o. oraz
firmę Remontowo – Budowlaną „LIPOW SKI” Sp.J. G.L. w kryterium oceny ofert: „Doświadczenie kierownika
budowy/kierownika robót branży drogowej” w sposób niezgodny z jego opisem świadczący o nierównym traktowaniu
Wykonawców oraz braku przejrzystości Postępowania, co w konsekwencji doprowadziło do przyznania jej
maksymalnej ilości 20 punktów w ramach ww. kryterium oceny ofert pomimo, że Konsorcjum nie wykazało
minimalnego 3 letniego doświadczenia zawodowego Pana G.M., co powinno prowadzić do nie przyznania temu
Wykonawcy punktów za dodatkową ilość lat praktyki zawodowej ww. osoby i przyznanie Konsorcjum w ramach
całego kryterium wyłącznie 10 punktów,
W oparciu o powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
następujących czynności:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowo – Budowlanych S.A. jako oferty
najkorzystniejszej,
2)powtórzenia czynności badania i oceny ofert Wykonawców biorących udział w Postępowaniu i nakazanie przyznania
ofercie złożonej przez: Przedsiębiorstwo Robót Drogowo – Budowlanych S.A., Przedsiębiorstwo Transporotowo
Handlowe „Wapnopol” A.N., oraz Konsorcjum: Zielony Ogród Sp. z o.o. oraz firmę Remontowo – Budowlaną
„LIPOW SKI” Sp. J. G.L. 10 punktów zamiast 20 punktów w ramach kryterium oceny ofert „Doświadczenie
kierownika budowy/kierownika robót branży drogowej” określonego w pkt XV pkt 1 ppkt 2 SWZ
3)wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu
Pismem z dnia 30 stycznia 2026 r. Przedsiębiorstwo Robót Drogowo Budowlanych w Gostyninie (dalej: PRD)
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 2 lutego 2026 r. A.N. prowadzący działalność pod firmą Przedsiębiorstwo Transportowo Handlowe
„Wapnopol” A.N. w Glinojecku (dalej: Wapnopol) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Zamawiający przedstawił odpowiedź na odwołanie w pismem datowanym na dzień 10 marca 2026 r., w treści
której wniósł o oddalenie odwołania.
PRD przestawiło swoje stanowisko w piśmie z dnia 11 marca 2026 r.
Odwołujący w piśmie z dnia 18 marca 2026 r. przedstawił dalsze stanowisko procesowe.
Zamawiający pismem z dnia 25 marca 2026 r. w odpowiedzi na pismo Odwołującego z dnia 18 marca 2026 r.
przedstawił swoje stanowisko.
PRD pismem z dnia 26 marca 2026 r. przedstawiło uzupełnienie stanowiska zaprezentowanego w piśmie z dnia 11
marca 2026 r.
W toku posiedzenia przed Izbą, PRD złożyło wniosek dowodowy w postaci pisma datowanego na dzień 27 marca
2026 r. zawierającego zestawienie: „Doświadczenie zawodowe – udokumentowana praktyka zawodowa na stanowisku
kierownika budowy lub kierownika robót branży drogowej przy realizacji robót budowlanych w branży drogowej p. P.A. –
wybrane zadania w okresie objętym doświadczeniem Przystępującego, lista nie ma charakteru wyczerpującego” na fakt
wykazania doświadczenia zawodowego p. P.A. (dalej: Wniosek PRD).
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w Rozdziale XV pkt 1.2) Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SW Z) jako jedno z kryteriów
oceny ofert wskazał: Doświadczenie zawodowe kierownika budowy/kierownika robót branży drogowej jako:
„2) Kryterium Doświadczenie zawodowe kierownika budowy/kierownika robót branży drogowej (Dz).
Minimalnym, wymaganym poziomem doświadczenia zawodowego kierownika
budowy/kierownika robót branży drogowej jest:
•co najmniej 3-letnie doświadczenie zawodowe – udokumentowana praktyka zawodowa na stanowisku kierownika
budowy lub kierownika robót branży drogowej przy realizacji robót budowlanych w branży drogowej
oraz
•pełnienie w tym okresie funkcji kierownika budowy lub kierownika robót branży drogowej przy realizacji co najmniej
jednej roboty budowlanej polegającej na budowie, remoncie lub przebudowie drogi o nawierzchni bitumicznej
wraz z infrastrukturą, o kategorii min. KR4, o wartości nie niższej niż 5.000.000,00 zł brutto.
Zamawiający przyzna następujące punkty:
a)za każdy dodatkowy rok (ponad 3 lata) doświadczenia na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót
branży drogowej przy realizacji robót budowlanych w branży drogowej (maksymalnie 8 lat), Wykonawca
otrzyma 10 punktów – nie więcej niż 50 punktów (Dza);
b)za pełnienie funkcji kierownika budowy lub kierownika robót branży drogowej, przy realizacji każdej kolejnej roboty
budowlanej, ponad warunek minimalny, polegającej na budowie, remoncie lub przebudowie drogi o nawierzchni
bitumicznej wraz z infrastrukturą, o kategorii min. KR4 o wartości nie niższej niż 5.000.000,00 zł brutto każda,
w okresie wykazanych lat doświadczenia, (maksymalnie 8 lat, maksymalnie 2 roboty), Wykonawca otrzyma 25
punktów za każdą dodatkową robotę budowlaną - nie więcej niż 50 punktów (Dzb).
Punkty w Kryterium Doświadczenie zawodowe kierownika budowy/kierownika robót branży drogowej zostaną
wyliczone wg wzoru:
Dz = Dza+Dzb”
W celu przyznania punktów w Kryterium Doświadczenie zawodowe kierownika budowy/kierownika robót branży
drogowej (Dz), Zamawiający wymagał załączenia do oferty Załącznika nr 5.
Załącznik został sporządzony w taki sposób, aby Wykonawca:
-podał imię i nazwisko osoby skierowanej do realizacji zamówienia,
-podał rodzaj i numer posiadanych przez tę osobę uprawnień,
-oświadczył ile lat doświadczenia zawodowego na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót branży
drogowej przy realizacji robót budowlanych w branży drogowej posiada wskazana osoba wraz ze wskazaniem
okresu od-do (dzień/miesiąc/rok),
-wykazał zadanie minimalne niepunktowane (na warunek) wraz z podaniem nazwy zadania, jego wartości,
kategorii drogi oraz okresu pełnienia funkcji kierownika budowy/kierownika robót na tym zadaniu,
-wykazał zadania punktowane w ramach kryterium oceny ofert wraz ze wskazaniem nazwy zadania, jego wartości,
kategorii drogi oraz okresu pełnienia funkcji kierownika budowy/kierownika robót na tych zadaniach.
Załącznik nr 5, podobnie jak sformułowane kryterium pozacenowe, podzielony został przez Zamawiającego na dwie
części, które służyły:
1)udokumentowaniu doświadczenia zawodowego kierownika budowy/kierownika robót branży drogowej (część
opisowa) oraz
2)udokumentowaniu liczby robót budowlanych o wymaganych przez Zamawiającego parametrach w zakresie
rodzaju robót, ich wartości, rodzaju nawierzchni i kategorii drogi (część tabelaryczna).
Konstrukcja dokumentu nakazywała Wykonawcy określenie/złożenie oświadczenia w zakresie liczby lat
doświadczenia zawodowego, które posiada osoba skierowana do realizacji zamówienia oraz w zakresie liczby
zrealizowanych przez tę osobę zadań/robót budowlanych polegających na budowie, remoncie lub przebudowie drogi o
nawierzchni bitumicznej wraz z infrastrukturą, o kategorii min. KR4 o wartości nie niższej niż 5.000.000,00 zł brutto
każda - w okresie wykazanych lat doświadczenia, (punktowane maksymalnie 8 lat, punktowane maksymalnie 2 roboty).
Zamawiający oświadczył, że dodatkowo punktowane, w kryterium pozacenowym, będą tylko dwie roboty budowlane
(ponad jedną wymaganą).
Żaden z Wykonawców, przed upływem terminu składania ofert, nie skierował do Zamawiającego wniosku o
wyjaśnienie SW Z w zakresie kryteriów oceny ofert czy treści Załącznika nr 5. Również żaden z Wykonawców nie wniósł
odwołania na brzmienie przedmiotowego kryterium.
Izba zważyła co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołujący jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust.
1 PZP. Okoliczność ta nie była pomiędzy stronami sporna.
Zgłoszone przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Budowlanych Spółka Akcyjna z siedzibą w Gostyninie oraz A.N.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Transportowo Handlowe „Wapnopol” A.N. –
Glinojeck, przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego Izba uznała za skuteczne, co w
konsekwencji skutkuje uzyskaniem przez oba wskazane podmioty statusu uczestników postępowania odwoławczego.
Wniosek PRD, Izba pominęła jako niemający istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia w oparciu o art. 531 PZP
a contrario.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP polegającego na dokonaniu
przez Zamawiającego oceny ofert wskazanych przez Odwołującego w zakresie kryterium oceny: „Doświadczenie
kierownika budowy/kierownika robót branży drogowej” w sposób niezgodny z jego opisem świadczący o nierównym
traktowaniu Wykonawców oraz braku przejrzystości Postępowania, z uwagi na fakt iż konstrukcja zarzutu referuje do
ofert trzech wykonawców, Izba przedstawi łączną argumentację w odniesieniu do omawianego zarzutu.
Odwołujący stawia zarzut przyznania wskazanym przez siebie w odwołaniu ofertom maksymalnej ilości 20
punktów w ramach ww. kryterium oceny ofert, pomimo że każdy z trzech wskazanych przez Odwołującego
wykonawców wykazał wyłącznie minimalne 3 letnie doświadczenie zawodowe, co według Odwołującego powinno
prowadzić do nieprzyznania każdemu z tych Wykonawcy punktów za dodatkową ilość lat praktyki zawodowej ww. osoby
i przyznanie im w ramach całego kryterium wyłącznie 10 punktów,
Jak wynika z treści odwołania, Odwołujący opiera postawiony zarzut o to, że według oceny Odwołującego
Zamawiający oczekiwał dalej idących oświadczeń niż to wynika z literalnej treści zarówno zapisów Specyfikacji
Warunków Zamówienia czy też z treści Załącznika nr 5.
Otóż zarzut postawiony przez Odwołującego, Izba uznała za chybiony z następujących względów.
Zamawiający nie wymagał od Wykonawców wykazania takiej ilości zadań, aby okres ich realizacji „od – do”,
sumował się na oświadczone lata doświadczenia zawodowego osoby skierowanej do realizacji zamówienia jako
kierownik budowy/kierownik robót branży drogowej ani udokumentowania tego doświadczenia w sposób inny niż poprzez
oświadczenie Wykonawcy o liczbie lat doświadczenia.
Co więcej, Zamawiający nie oczekiwał przedstawienia dowodów ani wymienienia zadań/robót na okoliczność
potwierdzenia liczby lat posiadanego doświadczenia zawodowego kierownika budowy/kierownika robót branży drogowej.
Jak wynika ze stanowiska Zamawiającego, które Izba podziela, Zamawiający uznał, że wystarczy mu w tym przedmiocie
oświadczenie Wykonawcy. Izba podkreśla, że w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia brak jest zapisów
wskazujących na obowiązek przedstawienia dowodów w zakresie posiadanych lat doświadczenia osoby skierowanej do
realizacji zamówienia.
Izba zwraca uwagę, iż Załącznik nr 5 – złożony wraz z ofertą, stanowił oświadczenie wiedzy Wykonawcy.
Udokumentowanie doświadczenia zawodowego osoby skierowanej do realizacji zamówienia, miało nastąpić poprzez
złożenie oświadczenia w formie przewidzianej przez Zamawiającego tj. wpisanie liczby lat w wykropkowane miejsce
Załącznika nr 5
Zamawiający wprost oświadczył, że dodatkowo punktowane, w kryterium pozacenowym, będą tylko dwie roboty
budowlane (ponad jedną wymaganą). Z zapisu tego jasno wynika, że część Załącznika nr 5 dotycząca wykonywanych
robót budowlanych nie musiała korelować z częścią dotyczącą doświadczenia kierownika budowy/kierownika robót
branży drogowej w takim sensie, że liczba zadań i okres ich realizacji powinien odpowiadać liczbie lat doświadczenia
kierownika. Jedynym elementem, który powinien być spójny pomiędzy dwiema częściami Załącznika nr 5, to okres
pełnienia funkcji „od - do” w ramach danego zadania, który powinien mieścić się w deklarowanym przez Wykonawcę
okresie doświadczenia zawodowego kierownika budowy/kierownika robót branży budowlanej
Należy zgodzić się z argumentacją Zamawiającego, w myśl której oświadczenie wiedzy Wykonawcy o posiadanym
doświadczeniu kierownika budowy / kierownika robót branży drogowej miało wskazywać udokumentowaną praktykę
zawodową minimum 3 letnią, nie więcej niż 8 lat. Z uwagi na fakt, że maksymalna ilość punktów wynosiła 50 w tym
kryterium, zrozumiałym jest, że maksymalny okres, za jaki Wykonawcy otrzymywali dodatkowe punkty, obejmował 5 lat.
Zamawiający nie żądał dokumentów potwierdzających lata doświadczenia, ponieważ oświadczenie o
doświadczeniu zawodowym było wystarczające do przyznania punktów. Niewykazanie konkretnych lat doświadczenia
nie jest błędem, ponieważ Zamawiający o to nie pytał. Tak skonstruowany Załącznik nr 5 miał ułatwić ocenę i
porównywalność ofert. Trzeba odnotować, iż Zamawiający może poprzestać na deklaracji Wykonawcy, które to
Wykonawca składa, pod rygorem przewidzianej w PZP odpowiedzialności za złożenie nieprawdziwych informacji.
Należy zwrócić uwagę, iż treść postanowień SW Z oraz załączników stanowi integralną całość. Jest zatem
oczywiste, że kryterium oceny ofert musi być odczytywane łącznie z załącznikiem nr 5; są to zapisy wzajemnie się
uzupełniające.
Izba podkreśla, że jeżeli Odwołujący (podmiot profesjonalny) miał jakiekolwiek wątpliwości interpretacyjne, to winny
one zostać podniesione na wcześniejszym etapie postępowania. Temu właśnie służy konstrukcja art. 135 ust. 1 PZP,
zgodnie z którą Wykonawca może zwrócić się do zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SW Z,a z której
Odwołujący nie skorzystał. Co więcej, Odwołujący miał prawo do zaskarżenia SWZ, czego również nie uczynił.
Wskazane zaniechania Odwołującego, w ocenie Izby, nie mogą uzasadniać prób dokonywanych przez
Odwołującego a ukierunkowanych na podważenie na obecnym etapie przyjętego przez Zamawiającego sposobu
weryfikacji doświadczenia Wykonawców.
Mając powyższe na względzie należy stwierdzić, że ani zapisy SW Z ani zasady, na jakich Zamawiający przyznał
punkty w ramach ustalonych kryteriów oceny ofert, nie stały w sprzeczności z zasadami równego traktowania
Wykonawców oraz nie zakłóciły przejrzystości postępowania.
Z przedstawionych powyżej względów, Izba podniesione przez Odwołującego zarzuty uznała za chybione.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 PZP, tj. stosownie do wyniku
postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 1 i 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437)
Przewodniczący:………………………………….