Sygn. akt: KIO 4203/25
WYROK
Warszawa, dnia 27 listopada 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Ewa Sikorska
Protokolantka:Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 1 października 2025 r. przez wykonawcę P.K., w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Gminę Miejską Lubaczów w Lubaczowie
przy udziale uczestnika postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: Fundacja D.T. Sport w Lesznie
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakłada na zamawiającego – Gminę Miejską Lubaczów w Lubaczowie – karę finansową w
wysokości 15 547 zł 34 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset czterdzieści siedem złotych trzydzieści cztery grosze),
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Gminę Miejską Lubaczów w Lubaczowie – i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwoty: 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy), 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) oraz 160 zł 00 gr (słownie: sto
sześćdziesiąt złotych zero groszy), poniesione przez wykonawcę P.K. tytułem – odpowiednio – wpisu od odwołania,
wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby;
2.2. zasądza od zamawiającego – Gminy Miejskiej Lubaczów w Lubaczowie – na rzecz wykonawcy P.K. kwotę11 260 zł
00 gr (słownie: jedenaście tysięcy dwieście sześćdziesiąt złotych zero groszy), tytułem zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga,
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – sądu zamówień
publicznych.
…………………………………..
Sygn. akt: KIO 4203/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miejska Lubaczów w Lubaczowie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest świadczenie kompleksowych usług ratownictwa wodnego oraz usług pierwszej pomocy
przedmedycznej na obiekcie Pływalni Miejskiej Aquasfera w Lubaczowie w okresie od1.10.2025 r. do 30.06.2026 r.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p.
Izba ustaliła, co następuje:
W dniu 1 października 2025 r. wykonawca P.K. (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec naruszenia:
- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust.1 pkt 7 ustawy P.z.p., poprzez błędne uznanie, że nie zachodzą podstawy
do wykluczenia z postępowania wykonawcy Fundacja D.T. Sport, podczas gdy z oświadczenia tego wykonawcy wynika,
że zachodzą wobec niego podstawy do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy P.z.p.,
a jednocześnie nie zachodzi żadna z negatywnych przesłanek wykluczenia wykonawcy z postępowania, w
szczególności nie można uznać za udowodnione przez wykonawcę Fundację D.T. Sport spełnienia przesłanek,
przewidzianych w art. 110 ust. 2 ustawy P.z.p.
- art. 239 ust. 1 ustawy P.z.p., poprzez wybór oferty Fundacji D.T. Sport jako najkorzystniejszej, podczas gdy wykonawca
ten winien być wykluczony z postępowania, co winno skutkować wyborem oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu Gmina Miejska Lubaczów unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oferty Fundacji D.T. Sport oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym w zakresie
istnienia podstaw wykluczenia wykonawcy Fundacja D.T. Sport z postępowania, określonych w art. 109 ust. 1 pkt 7
ustawy P.z.p.;
2. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów
zastępstwa adwokackiego, według norm przepisanych.
Do odwołania dołączono dowód przesłania kopii odwołania na adres mailowy zamawiającego: .
Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 26 września 2025 roku.
Pismem z dnia 16 października 2025 roku Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał zamawiającego do
przekazania informacji na temat prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym m.in. o
wskazanie terminu przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia odwołania (wraz
z dokumentem potwierdzającym ten termin) oraz terminu i sposobu przekazania wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego kopii odwołania.
W piśmie z dnia 17 października 2025 roku zamawiający poinformował, że nie otrzymał kopii odwołania przed upływem
terminu do wniesienia odwołania. Pierwszą informację o złożeniu odwołania zamawiający uzyskał dopiero z pisma
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16.10.2025 r, w związku z powyższym zamawiający nie przekazał kopii
odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Pismem z dnia 21 października 2025 roku, na podstawie zarządzenia składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej,
zamawiający został wezwany do doręczenia Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oraz odwołującemu P.K. (z
zastrzeżeniem obowiązku ochrony informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa) odpowiedzi na odwołanie
wraz z dowodami istotnymi dla rozstrzygnięcia odwołania w terminie do dnia 31 października 2025 roku do godziny:
12.00.
Pismem z dnia 21 października 2025 roku zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:
W odpowiedzi na pismo Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 października 2025 r., znak:
UZP/BO/MP/34500/45891/25, Zamawiający – Gmina Miejska Lubaczów – uprzejmie informuje, że do dnia sporządzenia
niniejszego pisma nie otrzymał kopii odwołania wniesionego przez wykonawcę Inwestycje Kapitałowe Profit P.K., ul.
Jurajska 277, 32-082 Bolechowice.
Pierwszą informację o wniesieniu odwołania Zamawiający uzyskał z pisma Prezesa KIO z dnia 16.10.2025 r., a
następnie z wezwania z dnia 21.10.2025 r.
W związku z powyższym, Zamawiający nie zna treści odwołania i nie ma możliwości odniesienia się do jego
zarzutów ani przedstawienia stanowiska merytorycznego w sprawie. Zamawiający uprzejmie wnosi o przesłanie kopii
odwołania lub zobowiązanie odwołującego do jej niezwłocznego doręczenia. Po otrzymaniu kopii odwołania Zamawiający
niezwłocznie przygotuje i prześle odpowiedź na odwołanie wraz z dokumentacją postępowania, zgodnie z zarządzeniem
składu orzekającego.
W dniu 23 października 2025 zamawiającemu przesłano kopię odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego pismem z dnia 26 października 2025 roku zgłosił
przystąpienie wykonawca Fundacja D.T. Sport w Lesznie. Wykonawca wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art.
528 pkt 6 ustawy P.z.p. z powodu nieprzekazania przez odwołującego zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art.
514 ust. 2 ustawy P.z.p.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego pismem z dnia 27 października 2025 roku zgłosił
przystąpienie wykonawca Polski Instytut Rozwoju Kultury Fizycznej i Sportu w Jaśle.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 31 października 2025 roku zamawiający oświadczył, że uznaje zarzuty
odwołania w całości i wniósł o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 3 listopada 2025 roku wykonawca Fundacja D.T. Sport w Lesznie oświadczył, że nie wnosi
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Zamawiający pismem z dnia 4 listopada 2025 roku poinformował, że w dniu 6 października 2025 r. podpisał
umowę z Fundacją D.T. SPORT, ul. Średnia 16, 64-100 Leszno na „Świadczenie kompleksowych usług ratownictwa
wodnego oraz usług pierwszej pomocy przedmedycznej na obiekcie Pływalni Miejskiej Aquasfera w Lubaczowie w
okresie od 1.10.2025 r. do 30.06.2026 r.”, oraz że zostało opublikowane Ogłoszenie o wyniku postępowania nr 2025/BZP
00476913/01 z dnia 15.10.2025 r.
Wartość zawartej umowy: 194 341,76 PLN (dowód: ogłoszenie o wyniku postępowania na „Świadczenie
kompleksowych usług ratownictwa wodnego oraz usług pierwszej pomocy przedmedycznej na obiekcie Pływalni Miejskiej
Aquasfera w Lubaczowie w okresie od 1.10.2025 r. do 30.06.2026 r.)
Na posiedzeniu niejawnym Krajowej Izby Odwoławczej z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 25 listopada 2025 roku zamawiający poinformował, że zamawiający otrzymał odpis odwołania w
terminie przewidzianym na wniesienie odwołania. Po uzyskaniu informacji z Krajowej Izby Odwoławczej o wniesieniu
odwołania, zamawiający dokonał badania systemu informatycznego i ustalił się, że odwołanie wpłynęło w terminie
przewidzianym ustawą, ale zostało zablokowane przez system informatyczny.
Na podstawie dokumentów zamówienia Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdz. XI ust. 2 pkt 2.2. SW Z,z postępowania o udzielenie zamówienia Zamawiający wykluczy z
postępowania w przypadkach, o których mowa w art. 109 pkt 4, 5, 7, 8, 10 ustawy Pzp (dowód: SWZ).
Zgodnie z ust. 6 OPZ, do obowiązków ratowników należy w szczególności:
1)Zapewnianie bezpieczeństwa osób przebywających w obrębie niecki basenu oraz korzystających z atrakcji wodnych.
2)Bezzwłoczne zgłaszanie osobom wskazanym przez Zamawiającego nieprawidłowości w funkcjonowaniu urządzeń i
wyposażenia, zgodnie z obowiązującą na terenie obiektu procedurą.
3)Czasowe wyłączanie określonych obszarów pływalni z użytkowania, a także zgłaszanie incydentów, zgodnie z
obowiązującymi w obiekcie procedurami, w szczególności:
1)Podczas rekonfiguracji ruchomego dna, zmiany konfiguracji lin basenu, zgodnie z harmonogramem zajęć,
2)W przypadku zaistnienia sytuacji zagrażającej użytkownikom basenu.
4)Rekonfiguracja niecki basenowej zgodnie z harmonogramem.
5)Reagowanie na wszelkie wypadki naruszenia regulaminów, instrukcji i procedur obowiązujących na terenie pływalni.
6)Pouczanie grup zorganizowanych oraz osób indywidualnych zamierzających korzystać z pływalni o obowiązujących
przepisach regulaminowych w szczególności np. zakaz spożywania posiłków i napojów na hali basenowej, zakaz
biegania, zakaz skoków do wody, zakaz pozostawiania klapek basenowych wzdłuż niecki basenowej, zakaz zbliżania się
do podwodnych elementów instalacji basenowej) oraz o zasadach korzystania z atrakcji wodnych;
7)Nadzór nad przestrzeganiem przez użytkowników obiektu obowiązku kąpieli pod natryskiem przed wejściem na halę
basenową, posiadania czepków kąpielowych, oraz odpowiedniej odzieży, zgodnie z regulaminem.
8)Nadzór nad przestrzeganiem oraz przestrzeganie zasad korzystania z pływalni określonych regulaminie obiektu .
9)Udzielanie pomocy osobom niepełnosprawnym, obsługa dźwigu umożliwiającego skorzystanie z basenu;
10)Zapobieganie wszelkim szkodom materialnym (w tym również zanieczyszczenia basenu) wyrządzanym przez
użytkowników na pływalni (basen, szatnie, ciągi komunikacyjne) poprzez niezwłoczne zgłaszanie nieprawidłowości
osobom wskazanym przez Zamawiającego oraz zastosowanie wewnętrznych procedur. Jeśli wystąpią nieprawidłowości
(zdarzenia) muszą one zostać bezwzględnie i niezwłocznie zgłoszone osobom wskazanym przez Zamawiającego;
powyższa czynność musi być odnotowana odpowiednim wpisem (data, godzina, imię i nazwisko dyżurującego
ratownika, opis zdarzenia) w Dzienniku Pracy Ratowników;
11)Przestrzegania porządku i dyscypliny na terenie pływalni,
12)Utrzymanie w należytym stanie technicznym powierzonego sprzętu ratowniczego (np. koła ratunkowe, tyczki, rzutki)
oraz sprzętu medycznego (np. kozetka, nosze, defibrylator, apteczka butla tlenowa);
13)Nadzorowanie ilości sprzętu przeznaczonego dla osób korzystających z basenu; w przypadku zniszczenia lub
kradzieży mienia będącego własnością Zamawiającego należy o tym fakcie niezwłocznie poinformować osoby wskazane
przez Zamawiającego zgodnie z ustalonymi procedurami, uprzednio podejmując wszelkie czynności mające na celu
zminimalizowanie szkody poniesionej przez Zamawiającego;
14)Przestrzeganie ustalonych godzin rezerwacji torów pływackich lub basenu, po zgłoszeniu takiej potrzeby przez
przedstawiciela Zamawiającego (ustawienie odpowiednich tablic rezerwacyjnych);
15)Zgłaszanie Zamawiającemu potrzeby włączania i wyłączania w niezbędnej ilości oświetlenia hali basenowej według
schematu określonego przez Zamawiającego;
16)Niezwłoczne informowanie osób wskazanych przez Zamawiającego w przypadku zauważenia lub stwierdzenia
wszelkich nieprawidłowości w pracy basenu pływackiego (w tym m.in. przekroczenia lub zbyt niskiej temperatury wody,
itp.);
17)Natychmiastowe zgłaszanie wszelkich zastoisk wody zespołowi sprzątającemu szczególnie w ciągach
komunikacyjnych, przy wyjściu z szatni. Natychmiastowe zbieranie zanieczyszczeń powierzchni wody, dna niecki
basenu oraz zgłaszanie tych zdarzeń obsłudze technicznej.
18)Pełnienie dyżuru zgodnie z imienną obsadą stanowisk ratowniczych, wpisaną i potwierdzoną podpisem Koordynatora
zespołu ratowniczego na dany dzień w Dzienniku pracy ratownika.
19)Przed przystąpieniem do pracy złożenie własnoręcznego podpisu na liście obecności, stwierdzając gotowość do
pracy w dniu jej wykonywania i podpisu w Dzienniku pracy ratownika, stwierdzając fakt objęcia dyżuru. Zamawiający
zastrzega sobie możliwość przeprowadzania kontroli trzeźwości.
20)Pełnienie dyżuru w kompletnym stroju, na wyznaczonym stanowisku, według grafiku pracy (kompletne stroje
ratownicze zapewnia Wykonawca),
21)Obserwowanie obszaru wodnego, poprzez proces uważnego i celowego spostrzegania, niezwłoczne reagowanie na
każdy sygnał wezwania pomocy oraz podejmowanie akcji ratunkowej, udzielanie pomocy przedmedycznej (w tym:
użycie AED, podstawowe opatrzenie ran i urazów, a w poważniejszych przypadkach wezwanie Pogotowia Ratunkowego
w zależności od zaistniałej sytuacji); a także na polecenie Zamawiającego zapewnienie obsługi basenu treningowego.
22)Przeciwdziałanie użyciu sprzętu ratowniczego przez klienta niezgodnie z jego przeznaczeniem.
23)Przed zakończeniem dnia roboczego sprawdzenie, czy na dnie basenu nie zalegają przedmioty pozostawione przez
klientów lub zanieczyszczenia oraz ich wyciągnięcie z wody.
Na podstawie oferty złożonej w postępowaniu przez wykonawcę Fundację D.T. Sport w Lesznie Izba ustaliła, że
wykonawca ten wraz z ofertą złożył dokument pt. „Samooczyszczenie” z dnia 11 września 2025 roku o następującej
treści:
Wykonawca podaje, że mogą zachodzić wobec niego podstawy wykluczenia
z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 p. 7) ustawy PZP.
1. Pierwszy przypadek:
Dnia 8 maja 2024 roku Centralny Ośrodek Sportu w Wałczu wypowiedział umowę o świadczenie usług ratownictwa
wodnego z dnia 1 listopada 2023 r., numer OPO-W Z.022.174.2023.ZTS, zwanej dalej „umową o świadczenie usług
ratownictwa wodnego”. Uzasadniając mniejszą liczba ratowników niż wymagała tego umowa czyli 3 ratowników
jednocześnie na 1-nej zmianie. Wykonawca nie zgadza się z wypowiedzeniem umowy, ponieważ do dnia 8 maja nie
dostawał żadnych sygnałów o nieprawidłowościach w wykonywaniu pracy ratowników wodnych na pływalni w COS Wałcz.
Wypowiedzenie umowy
miało charakter ekonomiczny – Zamawiający przed podpisaniem umowy nie przewidział lub nie wiedział iż w maju będzie
zmuszony wykonać roboty polegające na remoncie dachu pływalni- zawarł z Wykonawca umowę z stałym miesięcznym
wynagrodzeniem, co w świetle okoliczności przedstawionych wyżej narażało Zmawiającego na utratę środków pomimo
zamknięcia pływalni musiałby zapłacić Wykonawcy wypłatę stałego wynagrodzenia miesięcznego określonego w umowie
. Drugim czynnikiem jest działanie konkurencyjnej firmy tj Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe woj.
zachodniopomorskiego. Ratownicy tego podmiotu od dłuższego czasu grozili ratownikom wodnym z ramienia Fundacji
D.T.SPORT iż ich dni pracy na tej pływalni są już policzone, a Zamawiający oczekiwał odpowiedniego momentu na
zerwanie kontraktu takowy wymusiła nieplanowana przerwa technologiczna z której mógł w swobodny sposób zerwać
umowę z Fundacja D.T.SPORT rozpisując nowe postępowanie i wyłaniając nowego wykonawcę. Fundacja D.T.SPORT
dysponuję dziennikiem
wpisów ratowników wodnych, gdzie w każdego dnia służbę ratownicza podjęło 3 ratowników/ Zamawiający twierdzi iż nie
było 3 ratowników na hali basenowej jednakże ratownik wodny jak każdy inny pracownik ma prawo korzystać z przerwy
wypoczynkowej oraz prawem do załatwienia swoich osobistych potrzeb. Sprawa jest skierowana do Sądu – a Fundacja
D.T.SPORT jest przekonana iż powyższe działania były w stosunku do Fundacji D.T.SPORT krzywdzące. Zamawiający
COS Wałcz bez zgody Wykonawcy potrącił z ostatniego należnego wykonawcy wynagrodzenia kwotę 10 000.00 PLN.
2. Drugi Przypadek:
Od 1 stycznia 2023 roku – Fundacja D.T.SPORT związała się z umową na świadczenie usług ratownictwa wodnego z
Miejskim Ośrodkiem Sportu i Rekreacji w Zamościu – w wyniku okoliczności, które nie można było przewidzieć przed
podpisaniem umowy – umowa została zerwana nie nałożono żadnych kar umownym na Wykonawcę – powodem zerwania
umowy były certyfikaty językowe na poziomie B2 czterech cudzoziemców zatrudnionych przez Fundacja D.T.SPORT na
pływalni krytej w Zamościu – Zamawiający w procedurze przetargowej określił, iż oprócz wymagań uprawnień ratownika
wodnego, kursu kwalifikowanej pierwszej pomocy przedmedycznej i innych dodatkowych uprawnień przydatnych w
ratownictwie wodnym będzie wymagał aby osoby nie posiadające obywatelstwa polskiego legitymowały się certyfikatem
językowym na poziomie B2 . Wszystkie osoby musiały posiadać certyfikaty poświadczone przez Państwową Komisją ds
Poświadczania znajomości języka obcego jako polskiego. W styczniu 2023 po rozpoczęciu już świadczenia usługi
ratowniczej obie Strony – Fundacja D.T.SPORT oraz OSIR Zamość powzięły informację, iż każdy certyfikat w zakresie
jego wiarygodności można sprawdzić w systemie „NAVA” – podmiot odpowiedzialny za kontrole tych uprawnień stwierdził,
iż te dokumenty nie są autentyczne. Sprawa została zgłoszona do odpowiednich organów a Fundacja D.T.SPORT w
powyższe sprawie nie jest Stroną. Podczas trwania usługi nie nałożono żadnych cząstkowych kar umownych. Umowę
pomiędzy OSIR Zamość a Fundacja D.T.SPORT rozwiązano na porozumieniem Stron z końcem stycznia 2023 roku.
- załącznik nr 1 – Porozumienie rozwiązania umowy
3. Trzeci przypadek:
Od 01.01.2023 Fundacja D.T.SPORT zawarła umowę na świadczenie usług usług ratownictwa na pływalni „Tomasovia” w
Tomaszowie Lubelskim usługa została wypowiedziana z zgodnie z umową z zachowaniem okresu 30 dniowego okresu
wypowiedzenia i zakończyła się 30 kwietnia 2022. Powodem rozwiązania umowy były rozbieżności w interpretacji
dodatkowych uprawnień kwalifikacji przydatnych w ratownictwie wodnych osób podanych przez Wykonawcę planowanych do realizacji umowy. Powyższe osoby posiadały uprawnienia instruktora sportu z specjalnością pływania
uzyskane w latach 2017-2019, przed wejściem w życie Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w
październiku 2021. Zgodnie
z wytycznymi uprawnienia instruktora sportu uzyskane na uczelni wyższej lub przez Polski Związek Pływacki są
honorowane jako – „patenty” – wszystkie pozostałe dokumenty instruktorskie, trenerskie aktualnie uprawniają tylko do
wykonywania pracy w charakterze instruktora pływania W związku z tym iż na dzień ich uzyskania były one honorowane
jako –
patenty” powyższe osoby nie posiadały innych dokumentów. Specjalna Komisja powołana przez Urząd Miasta w
Tomaszowie Lubelskim, nie rozwiązała problemu aktualnie sprawa toczy się w Sadzie Rejonowym w Zamościu w kierunku
czy osoby podane w wykazie osób przez Wykonawcę miały pełne kwalifikacje do wykonywania zawodu. Osoby o których
mowa nie świadczyły usług ratownictwa wodnego na pływalni w Tomaszowie Lubelskim – dlatego zerwanie kontraktu było
bezpodstawne, jednakże Zamawiający zgodnie z zapisami umowy miał możliwość z wyprzedzeniem 30 dniowym bez
podania przyczyny rozwiązać umowę z czego skutecznie skorzystał.
- załącznik nr 2 – umowa rozwiązania umowy za porozumieniem Stron
PODSUMOWANIE
Biorąc pod uwagę skale i zakres działania Fundacji D.T.SPORT i realizacji należycie wykonanych usług na pływalniach
krytych zlokalizowanych w całym kraju w licznie około 40 obiektów do tego dochodzą kąpieliska sezonowe około 15
lokalizacji – należy stwierdzić iż powyższe 3 (trzy) przypadki stanowią procentową bardzo niewielki procentowy odsetek
usług,
które Wykonawca rozpoczął, a z różnych przyczyn w wyniku nieprzewidzianych okoliczności, a nie jego zaniedbań nie
ukończył. Mając na uwadze, iż Fundacja D.T.SPORT w latach 2022 do dnia dzisiejszego świadczy lub należycie
świadczyła kompleksowe usługi w zakresie ratownictwa wodnego na potrzeby różnych miejskich spółek jest zasadne, aby
stwierdzić, iż wybór oferenta i udzielenie mu zamówienia na świadczenie usługi ratownictwa wodnego należy uznać za
oczywiste, ponieważ, nie występują żadne normatywne przesłanki ku temu, że Wykonawca nie poradzi sobie realizacją
usługi, który wymaga zabezpieczenia 4 ratowników na jednej zmianie a w zrealizował w poprzednich latach usługi z
jednoczesnych zabezpieczeniem 5-6 ratowników na 1 zmianie. Usługa Zmawiającego wymaga aby potencjalny
Wykonawca wykazał należyte wykonanie 1 usług na poziomie 500 000, 00 PLN. Fundacja D.T.SPORT zrealizowała na
przestrzeni ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert w sposób należyty kontrakty w granicach 900 000,00
PLN, a więc prawie 2-krotnie –większe niż w wymaganiach u Zmawiającego w powyższym postępowaniu. Wobec
powyższego nie zachodzą przesłanki fakultatywne z których wynika, że wykonawca nie posiada wiedzy i doświadczenia w
realizacji usług ratownictwa wodnego. Po upływie okresu 18 miesięcy od utworzenia dodatkowych stanowisk
administracyjno-kontrolnych i zatrudnienia dodatkowych specjalistów w zakresie ratownictwo wodnego nie stwierdzono
żadnych wad które miały miejsce i wystąpiły na przełomie roku 2022-2023. Należy zatem stwierdzić iż wykonawca
wprowadził szereg regulaminów i innych procedur które przyniosły oczekiwane efekty i mają wpływ na polepszenie jakości
świadczonych usług.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony
prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie była pomiędzy stronami sporna.
Na posiedzeniu niejawnym Krajowej Izby Odwoławczej z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 25 listopada 2025 roku Izba postanowiła stwierdzić skuteczność przystąpienia wykonawcy
Fundacja D.T. Sport w Lesznie (dalej: przystępujący) do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Na posiedzeniu niejawnym Krajowej Izby Odwoławczej z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 25 listopada 2025 roku Izba postanowiła stwierdzić bezskuteczność przystąpienia wykonawcy
Polski Instytut Rozwoju Kultury Fizycznej i Sportu z siedzibą w Jaśle do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, z uwagi na brak wykazania interesu w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść odwołującego.
Izba uznała za niezasadny wniosek przystępującego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 6 ustawy
P.z.p. z powodu nieprzekazania przez odwołującego zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 514 ust. 2 ustawy
P.z.p. Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że odwołujący przekazał zamawiającemu kopię odwołania przed
upływem terminu do wniesienia odwołania.
Izba uznała za nieuprawnione i bezskuteczne oświadczenie zamawiającego zawarte w odpowiedzi na odwołanie
o uwzględnieniu odwołania w całości. Podkreślić należy, że instytucja uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
odwołania, przy braku sprzeciwu ze strony uczestnika postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wiąże
się z wynikającym z art. 522 ust. 2 ustawy P.z.p. obowiązkiem zamawiającego wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Odwołujący w odwołaniu wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oferty Fundacji D.T. Sport oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym w zakresie istnienia podstaw
wykluczenia wykonawcy Fundacja D.T. Sport z postępowania, określonych w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p.
Czynności tych zamawiający nie może wykonać z uwagi na fakt zawarcia umowy z wykonawcą Fundacja D.T. Sport.
Zamawiający nie jest przy tym uprawniony do unieważnienia umowy, którą zawarł z wybranym wykonawcą. Tym samym
uwzględnienie odwołania przez zamawiającego ma charakter pozorny i nie wywołuje skutków prawnych.
Izba uznała za uzasadniony zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy
P.z.p. poprzez błędne uznanie, że nie zachodzą podstawy do wykluczenia z postępowania wykonawcy Fundacja D.T.
Sport, podczas gdy z oświadczenia tego wykonawcy wynika, że zachodzą wobec niego podstawy do wykluczenia z
postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy P.z.p, a jednocześnie nie zachodzi żadna z negatywnych
przesłanek wykluczenia wykonawcy z postępowania, w szczególności nie można uznać za udowodnione przez
wykonawcę Fundację D.T. Sport spełnienia przesłanek, przewidzianych w art. 110 ust. 2 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p., z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć
wykonawcę, który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie
wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie
zamówienia publicznego lub umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy,
odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady. W myśl ust. 2, jeżeli
zamawiający przewiduje wykluczenie wykonawcy na podstawie ust. 1, wskazuje podstawy wykluczenia w ogłoszeniu o
zamówieniu lub dokumentach zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający przewidział zastosowanie
przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 110 ust. 2 ustawy P.z.p., wykonawca nie podlega wykluczeniu w okolicznościach określonych w art. 108
ust. 1 pkt 1, 2 i 5 lub art. 109 ust. 1 pkt 2‒5 i 7‒10, jeżeli udowodni zamawiającemu, że spełnił łącznie następujące
przesłanki:
1) naprawił lub zobowiązał się do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, wykroczeniem lub swoim
nieprawidłowym postępowaniem, w tym poprzez zadośćuczynienie pieniężne;
2) wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności związane z przestępstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym
postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami, aktywnie współpracując odpowiednio z właściwymi
organami, w tym organami ścigania, lub zamawiającym;
3) podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, odpowiednie dla zapobiegania dalszym przestępstwom,
wykroczeniom lub nieprawidłowemu postępowaniu, w szczególności:
a) zerwał wszelkie powiązania z osobami lub podmiotami odpowiedzialnymi za nieprawidłowe postępowanie wykonawcy,
b) zreorganizował personel,
c) wdrożył system sprawozdawczości i kontroli,
d) utworzył struktury audytu wewnętrznego do monitorowania przestrzegania przepisów, wewnętrznych regulacji lub
standardów,
e) wprowadził wewnętrzne regulacje dotyczące odpowiedzialności i odszkodowań za nieprzestrzeganie przepisów,
wewnętrznych regulacji lub standardów.
W myśl ust. 3 zamawiający ocenia, czy podjęte przez wykonawcę czynności, o których
mowa w ust. 2, są wystarczające do wykazania jego rzetelności, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu
wykonawcy. Jeżeli podjęte przez wykonawcę czynności, o których mowa w ust. 2, nie są wystarczające do wykazania
jego rzetelności, zamawiający wyklucza wykonawcę.
Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że wobec przystępującego zachodzą przesłanki do jego wykluczenia na
podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p., co przystępujący wskazał w dokumencie pt. „Samooczyszczenie” z dnia 11
września 2025 roku, który to dokument przystępujący załączył do oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający, stosownie do art. 110 ust. 3 ustawy P.z.p. obowiązany był ocenić czynności wskazane w dokumencie pod
kątem wykazania rzetelności wykonawcy.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że na etapie postępowania udzielenie zamówienia
publicznego nie dopełnił wszystkich czynności wymaganych dla oceny czynności wskazanych w dokumencie
samooczyszczenia, w związku z czym uznaje zarzuty odwołania w całości.
W ocenie Izby analiza treści dokumentu pt. „Samooczyszczenie” z dnia 11 września 2025 roku nie pozwala na
stwierdzenie, że wykonawca wykazał swą rzetelność i – tym samym – nie podlega wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p.
Izba wskazuje na przytoczoną wyżej treść art. 110 ust. 2 ustawy P.z.p., określającą elementy konieczne do
wykazania rzetelności wykonawcy i podkreśla, że – zgodnie ze wskazanym przepisem – elementy te muszą wystąpić
łącznie, a zatem wykonawca winien wykazać, że:
1) naprawił lub zobowiązał się do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, wykroczeniem lub swoim
nieprawidłowym postępowaniem, w tym poprzez zadośćuczynienie pieniężne;
2) wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności związane z przestępstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym
postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami, aktywnie współpracując odpowiednio z właściwymi
organami, w tym organami ścigania, lub zamawiającym;
3) podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, odpowiednie dla zapobiegania dalszym przestępstwom,
wykroczeniom lub nieprawidłowemu postępowaniu.
Z treści dokumentu pt. „Samooczyszczenie” nie wynikają wskazane wyżej elementy. Dokument jest ogólny i lakoniczny,
brak w nim co najmniej informacji o naprawieniu lub zobowiązaniu się wykonawcy do naprawienia szkody oraz o
podjętych środkach naprawczych. Tym samym nie stanowił podstawy do odstąpienia od zastosowania wobec
przystępującego art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy P.z.p. zamawiający odrzuca ofertę, jeśli została złożona przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu z postępowania. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający niezasadnie zaniechał
wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. i odrzucenia jego oferty na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a tejże ustawy. Tym samym podniesiony w tym zakresie zarzut należało uznać za
uzasadniony.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez wybór oferty Fundacji D.T. Sport jako
najkorzystniejszej, podczas gdy wykonawca ten winien być wykluczony z postępowania, co winno skutkować wyborem
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Zarzut oparty został na tej samej podstawie faktycznej, co zarzut poprzedni,
uwzględniony przez Izbę, zatem i ten podlega uwzględnieniu.
Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 26 września 2025 roku. Odwołujący w dniu
1 października 2025 roku wniósł odwołanie wobec wyboru najkorzystniejszej oferty. Zgodnie z art. 577 ustawy P.z.p., w
przypadku wniesienia odwołania, zamawiający nie może zawrzeć umowy do czasu ogłoszenia przez Izbę wyroku lub
postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze. Pomimo brzmienia wskazanego przepisu oraz faktu, iż do dnia 6
października 2025 roku Krajowa Izba Odwoławcza nie ogłosiła wyroku ani postanowienia kończącego postępowanie
odwoławcze, zamawiający w dniu 6 października 2025 roku zawarł umowę z wybranym wykonawcą (przystępującym).
Tym samym naruszył art. 577 ustawy P.z.p..
W myśl art. 457 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający zawarł umowę z
naruszeniem art. 264 lub art. 308 ust. 2 lub 3 lub art. 421 ust. 1 lub 2 albo art. 577, jeżeli uniemożliwiło to Krajowej Izbie
Odwoławczej uwzględnienie odwołania przed zawarciem umowy.
Zgodnie z art. 554 ust. 3 pkt 2 lit. c ustawy P.z.p., uwzględniając odwołanie, Izba może, jeżeli umowa została
zawarta oraz zachodzi jedna z przesłanek, o których mowa w art. 457 ust. 1 nałożyć karę finansową albo orzec o
skróceniu okresu obowiązywania umowy w przypadku stwierdzenia, że utrzymanie umowy w mocy leży w ważnym
interesie publicznym, w szczególności w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa.
Pojęcie „interesu publicznego” nie ma charakteru jednolitego i stałego. Jego treść powinna być ustalana i konkretyzowana
w każdym przypadku na nowo, w zależności od potrzeb, wymagań i charakteru sprawy. Niemniej jednak interes
publiczny zawsze dotyczy pewnego ogółu, nieokreślonej liczby osób, nie odnosi się natomiast do interesu
jednostkowego, czy też określonej grupy. Z jego naruszeniem mamy zatem do czynienia w przypadku, gdy skutki
określonych działań będą miały powszechny charakter.
W Konstytucji RP zagadnienie interesu publicznego ujęte jest w kilku zakresach. Począwszy od najpełniejszego,
znajdującego odzwierciedlenie w art. 1 Konstytucji RP, który wspomina o Rzeczypospolitej jako "wspólnym dobru"
wszystkich obywateli, poprzez inne ogólne ujęcia wskazane w art. 17 czy art. 22, aż do bardziej szczegółowego
określenia już konkretnych jego przejawów w art. 31 ust. 3 Konstytucji RP. Poza Konstytucją interes publiczny jest
wymieniony w około 540 aktach prawnych.
Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie w swoim orzecznictwie odwoływał się do wartości ujętych przez ustawodawcę w art.
31 ust. 3 Konstytucji RP (por. np. wyrok z dnia 8 lipca 2008 r. sygn. akt K 46/07). W ocenie Trybunału, właśnie w tym
przepisie wymienia się te wartości, które ów interes publiczny uosabiają. Ogólnie rzecz ujmując można przyjąć, że
mówiąc o działaniu w imię jakiegoś dobra ponadindywidualnego (tj. w interesie publicznym, społecznym) zakłada się
ujęcie go w postaci co najmniej jednej z sześciu wartości:
-bezpieczeństwa prawnego,
-porządku publicznego,
-ochrony środowiska,
-ochrony zdrowia publicznego,
-ochrony moralności publicznej,
-wolności i praw innych osób.
Analogiczne kryteria zawiera art. 30 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, który istnienie interesu publicznego
uzasadnia względami moralności publicznej, porządku publicznego, bezpieczeństwa publicznego, ochrony zdrowia i
życia ludzi i zwierząt lub ochrony roślin, ochrony narodowych dóbr kultury o wartości artystycznej, historycznej lub
archeologicznej.
A zatem, aby możliwe było utrzymanie w mocy zawartej umowy, niezbędnym jest stwierdzenie, że jej brak może
spowodować negatywne konsekwencje przynajmniej w jednej ze wskazanych wyżej wartości.
Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że przedmiotem zamówienia jest świadczenie kompleksowych usług
ratownictwa wodnego oraz usług pierwszej pomocy przedmedycznej na obiekcie pływalni miejskiej. Są to usługi
niewątpliwie związane z ochroną życia i zdrowia ludzkiego. Świadczy o tym zakres czynności wykonawcy opisany w ust.
6 OPZ. Utrzymanie umowy w mocy leży zatem w ważnym interesie publicznym. Z tego też względu Izba uznała za
zasadne skorzystanie z dyspozycji art. 554 ust. 3 pkt 2 lit. c ustawy P.z.p. poprzez nałożenie na zamawiającego kary
finansowej, przy jednoczesnym utrzymaniu w mocy umowy z dnia 6 października 2025 roku.
Zgodnie z art. 563 ustawy P.z.p., kary finansowe, o których mowa w art. 554 ust. 3 pkt 2 lit. b oraz c, nakłada się na
zamawiającego w wysokości do 10% wartości wynagrodzenia wykonawcy przewidzianego w zawartej umowie, biorąc
pod uwagę rodzaj i zakres naruszenia, za które kara jest orzekana, oraz wartość wynagrodzenia wykonawcy
przewidzianego w zawartej umowie. Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, że zasadnym jest nałożenie na
zamawiającego kary w wysokości 15 547 zł 34 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset czterdzieści siedem złotych
trzydzieści cztery grosze), stanowiącej 8% wynagrodzenia wykonawcy przewidzianego w umowie.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca:………………………………