Sygn. akt: KIO 4200/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 22 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego
22 października 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
1 października 2025 r. przez wykonawcę S.P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Elektrotechniczny ZELTECH S.P. z siedzibą w Siedlcach przy ul. Brzeskiej 139 (08-110 Siedlce) w postępowaniu
prowadzonym przez Bialskie Wodociągi i Kanalizację „W OD-KAN” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Białej Podlaskiej przy ul. Narutowicza 35A (21-500 Biała Podlaska)
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy Soleco Pro spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w Krakowie przy ul. Zawiłej 56 (30-390 Kraków)
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych
zero groszy) na rzecz wykonawcy S.P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Elektrotechniczny
ZELTECH S.P. z siedzibą w Siedlcach, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
3.Znieść w pozostałym zakresie koszty między Stronami.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….………………….
Sygn. akt: KIO 4200/25
Uzasadnienie
Bialskie Wodociągi i Kanalizacja „W OD-KAN” Sp. z o.o. z siedzibą w Białej Podlaskiej zwana dalej
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie
podstawowym bez negocjacji, pn. Przebudowa i rozbudowa kwatery nr II składowiska odpadów innych niż niebezpieczne
i obojętne w Białej Podlaskiej. ETAP II., o numerze referencyjnym: ZK-1/2025, zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 1 września 2025 r., pod
numerem 2025/BZP 00400410.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane jest niższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
1 października 2025 r. wykonawca S.P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Elektrotechniczny
ZELTECH S.P. z siedzibą w Siedlcach(zwani dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec zaniechania czynności
zmiany opisu przedmiotu zamówienia, w zakresie wymagań dla zbiornika retencyjnego odcieków, wynikających z
uwzględnienia przez zamawiającego w całości odwołania wniesionego 8 września 2025 r.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom czynności zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie art. 522 ust. 1
Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3), art. 17 ust. 1, art. 99 ust. 2, 4, 5 i 6, art. 101 ust. 4 Pzp, przez zaniechanie czynności
zmiany opisu przedmiotu zamówienia w postępowaniu, w zakresie wymagań dla zbiornika retencyjnego odcieków,
wynikających z uwzględnienia przez zamawiającego w całości odwołania wniesionego przez odwołującego 8 września
2025 r., tj. zmiany w opisie przedmiotu zamówienia zakresu parametru technicznego „początkowy moduł sprężystości
przy zginaniu” z: ≥ 11800 MPa na: ≥10 000 MPa i zakresu parametru technicznego „długotrwały moduł sprężystości przy
zginaniu” z: ≥ 8000 MPa na: ≥ 6000 MPa oraz zmiany w opisie przedmiotu zamówienia postanowień dotyczących
odniesienia do norm, wg których mają być badane parametry techniczne zbiornika retencyjnego odcieków, co miało
wpływ na treść ofert w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania w całości;
- nakazanie zamawiającemu unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 6) Pzp gdyż postępowanie
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie odwołującego zgłosił wykonawca Soleco Pro
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Krakowie. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia w związku z tym ww.
wykonawca stał się uczestnikami postępowania odwoławczego.
17 października 2025 r. zamawiający przesłał do akt sprawy pismo informujące,
w którym wskazał, że postępowanie pod nazwą „Przebudowa i rozbudowa kwatery nr II składowiska odpadów innych niż
niebezpieczne i obojętne w Białej Podlaskiej. ETAP II.” nr postępowania ZK-1/2025 zostało skutecznie unieważnione dnia
01.10.2025r (zał. nr 5 – informacja o rozstrzygnięciu postępowania) i nikt nie wniósł odwołania. Do pisma została
załączona informacja o rozstrzygnięciu postępowania z 1 października 2025 r., której wynikało, że postępowanie zostało
unieważnione na podstawie art. 255 pkt 3 Pzp. Dodatkowo
22 października 2025 r. do akt sprawy została złożona dokumentacja przesłana przez zamawiającego w postaci
elektronicznej, która zawierała informację o rozstrzygnięciu postępowania z 1 października 2025 r. oraz ogłoszenie o
wyniku postępowania
z 1 października 2025 r., z których wynikało, że postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 3 Pzp.
W ocenie Izby w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie budziło wątpliwości, że
w związku z dokonaną czynnością zamawiającego, polegającą na unieważnieniu postepowania, zastosowanie znalazł
art. 568 pkt 2 Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
Izba doszła do przekonania, że okoliczność, która zaistniała w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym skutkowała umorzeniem postępowania na podstawie art. 568
pkt 2 Pzp. Zamawiający po wniesieniu odwołania unieważnił postępowanie, a z informacji przekazanej od zamawiającego
wynikało, że od tej czynności nie zostało wniesione odwołanie.
Wobec czynności unieważnienia postępowania podjętej przez zamawiającego, spór
w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu stał się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione
odwołanie – musi ono dotyczyć czynności zamawiającego (art. 513 pkt 1 Pzp). Tym samym na moment wniesienia
odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej.
Następnie dostrzeżenia wymaga, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 Pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę
stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w
której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić
wydając orzeczenie
w sprawie w toku postępowania odwoławczego. Zauważenia również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują
zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania.
Skład orzekający wskazał, że treść art. 552 ust. 1 Pzp – podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl
którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący
w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy, o którym mowa w przepisie art. 552 ust. 1 Pzp należy
analogicznie – jak w art. 316 § 1 kpc – interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy
oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN
z 25 czerwca 2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina
z 13 września 2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania
odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności
zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro
zamawiający dokonał unieważnienia postępowania, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka
ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności w postępowaniu, które zostało ostatecznie unieważnione, nie
daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez zamawiającego i nie może być podstawą do wydania
orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji należało, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego
było bezcelowe, czyli jak stanowi przepis Pzp – zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania
odwoławczego
i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie
podtrzymywane przez odwołującego podlegałoby oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności
zamawiającego. Orzekanie przez Izbę wobec nowych czynności zamawiającego nie może mieć miejsca, gdyż
wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania.
W konsekwencji, mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na
podstawie przepisu art. 568 pkt 2 Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw.
z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których
mowa w , znosi się wzajemnie.
Na podstawie art. 574 Pzp Izba orzekała o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym
orzeczono w pkt 2 sentencji postanowienia.
Przewodniczący: ………………………………….