Sygn. akt: KIO 420/23
POSTANOWIENIE
z dnia 27 lutego 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Magdalena Rams
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 lutego 2023 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2023 roku przez wykonawcęT.Z. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą ArcheOptics T.Z., Białystok,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Akademię Muzyczną im. S.M. w Gdańsku,
przy udziale wykonawcy CRA BALTICA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Borkowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy T.Z. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą ArcheOptics T.Z., Białystok kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………...........................
Sygn. akt: KIO 420/23
Uzasadnie nie
Zamawiający – Akademia Muzyczna im. S.M. w Gdańsku- prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na wykonanie wstępnego rozpoznania archeologicznego w ramach planowanej inwestycji: Budowa Akademickiego
Centrum Muzyki w Gdańsku”, dalej: „Postępowanie”.
W dniu 13 lutego 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy T.Z. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą ArcheOptics T.Z., Białystok (dalej „Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu
naruszenie: 1) art. 224 ust. 1, art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 PZP poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców przejawiające się w uznaniu, że oferta złożona przez wybranego Wykonawcę
nie budzi wątpliwości, co doprowadziło do sytuacji, w której Zamawiający nie dokonał rzetelnego zbadania złożonych
ofert oraz nie uwzględnił, że oferta Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę, co wynika z pisma Wykonawcy z 18 stycznia
2023 roku, zaś samo złożenie oferty w takiej formie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, co w konsekwencji skutkowało
zaniechaniem odrzucenia oferty Wykonawcy; 2) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 PZP poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę, pomimo że zaoferowana przez Wykonawcę cena nosi
znamiona ceny rażąco niskiej, ewentualnie art. 226 ust. pkt 7 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Wykonawcę w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej u.z.n.k.) polegającego na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku
poprzez sprzedaż usług poniżej kosztów ich świadczenia w celu eliminacji innych przedsiębiorców (art. 15 ust. 1 pkt 1
u.z.n.k.); 3) art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 PZP poprzez zaniechanie zwrócenia się do Wykonawcy o udzielenie
stosownych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny i kosztów wykonania przedmiotu
zamówienia, pomimo, że cena za realizację całości przedmiotu umowy zaoferowana przez Wykonawcę co wynika z
pisma Wykonawcy z 18 stycznia 2023 roku nie obejmuje wszystkich elementów cenotwórczych, w szczególności takich
jak: kosztów zapewnienia obsługi geodezyjnej, kosztów wykonania dokumentacji archeologicznej (opisowej,
fotograficznej i pomiarowej – fotogrametrycznej) zgodnej z obowiązującymi standardami metodycznymi, decyzją PW KZ
wraz z Programem Prac Archeologicznych, stanowiącymi załącznik nr 8 do SW Z, kosztów zinwentaryzowania, wstępnej
konserwacji i zabezpieczenia w odpowiednich pojemnikach pozyskanych zabytków archeologicznych, kosztów
konserwacji zabytków wydzielonych wraz z wykonaniem sprawozdania z przeprowadzonych zabiegów
konserwatorskich, kosztów wykonania sprawozdania dla Pomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, kosztów
wykonania wszelkich niezbędnych analiz specjalistycznych (np. dendrochronologicznych) na potrzeby opracowania
naukowego w terminie zgodnym z pozwoleniem PWKZ, a tym samym powinno budzić wątpliwości Zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, co
obligowało Zamawiającego co najmniej do wyjaśnienia tychże okoliczności; 4) art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 PZP poprzez
zaniechanie zwrócenia się do Wykonawcy o udzielenie stosownych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących
wyliczenia ceny i kosztów wykonania przedmiotu zamówienia, pomimo, że cena za realizację całości przedmiotu umowy
zaoferowana przez Wykonawcę co wynika z pisma Wykonawcy z 18 stycznia 2023 roku obejmuje jedynie ok. 1 miesiąc
badań (pracownicy na 1 miesiąc, koparka 6 tygodni), podczas gdy zgodnie z dokumentami okres realizacji zamówienia
planowany był na około 3 miesiące (termin realizacji zamówienia: do 30 kwietnia 2023 roku), co skutkowało zaniżeniem
kosztów pracowniczych, kosztów koparki, a tym samym powinno budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, co obligowało
Zamawiającego co najmniej do wyjaśnienia tychże okoliczności; 5) art. 128 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b
względnie art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych i wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych
podmiotowych środków dowodowych dotyczących:
1.1referencji na spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (załącznik
nr 3 do SWZ – wykaz zrealizowany usług), w sytuacji gdy:
•Wykonawca przedłożył referencje pochodzącą od podmiotu Marvipol Gdańsk Chmielna sp. z o.o. nie wykazując
jednocześnie umocowania osoby podpisanej na tym dokumencie. Zgodnie z odpisem pełnym KRS spółki
K.M. nie jest umocowany do reprezentowania tego podmiotu;
•Wykonawca przedłożył referencje pochodzącą od podmiotu Orbis S.A., nie wykazując jednocześnie umocowania
osoby podpisanej na tym dokumencie. Zgodnie z odpisem pełnym KRS spółki D.G. nie jest umocowany do
reprezentowania tego podmiotu; • pomiędzy wypełnionym przez Wykonawcę załącznikiem nr 3, a
referencjami od Orbis S.A. zachodzi znaczna rozbieżność, budząca wątpliwość, pomiędzy wartością
zrealizowanych usług (366.232,50 złotych w Załączniku nr 3, 155.810,25 złotych w referencjach z 30.01.2023
roku;
•badania archeologiczne przy ul. Pszennej 1
na dzień wystosowania wyjaśnień Wykonawcy nie zostały
zakończenie w całości, lecz doszło jedynie do ich częściowego odbioru przez Pomorskiego Wojewódzkiego
Konserwatora Zabytków prac w części dotyczącej prac ziemnych (terenowych)
1.2dysponowania osobą posiadającą uprawnienia operatora detektora metali - w powyższej sytuacji, przedstawione
przez Wykonawcę dokumenty nie spełniają warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 226 ust. 1 pkt
2 lit. a i lit. b.
6)art. 128 ust. 1 i 4 w zw. z art. 95 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a), b) i c) względnie art. 226 ust. 1 pkt 5)
poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnienia dotyczących złożonych podmiotowych
środków dowodowych dotyczących wykazu osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia
(załącznik nr 4), w sytuacji gdy w przedmiotowym wykazie podstawą dysponowana dwoma osobami jest umowa
cywilno-prawna w sytuacji, gdy Zamawiający we wzorze umowy (załącznik nr 7 do SW Z) w § 7 ust. 1 przewiduje
obowiązek zatrudniania osób wykonujących czynności wskazane w §1 ust. 3 Umowy na podstawie umów o
pracę;
7)art. 225 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 223 ust. 1-3 PZP poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do złożenia
oświadczenia w przedmiocie tego czy wybór jego oferty będzie prowadził do powstania u Zamawiającego
obowiązku podatkowego, co w tej sytuacji oznacza, że oferta Wykonawcy podlegała odrzuceniu ze względu na jej
niezgodność z przepisami oraz warunkami zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 2 lut. b) względnie ust. 1 pkt 3 i 5
PZP).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najbardziej korzystnej, oferty
złożonej przez Wykonawcę Roberta Krzywdzińskiego; odrzucenie oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8,
względnie pkt 7 PZP; dokonania badania i oceny ofert niepodlegających odrzuceniu; dokonania czynności wyboru oferty
spośród pozostałych nieodrzuconych ofert; ewentualnie unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy jako
najkorzystniejszej, powtórzenie czynności oceny ofert w postępowaniu i w jej ramach wezwanie Wykonawcy do złożenia
wyjaśnień, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych; powtórzenia czynności oceny ofert w
postępowaniu i w jej ramach wezwanie Wykonawcy do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia pisma Wykonawcy z 18
stycznia 2023 roku dotyczącego rażąco niskiej ceny, dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród nieodrzuconych
ofert.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpił wykonawca CRA BALTICA spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Borkowie.
Izba ustaliła, że w dniu 22 lutego 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w której oświadczył, że w części
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu tj. zarzuty z punktu 1, 3 oraz 4 odwołania. W pozostałym zakresie wnosi
o oddalenie odwołania.
W dniu 24 lutego 2023 r. Odwołujący złożył pismo do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zawierające oświadczenie o
cofnięciu zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego.
Wobec uwzględnienia w części zarzutów odwołania oraz wycofania pozostałych zarzutów przez Odwołującego, Izba
stwierdziła, że zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp i orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit.
b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
2437), nakazując zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:……………………………….…