POSTANOWIENIE
z dnia 20 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Joanna Gawdzik - Zawalska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 lutego 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie w dniu 6 lutego 2024 r. przez wykonawcę:
"PRO OFFICE” Sp. z o. o. w Katowicach
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Miasto Katowice,
z udziałem uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy ubiegającego się o udzielnie zamówienia:
PRINTEX sp. z o.o. w Warszawie
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty7 500 zł 00
gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………………
Uzasadnie nie
Miasto Katowice (dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz.U.2023.1605 z późn. zm.) (dalej Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie podstawowym na: Zakup fabrycznie nowych materiałów eksploatacyjnych do urządzeń nie objętych
kompleksową obsługą wydruków w Urzędzie Miasta Katowice w 2024 roku, numer sprawy BZP.271.1.102.2023 (dalej:
Postępowanie).
W dniu 6 lutego 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wniósł wykonawca "PRO
OFFICE” Sp. z o. o. (Al. W. Korfantego 179b, 40-153 Katowice) (dalej: Odwołujący).
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego pismem z dnia 9 lutego 2024 r. zgłosił
wykonawca PRINTEX sp. z o.o. (ul. Annopol 22c, 03-236 Warszawa) (dalej również Przystępujący), którego oferta
oceniona została i wybrana jako najkorzystniejsza. Wobec wypełnienia przesłanek określonych art. 525 Pzp Izba uznała
przystąpienie za skuteczne.
Pismem z dnia 15 lutego 2024 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości.
Pismem z dnia 19 lutego 2024 r. Przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów
przez Zamawiającego i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Odwołanie wniesiono wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych z naruszeniem przepisów
Pzp: odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw . z art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp, jako
niezgodnej z warunkami zamówienia; wyboru oferty Przystępującego uznanej za ofertę najkorzystniejszą; zaniechania
wyboru oferty Odwołującego oraz zaniechaniu poprawienia w ofercie Odwołującego się innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty z dokumentami zamówienia na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Odwołujący wskazywał, że w treści oferty (str. 7 Załącznika 1a do SW Z) doszło do innej omyłki w pozycjach od 174 do
177 gdzie błędnie wskazano produkt (JW-OL16BN) oraz błędnie wskazano producenta (THI). Odwołujący wskazał
genezę i sposób usunięcia pomyłki.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem zobowiązania Zamawiającego do poprawienia w ofercie Odwołującego innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty z dokumentami zamówienia na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczeń procesowych stron i uczestnika postępowania zachodzi podstawa do
umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie z art. 522 ust. 1 Ustawy.
Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Ustawy, tj. istnienie po
stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na
kwestionowane czynności Zamawiającego. Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Ustawy. Wobec stanowiska Zamawiającego
Izba stwierdziła, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt. 3) w zw. z
art. 522 ust. 2 Ustawy wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i
nie wniesienia przez uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, w którym to przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego
kwotę wpisu uiszczonego w pełnej wysokości.
Przewodniczący: ……………………………