Sygn. akt: KIO 4180/24
WYROK
Warszawa, dnia 29 listopada 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Joanna Stankiewicz-Baraniak
Protokolant: Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 12 listopada 2024 r.
przez wykonawcę Apator Rector spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, przy ul.
Wrocławskiej 17 b (65-427 Zielona Góra) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Enea Operator spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, przy ul. Strzeszyńskiej 58 (60-479 Poznań)
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Apator Rector spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Zielonej Górze i:
2.1zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Apator Rector spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Zielonej Górze tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę Apator Rector spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Zielonej Górze tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego Enea Operator spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 736 zł 00 gr
(słownie: siedemset trzydzieści sześć złotych zero groszy), poniesioną przez zamawiającego tytułem
dojazdu na posiedzenie i rozprawę.
2.2zasądza od wykonawcy Apator Rector spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze
na rzecz zamawiającego Enea Operator spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu
kwotę 4 336 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące trzysta trzydzieści sześć złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego Enea Operator spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………………….
Sygn. akt: KIO 4180/24
Uzasadnie nie
Enea Operator spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (zwana dalej: „Zamawiającym”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: ”Wdrożenie
systemu paszportyzacji i zarządzania kluczowymi zasobami telekomunikacyjnymi ENEA Operator Sp. z o.o”. –
wewnętrzny identyfikator RPUZ/P/0260/2024/EC (zwane dalej: „postępowaniem”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 01 lipca 2024 r.
pod numerem 345802-2024.
Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) (zwanej dalej: „Pzp”
lub „ustawą Pzp”).
W dniu 12 listopada 2024 r. wykonawca Apator Rector spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej
Górze (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie, na niezgodną z przepisami ustawy Pzp czynność
Zamawiającego polegającą na:
1)odrzuceniu oferty Odwołującego;
2)unieważnieniu postępowania;
3)zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej;
We wniesionym środku zaskarżenia Odwołujący postawił Zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia:
1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp przez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego z
postępowania z uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu, jak również wobec niezłożenia w
przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp lub podmiotowych środków
dowodowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, mimo że Odwołujący wykazał
spełnianie warunków udziału w postępowaniu określonych w SWZ, bo:
- w tabeli pn. wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia (załącznik nr 5) przy nazwisku osoby
spełniającej warunki, M.Z., zawarto wszystkie informacje o jej wykształceniu i umiejętnościach wymaganych
przez Zamawiającego, a także zawarto tłumaczenie certyfikatu potwierdzającego wymagane przez
Zamawiającego umiejętności ;
- zgodnie z treścią §9 ust 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020
r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy zamawiający nie mógł żądać od Wykonawcy certyfikatu, ani dyplomu
osoby wskazanej jako spełniająca warunki, nie mieści się to bowiem w wykazie dokumentów, których żądanie
jest dopuszczalne,
- w dokumencie wezwania skierowanego do odwołującego z dnia 4 września 2024 r., w punkcie II c)
Zamawiający zawarł zobowiązanie, z którego nie wynikało w sposób jasny i klarowny jakich konkretnie
dokumentów oczekuje od Odwołującego – Zamawiający zawarł wyłącznie odwołanie do pkt. 5.1.3 lit b SW Z, w
którym to punkcie nie wymieniono dokumentów, jakich Zamawiający żąda od wykonawcy. Co więcej
Zamawiający w skierowanym wezwaniu z dnia 4 września 2024 r. zobowiązał wykonawcę do „złożenia
nowego wykazu osób wraz z dokumentami potwierdzającymi posiadane uprawnienia w ramach kryterium
opisanego w rozdz. I pkt 5.1.3. b) SW Z”, podczas gdy jedynym kryterium oceny ofert była cena – 100%, a w
punkcie 5.2.3. b) Zamawiający zawarł warunek udziału w postępowaniu, a nie kryterium punktowane.
2.art. 128 ust. 1 Pzp w związku z §9 ust 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23
grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na
wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, podczas gdy zgodnie z treścią §9 ust 1
pkt 3 rozporządzenia Ministra rozwoju, pracy i technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych
środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy zamawiający nie mógł żądać od Wykonawcy certyfikatu, ani dyplomu osoby wskazanej jako
spełniająca warunki, nie mieści się to bowiem w wykazie dokumentów, których żądanie jest uzasadnione , a
sama treść certyfikatu, który załączył wykonawca była przetłumaczona w treści wykazu osób skierowanych
do realizacji zamówienia (załącznik nr 5 do SWZ);
3.art. 98 ust. 6 pkt 1 Pzp przez zatrzymanie wadium Odwołującego, mimo że nie zaistniały przesłanki
umożliwiające dokonanie takiej czynności, jak również zatrzymanie wadium w sytuacji, w której odwołujący w
odpowiedzi na skierowane do niego wezwanie złożył dodatkowe dokumenty potwierdzające spełnianie
warunków udziału w postępowaniu;
4.art. 255 pkt 2 ustawy Pzp przez unieważnienie postepowania, podczas gdy oferta odwołującego nie podlegała
odrzuceniu i nie było podstaw do unieważnienia postępowania
5.art. 239 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, mimo że jego oferta
spełniała wszystkie wymogi formalne określone przepisami Pzp i postanowieniami SW Z oraz merytorycznie
była zgodna z treścią SWZ, a w świetle kryteriów oceny ofert była ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu;
6.art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16 Pzp przez sporządzenie przez Zamawiającego uzasadnienia odrzucenia
oferty Odwołującego z postępowania w sposób nie potwierdzający stanu faktycznego. Zamawiający wskazuje
na niedołączenie do oferty Wykonawcy tłumaczenia certyfikatu M.Z., podczas gdy wykonawca nie wskazywał
jako osoby spełniającej warunki zamówienia M.Z., a M.Z., nie ma więc wiedzy, jakie warunki spełnia a jakich
nie M.Z..
7.art. 16 Pzp przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, zasady
przejrzystości i proporcjonalności, przejawiające się w nierzetelnej ocenie oferty Odwołującego, a tym samym
naruszenie zasad konkurencji.
Ewentualnie:
- art. 128 ust 1 pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do przedstawienia tłumaczenia certyfikatu w
formie oczekiwanej i sprecyzowanej w tym wezwaniu przez Zamawiającego – wobec braku ustawowych
uregulowań precyzujących w jaki sposób ma być wykonane tłumaczenie dokumentu przedstawianego w języku
obcym Odwołujący zawarł informacje wynikające z wystawionego certyfikaty w tabeli nr 5 przy nazwisku M.Z.,
która posiada certyfikat wymagany przez Zamawiającego, a z wezwania skierowanego przez Zamawiającego nie
wynikał inny aniżeli wykonany przez odwołującego sposób tłumaczenia, Zamawiający powinien zatem wezwać
Odwołującego do przedstawienia tłumaczenia dokumentu w sposób, jaki odpowiada jego oczekiwaniom.
W oparciu o podniesione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności unieważnienia postępowania
2.unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania,
3.ponowne przeprowadzenie badania ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego
Ewentualnie o:
1.unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2.unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego z dnia 31 października 2024 r. – oraz wezwania
odwołującego do złożenia tłumaczenia Certyfikatu wydanego pani Monice Ziemiańskiej, potwierdzającego
spełnianie warunku udziału w postępowaniu;
3.powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Ponadto Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów znajdujących się w aktach
postępowania oraz przedstawionych na rozprawie, jak również zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważ wykonawca posiada interes
w uzyskaniu zamówienia. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przywołanych wyżej przepisów Pzp, interes
Odwołującego doznał uszczerbku. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem
postępowania. Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów prawa, bowiem
gdyby Zamawiający przeprowadził czynności w postepowaniu zgodnie z przepisami Pzp, prawidłowo ocenił ofertę
Odwołującego, wówczas doszedłby do jednoznacznej konstatacji, iż oferta ta powinna zostać́ uznana za
najkorzystniejszą w postępowaniu. Wobec tego Odwołujący legitymuje się interesem w złożeniu odwołania, o którym
mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący na wstępie wskazał, iż w postępowaniu złożone zostały dwie
oferty: przez wykonawcę – Globema sp. z o.o. z ceną 21 897 075, 00 zł brutto i Apator Rector sp. z o.o. z ceną 19 355
833, 50 zł brutto. Zamawiający przeprowadził badanie rażąco niskiej ceny w trybie przewidzianym w art. 224 Pzp, a
następnie wezwał Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Odwołujący złożył wymagane przez
Zamawiającego podmiotowe środki dowodowe, w tym wypełniony precyzyjnie załącznik nr 5, w którym wskazał osoby,
które zamierza skierować do realizacji zamówienia, oświadczając, że kierownikiem zadania będzie Monika Ziemiańska.
Jak podkreślił Odwołujący, w tabeli zawarł on stosowne oświadczenia co do wykształcenia M.Z., jak i co do posiadanych
przez nią kwalifikacji zawodowych (aktualny certyfikat do kompleksowego zarządzania projektami PRINCE2 na poziomie
Practicioner, wraz z numerem uprawnień i datą wydania certyfikatu). Zamawiający uznał tak złożony wykaz osób za
niewystarczający i wezwał Odwołującego do przedłożenia :
„Zgodnie z rozdz. I. pkt. 6.4 c) SW Z Wykonawca zobowiązany był do złożenia wykazu osób skierowanych do realizacji
zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a
także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami wraz z
wymaganymi dokumentami, o których mowa w pkt 5.1.3 lit. b) SWZ.
W związku z powyższym Zamawiający wzywa Wykonawcę do:
a)przedstawienia dokumentów potwierdzających uprawnienia osób wskazanych w Załączniku nr 5 do SWZ albo
b)złożenia nowego wykazu osób wraz z dokumentami potwierdzającymi posiadane uprawnienia w ramach kryterium
opisanego w rozdz. I pkt 5.1.3 b)SWZ.”
Odwołujący wskazał, że jego zdaniem w pkt. 5.1.3. lit. b) SW Z nie ma mowy o dokumentach, jakich chce
Zamawiający. Co więcej, analiza rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w
sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy prowadzi do jednoznacznej konstatacji, że Zamawiający był uprawniony do żądania
wyłącznie : „wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia
publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami” - i taki wykaz Odwołujący przedstawił. Zamawiający nie był uprawniony do żądania żadnych dokumentów
ponad te, które wymienione są we wskazanym rozporządzeniu, a w zakresie osób spełniających warunki mógł żądać
tylko informacji. Zasadniczo zatem samo przedstawienie przez odwołującego wykazu osób poprzez prawidłowe
wypełnienie załącznika nr 5 zgodnie z żądaniem Zamawiającego było wystraczające do wykazania spełnienia warunku.
Co do braku przedstawienia tłumaczenia dokumentu pod nazwą certyfikat dla M.Z., Odwołujący wskazał, że certyfikat ten
został przetłumaczony właśnie w tabeli oznaczonej przez Zamawiającego jako załącznik nr 5 – w jej treści zawarto
bowiem wszystkie istotne informacje zawarte w certyfikacie, tj. komu został udzielony, od kiedy wskazano, że jest
aktualny oraz jaki jest numer nadanych uprawnień. Treść certyfikatu nie zawiera większej ilości informacji aniżeli ta
podana. Co więcej sam Zamawiający w treści SW Z posługiwał się angielskim określeniem tego certyfikatu. W treści
dokumentu zatytułowanego Informacja o Odrzuceniu ofert i unieważnieniu postępowania, Zamawiający sam zawarł
informację, że „Wykonawca zobowiązany był do delegowania m. in. Kierownika projektu posiadającego aktualny certyfikat
potwierdzający przygotowanie do kompleksowego zarządzania projektami PRINCE2 na poziomie Foundation lub
Practitioner lub certyfikat Project Management Professional (PMP) lub certyfikat wydany przez International Project
Management Association (IPMA) co najmniej na poziomie C lub certyfikat równoważny.”Odwołujący delegował osobę,
która takim certyfikatem się legitymuje – wbrew twierdzeniu Zamawiającego zawartym w piśmie rozstrzygającym o
odrzuceniu oferty Odwołującego.
Następnie Odwołujący wskazał, że przepisy Pzp nie ustanawiają konkretnych zasad stosowania przez
Zamawiających regulacji art. 128 ust. 1 Pzp. Zasada jednokrotności wezwania kierowanego na tej podstawie prawnej
została wypracowana w orzecznictwie. Oceny w zakresie możliwości skierowania do wykonawcy wezwania na
podstawie art. 128 ust. 1 Pzp należy dokonywać przy uwzględnieniu konkretnych okoliczności sprawy, kierując się
zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasadą przejrzystości. Skoro Zamawiający nie był
w ogóle uprawniony do żądania dokumentu w postaci certyfikatu, to powinien był ewentualne wezwać Odwołującego do
nadesłania tłumaczenia tego certyfikatu, jeśli uznał, że jego treść tego wymaga – choć była przetłumaczona w tabeli
zatytułowanej jako wykaz osób delegowanych do realizacji zamówienia.
Odwołujący w dalszej kolejności podkreślił, że odrzucenie oferty wykonawcy z powodu niewykazania warunku
udziału w postępowaniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp musi być poprzedzone jednym, lecz prawidłowym
wezwaniem do uzupełniana podmiotowych środków dowodowych, kierowanym w trybie art. 128 ust. 1 Pzp. Wezwanie
kierowane do wykonawcy w tym trybie nie może mieć charakteru jedynie formalnej czynności. Powinno być dokładne,
precyzyjne, wskazywać konkretnie na element warunku udziału w postępowaniu, który nie został wykazany. Treść
wezwania zależy od konkretnego stanu faktycznego. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający w skierowanym wezwaniu z
dnia 04 września 2024 r nie wskazał, jakich dokumentów oczekuje od wykonawcy, odwołując się do treści SW Z (pkt
5.1.3. lit. b), podczas gdy w treści tego punktu również nie było informacji o dokumentach, jakie należy przedłożyć (wciąż
podkreślając, że do żądania tych dokumentów Zamawiający nie był uprawniony), a złożony wykaz osób został
przedłożony prawidłowo już na pierwsze wezwanie Zamawiającego. W konsekwencji Zamawiający dokonał
nieuprawnionej i sprzecznej z przepisami Pzp czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz w konsekwencji –
unieważnienia postępowania.
Odwołujący wskazał, że według niego Zamawiający naruszył art. 98 ust. 6 pkt 1 Pzp przez dokonanie czynności
zatrzymania wadium Odwołującego, mimo że nie zaistniały ku temu przesłanki. W szczególności nie zaistniała
podstawa do uznania, że Odwołujący nie złożył dokumentów na wezwanie Zamawiającego, albo że złożone dokumenty
były wadliwe. Zdaniem Odwołującego złożył on wymagany i dopuszczalny przez prawo wykaz osób skierowanych do
realizacji zamówienia, w szczególności w zakresie Kierownika projektu, złożył również certyfikat, którego tłumaczenie
zawarte już uprzednio było w tabeli, tj. w wykazie osób skierowanych do realizacji zamówienia. W ocenie Odwołującego,
Zamawiający ponadto odrzucił ofertę Odwołującego z postępowania stosując uzasadnienie, które w istocie nie wyjaśniało
przyczyn tej czynności, Zamawiający nie wykazał zaistnienia przesłanek uzasadniających odrzucenia oferty
Odwołującego z postępowania. Zamawiający wskazał, że Odwołujący nie przedstawił certyfikatu M.Z., tymczasem
Odwołujący nie zna M.Z. i z jej usług nie korzysta.
W konsekwencji powyższych uchybień, jak podkreślił Odwołujący, Zamawiający dopuścił się również naruszenia
art. 16 Pzp przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, zasady przejrzystości
oraz proporcjonalności, przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, zasady
przejrzystości i proporcjonalności, przejawiające się w nierzetelnej ocenie oferty Odwołującego, a tym samym
naruszenie zasad konkurencji.
W dniu 22 listopada 2024 r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie w ramach, której wniósł o
oddalenie odwołania w całości, przedstawiając argumentację na poparcie swojego stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, uwzględniając dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, a także ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole,
ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. i skierowała odwołanie na rozprawę.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba stwierdziła spełnienie przesłanek art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj.
istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w
wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, ani po stronie
Zamawiającego w ustawowym terminie nie zgłosił żaden wykonawca.
Izba postanowiła dopuścić dowody z: dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego, odwołania
wraz z załącznikami, odpowiedzi na odwołanie i dowodu złożonego na rozprawie przez Odwołującego.
Izba ustaliła co następuje:
Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego, Izba ustaliła, że Zamawiający
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wdrożenie systemu paszportyzacji i zarządzania
kluczowymi zasobami telekomunikacyjnymi ENEA Operator Sp. z o.o.
W Rozdziale I pkt 5 specyfikacji warunków zamówienia (dalej zwana: „SW Z”) Zamawiającyokreślił warunki
udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonania oceny pełnienia tych warunków, wskazując w pkt 5.1, że o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki w ppkt 5.1.3 dotyczące zdolności
technicznej lub zawodowej w lit b):
„b) dysponuje co najmniej 13 osobami delegowanymi do realizacji zadania w tym:
1) 1 osobą, która pełnić będzie rolę Kierownika projektu i spełnia wszystkie poniższe warunki:
• posiada wykształcenie wyższe,
• posiada co najmniej 5 - letnie doświadczenie zawodowe w branży informatycznej, rozumiane jako staż pracy w
podmiotach realizujących projekty informatyczne,
• w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert brał udział jako kierownik projektu (zastępca
kierownika projektu, koordynator projektu) w 2 projektach informatycznych o wartości łącznej co najmniej 6 mln zł
brutto (słownie: sześć milionów złotych);
• posiada aktualny certyfikat potwierdzający przygotowanie do kompleksowego zarządzania projektami PRINCE2 na
poziomie Foundation lub Practitioner lub certyfikat Project Management Professional (PMP) lub certyfikat wydany
przez International Project Management Association (IPMA) co najmniej na poziomie C lub certyfikat równoważny.
Za certyfikat równoważny Zamawiający uzna certyfikat:
ü w zakresie co najmniej zarządzania projektami
ü wydany przez akredytowana instytucję
ü gwarantujący analogiczny stopień poziomu kompetencji do poziomu ww. certyfikatów
ü potwierdzony egzaminem”
Następnie w Rozdziale I pkt 6 SWZ Zamawiający wskazał wykaz oświadczeń i dokumentów, potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu oraz wskazujących brak podstaw do wykluczenia, określając w pkt 6.4 lit c), że:
„W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, określonych w pkt 5.1 SW Z Zamawiający żąda
przedstawienia następujących oświadczeń i dokumentów, z zastrzeżeniem punktu 6.5 SWZ: (…)
c) wykazu osób (Załącznik nr 5 do SW Z) skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami wraz z wymaganymi
dokumentami, o których mowa w pkt 5.1.3 lit. b) SWZ.”
Następnie w Rozdziale I pkt 8 SW Z Zamawiający wskazał sposób przygotowania oferty, gdzie pkt 8.9 ma
następujące brzmienie: „8.9 Dokumenty sporządzone w języku innym niż polski są składane wraz z tłumaczeniem na
język polski.”
W postępowaniu wpłynęły 2 oferty, w tym oferta Odwołującego. W dniu 12 sierpnia 2024 r. Zamawiający wezwał
Odwołującego do złożenia aktualnych na dzień złożenia, następujących podmiotowych środków dowodowych:
„2) wykazu osób (Załącznik nr 5 do SW Z) skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami wraz z wymaganymi
dokumentami, o których mowa w pkt 5.1.3 lit. b) SWZ;
a) dysponuje co najmniej 13 osobami delegowanymi do realizacji zadania w tym:
1) 1 osobą, która pełnić będzie rolę Kierownika projektu i spełnia wszystkie poniższe warunki: • posiada
wykształcenie wyższe,
• posiada co najmniej 5 - letnie doświadczenie zawodowe w branży informatycznej, rozumiane jako staż pracy w
podmiotach realizujących projekty informatyczne,
• w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert brał udział jako kierownik projektu (zastępca
kierownika projektu, koordynator projektu) w 2 projektach informatycznych o wartości łącznej co najmniej 6 mln zł
brutto (słownie: sześć milionów złotych);
• posiada aktualny certyfikat potwierdzający przygotowanie do kompleksowego zarządzania projektami PRINCE2
na poziomie Foundation lub Practitioner lub certyfikat Project Management Professional (PMP) lub certyfikat
wydany przez International Project Management Association (IPMA) co najmniej na poziomie C lub certyfikat
równoważny (…)
W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący złożył wypełniony załącznika nr 5. Następnie 04 września 2024 r. Zamawiający
wystosował kolejne wezwanie wskazując, że :
„a) działając na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z
2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp” lub „PZP”, wzywa Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie
przedstawionych usług potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonych w rozdz. I pkt 5.1.3 lit.
a) SWZ: (…)
c) działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z
2023 r. poz. 1605 ze zm.), wzywa do uzupełnienia dokumentów potwierdzających uprawnienia osób skierowanych do
realizacji zamówienia wskazanych w Załączniku nr 5 do SWZ.
Uzasadnienie:
W odpowiedzi na wezwaniem z dnia 12 sierpnia 2024 r. (sygn. pisma: DL/LZ/KO/2024/1435), Wykonawca przedstawił
Załącznik nr 5 tj. wykaz osób, skierowanych do realizacji zamówienia bez dokumentów potwierdzających posiadane
uprawnienia i wykształcenie.
Zgodnie z rozdz. I. pkt. 6.4 c) SW Z Wykonawca zobowiązany był do złożenia wykazu osób skierowanych do realizacji
zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a
także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami wraz z
wymaganymi dokumentami, o których mowa w pkt 5.1.3 lit. b) SWZ.
W związku z powyższym Zamawiający wzywa Wykonawcę do:
a)przedstawienia dokumentów potwierdzających uprawnienia osób wskazanych w Załączniku nr 5 do SWZ, albo
b)złożenia nowego wykazu osób wraz z dokumentami potwierdzającymi posiadane uprawnienia w ramach kryterium
opisanego w rozdz. I pkt 5.1.3. b) SWZ.
Brak uzupełnienia lub nieprawidłowe uzupełnienie dokumentu spowoduje odrzucenie oferty Wykonawcy na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.”
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie, w dniu 16 września 2024 r. przedstawił wyjaśnienia wskazując:
„ (…)4/ dotyczy: pkt II lit. c) wezwania:
Dodatkowo Wykonawca, celem uzupełnienia dokumentów potwierdzających uprawnienia osób skierowanych do realizacji
zamówienia załącza do niniejszej odpowiedzi:
- dokumenty potwierdzające posiadanie przez osobę wskazaną w pkt a) oraz osoby wskazane w pkt b) wykazu osób,
wykształcenia wyższego. W tym miejscu Wykonawca wskazuje, iż z uwagi na obowiązujące przepisy Rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku
z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy
95/46/W E (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) Wykonawca dokonał częściowej anonimizacji przedmiotowych
dokumentów (skanu dyplomów ukończenia studiów wyższych poprzez zaciemnienie danych osobowych osoby,
zostawiając jedynie imię i nazwisko danej osoby oraz informację poświadczającą posiadane wymagane wyższe
wykształcenie. Tym samym Wykonawca podkreśla, iż dokonana anonimizacja tj. czynność o charakterze technicznym
na w/w dokumentach, polegającą na zasłonięciu części dokumentu, nie niweczy rezultatu, do którego dążył Zamawiający
wnioskując o przedłożenie dokumentów poświadczających jedynie wymagane wykształcenie przez wskazane przez
Wykonawcę osoby.
- dokument potwierdzający posiadanie przez osobę wskazaną w pkt a) wykazu osób aktualnego certyfikatu do
kompleksowego zarządzania projektami PRINCE 2 na poziomie Practitioner, (…)”.
W dniu 31 października 2024 r. Zamawiający w Informacji o odrzuceniu ofert i unieważnieniu postępowania
poinformował, o odrzuceniu ofert złożonych w postępowania. W odniesieniu do oferty Odwołującego Zamawiając wskaz,
że: „Oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) ustawy Pzp, ponieważ Wykonawca nie złożył w
przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu
określonego w rozdz. I pkt 5.1.3 lit. b) SWZ.
Uzasadnienie:
W odpowiedzi na wezwanie do złożenia dokumentów na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, Wykonawca złożył wykaz
osób (załącznik nr 5 do SW Z). Zgodnie z treścią wezwania Wykonawca zobowiązany było do złożenia dokumentów
potwierdzających uprawnia osób skierowanych do realizacji zamówienia. Dodatkowo Zamawiający w załączniku nr 5 w
kolumnie kwalifikacje zawodowe, uprawnienia zawarł przypis, że Wykonawca zobowiązany jest do przedłożenia
dokumentów potwierdzających uprawnienia. Zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej, Wykonawca zobowiązany był do delegowania m. in. Kierownika projektu posiadającego aktualny
certyfikat potwierdzający przygotowanie do kompleksowego zarządzania projektami PRINCE2 na poziomie Foundation
lub Practitioner lub certyfikat Project Management Professional (PMP) lub certyfikat wydany przez International Project
Management Association (IPMA) co najmniej na poziomie C lub certyfikat równoważny. Za certyfikat równoważny
Zamawiający uzna certyfikat:
✓ w zakresie co najmniej zarządzania projektami
✓ wydany przez akredytowana instytucję
✓ gwarantujący analogiczny stopień poziomu kompetencji do poziomu ww. certyfikatów
✓ potwierdzony egzaminem.
Wykonawca nie złożył dokumentów potwierdzających uprawnienia osób wskazanych w załączniku nr 5 do SWZ.
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający, działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał Wykonawcę do
uzupełnienia wykazu osób (załącznik nr 5 do SW Z) poprzez przedstawienie dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz. I pkt 5.1.3 lit. b) SW Z. Wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie do
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, uzupełnił wykaz osób skierowanych do realizacji
zamówienia poprzez przedstawienie m. in. dokumentu dla Pani Moniki Barbary Zielińskiej w języku angielskim bez
tłumaczenia go na język polski. Niezłożenie tłumaczenia oznacza, że Wykonawca nie złożył w przewidzianym terminie
podmiotowego środka dowodowego, a tym samym nie wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu. Brak
tłumaczenia oznacza, że Zamawiający nie ma możliwości weryfikacji, czy Wykonawca faktycznie spełnia ten warunek
udziału w postępowaniu. Zgodnie z rozdz. I pkt 8.9 SW Z dokumenty sporządzone w języku innym niż polski są składane
wraz z tłumaczeniem na język polski. Ponowne wezwanie Wykonawcy do uzupełnienia tłumaczenia dokumentu na język
polski naruszyłoby zasadę jednokrotnego wezwania do uzupełnienia dokumentów w tym samym zakresie, co
prowadziłoby do naruszenia podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych: zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji. Zasada jednokrotności wezwania do uzupełnienia dokumentów ma przeciwdziałać
wzywaniu „do skutku” Wykonawcy.
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) ustawy Pzp,
ponieważ Wykonawca nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego
spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz. I pkt 5.1.3 lit. b) SWZ.”
W konsekwencji powyższego Zamawiający poinformował, o unieważnieniu przedmiotowego postępowania na
podstawie art. 255 pkt 2) ustawy Pzp. W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z art. 255 pkt 2) ustawy Pzp, Zamawiający
unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone w postępowaniu oferty podlegają
odrzuceniu.
W prowadzonym postępowaniu zostały złożone 2 oferty, z których każda została odrzucona. Z takim
stanowiskiem Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący składając odwołanie.
Izba zważyła, co następuje:
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić należy,
że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Rozpoznanie sprawy przez Izbę dotyczyło tego, czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp
poprzez unieważnienie postępowania, tj. czy wystąpiły przesłanki do unieważnienia postępowania w tym zakresie czy
oferta odwołującego podlegała odrzuceniu na podstawie przesłanek wskazanych przez Zamawiającego.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 255 pkt 2 ustawy Pzp:
„Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli:
6) wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert podlegały odrzuceniu”.
Następnie należy wskazać, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) ustawy Pzp,:
„Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli:
2) została złożona przez wykonawcę”
c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego
środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń”.
W ocenie składu orzekającego Zamawiający działał prawidłowo odrzucając ofertę Odwołującego na podstawie
przywołanego powyżej przepisu tj. art. 222 ust. 1 pkt 2 lit c) Pzp. Izba swoje stanowisko oparła na analizie dokumentacji
postępowania, a w szczególności na treści SW Z w pkt 6.4 lit c i pkt 5.1.3 lit b). Zamawiającyw celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu, określonych w pkt 5.1 SW Z żądał przedstawienia oświadczeń i
dokumentów, a jednym z nich był wykaz osób, stanowiący złącznik nr 5 do SWZ. Wykonawca wobec osób skierowanych
przez niego do realizacji zamówienia publicznego, zobowiązany był do informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także
zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacji o podstawie do dysponowania tymi osobami wraz z
wymaganymi dokumentami, o których mowa w pkt 5.1.3 lit. b) SW Z. Zaś w pkt 5.1.3 lit. b) SW Z. Zmawiający w
odniesieniu do roli Kierownika projektu wskazał określone warunki, a jednym z nich było posiadanie aktualnego certyfikatu
potwierdzający przygotowanie do kompleksowego zarządzania projektami PRINCE2 na poziomie Foundation lub
Practitioner lub certyfikat Project Management Professional (PMP) lub certyfikat wydany przez International Project
Management Association (IPMA) co najmniej na poziomie C lub certyfikat równoważny.
Dostrzeżenia również wymaga, co także Zamawiający podkreślił w uzasadnieniu unieważnienia oferty
Odwołującego, że dodatkowo w załączniku nr 5 w kolumnie „Kwalifikacje zawodowe uprawnienia” Zamawiający wskazał,
że wykonawca składając załącznik nr 5 zobowiązany jest do przedłożenia dokumentów potwierdzających uprawnienia
dla osób, które wykonawca wskazuje.
Z tak przywołanych postanowień SW Z jasno wynika jakie były oczekiwania Zamawiającego w zakresie
wymaganych dokumentów potwierdzających uprawnienia wskazanych osób. Dlatego też Izba nie podzieliła argumentacji
Odwołującego, że w wezwaniu skierowanym do odwołującego z dnia 4 września 2024 r., w punkcie II c) Zamawiający
zawarł zobowiązanie, z którego nie wynikało w sposób jasny i klarowny jakich konkretnie dokumentów oczekuje od
Odwołującego. Niejako na marginesie, wydaje się że Odwołujący ostatecznie również nie miał wątpliwości w tym
zakresie, ponieważ dostarczył certyfikat dla Pani M.Z., dlatego też należy uznać, iż odczytał wymaganie Zamawiającego
prawidłowo.
Odwołujący ponosił również, że w wykazie osób przy nazwisku M.Z. zawarł wszystkie informacje o wykształceniu
i umiejętnościach wymagane przez Zamawiającego, a także zawarł w tym wykazie informacje z tłumaczenia certyfikatu,
co miało potwierdzać wymagane przez Zamawiającego umiejętności. Izba jednakże i w tym zakresie argumentację to
uznała za chybioną, ponieważ nie można uznać za tożsame wskazanie informacji o umiejętnościach i wykształceniu
wraz dokonanym przez Odwołującego tłumaczeniem, z dostarczeniem odpowiednich dokumentów potwierdzających
powyższe zgodnie z wymaganymi Zamawiającego zawartymi w SW Z. Izba również wskazuje, iż dowód nr 1
przedstawiony na rozprawie przez Odwołującego będący wydrukiem ze strony internetowej podmiotu certyfikującego
Akselos, nie może potwierdzić wymaganych przez Zamawiającego umiejętności, wobec stawianych przez
Zamawiającego wymagań w SWZ.
W zakresie zarzutu wskazanego w pkt 2 petitum odwołania, gdzie Odwołujący zarzucił naruszenie przez
Zamawiającego art. 128 ust. 1 Pzp w związku z §9 ust 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z
dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na wezwaniu Odwołującego
do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, podczas gdy zgodnie z treścią §9 ust 1 pkt 3 rozporządzenia Zamawiający
nie mógł żądać od Wykonawcy certyfikatu, ani dyplomu osoby wskazanej jako spełniająca warunki, nie mieści się to
bowiem w wykazie dokumentów, których żądanie jest uzasadnione, Izba uznała ten zarzut za niezasadny. Należy mieć
na uwadze, iż Zamawiający jako zamawiający sektorowy uznał, że dokumenty przez niego wskazane są mu niezbędne
do potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu, określając to w SW Z. Dlatego też, należy te dokumenty za takie
przyjąć w świetle brzmienia dokumentacji postępowania. Jeśli Odwołujący miał co do tego wątpliwości, czy Zamawiający
słusznie takiego certyfikatu żąda mógł zwrócić się z wnioskiem do Zamawiającego o wyjaśnienie SW Z lub nawet złożyć
odwołanie na postanowienia zawarte w SW Z. Odwołujący tego nie uczynił w zakreślonych przez ustawę Pzp terminach,
w związku z tym na obecnym etapie treść SW Z nie podlega zmianie, jest wiążąca dla wszystkich wykonawców i
negowanie ich na aktualnym etapie należy uznać za spóźnione. W tym miejscu można przywołać wyrok Sąd Najwyższy
z 5 czerwca 2014 r., sygn. akt: IV CSK 626/13, który wskazał, że niezwrócenie się przez wykonawcę do zamawiającego
– w razie uzasadnionych wątpliwości – o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, może
uzasadniać zarzut niedochowania należytej staranności zawodowej (art. 355 § 2 KC).
Izba za niezasadny uznała zarzut dotyczący naruszenia art. 98 ust. 6 pkt 1 Pzp zgodnie, z którym: „Zamawiający
zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, a w przypadku wadium wniesionego w formie gwarancji lub poręczenia, o których
mowa w art. 97 ust. 7 pkt 2-4, występuje odpowiednio do gwaranta lub poręczyciela z żądaniem zapłaty wadium, jeżeli:
1) wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 lub art. 128 ust. 1, z przyczyn leżących po
jego stronie, nie złożył podmiotowych środków dowodowych lub przedmiotowych środków dowodowych
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 57 lub art. 106 ust. 1, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust.
1, innych dokumentów lub oświadczeń lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3,
co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej”. Izba doszła do
przekonania, iż działanie Zamawiającego w tym zakresie było prawidłowe. Jak wynika z dokumentacji postępowania
Zamawiający, na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał Wykonawcę do uzupełnienia wykazu osób, będącego
załącznik nr 5 do SW Z, poprzez przedstawienie dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w
postępowaniu określonego w Rozdz. I pkt 5.1.3 lit. b) SW Z.Odwołujący w odpowiedzi na to wezwanie uzupełnił wykaz
osób skierowanych do realizacji zamówienia poprzez przedstawienie dokumentu dla M.Z. w języku angielskim, jednakże
bez tłumaczenia go na język polski. Niezłożenie tłumaczenia oznacza, że Odwołujący nie złożył w przewidzianym przez
Zamawiającego terminie podmiotowego środka dowodowego, a tym samym należy uznać, że nie wykazał on, że spełnia
warunek udziału w postępowaniu. W tym miejscu należy podkreślić, iż Zamawiający w Rozdz. I pkt 8.9 SW Z wskazał, że
dokumenty sporządzone w języku innym niż polski są składane wraz z tłumaczeniem na język polski. Dodatkowo należy
mieć na uwadze również, generalną zasadę zawartą w ustawie Pzp znajdującą się w art. 20 ust. 2 mówiącą o tym, że
postepowanie o udzielnie zamówienia prowadzi się w języku polskim. Ponadto Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia
oferty Odwołującego wskazał, a Izba podziela ten pogląd, że „ponowne, wezwanie Wykonawcy do uzupełnienia
tłumaczenia dokumentu na język polski naruszyłoby zasadę jednokrotnego wezwania do uzupełnienia dokumentów w tym
samym zakresie, co prowadziłoby do naruszenia podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych: zasady
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji”. Dlatego też skład orzekający mając na uwadze powyższe nie
dopatrzył się naruszenia przez Zmawiającego art. 98 ust. 6 pkt 1 Pzp
W konsekwencji powyższego nie zasługiwał również na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 255 pkt 2 ustawy
Pzp przez unieważnienie postepowania, podczas gdy oferta odwołującego nie podlegała odrzuceniu i nie było podstaw
do unieważnienia postępowania. Jak zostało już powyżej wskazane Zamawiający działa prawidłowo odrzucając ofertę
Odwołującego, ponieważ Odwołujący nie złożył w zakreślonym terminie podmiotowego środka dowodowego
potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Wynikiem tego była decyzja Zamawiającego o
unieważnieniu postępowania w oparciu o treść art. 255 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ w postępowaniu zostały złożone
dwie ofert, które podlegały odrzuceniu.
Potwierdzenia nie znalazł także zarzut z pkt 5 petitum odwołania. Izba oddaliła go ze względu na to, iż Odwołujący
w zawiązku z tym, że nie złożył w zakreślonym terminie podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego
spełnienie warunku udziału w postępowaniu, oferta jego podlegała odrzuceniu, dlatego też nie można jej było uznać za
najkorzystniejszą w postępowaniu.
Nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2. Odwołujący podniósł, że Zamawiający sporządził
uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania w sposób nie potwierdzający stanu faktycznego,
ponieważ Zamawiający wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienie dokumentów na podstawie art. 128 ust.
1 Pzp Odwołujący uzupełnił wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia poprzez przedstawienie m.in.
dokumentu dla M.Z. w języku angielskim bez tłumaczenia go na język polski, podczas gdy Odwołujący nie wskazywał
jako osoby spełniającej warunki zamówienia M.Z., a M.Z.. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż Odwołujący ma
rację podnosząc, iż w uzasadnieniu odrzucenia jego ofert Zamawiający wskazał nie M.Z., a Monikę Zielińską. Jednakże,
Izba doszła do przekonania, iż wskazanie przez Zamawiającego M.Z. zamiast Ziemiańskiej było wynikiem omyłki
pisarskiej. Bez problemu można zidentyfikować osobę, do której referował Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia
oferty Odwołującego, a argumentacja w tym zakresie Odwołującego wskazująca na inne twierdzenia jest bezzasadna.
Błąd w nazwisku stanowiący oczywista omyłkę pisarską, nie mógł doprowadzić Izbę do przekonania, iż Zamawiający
naruszył swym działaniem art. 253 ust. 1 pkt 2.
Nie potwierdził się także zarzuty odwołania dotyczące naruszenia przepisu art. 16 pkt 1-3 Pzp. Całe działania
Zamawiającego w zakresie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia publicznego
podlegają ocenie przez pryzmat zasad wymienionych w art. 16 Pzp. Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie szerszej
argumentacji, jak również nie wykazał, że doszło do naruszenia przywołanych zasad udzielenia zamówień publicznych.
Oddaleniu również podlegał, zarzut ewentualnego dotyczący naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp. Dostrzeżenia
wymaga, że wezwanie do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń może być dokonane tylko raz w stosunku do tego
samego braku lub tego samego błędu dotyczącego określonego oświadczenia lub dokumentu. Podkreślenia wymaga, iż
wezwanie powinno przy tym precyzyjnie wskazywać powód wezwania tj. konkretne braki lub uchybienia, jakich dopuścił
się wykonawca, zakres koniecznych do przedłożenia oświadczeń lub dokumentów, a także określać termin w jakim
powinny być one uzupełnione (tak Prawo Zamówień Publicznych Komentarz, wydanie II, pod redakcją Huberta Nowaka,
Mateusza Winiarza). Izba dostrzega, że Zamawiający pismem z dnia 04 września 2024 r. wezwał ponownie
Odwołującego, zgodnie z art. 128 ust. 1 Pzp do przedłożenia dokumentów potwierdzających uprawnienia i wykształcenie
dla M.Z., a jego żądanie w tym zakresie było jasno sprecyzowane. Odwołujący składając dokument potwierdzający
uprawnienia M.Z. w języku angielskim, pozbawił się tym samym możliwości kolejnego wezwania go przez
Zamawiającego do złożenia tego dokumentu w prawidłowej formie. Dlatego też mając na uwadze powyższe, zarzut nie
mógł zostać uwzględniony przez Izbę.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1) w związku z § 5 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2 lit. a) i b) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), zaliczając na poczet kosztów
postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania, koszt wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, koszty
poniesione przez Zamawiającego tytułem dojazdu na posiedzenie i rozprawę oraz koszt wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego z ograniczeniem do kwoty maksymalnej dopuszczonej przez ww. rozporządzenie.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………..