Sygn. akt KIO 4178/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 2 grudnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
PrzewodniczącyMaksym Smorczewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 listopada 2024 r. przez wykonawcę Lucmar spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – 31 Wojskowy Oddział Gospodarczy
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Lucmar spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu kwoty 10 000 zł (dziesięć tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………..…………
Sygn. akt KIO 4178/24
Uzasadnienie
6 listopada 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Lucmar spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu (dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego o nazwie „97/ZP/24 Roboty budowlane ; Remonty budynków zlokalizowanych w kompleksach wojskowych w
Łodzi i Kutnie w latach 2024r. - 2025 r.”, prowadzonym przez Skarb Państwa – 31 Wojskowy Oddział Gospodarczy(dalej
jako „Zamawiający”) na zaniechanie odrzucenia oferty „wykonawcy P.H.U. SYLMAR s.c. S. Paturaj , A. Paturaj, ul.
Wodzińska 109 Wodzin Majoracki” w zakresie części 2 zamówienia (Zadanie 2 Remont budynku nr 65 zlokalizowanego
w kompleksie wojskowym w Kutnie ul. Bohaterów Walk nad Bzurą 1 , 99 – 300 Kutno w latach 2024 r - 2025 r.).
2 grudnia 2024 r. do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że „uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu”.
W piśmie datowanym na 15 listopada 2024 r. Zamawiający wskazał, że „kopia odwołania została przekazana
wykonawcom 12 listopada 2024 r..
18 listopada 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, podpisane przez S.P.. Zgłoszenie to zostało wniesione przy użyciu środka
komunikacji elektronicznej - pocztą elektroniczną - przekazane na adres poczty elektronicznej, przy użyciu którego
obsługiwana jest korespondencja Izby, nie zostało zaś przekazane na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu
Zamówień Publicznych.
Zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą, „pisma w postępowaniu odwoławczym w postaci
elektronicznej wnoszone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zgodnie z art. 508 ust. 2 ustawy, przekazuje
się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub na wskazany adres poczty elektronicznej, przy użyciu których
obsługiwana jest korespondencja Izby, przy czym odwołanie i zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu.
Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego podpisane przez S.P., które nie zostało dokonane w
sposób zgodny z § 4 ust. 1 ww. rozporządzenia, nie mogło zostać uznane za wniesione skutecznie. W konsekwencji
należało uznać, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej jako „Pzp”) żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”, zaś stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”.
W sytuacji, gdy Zamawiający oświadczył, że „uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu”, zaszły
okoliczności wypełniające hipotezę normy wynikającej z art. 522 ust. 1 Pzp, co uzasadniało umorzenie postępowania
odwoławczego, o czym orzeczono w punkcie 1. postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art.
557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2. postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:……………………..…………