Sygn. akt: KIO 4176/25
WYROK
Warszawa, 25 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Joanna Gawdzik-Zawalska
Członkowie:
M.K.
Ernest Klauziński
Protokolant:Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 25 września 2025 r. przez
wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia:
MIRBUD S.A. Skierniewice, KRS 270385 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad Warszawa - jednostka prowadząca
postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu,przy udziale uczestników –
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia:
A.TRAKCJA S.A. Warszawa, KRS: 84266, po stronie odwołującego;
B.PORR S.A. Warszawa KRS: 26184, po stronie zamawiającego
orzeka:
1.Oddala odwołanie;
2.Kosztami postępowania odwoławczego w całości obciąża odwołującego i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego koszty odwołującego 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) wpisu od odwołania oraz koszty odwołującego i zamawiającego po 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika;
2.2.zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……..…....………………..
Członkowie:
........................................
.........................................
Uzasadnie nie
Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad Warszawa, ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa,
prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu ul. Siemiradzkiego 5a,
60-763 Poznań (zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.
U. 2024r. poz. 1320 ze zm.) (Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. Zaprojektowanie i rozbudowa drogi krajowej nr 25 na odcinku Konin-Rychwał (z węzłem)
(„Zamówienie”); Nr postępowania: OPO.D-3.2410.10.2024; ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem OJ S 239/2024 09/12/2024. (Postępowanie) Zasady, warunki i przedmiot
zamówienia opisuje specyfikacja warunków zamówienia (SWZ).
25 września 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło odwołanie MIRBUD S.A.
Skierniewice, ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice, ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w
Postępowaniu (odwołujący).
Po udostępnieniu przez zamawiającego kopii odwołania przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego zgłosił wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza PORR S.A.Warszawa, ul.
Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa KRS: 0000026184 (przystępujący lub PORR) oraz po stronie odwołującego zgłosił
wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia TRAKCJA S.A. Warszawa, Al. Jerozolimskie 100, lok. II p., 00-807
Warszawa KRS: 0000084266 (przystępujący lub TRAKCJA). Izba uznała zgłoszenia przystąpienia za skuteczne.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności zamawiającego: wyboru oferty PORR S.A. jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu; błędnej oceny i zaniechania czynności odrzucenia oferty PORR jako niezgodnej z warunkami zamówienia
oraz zawierającej błąd w obliczeniu ceny; (3)
prowadzenie z wykonawcą PORR niedopuszczalnych negocjacji treści oferty.
Zamawiającemu odwołujący zarzucał naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 10) Pzp w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp i art. 17 ust. 2 Pzp poprzez
brak odrzucenia oferty PORR, a w konsekwencji jej wybór, mimo że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia i
zawiera błędy w obliczeniu ceny;
2.art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 218 ust. 2 Pzp poprzez prowadzenie z PORR niedopuszczalnych negocjacji
treści oferty w zakresie jej zgodności z treścią warunków zamówienia (co do wymagań wynikających z dokumentów
zamówienia); a w konsekwencji powyższego;
3.art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez prowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości;
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert; odrzucenia oferty PORR jako niezgodnej z warunkami zamówienia i
zawierającej błąd w obliczeniu ceny.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Przystępujący PORR lub TRAKCJA popierali odpowiednio stanowisko
zamawiającego lub odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Ustawy.
Izba uznała, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki
materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy.
Izba mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron i uczestnika oddaliła zarzuty
wobec niewykazania, że zachowanie zamawiającego naruszyło Ustawę, co wpływ mogło mieć na rozstrzygnięcie
Postępowania.
Odwołujący upatrywał naruszenia Ustawy w ponownym wezwaniu PORR do złożenia wyjaśnień treści oferty i ich
uwzględnienia, które doprowadziło do negocjacji treści oferty - tj. zmiany pierwotnie niezgodnej z SW Z treści oferty na
zgodną w zakresie wymaganych SWZ obiektów inżynierskich, wobec tego, że:
1.pierwotnie oferta nie obejmowała zobowiązania zaprojektowania i realizacji na rzecz zamawiającego wszystkich
wymaganych SW Z obiektów, tj. obiektu inżynierskiego PZDsz w km 8+645 (przejście dla zwierząt średnich),
którego obowiązek ujęcia w ofercie a następnie zaprojektowania i realizacji nałożył GDOŚ i SW Z zmianą
decyzji z 25 kwietnia 2025 roku, a wyniku wyjaśnień zamawiający ocenił ofertę jako zgodną z wymaganiami
SWZ
a także wobec niezgodności treści oferty z wymaganiami SWZ, wobec tego, że jak wynika z wyjaśnień treści oferty
2.oferta obejmowała nieprawidłową, bo zaniżoną (średnio 20cm warstwę humusu do usunięcia i odwiezienia na
odkład, zamiast minimum 30 cm warstwy
i jednocześnie powyższe niezgodności doprowadziły do błędu w obliczeniu ceny, wobec skalkulowania ceny bez
wymaganego SW Z obiektu inżynierskiego i bez wymaganej grubszej warstwy humusu do usunięcia i odwiezienia na
odkład.
Odwołujący nie kwestionował pozostałych treści wyjaśnień i oferty.
Odwołujący dla wykazania zasadności zarzutów przywołał zapisy SW Z, oferty i wezwań do wyjaśnień i wyjaśnień
treści oferty przystępującego oraz własną kalkulację wymaganej SW Z warstwy humusu do usunięcia i odwiezienia na
odkład, dodatkowo przedłożył printscreen strony internetowej producenta elementów obiektów inżynierskich, na których w
zakresie przejścia dla zwierząt opierał się przystępujący.
Ustalając stan faktyczny izba dopuściła dowody wnioskowane przez strony i uczestnika. Oceniając materiał
dowodowy izba uwzględniła stanowiska i oświadczenia stron i uczestnika zaprezentowane w pismach procesowych i na
rozprawie.
Izba stwierdziła, że:
W zakresie obiektu inżynierskiego odwołujący podnosił, że:
1.w toku Postępowania zakres obiektów do wykonania ulegał zmianom,
2.obowiązek wykonania kwestionowanego obiektu inżynierskiego wprowadzony został do SW Z (PFU) dopiero ostatnią
zmianą z 25 kwietnia 2025 r., którą uzupełniono Tabelę nr 1.1. Wykaz obiektów inżynierskich z informacją o
przeszkodach koniecznych do pokonania, w tym obiektów ekologicznych (przejścia dla zwierząt) na trasie głównej,
łącznicach, jezdniach dodatkowych oraz innych drogach i przeszkodach o obiekt zlokalizowany w 8+645 km w
postaci przejścia dla średnich zwierząt (PZDsz);
3.zamawiający z wezwaniu oczekiwał wyjaśnienia przez PORR czy uwzględniłw ofercie wszystkie obiekty
inżynierskie wymagane do wykonania PFU;
4.przystępujący w wyjaśnieniach udzielając odpowiedzi na wezwanie przywołał nieaktualną, a więc niezawierającą
dodanej finalnie pozycji z obiektem inżynierskim z km 8+645 tabelę 1.1., co wskazuje na wolę zaoferowania
przedmiotu zamówienia niezgodnego z PFU, tj. nie obejmującego przejścia PZDsz w km 8+645;
5.zamawiający w powtórnym wezwaniu do wyjaśnień treści oferty udzielonych na zapytania 27, 31, 31 oraz 44 żądał
wskazania, jakie założenia w zakresie parametrów technicznych przyjął przystępujący dla obiektu inżynierskiego
PZDsz w km 8+645, którego obowiązek zaprojektowania i realizacji nałożył GDOŚ decyzją zmieniającą,którego
parametrów w wyjaśnieniach pierwszych nie opisał;
6.przystępujący dopiero w odpowiedzi na powtórne wezwanie przyjął, że oferta obejmuje zobowiązanie wykonania
obiektu PZDsz w KM 8+645, co stanowi zmianę pierwotnej treści oferty.
Odwołujący przywołał:
-zapisy SWZ, w tym także dokonywane zmiany SWZ,
- wezwania i wyjaśnienia przystępującego,
złożył dodatkowo
- print screen ze strony internetowej firmy ViaCon jako dostawcy konstrukcji przepustów, z którego usług korzysta
przystępujący, na podstawie izba ustaliła, że wynika wyłącznie, że producent ten oferuje różne konstrukcje z
blachy falistej oraz inne wykorzystywane do budowy mostów i przepustów, rozwiązań geotechnicznych oraz
rozwiązań z zakresu gospodarowania wodami opadowymi,
- własne wyjaśnienia - załącznik nr 5 rozwiązania projektowe dla branży mostowej w postaci tabeli, w której między
innymi, inaczej niż przystępujący, wymienił obiekt inżynierski PZDsz w km 8+645, co w ocenie izby wskazuje
wyłącznie na przyjęty przez odwołującego sposób wyjaśnień i pozostaje bez wpływu na ocenę oferty
przystępującego.
W zakresie warstwy humusu do zdjęcia i odwiezienia odwołujący podnosił, że:
1.w wyjaśnieniach udzielonych na pierwsze wezwanie na pytanie 17 jaką powierzchnię i jaką grubość odhumusowania
wykonawca wkalkulował w swojej ofercie? przystępujący wskazał, że założył na potrzeby oferty zdjęcie z terenu o
pow ok. 890 tys. Km2 a przyjęta do kalkulacji średnia grubość humusu to ok. 20 cm. Docelowa powierzchnia oraz
grubość odhumusowania zostanie zweryfikowana na etapie projektowania podczas wykonywania badań
uzupełniających;
2.dokumentacja SW Z w zakresie badań podłoża gruntowego wymieniona w pkt. 1.2 Aktualne uwarunkowania
wykonania przedmiotu zamówienia jest wiążąca, i nie wskazuje w żadnym miejscu jako minimalnej grubości
humusu 20 cm, zasadniczo wszędzie jako minimalną ilość humusu (gleby) wskazuje 30 cm i więcej
3.odwołujący przywołał jako dowód:
-zapisy SWZ,
- wezwania i wyjaśnienia przystępującego
Oraz dodatkowo
- przykładowy profil podłużny DBPG i kartę wybranego z SW Z otworu i własną kalkulację jako probierz
prawidłowego założenia co najmniej 30cm grubości humusu do zdjęcia.
Zamawiający i PORR wskazywali, że fakt woli zaoferowania wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami SW Z, w
tym także w zakresie zakwestionowanego obiektu inżynierskiego oraz warstwy humusu, wynika:
- ze złożenia oferty potwierdzającej wolę realizacji zamówienia w formule projektuj i buduj zgodnie z wymaganiami
SWZ oraz braku wymogu wskazania w ofercie cen realizacji obiektu inżynieryjnego lub odhumusowania
- treści pierwszych wyjaśnień, gdzie wskazano, że oferta obejmuje cały przedmiot zamówienia i została opracowana z
uwzględnieniem wymagań SWZ,
- oraz, że udzielając odpowiedzi na pytania i przywołując nieaktualne tabele z SW Z przystępujący nie wskazał, że
obejmują one wszystkie obiekty inżynierskie i tylko te objął ofertą i wycenił,
- treść drugich wyjaśnień potwierdziła prawidłowość pierwszych i objęcie ofertą i wyceną kwestionowanego obiektu, bo
w wyjaśnieniach na drugie wezwanie przystępujący jednoznacznie opisał wymagany obiekt w km 8+645
- Ustawa pozwala zamawiającemu na ponowne wzywanie do wyjasnień treści oferty, w przypadku wątpliwości.
Jednocześnie dla wykazania zgodności treści oferty z wymaganiami SW Z w postępowaniu odwoławczym
przystępujący dodatkowo złożył:
- oświadczenie projektanta zaangażowanego w przygotowanie oferty i i kalkulacje ceny w Postępowaniu, potwierdzające,
że od momentu ogłoszenia Postępowania dokumentacja zamówienia wskazywała istnienie kolizji na km 8+648
(prawidłowo w 8+645) tj konieczność zaprojektowania obiektu inżynierskiego o funkcji środowiskowej, który był
uwzględniany przez przystępującego od początku przygotowywania oferty, podobnie jak uwzględniane były
uszczegółowienia koncepcji w zakresie obiektu w km 8+645 w tym także zmiany parametrów obiektu z przejścia dla
małych zwierząt (PZDmz) na przejście dla średnich zwierząt (PZDsz), które ujęte były w analizach projektowych i wycenie
kosztów realizacji zamówienia i przedmiarach a zmiana rodzaju przejścia nie stanowiła wprowadzenia nowego obiektu
lecz dookreślenie istniejącego obowiązku projektowego; przygotowany na potrzeby kalkulacji kosztów przedmiar nie był
oparty na wybranych tabelach (np. tabeli 1.1. lub 1.2 PFU) lecz na całości wymagań i specyfikacji zamawiającego, zgodnie
z praktyką przygotowania projektów w formule projektuj i buduj, obiekt PZDsz w km 8+645 (kolizja BN-21 w km 8+648) był
od początku uwzględniony jako element wymagający zaprojektowania i realizacji i został ujęty w ofercie PORR,
- korespondencję email prowadzoną przez przystępującego z projektantem na etapie przygotowania oferty potwierdzającą
ujęcie przeszkody w postaci przejścia dla zwierząt także po aktualizacji SW Z i tabeli 1.2 nie tylko po zmianie z lutego 2025
r, ale również po zmianie z 25 kwietnia 2025 r.; w tym zakresie izba uwzględniła oceniając dowód, jako wykazujący
dokonanie uwzględnienia w ofercie zmian aktualizujących rodzaj przeszkody z PZDms na PZDsz w km 8+645, ww.
oświadczenie projektanta oraz jego wyjaśnienia złożone na rozprawie a także złożony fragment załącznika do
przedmiotowej korespondencji email”przedmiar_mosty_DK_225_Konin_Rychal_12052025.xlsm” potwierdzający, że dla
przeszkody w km 8+645 przystępujący przewidział dostawę elementów przejścia dla zwierząt od producenta ViaCon,
który jest producentem różnych elementów przejść dla zwierząt.
Izba, w oparciu o dokumenty zamówienia ustaliła, że:
1.zgodnie z formularzem oferty obowiązującym w Postępowaniu wykonawcy nie mieli obowiązku określania cen w
rozbiciu na poszczególne obiekty budowlane czy rodzaje robót budowlanych, przewidziane do realizacji w ramach
zamówienia publicznego, w tym w szczególności odrębnie obiekt inżynierski w km 8+645 i odhumusowanie;
zgodnie z punktem 17.1 Instrukcji dla Wykonawców (TOM I SW Z), cena oferty zostanie bowiem wyliczona przez
wykonawcę w oparciu o Wykaz Płatności (tabele elementów zryczałtowanych) sporządzony na formularzu
zgodnie, z którym wykonawcy mieli przedstawić cenę oferty w podziale na:
IWymagania ogólne,
I.1 Koszty Wymagań Ogólnych,
IIDokumenty Wykonawcy,
I1. Dokumenty Wykonawcy,
II.2 Prawa autorskie,
IIRoboty,
III.1 Roboty.
2.Zamawiający w związku z wątpliwościami wezwał PORR do wyjaśnień jej treści formułując szereg pytań. Wobec
wątpliwości, co do złożonych przez PORR pierwszych wyjaśnień z 21 lipca 2025 r. zamawiający wystąpił do
PORR 8 sierpnia 2025 r. z wezwaniem do dalszych wyjaśnień, w tym dotyczących obiektu inżynierskiego w km
8+645; Kwestie objęte wezwaniem drugim zostały przez PORR wyjaśnione pismem z 22 sierpnia 2025 r.
3.W wezwaniu pierwszym zamawiający domagał się wskazania m.in.: 27) Jaki rodzaj posadowienia i technologię
założył Wykonawca pod każdy obiekt inżynierski. Należy podać uwzględnioną w ofercie przedmiar robót w
zależności od rodzaju posadowienia czy wzmocnienia podłoża oraz rodzaj (klasę) zastosowanych materiałów. 31)
Prosimy o podanie, wszystkich obiektów inżynierskich jakie Wykonawca przyjął do określenia wartości Oferty dla
przeszkód wskazanych w Tabeli nr 1.1 pkt 1.1.3.3 PFU, wraz z następującymi informacjami dla każdego obiektu
osobno: a) przeszkoda, b) sposób pokonania przeszkody, c) przewidywany kilometraż drogi, d) rodzaj obiektu
inżynierskiego/rodzaj obiektu mostowego, e) przewidywana długość całkowita i rozpiętości przęseł w [m], f)
elementy drogi na obiekcie w [m], g) całkowita szerokość obiektu [m], h) rodzaj konstrukcji, i) rodzaj posadowienia,
j) koszt wskaźnikowy w PLN/m2. 32) Jakie wymagania co do min. szerokości i wysokości przejść dla zwierząt
uwzględniają wycenione obiekty inżynierskie pełniące funkcję dla zwierząt, które wyszczególnione zostały w pkt.
11.3.3. Tab. 1.1. PFU? 44) Jaki poziom powstrzymywania barier ochronnych na obiektach inżynierskich oraz na
odcinkach bezpośrednio sąsiadujących z obiektami przyjęto do wyceny?”
4.W wezwaniu drugim z 8 sierpnia 2025 roku zamawiający zwrócił się do PORR z dalszymi pytaniami dotyczącymi
poruszonych w wezwaniu pierwszym kwestii; Zamawiający odniósł się m.in. do odpowiedzi PORR udzielonych na
ww. pytania, w tym faktu. obowiązku podania wszystkich obiektów inżynierskich przyjętych do wyceny i w zakresie
odpowiedzi na pytania nr 27,31,32,44 zamawiający oczekiwał: Proszę o wyjaśnienie, jakie założenia projektowe w
zakresie parametrów technicznych (posadowienia, rozpiętości, szerokości, konstrukcji ustroju nośnego,
minimalnych skrajni dla szlaku migracji zwierząt oraz wyposażenia technicznego w szczególności barier
ochronnych) przyjął Wykonawca dla obiektu inżynierskiego PZDsz w km 8+645, którego obowiązek
zaprojektowania i realizacji nałożył GDOŚ. Zgodnie z treścią PFU, wszelkie odniesienia do DŚU, decyzji o
środowiskowych uwarunkowaniach lub podobne dotyczą obu w/w decyzji, tj. decyzji RDOŚ z dnia 27.05.2004 r.
oraz decyzji GDOŚ z dnia 17.04.2025 r. i należy czytać je łącznie;
5.W związku z wyjaśnieniem wątpliwości także, co do parametrów obiektu w km 8+645 zamawiający uznał, że oferta
złożona przez PORR jest zgodna z SWZ i dokonał wyboru tego wykonawcy;
6.PORR w wyjaśnieniach pierwszych wskazał, że wykona całość zamówienia zgodnie z SW Z oraz przywołał jako
załącznik w zakresie obiektów inżynieryjnych nieaktualną (a więc nie zawierająca obiektu w km 8+645) tabele
sporządzoną przez zamawiającego; w wyjaśnieniach drugich wskazał parametry wycenionego obiektu z km
8+645;
7.Wymagania, co do wykonania obiektu w km 8+645 pierwotnie PZDmz (przejście dla małych zwierząt) a finalnie
PZDsz (przejście dla średnich zwierząt) znajdowały się w dokumentacji zamówienia od dnia ogłoszenia
postępowania; pierwotnie była to informacja o kolizji projektowanej trasy i konieczności jej usunięcia bez wskazania
sposobu rozwiązania projektowego w dokumentacji projektowej; kolizja opisana została w dokumentach
zamówienia w uzgodnieniach z PGW Wody Polskie z3 kwietnia 2023 nr pisma PO.ZPU.3.434.52.2023.AS,
rysunek 2.15) grunty zdrenowane skrzyżowanie z urządzeniem wodnym - rowem, dz. nr 554, obr. Główiew, gm.
Stare Miasto; następnie kolizja opisana została w PFU zmianą z 10 lutego 2025 r. w wyjaśnieniach nr 2, poprzez
załączenie aneksu GDOŚ w tabeli 3 - Wykaz przejść dla zwierząt: jako obiekt w km 8+645 PZDmz (przejście dla
małych zwierząt) Szerokość - 2 x min 0.5 m po obu stronach cieku, wysokość ->lm od półki do spodu konstrukcji,
Ropuch szara, Drobne ssaki, bóbr, gady, inne gatunki płazów, bezkręgowce, Przejście położone w sąsiedztwie pól
oraz łąk. w odległości ok. 370 m od zabudowy mieszkaniowej; Następnie, w zmianach wprowadzonych 19 lutego
2025 r. (Wyjaśnienia nr 5) zamawiający dokonał zmiany PFU, pkt. 1.1.3.4 „Przepusty do celów ekologicznych" ,
Tabela 1.2: (PFU, wersja z 19 lutego 2025) 1.1.3.4. Przepusty dla celów ekologicznych jako PZDmz w km 8+645,
rów/ciek okresowy + szlak migracji zwierząt małych (PZDmz) parametry zgodne z aneksem do Gdoś (grudzień
2024r.- współczynnik względnej ciasnoty i przewidywany przekrój poprzeczny); następnie zmianą z 25 lutego 2025
r załączono dokumentację hydrologiczno – hydrauliczną w której wskazano na kolizję BN-21 w k w tabeli 2 –
odcinek 1 kolizje z rowami melioracyjnymi; następnie zmianą z 25 kwietnia 2025 r. w tabeli 1.2. ustalono, że
przejście dla zwierząt w km 8+645 (8+648) ma być przejściem dla zwierząt średnich PZDsz z szerokością min
3m po obu stornach cieku i wysokość min. 3 m od półki do spodu konstrukcji;
8.przystępujący śledził zmiany SW Z, w tym dotyczące obiektu w km 8+645 (opisywanym w dokumentacji również jako
w km 8+648) i uwzględniał w procesie przygotowania i wyceny oferty obiekt w km 8+645 pierwotnie PZDmz a
ostatecznie PZDsz;
9.Oferta PORR dotyczy istotnych warunków wykonania zamówienia, tj. wskazania ceny całkowitej za wykonanie
zamówienia z rozbiciem ceny (Wykazu Płatności) na etapy realizacji zamówienia oraz zobowiązanie wykonawcy
co do wykonania zamówienia zgodnie z pkt. 2 i 3 Formularza Ofertowego: OŚW IADCZAMY, że zapoznaliśmy się
ze Specyfikacją Warunków Zamówienia oraz wyjaśnieniami i zmianami SW Z przekazanymi przez Zamawiającego
i uznajemy się za związanych określonymi w nich postanowieniami i zasadami postępowania. OFERUJEMY
wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę brutto: [x] (słownie złotych: [x]) zgodnie z załączonym do Oferty
Wykazem Płatności;
Stąd oferta wykonawcy obejmuje zobowiązanie do wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami SWZ oraz
zgodnie z Wykazem Płatności załączonym do oferty; oferta wykonawcy nie obejmuje szczegółowych
rozwiązań projektowych, ale zobowiązanie do wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego
w formule projektuj i buduj; wyjaśnienia pierwsze nie negują zobowiązania PORR do realizacji przedmiotu
zamówienia zgodnie z SWZ za cenę ofertową a więc także w zakresie i sposób określony SWZi jednocześnie
zarówno wyjaśnienia pierwsze jak dodatkowo wyjaśnienia drugie potwierdzają wolę wykonania zamówienia
zgodnie z SWZ, w tym także z obiektem PZDsz w km 8+645; izba wskazuje, że przywołanie w wyjaśnieniach
pierwszych nieaktualnej tabeli opracowanej przez zamawiającego pozostaje bez wpływu na wyrażoną ofertą i
potwierdzoną wyjaśnieniami pierwszymi a następnie drugimi wolę realizacji zamówienia w pełni zgodnie z
wymaganiami SWZ. W tym zakresie odwołujący nie wykazał, że jest inaczej, że inna jest intencja PORR
wyrażona ofertą, w tym również , że PORR nie wkalkulował kosztu (ceny) przejścia w km 8+645 i że nie będzie
mógł go zrealizować ze tę cenę zgodnie z wymaganiami SWZ. Nie jest także wystarczająca argumentacja
odwołującego odnosząca się do treści wezwań, w których zamawiający domagał się podania parametrów i
wyjaśnień dotyczących wszystkich/ każdego obiektu inżynierskiego w zestawieniu z wyjaśnieniami, w których
przystępujący deklarował wykonanie zamówienia zgodnie w wszelkimi wymaganiami SWZ i powołując się na
nieaktualną tabelę nie wskazał, że oferta obejmuje wyłącznie te obiekty, które zostały w tej tabeli wymienione
tj. bez PZDsz w km 8+645, szczególnie że w wyjaśnieniach drugich wyraźnie wskazał, że oferta obejmuje
także ten obiekt a fakt śledzenia zmian oraz uwzględniania kolizji w km 8+645 wynika dodatkowo z dowodów
przedstawionych w postępowaniu odwoławczym.
W zakresie odhumusowania izba ustaliła, że:
10.W odpowiedzi na pytanie nr 17 z wezwania pierwszego „Jaką powierzchnię i jaką grubość odhumusowania
Wykonawca wkalkulował w swojej Ofercie?” Przystępujący udzielił następującej odpowiedzi: ”Wykonawca
dokonał wnikliwej analizy przekazanej dokumentacji geologicznej, na podstawie, której określono i naniesiono na
model wykonane odwierty geologiczne wraz z naniesieniem grubości humusu stwierdzonej w danej lokalizacji
otworu. Dane z poszczególnych otworów pogrupowano i połączono w uśrednione pola powierzchni o zakładanej
tożsamej grubości humusu. Wykonawca założył na potrzeby oferty zdjęcie z terenu o pow. ok. 890 tys m2.
Przyjęta do kalkulacji średnia grubość humusu to ok 20 cm. Docelowa powierzchnia oraz grubość odhumusowania
zostanie zweryfikowana na etapie projektowania podczas wykonywania badań uzupełniających.”
11.Grubość warstwy humusu nie jest jednorodna dla całego obszaru, na którym należy wykonać odhumusowanie, co
wynika z dokumentacji DBPG, która w pkt. 9) wskazuje, że Poza gruntami uporządkowanymi w postaci serii
litologiczno- genetycznych, w trakcie prowadzenia rozpoznania geologicznego rozpoznano także warstwę glebową
(humus). Warstwy tej nie rozdzielono na przekrojach geotechnicznych, a jedynie w kartach dokumentacyjnych
otworów badawczych (załącznik graficzny nr 10). Warstwa glebowa zostanie usunięta w trakcie prowadzenia robót
ziemnych w procesie odhumusowania; Analogiczne stwierdzenie zawarto w pkt. 8. Studium TechnicznoEkonomiczno-Środowiskowym - Tom B I - Studium geologiczno-inżynierskim SGI.
12.Warunki Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych W WiORB, D-01.02.02a_ZDJĘCIE WARSTW Y ZIEMI
URODZAJNEJ_V02. W pkt. pkt. 5.1 ww. W IORB wskazują, że Warstwę humusu należy zdjąć z powierzchni
całego pasa robót ziemnych oraz powierzchni wskazanych zgodnie z dokumentacją Projektową pod nadzorem
Inżyniera lub jego uprawnionego przedstawiciela. Przed usunięciem humusu Wykonawca jest zobowiązany do
wykonania inwentaryzacji terenu stanu istniejącego. Grubość zdejmowanej warstwy humusu (zależna od
głębokości jego zalegania) powinna być zgodna z dokumentacją projektową, według faktycznego stanu zalegania.
13.Karty dokumentacyjne otworów badawczych wskazują na istnienie zróżnicowanych pod względem grubości
humusu obszarów i na obszarze inwestycji występują obszary gdzie humusu może w ogóle nie być, co izba
ustaliła dając wiarę wyjaśnieniom zamawiającego i PORR, zgodnym z ww postanowieniami SW Z oraz
doświadczeniem życiowym i logiką ;
14.Zgodnie z PFU pkt 1.2.3.2 „Przygotowanie Placu Budowy: Nie wykluczając innych czynności niezbędnych dla
prawidłowego przygotowania Placu Budowy, w ramach Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej należy uwzględnić
koszty związane z: (. ) 8) usunięciem,
odwiezieniem na odkład humusu pozostałego po wykarczowaniu
terenów leśnych oraz pozyskanego z obszaru Robót ziemnych oraz przechowywaniem go w celu wykorzystania w
końcowym etapie budowy (przy urządzaniu skarp nasypów, wykopów i rowów); nadmiar humusu należy
zagospodarować zgodnie z obowiązującymi przepisami. Wskazuje to, że nie cały humus usunięty musi być
jednocześnie odwieziony na odkład, część humusu ma zostać wykorzystana przy realizacji przedmiotu
zamówienia; zarzut kwestionuje humus zdjęty i odwieziony na odkład;
15.Zgodnie z pkt 1.2 PFU „Aktualne uwarunkowania wykonania przedmiotu zamówienia”: Wykonawca w ramach
Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej i Czasu na Ukończenie zaprojektuje rozwiązania i wykona Roboty zgodne z
Wymaganiami Zamawiającego na podstawie poniższych wiążących dokumentów, przekazanych przez
Zamawiającego: (...) wyników badań gruntowo-wodnych w formie szczegółowej charakterystyki warunków
geologicznych opracowanej na podstawie danych uzyskanych bezpośrednio z badań podłoża budowlanego
(wierceń, sondowań, badań geofizycznych, badań laboratoryjnych, środowiskowych itp.), zawartej w: .
- Dokumentacji geologiczno-inżynierskiej,określającej warunki geologiczno- inżynierskie dla inwestycji pn.
Opracowania projektowe dla rozbudowy drogi krajowej nr 25 na odcinku Konin - Kokanin - odcinek A, UNI-GEO
P.R., ul. Okrzei 12,19-500 Gołdap, marzec 2025 r.
- Dokumentacji badań podłoża gruntowego dla określenia warunków gruntowo-wodnych w ramach zadania
Opracowania projektowe dla rozbudowy drogi krajowej nr 25 na odcinku Konin - Kokanin - odcinek A, marzec 2025
r.
- Raporcie z badań geofizycznych dla rozpoznania warunków geologiczno-inżynierskich dla inwestycji pn.
Opracowania projektowe dla rozbudowy drogi krajowej nr 25 na odcinku Ostrów wielkopolski-Kalisz-Konin odcinek A, UNI-GEO P.R., ul. Okrzei 12,19-500 Gołdap, czerwiec 2023 r.
- Dokumentacji hydrogeologicznej określającej warunki hydrogeologiczne w związku z zamierzonym wykonaniem
przedsięwzięcia mogącego negatywnie oddziaływać na wody podziemne, w tym powodować ich
zanieczyszczenia tj. Rozbudowy drogi krajowej nr 25 Ostrów wielkopolski-Kalisz-Konin, UNI-GEO P.R., ul. Okrzei
12, 19-500 Gołdap, październik 2018 r. Decyzja zatwierdzająca nr DSR-I.7431.46.2018 z dnia 26.11.2018 r.
Nie dopuszcza się rozwiązań, które wymagają rozpoznania wykraczającego poza zakres określony w
dokumentach wskazanych przez Zamawiającego w ppkt 2). Dla rozwiązań szczegółowych zawartych w projekcie
budowlanym Wykonawca zapewni wykonanie badań uzupełniających zgodnie z wymaganiami określonymi w
SP.40.20.00-40.50.00 w ramach Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej i Czasu na Ukończenie.
16.Wykonawcy, dla opracowania oferty, winni oszacować zarówno średnią grubość warstwy humusu do
odhumusowania jak i obszar podlegający odhumusowaniu; w Postępowaniu; przystępujący założył średnią
grubość humusu do zdjęcia i utylizacji na 20cm i 890000m2, odwołujący zaś 30 cm i 847000 m2; zarzut opierał się
na analizie wybranego otworu i zanegowaniu prawidłowości założenia przystępującego 20cm humusu do zdjęcia i
utylizacji bez zakwestionowania miarodajnego obszaru; jednocześnie;
Izba wskazuje, że założenie przystępującego, co do grubości warstwy i obszaru odhumusowania wynikało z
dokumentacji, wizji lokalnej i posiadanego doświadczenia, które wskazuje, że istnieją warstwy grubsze i cieńsze
od 20 cm; jednocześnie SWZ nie przewidział szczegółowych wytycznych ani metody szacowania warstwy humusu
podlegającego zdjęciu i utylizacji; zarzut opierał się na założeniu własnym odwołującego i kalkulacji przyjętych
jako probież prawidłowego wyliczenia. Izba stwierdza, że w świetle wyjaśnień przystępującego oraz dokumentów
zamówienia twierdzenia odwołania nie były wystarczające dla skutecznego podważenia założeń wyliczeń
przystępującego i odwołujący nie wskazał konkretnego zapisu SWZ, z którym założenie odwołującego jest
sprzeczne.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 Pzp zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
Zgodnie z art. 16 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3)
proporcjonalny. Równe traktowanie nie jest celem samym w sobie, lecz instrumentem rozpatrywanym w świetle
rezultatów, do jakich ma doprowadzić. Wymaga, by porównywalne sytuacje nie były traktowane w sposób odmienny, a
sytuacje odmienne nie były traktowane w sposób identyczny, chyba że takie traktowanie jest obiektywnie uzasadnione.
Zgodnie z art. 223 Pzp 1. W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub
oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej
oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 2. Zamawiający poprawia w
ofercie: 1) oczywiste omyłki pisarskie, 2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek, 3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz 10 Pzp zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy jeżeli 5) jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia lub 10) zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.
W sytuacji badania i oceny ofert, w przypadku wątpliwości, których skutkiem może być odrzucenie oferty
zamawiający zobowiązany jest do zwrócenia się do wykonawcy z żądaniem ich wyjaśnienia. Zgodnie z powszechnym
stanowiskiem „zamawiający może w toku badania i oceny ofert żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących nie tylko
treści złożonych ofert, lecz także (...) przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub
oświadczeń. W języku polskim słowo „wyjaśnić” oznacza „uczynić coś zrozumiałym”, „podać powody, motywy”.
Zastosowanie instytucji wyjaśnień wymaga zatem wystąpienia po stronie zamawiającego wątpliwości, a ich zaistnienie
powinno wynikać z uzasadnionych przesłanek, np dowodu przedstawionego przez innego wykonawcę, czy też sytuacji,
gdy zamawiający samodzielnie nie jest w stanie ustalić rzeczywistej woli wykonawcy. Wyjaśnienia mogą dotyczyć
wszystkich elementów oferty: zarówno jej zawartości merytorycznej, jak i warunków wykonania zamówienia.
Ograniczeniem jest jedynie to, że zakres żądanych wyjaśnień nie może prowadzić do negocjacji między zamawiającym a
wykonawcą dotyczących złożonej oferty, a także dokonywania jakiejkolwiek zmiany w jej treści, poza czynnościami
wymienionymi w ust. 2 komentowanego przepisu (poprawianie omyłek) i art. 187 p.z.p. (w dialogu konkurencyjnym).
Wszelkie uzupełnienia dokumentów czy składane przez wykonawcę wyjaśnienia muszą mieścić się w granicach złożonej
oferty i mogą służyć wyłącznie do wykazania prawidłowości jej treści, zakazane jest natomiast oferowanie w tej drodze
świadczeń o innych parametrach czy właściwościach, niż wynikające ze złożonej oferty – działanie takie godziłoby w
podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych określone w art. 16 pkt 1 i 2 p.z.p. 519” (Gawrońska-Baran
Andrzela i in., Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, Opublikowano: LEX/el. 2025).
W tym przypadku zwrócenie się z żądaniem wyjaśnień, także powtórne (tutaj również wobec posłużenia się w
pierwszych wyjaśnieniach przez wykonawcę nieaktualna tabelą z SW Z) było uzasadnione a udzielone odpowiedzi
odnoszące się do kwestii z wezwań mogły zostać uwzględnione w ocenie oferty jako dodatkowo potwierdzającej jej
zgodność z wymaganiami zamówienia. Odwołujący nie wykazał, że ponowne zwrócenie się z wezwaniem naruszyło
przepis Ustawy i mogło mieć wpływ na wynik Postępowania, ani ,że uwzględnienie odpowiedzi doprowadziło do zmiany
pierwotnej treści oferty, która była sprzeczna z wymaganiami SWZ. Stąd izba oddaliła zarzuty.
Izba wskazuje również, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 odrzucenie oferty dozwolone jest wyłącznie w sytuacji
zaoferowania przedmiotu zamówienia niezgodnego z wymaganiami określonymi w SW Z, co do zakresu, ilości, jakości,
warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia. Niezgodność musi być
skonkretyzowana. Możliwa do ustalenia w oparciu o konkretnie wskazane, skwantyfikowane i ustalone jednoznacznie
postanowieniami SW Z. Odrzuceniu podlega wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią SW Z w sposób
zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie w złożonej ofercie niezgodności z SW Z
niemających istotnego charakteru. „O ile każdorazowo treść oświadczenia woli składanego w postępowaniu w ramach
oferty należy rozpatrywać przez pryzmat zamiaru wykonawcy, wyrażającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu, o
tyle kluczową sprawą jest, czy w konkretnym stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści oświadczenia co do
oferowanego przedmiotu w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy
wykonawcami. Reasumując, o niezgodności treści oferty z treścią SW Z można mówić tylko w przypadku, gdy przedmiot
zamówienia wynikający z oferty nie odpowiada przedmiotowi zamówienia opisanemu w SWZ.
Zamawiający nie może, po upływie terminu składania ofert, zmienić ani doprecyzować SW Z. Zamawiający nie
może też wyciągać negatywnych konsekwencji wobec wykonawcy z faktu niespełnienia przez niego wymagań, których w
dokumentach zamówienia jednoznacznie nie określono. Zasadą jest, że nieprecyzyjne postanowienia SW Z nie mogą być
interpretowane na niekorzyść wykonawców.
W tym przypadku odwołujący nie wykazał sprzeczności oferty, także w zakresie warstwy średniej odhumusowania
z konkretnym zapisem SW Z, nie wykazała także że nie będzie możliwe zrealizowanie przedmiotu zamówienia z takim
założeniem zgodnie z SWZ.
Izba stwierdza, że w tym przypadku SW Z nie precyzował ani sposobu ujęcia obiektu inżynierskiego w kalkulacji, nie
żądał jego odrębnej wyceny ani nie narzucał sposobu kalkulacji ilości humusu czy powierzchni przyjętej przez
wykonawców do kalkulacji oferty jako wymagającej odhumusowania. Jednocześnie SW Z nie doprecyzowywał i
pozostawiał faktyczną ilość humusu do odhumusowania a następnie zagospodarowania lub odwiezienia na etap
projektowania i realizacji robót.
Konsekwencją nie wykazania, że po stronie PORR doszło do nieprawidłowego rozpoznania wymagań SW Z i
zaoferowania prac robót niezgodnych w opisem przedmiotu zamówienia i wymaganiami SW Z , jako nie obejmujących
wymaganego obiektu inżynierskiego lub wymaganej warstwy humusu do zdjęcia i odwiezienia oddaleniu podlegał zarzut
błędu w obliczeniu ceny ofertowej. Zgodnie z ugruntowanym w orzecznictwie stanowiskiem z błędem w obliczeniu ceny
lub kosztu mamy bowiem do czynienia w przypadku nieuwzględnienia (lub uwzględnienia w sposób nieprawidłowy) w
wyliczeniu ceny lub kosztu wszystkich elementów ceno lub kosztotwórczych, wynikających z przepisów prawa oraz cech
przedmiotu zamówienia, jego zakresu lub warunków realizacji. Do popełnienia błędu w obliczeniu ceny lub kosztu
dochodzi w wyniku błędnego rozpoznania stanu prawnego lub faktycznego przez wykonawcę, wynikającego z przepisów
prawa lub wymagań określonych w SW Z i przyjęcia nieprawidłowych podstaw dokonywanej kalkulacji, nie znajdujących
uzasadnienia prawnego lub w wymaganiach zamawiającego (Wyrok KIO z 7.02.2024 r., KIO 146/24). W niniejszej sprawie
nie doszło do takiego błędu, gdyż oferta ma charakter ryczałtowy i Zamawiający nie żądał wiążącego rozbicia ilościowego
w ofercie.
Reasumując, odwołujący nie wykazał, że zamawiający błędnie ocenił, że oferta PORR obejmowała kwestionowany
obiekt inżynierski a wskazanie prognozowanej na etapie ofertowania średniej grubości humusu do zdjęcia i odwiezienia na
założonej przez przystępującego powierzchni (nie kwestionowanej odwołaniem) było zgodne z warunkami zamówienia.
Odwołujący nie wykazał, że doszło do naruszenia wskazanych odwołaniem przepisów. Izba podzieliła, co do
zasady stanowisko zamawiającego i PORR, co do tego, ze treść wyjaśnień była tego rodzaju, że nie wskazywała na wolę
zaoferowania przedmiotu zamówienia niezgodnego z wymaganiami SWZ.
Fakt przywołania w wyjaśnieniach tabeli z SW Z w pierwotnej treści a więc nie obejmującej wskazanego
odwołaniem obiektu w tej sprawie nie był wystarczający w świetle dowodów i wyjaśnień złożonych przez przystępującego,
że wykonawca nie miał woli zrealizowania przedmiotu zamówienia w pełni odpowiadającego wymaganiom SW Z.
Potwierdzały to zarówno drugie wyjaśnienia jak i wyjaśnienia zamawiającego i PORR z rozprawy wraz z korespondencją
prowadzoną z projektantem potwierdzającą fakt śledzenia przez przystępującego zmian SW Z i uwzględniania ich w
ofercie.
Fakt woli objęcia oferta całości zamówienia wynika zarówno z treści samej oferty jak i udzielonych wyjaśnień
pierwszych i drugich.
Odwołujący nie wykazał, że złożenie oferty z założeniem średniej warstwy humusu 20cm na określonej przez
przystępującego powierzchni stanowi naruszenie jakiegokolwiek postanowienia SW Z i przesądza o niezgodności oferty w
tym zakresie z oczekiwaniami zamawiającego wyrażonymi w SWZ.
Odwołujący nie wykazał, że żadna inna wartość, w tym w szczególności minimum 30 cm, byłaby prawidłowa dla
powierzchni założonej przez PORR, większej od powierzchni założonej przez odwołującego.
Zamawiający nie wymagał i nie stanowiła treści oferty cena przepustu ani odhumusowania. Brak było obowiązku
określenie ceny w rozbiciu na te elementy.
Odwołujący nie wykazał, że nie ma możliwości wykonania całości przedmiotu zamówienia za cenę ofertową
PORR,, co mogłoby wskazywać na brak wyceny obiektu lub nie wycenienia całości wymaganego SW Z humusu, nie
objęcia ich ofertą i w konsekwencji na błąd w obliczeniu ceny.
Ciężar dowodowy zgodnie z art. 534 Pzp spoczywa na odwołującym.
Jednocześnie jednak każda ze stron ponosi konsekwencje przyjętej strategii dowodowej. W niniejszym
postępowaniu odwołujący nie wykazał okoliczności przemawiających za zasadnością żadnego ze sformułowanych
zarzutów. Twierdzenia i dowody powołane przez przeciwników procesowych potwierdzały adekwatność ich stanowisk.
W świetle art. 555 ust. 1 w zw. z art. 516 ust. 1 pkt. 8-10 Ustawy „Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu”, zaś „Odwołanie zawiera: (…) 8) zwięzłe przedstawienie zarzutów; 9) żądanie co do sposobu
rozstrzygnięcia odwołania; 10) wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania
oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności”.
W niniejszej sprawie, odwołanie nie zawierało uzasadnienia faktycznego, które pozwoliłoby na zrekonstruowanie
sprzecznego z Ustawą zachowania zamawiającego czy zdarzenia, wypełniającego przepisy prawa, których naruszenie
zarzucił odwołujący. Zgodnie z art. 554 ust. 1 Ustawy „Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi:
1) naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców”, co nie zostało wykazane odwołaniem.
Jednocześnie poczynione w sprawie ustalenia przeczą założeniom opisanym w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe, izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie art. 552 ust. 1, art.
553, art. 554 ust. 1 pkt. 1) Ustawy. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 i 574
Ustawy oraz § 5 i § 8 ust. 2 pkt 1 poz. 2437).
Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpis wniesiony przez odwołującego oraz koszty poniesione tytułem
wynagrodzenia pełnomocników.
Mając na uwadze powyższe izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca :………………………………
Członkowie:
............................................
............................................